Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ «УТЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 665800, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД АНГАРСК, НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ ЮЖНЫЙ, САДОВОЕ НЕКОМ-Е ТОВАРИЩЕСТВО УТЕС)

о взыскании 10 005 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее ООО ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ») обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ «УТЕС» (далее СНТ «УТЕС») о взыскании пени в размере 9 589 руб. 83 коп.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика пени в размере 10 005 руб. 87 коп.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что данное заявление не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего отказ от иска в части принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения судом приняты, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве возражал относительно заявленных требований, указывал на то, что истец не учел все платежи, произведенные ответчиком, представил справку-расчет по задолженности.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» (гарантирующий поставщик) и
СНТ «УТЕС» (потребитель) 01.09.2015 заключен договор энергоснабжения № КАОО00002404, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязан подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов установлен разделом пятым договора энергоснабжения.

В соответствии с указанным разделом договора оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце), производится потребителем:

п. 5.3.1. первый срок оплаты (период платежа): 10 числа месяца текущего расчётного периода (месяца) потребитель оплачивает 30% стоимости договорного объема электрической энергии.

п. 5.3.2. второй срок оплаты (период платежа): до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40 % стоимости договорного объема электрической энергии.

п. 5.3.3. третий срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает сумму фактического потребления электрической энергии, определенную на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета) и суммой, уплаченной потребителем на основании п. 5.3.1, 5.3.2 договора.

Поставка электрической энергии осуществлялась по товарной накладной от 31.03.2017 № 3231.

Товарная накладная ответчиком не подписана.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что расчеты за отпущенную потребителю в расчетном периоде (месяце) электрическую энергию, в том числе, возмещение расходов на оплату услуг сетевой организации и других расходов, связанных с отпуском и использованием электрической энергии в соответствии с предметом договора, производится потребителем по документам гарантирующего поставщика, в том числе: счетам, товарным накладным и счет-фактурам. Гарантирующий поставщик доставляет потребителю вышеуказанные документы одним из возможных способов: нарочным, факсом, заказной почтой.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение пункта 5.1 договора, истец направил ответчику платежный документ заказной почтой, о чем свидетельствуют список внутреннего почтового отправления от 21.04.2017.

Таким образом, не подписание товарной накладной ответчиком не может являться основанием для отказа в возмещении истцу поставленной электроэнергии, при отсутствии возражений и мотивированного отказа от их подписания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с условиями договора истец для оплаты поставленной электрической энергии выставил счет-фактуру от 31.03.2017 № 5188-2404 на сумму 143 093 руб. 73 коп.

В связи с тем, что ответчик оплату поставленной электрической энергии не произвел, истец обратился к ответчику с претензией от 21.10.2016 № 327-044/08-52, от 19.04.2017 № 0000005450, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Факт предоставления истцом электрической энергии в соответствующий период и на вышеуказанную сумму ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной от 31.03.2017 № 3231, актом расхода энергии за март 2017 года, расчетом энергопотребления от 10.05.2017 за спорный период.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик поставленную ему электрическую энергию оплатил с нарушением установленного срока, что подтверждается актом сверки задолженности на 30.11.2017 и справкой о состоянии платежей на 11.12.2017.

В связи с просрочкой в оплате электрической энергии истец на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 10 005 руб. 87 коп., исходя из следующего расчета:

- за период с 24.04.2017 по 30.05.2017 (37 дней): 143 093 руб. 73 коп.*8,25%*37/130 = 3 359 руб. 95 коп.,

- за период с 31.05.2017 по 07.06.2017 (8 дней): 138 196 руб. 40 коп.*8,25%*8/130 = 701 руб. 61 коп.,

- за период с 08.06.2017 по 14.06.2017 (7 дней): 127 496 руб. 40 коп.*8,25%*7/130 = 566 руб. 38 коп..

- за период с 15.06.2017 по 19.06.2017 ( 5 дней): 117 696 руб. 40 коп.*8,25%*5/130 = 373 руб. 46 коп.,

- за период с 20.06.2017 по 31.08.2017 (73 дня): 102 696 руб. 40 коп.*8,25%*73/130 = 4 757 руб. 61 коп.,

- за период с 01.09.2017 по 05.10.2017 (35 дней): 35 635 руб. 08 коп.*8,25%*35/130 = 791 руб. 51 коп.

Рассмотрев данное требование, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 30.03.2016) «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 года №307-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.01.2016 года) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Ключевая ставка Банка России с 03 августа 2015 года составляет 11% годовых, с 14 июня 2016 года – 10,5% годовых, с 19 сентября 2016 года – 10% годовых., с 27 марта 2017 года – 9,75 % годовых, с 02.05.2017 – до 9,25 % годовых, с 19.06.2017 – до 9 % годовых, с 18.09.2017 – 8,50 % годовых, с 30.10.2017 – 8,25 % годовых.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

Исследовав расчет пени, судом установлено, что истцом в расчете применена 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент принятия решения (8,25%).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал на то, что истец учел не все платежи, произведенные ответчиком, представил справку-расчет по задолженности, из которой следует, что ответчик произвел следующие оплаты: 07.06.2017 - 107 000 руб., 14.07.2017 - 9 800 руб., 19.06.2017 - 15 000 руб., 05.07.2017 24 423 руб. 44 коп. –, 14.07.2017 - 5 100 руб., 03.08.2017 - 50 000 руб., 31.08.2017 - 85 000 руб. 4, 03.07.2017 - 5 076 руб. 56 коп. По последнему платежу ответчик указывает, что последний платеж был зачтен в счет погашения пени.

Проверив доводы ответчика о том, что истец не учел платежи, суд отклоняет его, поскольку из расчета заявленных требований, произведенного истцом в последних уточнениях исковых требованиях от 11.12.2017, усматривается, что истцом учтены следующие платежи: платежное поручение от 30.05.2017 № 28 на сумму 4 897 руб. 33 коп. в счет погашения задолженности за март 2017 года; платежное поручение от 30.05.2017 № 27 на сумму 15 102 руб. 67 коп. в счет погашения задолженности за февраль 2017 года; платежные поручения от 07.06.2017 № 29 на сумму 10 700 руб., от 14.06.2017 № 30 на сумму 9 800 руб., от 19.06.2017 № 32 на сумму 15 000 руб. в счет погашения задолженности за март 2017 года; платежные поручения от 05.07.2017 № 7183 на сумму 24 423 руб. 44 коп., от 14.07.2017 № 1633 на сумму 5 100 руб., от 03.08.2017 № 2603 на сумму 50 000 руб. в счет погашения задолженности за январь 2017 года; платежное поручение от 31.08.2017 № 3474 на сумму 85 000 руб. в счет погашения задолженности 17 938 руб. 68 коп. за январь 2017 года, оставшуюся сумму за март 2017 года; платежное поручение от 05.10.2017 № 00 на сумму 100 000 руб. в счет погашения задолженности 35 635 руб. 08 коп. за март 2017 года, 64 364 руб. 92 коп. за апрель 2017 года.

Судом проверено и достоверно установлено, что расчет пени за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии за спорный период произведен истцом с учетом всех платежей, поступивших от ответчика.

В подтверждение учета всех платежей истец представил справку о состоянии платежей в отношении ответчика по состоянию на 11.12.2017.

Кроме того, истец представил акт сверки задолженности по состоянию на 30.11.2017, из которого также усматривается, что все указанные выше платежи учтены.

Относительно платежа, произведенного ответчиком 03.07.2017 в сумме 5 076 руб. 56 коп., в материалах дела имеется заявление ответчика о разнесении платежа в счет уплаты пени (л.д. 80).

Истец представил акт сверки задолженности по платежу в сумме 5 076 руб. 56 коп. по состоянию на 30.11.2017, из которого усматривается, что стороны произвели следующий учет пени: 118 руб. 91 коп. – в счет погашения задолженности по пени за август 2016 года, 392 руб. 87 коп. - в счет погашения задолженности по пени за октябрь 2016 года, 195 руб. 12 коп. - в счет погашения задолженности по пени за ноябрь 2016 года, 725 руб. 78 коп. - в счет погашения задолженности по пени за декабрь 2016 года, 2 536 руб. 53 коп. - в счет погашения задолженности по пени за январь 2017 года, 562 руб. 70 коп. - в счет погашения задолженности по пени за февраль 2017 года, 544 руб. 65 коп. - в счет погашения задолженности по пени за март 2017 года.

Акты сверки взаимных расчетов подписан со стороны СНТ «УТЕС» ФИО1, который, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.12.2017, является председателем правления СНТ «УТЕС».

Суд также отмечает, что из расчета, произведенного истцом в последних уточнениях исковых требований от 11.12.2017, следует, что общая задолженность по пени составляет 10 550 руб. 52 коп., однако, истец, учитывая зачёт пени в размере 544 руб. 65 коп., просит взыскать пени за период с 24.04.2017 по 05.10.2017 в размере 10 005 руб. 87 коп. (10 550 руб.52 коп. - 544 руб. 65 коп.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец при расчете заявленных требований учел все платежи, произведенные ответчиком, более того, ответчик не представил каких-либо возражений к настоящему судебному заседанию с учетом заявленных истцом уточнений.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2017 № 29894.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» от исковых требований к САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ «УТЕС» в части взыскания основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА «УТЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 10 005 руб. 87 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова