Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адилен» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя – директор ФИО1, представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика – представитель по доверенности ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адилен» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №12976565 от 23.12.2008г.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали. В заявлении общество ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку законный представитель общества не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился. В судебном заседании указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ. Законный представитель общества о рассмотрении административного дела был надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

На основании поручения № 20-820 от 05.12.2008 налоговой инспекцией 09.12.2008г. проведена проверка соблюдения ООО «Адилен» Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в ходе которой установлено, что в отделе магазина «Дом обуви», расположенном по адресу <...>, принадлежащем ООО «Адилен» при проверочной покупке термонаклейки «Найк» в количестве 1 шт. на сумму 30 руб. установлено, что контрольно-кассовая техника не применялась. Результаты проверки отражены в акте № 012684 от 09.12.2008.

16.12.2008 должностным лицом заявителя, в присутствии представителя ООО «Адилен» - ФИО2, действовавшей на основании доверенности от 10.12.2008г. составлен протокол об административном правонарушении № 012684 от 16.12.2008г., которым представитель Общества – ФИО2 была извещена о времени и месте рассмотрения материалов административного дела - 23.12.2008г. 10 час. 30 мин.

23.12.2008г. административным органом в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «Адилен» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" с последующими изменениями и дополнениями (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг.

В силу ст. 5 названного Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно–кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно–кассовой техникой кассовые чеки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 предусмотрены случаи неприменения контрольно-кассовых машин, а именно: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Согласно п/п. "В" п. 4.1 "Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", доведенных письмом Минфина Российской Федерации от 30 августа 1993 г. № 104, кассир-операционист или другое ответственное лицо (контролер-кассир, официант, продавец, буфетчик, приемщик заказов и т.д.) обязаны назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

В соответствии со ст. 6 "Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 г. № 745, чеки погашаются одновременно с выдачей товара (оказанием услуг) с помощью штампов или путем надрыва в установленных местах.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин является основанием для привлечения организаций к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, применение контрольно-кассовой машины для юридического лица является обязательным. Ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины несет юридическое лицо.

Как следует из акта проверки от 09.12.2008г. №012684г. и протокола об административном правонарушении, продавцом ФИО4 реализована термонаклейка «Найк» в количестве 1 шт. по цене 30 руб. Покупка оплачена купюрой достоинством 50-00 руб. Денежный расчет произведен с получением сдачи – 20 руб. 00 коп., без выдачи кассового чека. Факт того, что кассовый чек при расчете не был выдан покупателю, подтверждается также объяснениями продавцов, в которых указано, что кассовый чек был пробит, но не был подан вместе со сдачей, остался на тарелке для денег. То, что чек был пробит на 130 руб. является технической ошибкой.

Вместе с тем, согласно п.6 ст. 210 АПК РФ суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом установлено существенное нарушение административным органом установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

По мнению суда, налоговой инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностными лицами налоговой инспекции, не наделенными правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судом и следует из акта проверки, сотрудниками налоговой инспекции лично осуществлена проверочная закупка термонаклейки «Найк» в отделе магазина «Дом обуви», принадлежащего Обществу.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Указанное подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 02.09.2008 N 3125/08.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что административным органом постановление о наложении административного взыскания вынесено в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя общества.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу пункта 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие законного представителя общества только при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения материалов административного производства.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007г. №46 представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Судом установлено, что в качестве представителя ООО «Адилен» в производстве по административному делу участвовала главный бухгалтер общества – ФИО2 на основании доверенности, выданной директором ООО «Адилен» - ФИО1 для участия в рассмотрении материалов административного правонарушения по акту проверки от 09.12.09г. № 012684. В протоколе об административном правонарушении представитель ФИО2 была извещена о рассмотрении 23.12.2009г. в 10 час. 30 мин. дела об административном правонарушении.

В данном случае суд находит, что извещение защитника не может рассматриваться как извещение законного представителя юридического лица.

Доказательств направления извещения законному представителю ООО «Адилен» - директору ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не представлено. Согласно пояснениям инспекции отдельного извещения в адрес ООО «Адилен» не направлялось.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, т.к. существенно нарушают права и законные интересы лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, требование заявителя подлежит удовлетворению, а постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 23.12.08г. № 12976565 признанию незаконным и отмене.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска№12976565 от 23.12.2008г.о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Адилен» к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней со дня его принятия.

Судья Г.В. Ананьина