Гражданский кодекс часть 1

иск заявлен о взыскании убытков в сумме 885000 руб., составляющей стоимость ремонта вагонов – цистерн №53958211, №53959342, №53999439, произведенного ОАО «Алтайвагон».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в отношении иска возражает, указывая в своем отзыве, что выявленные технические неисправности в вагонах возникли не по вине ОАО «РЖД», а, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по возмещению убытков.

Из материалов дела установлено, что истец на основании договоров сублизинга №09-05/РФ от 19.05.04. и №09-04/ХЛ от 01.10.03. пользуется вагонами – цистернами №53958211, №53959342, №53999439. Данные вагоны были переданы истцу лизингодателем ЗАО «Альянсппромсервис» по актам приема – передачи от 19.05.04. и от 01.10.03.

Вагоны – цистерны, полученные истцом в сублизинг, использовались им для перевозки грузов – нефти и светлых нефтепродуктов.

На организацию перевозки грузов истец заключил с ответчиком договор от 08.10.03. №6300/471 – 03 – РЖД.

В период действия договора от 08.10.03. в июле – августе 2006 года в вагонных ремонтных депо станций Иркутск – Сортировочный и Черемхово ВСЖД комиссиями были осмотрены вагоны – цистерны №53958211, №53959342, №53999439.

По результатам осмотра комиссиями составлены акты о наличии ряда технических повреждений в вагонах, так же комиссии указали, что вагоны подлежат ремонту в условиях завода – изготовителя.

Для устранения выявленных неисправностей вагоны были доставлены на завод – изготовитель - ОАО «Алтайвагон», где был произведен их осмотр, о чем составлены акты технического осмотра от 23 – 24 января (с дополнением от 25 января 2007 г.).

Для проведения ремонта вагонов истец заключил договор №6/3-02рем-2007 с ОАО «Алтайвагон».

Работы по ремонту были выполнены, в подтверждение чего истец представил акт о приемке работ от 26.05.07.. Стоимость работ составила 885000 руб., оплата была произведена платежным поручением № 533 от 12.04.07.

Полагая, что стоимость ремонта вагонов – цистерн является убытком, причиненным истцу ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, Арбитражный суд пришел к выводам о необоснованности исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания ст.15 и ст. 393 ГК РФ, при возмещении убытков доказыванию подлежат: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

При этом, отсутствие хотя бы одного условия из перечисленных выше, исключает возможность возмещения убытков.

Истец, обосновывая свои требования о возмещении убытков, не доказал наличие всех вышеперечисленных условий.

Так, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение убытков ответчиком.

Обосновывая факт причинения убытков, истец ссылается на акты осмотра вагонов, производившиеся в июле – августе 2006 года вагонными ремонтными депо станций Черемхово и Иркутск – Сортировочный ВСЖД, а так же на акт технического осмотра от 23 – 24 января 2007 года с приложением от 25.01.07., составленные в г. Новоалтайске на ОАО «Алтайвагон».

По мнению истца, о причинении убытков ответчиком свидетельствует то обстоятельство, что в актах осмотра вагонов комиссиями сделаны выводы о том, что выявленные повреждения произошли вследствие длительной эксплуатации вагонов с неисправным эластомерным поглощающим аппаратом.

Представленные истцом документы судом рассмотрены и не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт причинения ответчиком убытков истцу, в связи со следующим.

В акте осмотра от 17.07.06. указано, что вагон – цистерна №53958211 ремонтировалась 12.11.04. на ВЧД-5 Суховская – Южная по причине неисправности поглощающего аппарата.

В акте от 01.07.06. имеется пункт 3 следующего содержания: «3. Настораживает тот факт, что на вагоне 2003 года постройки, не имеющего механических повреждений, возможно появление подобного дефекта», при этом актом от 01.07.06. выявлено, что хребтовая балка вагона - цистерны имеет поперечный излом в месте соединения со шкворневой балкой.

Из содержания пункта 6 акта от 18.07.06. усматривается, что хребтовая балка вагона – цистерны № 53959342 так же ранее ремонтировалась посредством ручной дуговой сварки.

В акте от 05.07.06. по осмотру вагона – цистерны № 53959342, в акте от 01.07.06. по осмотру вагона – цистерны №53958211, в акте осмотра вагона – цистерны № 53999439 отсутствует указание на то, что выявленные повреждения - это следствие длительной эксплуатации вагонов с неисправными эластомерными поглощающими аппаратами.

Кроме того, в дополнении от 25.01.07. к акту технического осмотра от 23 – 24 января 2007 года содержится вывод комиссии о том, что со стороны собственника отсутствовал надлежащий контроль за техническим состоянием вагонов – цистерн в эксплуатации, о чем свидетельствует отсутствие актов о повреждении вагонов формы ВУ – 25.

Согласно ст. 119 Федерального Закона от 10.01.03. №18 – ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее – Правила), утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.03. №45 установлено, что для удостоверения факта повреждения вагона применяется форма акта ВУ – 25.

Пунктами 6.1. и 6.2. Правил предусмотрено, что акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Акт формы ВУ – 25 предусматривает указание на виновника повреждения.

Составление иных актов произвольной формы о неисправности вагонов Правилами не предусмотрено.

Таким образом, наличие в актах, представленных истцом, информации о том, что вагоны – цистерны длительное время эксплуатировались с неисправными поглощающими аппаратами, само по себе не может свидетельствовать о том, что неисправности в вагонах – цистернах возникли по вине ОАО «РЖД».

Кроме того, в актах приема – передачи, прилагаемых к договорам сублизинга от 19.05.04. и от 01.10.03., отсутствует указание на то, в каком техническом состоянии вагоны переданы в пользование истцу . В актах приема – передачи стороны договора сублизинга указали, что претензий по качеству товара, передаваемого в сублизинг, не имеют.

Так же пунктами 2.11 договоров сублизинга предусмотрено, что содержать и эксплуатировать предмет лизинга строго в соответствии с инструкциями изготовителя, МПС РФ,поддерживать предмет лизинга в состоянии, пригодном для эксплуатации, производить текущий и капитальный ремонт, своевременное обслуживание и технический осмотр, выполнять другие требования, предъявляемые государственными органами к предмету лизинга в отношении его технического состояния, обязан лизингополучатель, т.е. истец по данному делу.

Таким образом, доводы истца о том, что неисправности в вагонах – цистернах №53958211, №53959342, №53999439 возникли по вине ОАО «РЖД» объективно не подтверждаются материалами дела и не могут быть признаны обоснованными.

Так же суд не может считать доказанным размер убытков, поскольку техническая экспертиза повреждений совместно истцом и ответчиком не проводилась, совместными актами наличие повреждений не устанавливалось, калькуляция затрат на проведение ремонта не была согласована с ответчиком.

Заявляя о взыскании убытков, истец ссылается на наличие между ним и ответчиком правоотношений, урегулированных договором от 08.10.03..

Так же истец указывает на то, что в состав тарифа за перевозку грузов, на основании п.1.16 Прейскуранта 10 – 01, включается оплата, а, следовательно, и оказание такого вида услуг как техническое обслуживание на железнодорожной станции арендованных вагонов.

По мнению истца, ответчиком техническое обслуживание вагонов – цистерн №53958211, №53959342, №53999439 не производилось, т.е. обязанность по техническому обслуживанию не была исполнена.

Данный довод судом рассмотрен и признан необоснованным в связи со следующим.

Договор от 08.10.03. №6300/471 – 03 – РЖД (далее – договор) является по своей правовой природе договором на организацию перевозок грузов, заключенным на основании Федерального Закона от 10.01.03. №18 – ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно договору, ОАО «РЖД» приняло на себя обязательство по организации перевозок грузов, а так же по оказанию дополнительных услуг, указанных в Приложениях 1 и 2 к договору. При этом ни в одном из приложений к договору не указано, что ОАО «РЖД» принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию подвижного состава истца.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата тарифа за перевозки во внутрироссийском сообщении осуществляется по ставкам Прейскуранта 10 – 01.

Прейскурант 10 – 01, утвержденный Постановлением ФЭК РФ от 17.06.03. №47 – т/5, является тарифным руководством, разработанным в соответствии Федеральным Законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и определяющим тарифы на перевозки грузов, выполняемые ОАО «РЖД» и на услуги по использованию инфраструктуры РЖД (п.1.1. Прейскуранта №10 - 01).

Включение в состав тарифа по начально – конечным операциям услуг по техническому обслуживанию на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов (п.1.16 Прейскуранта 10 – 01) не может являться основанием возникновения обязательства ОАО «РЖД» по проведению технического обслуживания вагонов – цистерн, находящихся в пользовании у истца по договорам сублизинга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по отношению к истцу истцом не доказано, следовательно, отсутствует и необходимость восстановления нарушенного права.

Наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, истцом так же не доказано, документов, подтверждающих возникновение убытков у истца по причине нарушения ответчиком каких – либо прав истца, либо неисполнения какой – либо обязанности ответчиком по отношению к истцу, в судебное заседание не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований Представленные истцом документы в обоснование исковых требований не могут свидетельствовать о причинении убытков ответчиком.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 15, ст. 393 ГК РФ суд считает исковые требования о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Ф. Копылова