Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, место нахождения: 664011, <...>),

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН <***>, место нахождения: 664081, <...>),

о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» № 01/003/2010 – 449 от 10 марта 2010 года;

о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» № 01/003/2010-449 от 10 марта 2010 года;

о признании незаконным внесения изменений Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» № 01/003/2010 – 449 от 10 марта 2010 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – паспорт, доверенность; ФИО2 – паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО3 – паспорт, доверенность,

от третьего лица ООО «Маяк»: не явились,

установил:

Открытое акционерное общество «Приангарье» (далее – Общество, ООО «Приангарье») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление, ответчик) о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» № 01/003/2010 – 449 от 10 марта 2010 года; о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» № 01/003/2010-449 от 10 марта 2010 года; о признании незаконным внесения изменений Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» № 01/003/2010 – 449 от 10 марта 2010 года.

Судебное заседание начато 10.11.2011 года. Судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 15 мин. 17.11.2011 года.

В судебном заседании представители Общества заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела в его отсутствие не известило, отзыв не представило.

В силу части второй статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Открытое акционерное общество «Приангарье» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и решения к Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Указом Президента Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии. На Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии возложены функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд рассматривает требования Общества, заявленные к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Открытое акционерное общество «Приангарье» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, основной государственный регистрационный номер <***>.

15 октября 2004 года ОАО «Приангарье» (Арендодатель) и ООО «Лидер» (Арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества (далее – Договор), являющегося объектом культурного наследия.

В соответствии с условиями Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в подвале (номера на поэтажном плане 14, 15, 23, 24) и на первом этаже (номера на поэтажном плане: 6-13, 16-27, 29-31) здания магазина, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, дом №21, кадастровый номер объекта 38:36:000000:0000:25:401:001:010499820:0100:20001, общей площадью 980.5 кв.м., из них площадь арендуемых помещений подвального этажа составляет 157.8 кв.м., площадь помещений первого этажа составляет 822.7 кв.м. (пункт 1.1. договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 10.09.2008 года к Договору пункт 6.1. договора аренды от 15.10.2004 изложен в следующей редакции: «Настоящий договор заключен Сторонами сроком до 31 декабря 2014 года (пункт 1.16. Дополнительного соглашения №2).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке: произведена государственная регистрация сделки 29.11.2004, номер регистрации 38-01/00-68/2004-474; дополнительное соглашение № 2 от 10.09.2008 к договору аренды недвижимого имущества от 15.10.2004 являющегося объектом культурного наследия, зарегистрировано в установленном законом порядке 01.10.2008 за № 38-38-01/092/2008-775.

14 ноября 2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о праве собственности ОАО «Приангарье» на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый № 38:36:000034:0694:25:401:001:020502240, на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2002, вступившего в законную силу 12.05.2002, договора купли-продажи имущества от 16.06.2004, дополнительного соглашения от 05.08.2004 к Договору купли-продажи имущества от 16.06.2004, акта приема-передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, от 12.07.2004, распоряжения ОАО «Приангарье» от 20.10.2008.

14 ноября 2008 в ЕГРП на основании договора аренды недвижимого имущества, являющегося объектом культурного наследия, от 15.10.2004 и дополнительных соглашений № 1 от 26.07.2006 и № 2 от 10.09.2008 к данному договору аренды недвижимого имущества внесены записи об аренде и о сделке в отношении части помещения площадью 980,5 квадратных метра (помещения № 14, 15, 23, 24, находящиеся в подвале, и помещения № 6 - 13, 16 - 27, 29 - 31, находящиеся на 1 этаже здания), согласно которым арендатором указанных помещений являлось ООО «Лидер» (ОГРН <***>).

10 ноября 2009 в отношении ООО «Лидер» (ОГРН <***>) произведена государственная регистрация реорганизации в форме разделения, в результате которой ООО «Лидер» (ОГРН <***>) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, созданы два юридических лица – ООО «Лидер» (ОГРН – <***>) и ООО «Форвард» (ОГРН – <***>).

17 ноября 2009 решением № 2 единственного участника ООО «Лидер», ООО «Лидер» (ОГРН – <***>) реорганизовано в форме присоединения к ООО «Маяк» (ОГРН – <***>).

10 марта 2010 представитель ООО «Маяк» ФИО4 обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области с заявлением № 01/003/2010-449 о внесении записи в ЕГРП с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества – нежилое здание по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000034:0694:25:401:001:020502240, на основании передаточного акта от 22.02.2010.

К указанному заявлению ООО «Маяк» были приложены следующие документы:

- передаточный акт от 22.02.2010 между ООО «Лидер» и ООО «Маяк», согласно которому ООО «Маяк» является единственным правопреемником ООО «Лидер» по всем обязательствам;

- решение № 2 единственного участника ООО «Лидер» от 17.11.2009 о реорганизации общества в форме его присоединения к ООО «Маяк»;

- решение № 3 единственного участника ООО «Лидер» от 22.02.2010 об утверждении передаточного акта;

- решение № 1-р внеочередного общего собрания участников ООО «Маяк» о реорганизации Общества в форме присоединения к нему ООО «Лидер»;

- выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 02.03.2010 в отношении ООО «Лидер» и ООО «Маяк»;

- свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ООО «Маяк» от 02.03.2010;

- свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от 02.03.2010;

- уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории РФ от 02.03.2010 № 218.

На основании представленных документов Управлением 2 апреля 2010 года внесены изменения в ЕГРП в записи об аренде и о сделке в отношении арендатора, а именно: ООО «Лидер» заменен на ООО «Маяк».

ОАО «Приангарье», считая действия Управления по внесению записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» № 01/003/2010-449 от 10 марта 2010 года незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что Управлением фактически внесены записи о новом арендаторе (новом юридическом лице) по договору аренды недвижимого имущества от 15.10.2004, что, по мнению заявителя, незаконно. Законодательство Российской Федерации не предусматривает замены арендатора в договоре аренды способом иным, чем соглашение сторон или решение суда, в том числе посредством внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сама по себе государственная регистрация реорганизации ООО «Лидер» (ОГРН <***>), ООО «Лидер» (ОГРН <***>), ООО «Маяк» не влечет обременения вещных прав арендодателя (ОАО «Приангарье») на недвижимое имущество арендой со стороны ООО «Маяк» при отсутствии государственной регистрации изменений в договоре аренды недвижимого имущества от 15.10.2004, которая возможна при достижении согласия исключительно обеими сторонами правоотношений. По мнению заявителя, Управление в нарушение статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не уведомило правообладателя (ОАО «Приангарье») о зарегистрированном ограничении. Реорганизация ООО «Лидер» (ОГРН <***>), ООО «Лидер» (ОГРН <***>), ООО «Маяк» не должна осуществляться по согласованию с арендодателем по договору аренды, между тем, по мнению заявителя, арендатор должен учитывать, что в отношении недвижимого имущества и сделок с ним в последующем обязательно необходимо вносить изменения в договор аренды в части сведений об арендаторе с согласия Арендодателя.

Ответчик в представленном отзыве заявленные требования не признал, указав, что принятие решения о внесении какой-либо записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве отдельного документа, содержащего административно-властные предписания, законодательством о государственной регистрации не предусмотрено. Также не предусмотрена законодательством и возможность оспаривания самой государственной регистрации, записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из заявления ОАО «Приангарье» следует, что Общество фактически не согласно с переходом вещного права (договор аренды от 15.10.2004) от одного юридического лица к другому в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации арендатора. При этом заявителем избран способ защиты права в виде признания незаконными действий и решения регистрирующего органа, осуществившего внесение изменений в ЕГРП на основании представленных правопреемником арендатора документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав). Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Главой 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, возникающие при заключении договора аренды, случаи изменения сторон договора аренды предусмотрены статьей 617 Кодекса.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

При этом статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируются отношения, возникающие в случае, когда происходит перемена лица на стороне арендатора, представленного юридическим лицом, в связи с чем, данные отношения регулируются соответствующими общими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации и иного законодательства.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Таким образом, правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица в порядке статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 Кодекса). Оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного юридического лица переходит к правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьями 57 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по договору аренды от 15.10.2004, принадлежавшие ООО «Лидер» (ОГРН <***>), согласно передаточному акту от 22.02.2010 переходят к ООО «Маяк», в результате реорганизации ООО «Лидер» в форме присоединения к ООО «Маяк», момента государственной регистрации реорганизации юридического лица в форме присоединения – 02.03.2010.

При этом передаточный акт от 22.02.2010 года объективно позволяет определить правопреемника ООО «Лидер» (ОГРН <***>) в отношении прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды недвижимого имущества, являющегося объектом культурного наследия от 15.10.2004 которым является ООО «Маяк» (ОГРН <***>).

Законом не установлено, что осуществление реорганизации арендатора и передача в результате такой реорганизации имущественных прав возможны лишь с согласия арендодателя.

Права в рамках арендных правоотношений не относятся к правам, предусмотренным статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не могут переходить к другим лицам при перемене лиц в обязательстве.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иной момент возникновения прав (в отличие от предусмотренного пунктом 2 статьи 8 ГК РФ - момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество) установлен, в частности, при наследовании и реорганизации юридического лица.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что реорганизация ООО «Лидер» не влечет обременения права собственности арендодателя в отношении спорных помещений арендой со стороны ООО «Маяк» являются необоснованными.

Реорганизация юридического лица, влекущая правопреемство, не является гражданско-правовой сделкой, а является одним из способов образования и прекращения юридических лиц и представляет собой изменение субъекта гражданских правоотношений с универсальным правопреемством, возникающим при ее проведении. Права и обязанности в результате решения о реорганизации возникают по иным, чем предусмотренные в пункте 1 статье 8 и статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниям.

В связи с изложенным является необоснованным довод заявителя о том, что законодательство Российской Федерации не предусматривает замены арендатора в договоре аренды способом иным, чем соглашение сторон или решение суда об изменении гражданско-правовой сделки.

По мнению суда, обжалуемые решение и действия были совершены Управлением в соответствии с действующим законодательством и в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

В предмет административно-правового спора, порядок рассмотрения которого регулируется главой 24 АПК РФ, помимо установления факта несоответствия закону оспариваемых актов и действий (бездействия), входит и защита субъективных прав заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что 10.08.2010 Управлением Росреестра по Иркутской области на основании заявления представителя ОАО «Приангарье» ФИО1 от 28.07.2010 о государственной регистрации расторжения договора аренды недвижимого имущества, являющегося объектом культурного наследия, от 15.10.2004 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу № А19-19308/209 в ЕГРП были погашены регистрационные записи (измененные 02.04.2010) об аренде и о сделке в отношении спорного помещения.

Суду не представлено доказательств нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности фактом существования в период со 02.04.2010 по 10.08.2010 в Едином государственном реестре прав записи об ООО «Маяк» как об арендаторе вышеуказанных помещений.

Кроме того, спорные помещения были переданы вновь по договору аренды недвижимого имущества от 12.11.2010, заключенному между ОАО «Приангарье» и ООО «Маяк», о чем 17.02.2011 в ЕГРП были внесены соответствующие записи: об аренде и о сделке на нежилые помещения общей площадью 1104.4 кв.м. расположенные на первом этаже (помещения № 6 - 14, 16, 18 - 31, 34 - 39) и в подвале (помещения № 14. 15, 23, 24, 13, 16) нежилого здания по адресу: <...> (кад. № 38:36:000034:0694:25:401:001:020502240),

Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на пункт 6.2. договора аренды недвижимого имущества, являющегося объектом культурного наследия от 15.10.2004, о том, что все изменения к договору действительны лишь в том случае, если они оформлены дополнительным соглашением, подписаны обеими сторонами и зарегистрированы в установленном законом порядке, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет спора по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что Управление не уведомило правообладателя (ОАО «Приангарье») о зарегистрированном ограничении не принимается судом во внимание в связи с отсутствием факта регистрации ограничения на основании заявления от 10.03.2010 года.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия и решение Управления являются законными, обоснованными и не нарушающими права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Т. ФИО5

Судьи Л. В. Назарьева

Н. Г. Позднякова