Гражданский кодекс часть 1

Областное государственное автономное учреждение культуры Иркутский областной музыкальный театр им. Н.М. Загурского обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 5 068 465 руб. 11 коп., в том числе задолженности по договорам аренды от 05.05.1997 № 87/97, от 09.11.2007 № 313/07, от 15.11.2009 № 1 в размере 4 916 978 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 147 руб. 48 коп., пени в размере 18 339 руб. 38 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика следующих денежных средств по следующим договорам:

- договор аренды от 15.11.2009 № 1: 42 591 руб. 29 коп. – основной долг за период с 01.11.2012 по 15.01.2013; 18 352 руб. 00 коп. – договорная неустойка за период с 06.11.2012 по 17.02.2014;

- договор аренды от 05.05.1997 № 87/97: 258 947 руб. 63 коп. – основной долг за период с 01.11.2012 по 15.01.2013; 112 795 руб. 00 коп. – договорная неустойка за период с 06.11.2012 по 17.02.2014;

- договор аренды от 09.11.2007 № 313/07: 3 130 701 руб. 75 коп. – основной долг за период с 18.09.2010 по 31.03.2013; 392 036 руб. 00 коп. - договорная неустойка за период с 06.11.2012 по 17.02.2014.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате вышеуказанных договоров. По договору аренды от 09.11.2007 № 313/07 при проверке было установлено, что при расчете арендной платы с 01.10.2008 необходимо было не применять льготный коэффициент Кл = 0,5. Таким образом, ответчик оплачивал в период с 01.10.2008 по 01.11.2012 арендную плату в размере 50%. Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору аренды от 09.11.2007 № 313/07 составляет за период с 18.09.2010 по 31.03.2013 составляет 3 130 701 руб. 75 коп.

Ответчик исковые требования по договору аренды от 15.11.2009 № 1 и по договору аренды от 05.05.1997 № 87/97 признал в полном объеме, по договору аренды от 09.11.2007 № 313/07 признал в части 961 327 руб. 00 коп. Также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ответчика о признании наличия задолженности перед истцом по договору аренды от 15.11.2009 № 1 в сумме 42 591 руб. 29 коп. и по договору аренды от 05.05.1997 № 87/97 в сумме 258 947 руб. 63 коп. арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исследования признанных ответчиком обстоятельств, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании нестойки по данным договорам подлежат частичному удовлетворению в сумме 8 429 руб. 19 коп. по договору аренды от 15.11.2009 № 1 и в сумме 51 389 руб. 03 коп. по договору аренды от 05.05.1997 № 87/97 по следующим основаниям.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору аренды от 15.11.2009 № 1 составил 18 352 руб. 00 коп., по договору аренды от 05.05.1997 № 87/97 – 112 795 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 названного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование довода о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик сослался то, что договорная неустойка, равная 0,1%, чрезмерно превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из действующей процентной ставки рефинансирования Центрального банка России (8,25%).

Суд, принимая во внимание заявление об уменьшении размера начисленной неустойки; учитывая компенсационную природу неустойки; несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, для сохранения экономического баланса субъектов предпринимательской деятельности, арбитражный суд на основании пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, исходя из применения при её расчёте двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (16,5%).

По исковым требованиям истца о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору аренды от 09.11.2007 № 313/07 арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 4.1 договора аренды от 09.11.2007 № 313/07 стороны согласовали, что за пользование объектом арендатор уплачивает арендную плату, размер которой рассчитывается в соответствии с Приложением № 1.

Ежегодно с 01 января размер арендной платы увеличивается арендодателем в одностороннем порядке, исходя из требований действующих нормативных актов Российской Федерации и Иркутской области, регулирующих арендные правоотношения. В случае невозможности получить новый расчёт арендной платы лично, уведомление о размере арендной платы направляется арендатору заказным письмом по почтовому адресу, указанному в настоящем договоре. По истечении 7 дней с момента отправки уведомления арендатор считается надлежаще извещенным об изменении арендной платы и начисления новой арендной платы производится по ставкам, измененным в соответствии с постановлением (распоряжением) Губернатора Иркутской области (пункт 4.3 договора).

Приложением № 1 к договору аренды от 09.11.2007 № 313/07 стороны согласовали размер подлежащей уплате арендной платы с 28.03.2008, который составил 81 468 руб. 40 коп. в месяц (без НДС), и методику его расчета с использованием коэффициента 0,50.

До получения ответчиком в октябре 2012 года уведомления истца об изменении размера арендной платы, каких-либо изменений в части размера арендной платы сторонами в договор аренды от 09.11.2007 № 313/07 не вносилось. Правом, предоставленным истцу пунктом 4.3 договора аренды от 09.11.2007 № 313/07, истец не воспользовался, уведомлений в адрес ответчика не направлялось. Оплата производилась ответчиком на основании выставленных истцом счетов и указанной в них цене.

Таким образом, изменение размера арендной платы, которое возможно только в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, сторонами с марта 2008 года по октябрь 2012 года не производилось.

Из материалов дела усматривается, что в приложении № 1 к договору аренды от 09.11.2007 № 313/07 стороны согласовали применение определенного коэффициента - 0,50.

Доказательств того, что при заключении договора ответчик должен был знать о неверном применении истцом установленных коэффициентов или порядка методики определения арендной платы, в материалы дела не представлено.

При этом, действующим законодательством и заключенным между сторонами договором возможность распространения измененных в одностороннем порядке условий договора на прошедшее время не предусмотрено.

Выявление при ревизии ошибки в применении коэффициента 0,50, на что указывает истец в обоснование своих требований, для арендатора не имеет обязательного характера и не может возлагать на него дополнительных обязанностей.

Одностороннее изменение истцом размера арендной платы по указанным основаниям, распространенное на прошедшее периоды, не отвечает принципам гражданского оборота и ущемляет права арендатора, который заключая сделку, рассчитывал на определенный договором размер арендной платы.

В данном случае изменение порядка исчисления арендной платы на прошедшее время в нарушение условий договора, влекущее существенное увеличение ее размера, нарушает разумный баланс частных и публичных интересов, а также принцип правовой определенности.

Таким образом, с учетом отсутствия соответствующих доказательств правомерности изменения истцом размера арендной платы за прошлые периоды, основания для взыскания долга в спорной период с 18.09.2010 по октябрь 2012 года не имеется.

Задолженность с ноября 2012 года (момента уведомления истцом ответчика об изменении расчёта арендной платы и её размера в одностороннем порядке) по марта 2013 года (момент расторжения по соглашению сторон договора аренды от 09.11.2007 № 313/07) в сумме 961 327 руб. 00 коп. ответчиком признается.

Поэтому, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 09.11.2007 № 313/07 подлежат удовлетворению за период с ноября 2012 года по март 2013 года в сумме 961 327 руб. 00 коп.

Исковые требования о взыскании нестойки по данному договору подлежат частичному удовлетворению в сумме 180 385 руб. 04 коп., поскольку договорная неустойка, равная 0,1%, чрезмерно превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из действующей процентной ставки рефинансирования Центрального банка России (8,25%), и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд по ходатайству ответчика снижает размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из применения при её расчёте двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (16,5%).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 778 руб. 84 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу Областного государственного автономного учреждения культуры Иркутский областной музыкальный театр им. Н.М. Загурского (ОГРН <***>) 1 522 497 руб. 99 коп., из которых: 1 262 865 руб. 92 коп. – основной долг; 240 203 руб. 26 коп. – неустойка; 19 428 руб. 81 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Областному государственному автономному учреждению культуры Иркутский областной музыкальный театр им. Н.М. Загурского (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 16.09.2013 № 1121 государственную пошлину в размере 5 778 руб. 84 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.ФИО4