Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н. (до перерыва), секретарем судебного заседания Бойцовой А.А. (после перерыва) рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОММАРКЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664022, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ФИО2 УЛ., СТР. 42/2, ОФИС 405)

третьи лица - Общество с ограниченной ответственность «Сити Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО2 <...>), Общество с ограниченной ответственность «Диаманд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664025, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАМАНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес:664043, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ФИО4 УЛ., СТР. 3/11, ПОМЕЩ. 5)

о взыскании 5 387 355 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании 17.05.2022:

от истца: ФИО5- представитель по доверенности от 04.08.2021, паспорт, диплом;

от ответчиков: ФИО6 – представитель по доверенности от 20.05.201, удостоверение №1151;

от третьих лиц: не присутствовали;

в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 22.06.2022г. объявлялся перерыв до 28.06.2022г., судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

установил:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 5 387 355 руб. 57 коп.

Иск мотивирован тем, что ущерб причинен пожаром в арендованном, в рамках договора аренды, заключенного с ООО «Проммаркет» нежилом помещении, в котором находилась экспозиция торгового зала истца, а также в складском помещении. Полагает, что ответчик, являясь собственником и арендодателем, несет ответственность за причиненный в результате пожара ущерб, поскольку доказательств отсутствия своей вины не представил.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что документы, подтверждающие наличие товара в помещении торгового зала и склада утрачены в результате пожара. В связи с чем, доказательством стоимости утраченного товара являются: инвентаризационная ведомость на списание товара, отражающая стоимость утраченного в результате пожара имущества; УПД; товарные накладные; акты. Также указал, что факт наличия вины у ответчика подтвержден судебными актами, имеющими преюдициальное значение. Причинно-следственная связь также установлена.

Ответчик ООО «Проммаркет» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагает, что размер убытков истцом не подтвержден, поскольку истцом не представлены договоры, заключенные с поставщиками товара; документы, подтверждающие доставку товара в г. Иркутск; документы, подтверждающие нахождение товара в арендованном сгоревшем помещении. Указал, что УПД подписаны от имени ФИО1 иными лицами, ввиду чего не могут служить доказательствами по делу. Также указал, что представленные УПД датированы значительно более ранними датами, чем дата пожара, в связи с чем в отсутствие доказательств того, что товар за этот период времени реализован не был, представленные УПД не подтверждают наличие этого товара в помещении на момент пожара. Представленные документы об инвентаризации полагает не соответствующими требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. №49, что указывает на недействительность результатов инвентаризации.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителей не направили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.09.2015г.(38-38/001-38/001/050/2015-3895/1) ООО «Проммеркет» является собственником нежилого помещения площадью 6469,9 кв.м., этаж: 3,2,1, адрес объекта: <...>.

Между ООО «Проммаркет» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого помещения №4 от 01.04.2018г., в соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендодатель сдает в аренду арендатору, а арендатор берет в аренду у арендодателя и выражает согласие занять определенную нежилую площадь, более полно описанную в п. 2.1.2 договора, в здании, расположенном по следующему адресу: <...>, торговый центр «Мебель Сити».

Объект аренды конкретизирован в п. 2.1.2 договора, помещение обозначено на поэтажном плане: этаж 1 общая площадь 491,2 кв.м. по адресу: <...>, в соответствии с планом размещения (приложение№2), магазин оптово-розничной торговли мебелью с залом для обслуживания посетителей. Характеристики помещения отражены в акте приема-передачи помещения.

Срок действия договора согласован сторонами с 01.04.2018г. по 31.12.2018г. ( п. 3.1 договора).

Также, между ООО «Проммаркет» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды склада №2/1 от 01.04.2018г., в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель обязуется передать за плату во временное пользование, а арендатор принять нежилое помещение (склад), находящееся в Торговом центре «Мебель -Сити» склад №1 общей площадью 28,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> для хранения материальных ценностей.

Срок действия договора согласован с 01.04.2018г. по 31.12.2018г. ( п. 4.1 договора).

01.10.2018г. в Торговом центре «Мебель Сити», находящемся по адресу: <...> произошел пожар, наиболее вероятной причиной которого, согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области МЧС России № 573 от 11.10.2018г. послужило тепловое проявление электрического тока при работе одного из аварийных режимов работы электрооборудования.

Справкой от 08.10.2018г. № 2-11-1483, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска подтвержден факт гибели в результате пожара, имущества, принадлежащего ИП ФИО1

Согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией №7 от 05.10.2018г. сумма ущерба, причиненного пожаром, составила 5387355 руб. 57 коп.

05.10.2018г. составлен комиссионный акт на списание мебели от 05.10.2018г. и акт на списание материальных ценностей от 05.10.2018г.

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 15 от 30.04.2021г. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в сумме 5387355 руб. 57 коп.

Неисполнение претензии послужило основаниям для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных гражданским законодательством РФ, является возмещение убытков.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является обязанность возместить причиненные убытки по правилам части 2 статьи 15 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, основанный на надлежащих доказательствах размер вреда.

Истец полагает, что противоправное поведение ответчика состояло в том, что он ненадлежащим образом как арендодатель и собственник помещения содержал принадлежащее ему электротехническое оборудование, что явилось причиной пожара в спорном нежилом помещении.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт имевшего место в арендуемом истцом помещении пожара сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Факт наличия вины ООО «Проммаркет» и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями установлена принятыми ранее решениями суда о возмещении убытков, причинённых ООО «Проммаркет» в результате пожара, произошедшего 01.10.2018г. в Торговом центре «Мебель Сити», находящегося по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2020г. № А19-17578/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020г., а также постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2020г.; решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2020г. № А19-19668/2019, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020г.; постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2021г., требования истцов о возмещении убытков удовлетворены.

В связи с чем, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом обстоятельства является преюдициальными для настоящего дела, соответственно не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах суд исходит из установленности указанными решениями Арбитражного суда Иркутской области факта наличия вины ООО «Проммаркет», как собственника в несоблюдении требований пожарной безопасности и причинно-следственная связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями относительно причиненного ИП ФИО1 вреда.

Довод ответчика о том, что ИП ФИО1 также является собственником части помещений площадью 167,4 кв.м. на 1 этаже по адресу: <...>, в связи с чем, несет равную ответственность с ООО «Проммаркет» за причиненный ущерб, поскольку электросети являются общим имуществом собственников, исследован судом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.09.2015г. (38-38/001-38/001/050/2015-3893/2) является собственником нежилого помещения 167,4 кв.м. на 1 этаже по адресу: <...>.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что договором купли-продажи от 24.08.2015г., заключенным между ООО «Проммаркет» и ИП ФИО1 (п. 4.2.4, 4.2.5), а также договором на возмещение коммунальных, эксплуатационных услуг и маркетинговых расходов № 46 от 01.01.2016г., договором возмездного права пользования части площади проходов мест общего пользования №46/1 от 03.01.2017г. обязанности ФИО1 ограничены возмещением расходов ООО «Проммаркет» за оказанные услуги, представлены доказательства оплаты указанных услуг истцом. В то время, как на ООО «Проммаркет» возложены обязанности осуществления хозяйственной деятельности по содержанию и эксплуатации здания; обеспечения жизнедеятельности здания и его инженерных коммуникаций, в том числе: тепло-, водо-, электро- и канализационных систем; обязанность следить за исправностью соответствующего технического оборудования.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся в том числе, собственники и арендаторы.

Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Из анализа данных об очаге пожара, отраженных в экспертизе, следует, что конкретное место пожара не установлено, указанное не позволяет прийти к конкретному выводу о возникновении пожара в помещении находящемся в пользовании у истца, как арендатора. Более того, необходимо отметить, что согласно имеющихся в материалах дела документов очаг возгорания располагался на 2 этаже, в то время, как находящееся в собственности ИП ФИО1 помещение расположено на 1 этаже и причиной возникновения пожара не являлось.

Следовательно, ответственность при таких обстоятельствах не может быть возложена на истца. Назначение/не назначение ответственного лица за электро-пожарную безопасность и охрану труда истцом, не может исключить обязанность ответчика по содержанию здания в надлежащем противопожарном состоянии.

Наличие в договоре согласованного сторонами условия о страховании имущества, принадлежащего истцу, не заменяет и не подменяет обязанностей, возложенных на собственника, в частности, по соблюдению противопожарной безопасности.

Как указывалось выше, ООО «Проммеркет» является собственником нежилого помещения 6469,9 кв.м., этаж: 3,2,1, адрес объекта: <...>.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, дабы не нарушать права и законные интересы иных лиц. При этом под содержанием имущества следует понимать поддержание его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, осуществление своевременного капитального и текущего ремонта, его техническое обслуживание.

Следовательно, ООО «Проммаркет», как собственник нежилых помещений обязан был в силу закона нести бремя по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Обстоятельства возникновения возгорания в помещении, принадлежащем ООО «Проммаркет», свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности собственника по содержанию имущества. Доказательств того, что причиной пожара являются действия третьих лиц или несоблюдение истцом правил пожарной безопасности в материалы дела не представлено. Возникновение у истца убытков связано с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по содержанию имущества, принадлежащего последнему на праве собственности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что противоправное действие (бездействие) ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании электрической сети, повлекло за собой причинение ущерба.

Истец указал, что значительная часть документов на товар погибла в момент пожара, поскольку находилась в торговой точке.

В качестве доказательства размера понесенных убытков истец представил следующие дубликатыдокументов: подтверждающие приобретение товара УПД № 14292 от 26.06.2017г., №14289 от 26.06.2017г., № 14286 от 26.06.2017г., № 14288 от 26.06.2017г., № 29887 от 30.11.2017г., №29888 от 30.11.2017г., №29884 от 30.11.2017г., № 29885 от 30.11.2017г., №29886 от 30.11.2017г., № 29882 от 30.11.2017г., №29883 от 30.11.2017г., №12065 от 18.05.2018г., №12066 от 18.05.2018г., №12067 от 18.05.2018г., №12068 от 18.05.2018г., №12069 от 18.05.2018г., №12070 от 18.05.2018г., №12072 от 18.05.2018г., №12073 от 18.05.2018г., №12074 от 18.05.2018г., от 31.05.2018г.; товарные накладные №31 от 24.04.2018г, №36 от 06.03.2018г., от 05.12.2017г., 13.03.2018г, 12.02.2018г., 27.04.2018г., 27.04.2018г., 15.06.2018г., 25.05.2018г., 22.11.2017г., 22.03.2018г., 27.06.2018г.; акты об оказании услуг перевозки №27 от 05.02.2018г., №64 от 02.03.2018г., №78 от 19.03.2018г., №184 от 15.06.2018г., №369 от 15.12.2017г., №362 от 13.12.2017г., №338 от 24.11.2017г., №140 от 09.06.2018г., №64 от 02.03.2018г., №166 от 17.05.2018г., №135 от 26.04.2018г., №180 от 13.06.2018г., №58 от 02.03.2018г., №79 от 19.03.2018г., №179 от 13.06.2018г., №637 от 07.12.2017г.; платежные поручения, подтверждающие оплату товара №611 от 23.11.2017г., №418 от 28.06.2018г., №396 от 21.06.2018г., №360 от 07.06.2018г., №251 от 04.05.2018г., №199 от 12.04.2018г., №143 от 22.03.2018г., №103 от 01.03.2018г., №36 от 25.01.2018г., №24 от 18.01.2018г., №13 от 11.01.2018г., № 687 от 28.12.2017г., №258 от 10.05.2018г., №158 от 29.03.2018г., №612 от 23.11.2017г., №276 от 06.07.2017г., №248 от 22.06.2017г., №8 от 11.01.2018г., №672 от 21.12.2017г., №634 от 07.12.2017г. № 625 от 30.11.2017г., № 99 от 01.03.2018г., №181 от 05.04.2018г., №110 от 01.03.2018г., №57 от 08.02.2018г., №56 от 08.02.2018г., №662 от 14.12.2017г., № 621 от 30.11.2017г., №237 от 15.06.2017г., № 373 от 14.06.2018г., № 307 от 24.05.2018г., №231 от 26.04.2018г., №153 от 22.03.2018г., 3120 от 07.03.2018г., №327 от 31.05.2018г.; ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией №7 от 05.10.2018г. сумма ущерба; комиссионный акт на списание мебели от 05.10.2018г., акт на списание материальных ценностей от 05.10.2018г.; путеводитель гипермаркета мебели «Мебель сити» на сентябрь- октябрь 2018г.; ответы АО «ОРМАТЕК» на запрос от 24.06.2022г. о полученной и оплаченной продукции ИП ФИО1; ответ на запрос №49-юр от 24.06.2022г. ООО «ДИЭМАЙ РУС» о полученной и оплаченной продукции ИП ФИО1, ответ на запрос № 1 от 24.06.2022г. о подтверждении факта оказания услуг по перевозке товара ООО «Желдорэкспресс»; ответ на запрос №15 от 23.06.2022г., о подтверждении факта оказания услуг по организации доставки товара от поставщиков до ИП ФИО1

Истец также пояснил, что значительное количество наименований списанной мебели объясняется тем, что в складском помещении товар хранился в упаковке и был плотно складирован. В склад также были перемещены выставочные образцы кухонь из другой торговой точки, которые не были реализованы и находились на арендованном у ответчика складе.

Возражая относительно подверженности факта наличия в сгоревшем помещении поименованной истцом мебели, ответчик указал, что истец имел несколько торговых точек, что, в отсутствие первичных документов, подтверждающих перемещение товара на склад и арендованную торговую площадь, исключает возможность точного определения наименования и количества товара, находившегося в сгоревшем помещении.

Ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации следующих доказательств - универсальных передаточных документов № 14286 от 20.06.2017г., №14292 от 26.06.2017г., №29884 от 30.11.2017г., №14288 от 20.06.2017г., №29882 от 30.11.2017г., №29885 от 30.11.2017г., №14289 от 20.06.2017г., №29883 от 30.11.2017г., №29886 от 30.11.2017г., №28887 от 30.11.2017г., №12065 от 18.05.2018г., №12068 от 18.05.2018г., №12072 от 18.05.2018г., №29888 от 30.11.2017г., №12066 от 18.05.2018г., №12069 от 18.05.2018г., №12073 от 18.05.2018г., №531-002 от 31.05.2018г., №12067 от 18.05.2018г., №12070 от 18.05.2018г., №12047 от 18.05.2018г.; товарных накладных № ОР-171122-00230/04 от 22.11.2017г., № ОР-180313-00132/00 от 13.03.2018г., № ОР-18427-00026/00 от 27.04.2018г., № ОР-18212-00016/04 от 12.02.2018г., № ОР-180525-00254/04 от 25.05.2018г., №ОР-171205-00154/04 от 05.12.2017г., №ОР-180322-00277/00 от 22.03.2018г., №ОР-180627-00030/04 от 27.06.2018г., №ОР-180615-00258/00 от 15.06.2018г., 331 от 24.04.2018г., №38 от 06.03.2018г.; актов № 140 от 09.06.2017г., №338 от 24.11.2017г., №362 от 13.12.2017г., №369 от 15.12.2017г., №27 от 05.02.2018г., №58 от 02.03.2018г., №64 от 02.03.2018г., № 64 от 02.03.2018г., №78 от 19.03.2018г., №79 от 19.03.2018г., №135 от 26.04.2018г., №166 от 17.05.2018г., №179 от 13.06.2018г., №180 от 13.06.2018г., №184 от 15.06.2018г., поскольку указанные документы подписаны от имени ФИО1 иными лицами; также подлинность подписей лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9 также подвергнуты сомнению.

В рамках проверки в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ обоснованности заявления о фальсификации доказательства сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, взяты расписки об уголовной ответственности.

Истец отказался от исключения указанных доказательств из числа доказательств по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 АПК РФ.

Ответчиком с целью проверки заявления о фальсификации доказательств заявлено по проведении почерковедческой экспертизы.

Истец в судебном заседании пояснил, что подписи в поименованных ответчиком документах, действительно выполнены не ФИО1, но с его одобрения, в подтверждение чего в материалы дела представил нотариально удостоверенные письменные объяснения ФИО1 по делу №А19-13483/2021, согласно которым пояснил, что все вышеуказанные документы являются действительными документами. Сведения в этих документах полностью соответствуют фактически совершенным хозяйственным операциям, описанным в этих документах. Названные выше документы были подписаны иными лицами, но с ведома ФИО1 по его указанию, ввиду занятости и невозможности участия в каждой хозяйственной операции. Полностью признал, что все указанные документы подписаны от его имени, в его пользу, и он полностью одобряет, признает и подтверждает все хозяйственные операции, указанные в этих документах.

С учетом представленных пояснений, истец полагает, что все указанные выше хозяйственные операции одобрены ФИО1 несмотря на наличие в них подписей иных лиц, что указывает на необоснованность заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие реальность осуществления указанных хозяйственных операций и их одобрение ФИО1

Ввиду установленных судом обстоятельств, подтверждающих наличие в документах, о фальсификации которых заявлено, подписей иных лиц, а также наличием одобрения данных хозяйственных операций ФИО1 суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Судом, ввиду нецелесообразности дальнейшей проверки заявления о фальсификации доказательств, проверка заявления о фальсификации доказательств завершена. Оценка доказательств, о фальсификации которых заявлено, осуществлена наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для не принятия в качестве доказательств поименованных выше документов.

Судом дана оценка также и доводу ответчика о нарушении истцом Правил инвентаризации имущества.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49. Общие правила проведения инвентаризации отражены в п. 2 Правил.

Суд, проверив порядок инвентаризации, осуществленной истцом, а также оформление ее результатов, не нашел оснований для вывода о нарушении Правил инвентаризации имущества, закрепленых в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49. Истцом издан приказ о проведении инвентаризации от 01.10.2018г. №6, назначена комиссия, представлен протокол заседания инвентаризационной комиссии от 05.10.2018гж. №8, результаты инвентаризации отражены в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией от 05.10.2018г., составлены акты списания материальных ценностей от 05.10.2018г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчиком доказательств, опровергающих размер понесенных истцом убытков, не представлено; каких-либо иных доказательств, указывающих на иной размер убытков, отличный от истребимого, не представлено. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска, либо его частичного удовлетворения.

Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих нахождение товара в арендованном сгоревшем помещении, судом проверен.

Истец пояснил, что ведение внутреннего перемещения товара ФИО1 не осуществлял, поскольку у него отсутствовала эта обязанность в силу применения упрощенной системы налогообложения и отсутствия обязанности ведения бухгалтерского учета. Значительная часть документации была утрачена в момент пожара, внутренний учет перемещения товара восстановлен и отражён в дубликате акта на списание мебели.

Опровергающих данное утверждение обстоятельств судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для вывода о недоказанности нахождение товара в арендованном сгоревшем помещении.

Иные доводы ответчика также проверены и признаны судом несостоятельными.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты ущерба имуществу, причиненного пожаром, произошедшим 01.10.2018г., подлежит удовлетворению в сумме 5387355 руб. 57 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от суммы иска составляет 49937 руб. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в его пользу в сумме 49937руб., сумма излишне уплаченной по платежному поручению № 662 от 28.06.2021г. государственной пошлины в размере 63 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОММАРКЕТ" (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1( ИНН: <***>) сумму 5387355 руб. 57 коп. – убытки, и сумму 49937 руб. – расходы по госпошлине;

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1( ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 63 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова