Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семёновой А.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАНСНЕФТЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664018, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (664025, <...>)

третье лицо - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664025, <...>),

о признании незаконным определения от 30.03.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (представитель по доверенности, паспорт),

от органа, принявшего оспариваемый акт – ФИО2 (представитель по доверенности, паспорт)

от третьего лица – ФИО3 (представитель по доверенности, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАНСНЕФТЬ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным определения от 30.03.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением суда от 12 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУП «ВГТРК Иркутск».

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа требования не признал, полагая, что обращение заявителя по факту распространения информационного ролика в эфире передачи «Вести Иркутск», а также на официальном сайте ФГУП «ВГТРК Иркутск» не могло быть признано достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку отсутствуют признаки нарушения законодательства о рекламе, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАНСНЕФТЬ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 в 22 часа 00 минут в эфир телепрограмм «Вести Иркутск», «Вести24» вышел видео-репортаж «Сколько вешать... в литрах? Иркутяне в соцсетях обсуждают странные случаи на АЗС» распространенный, в том числе, на сетевых изданиях: https://www.vesti.irk.ru/news/transport/231830/,

02.02.2018 ООО «Сибтранснефть» обратилось в Иркутское УФАС России с жалобой в рамках Закона о рекламе на действия ФГПУ «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» с требованиями:

1. Признать видео-репортаж «Сколько вешать... в литрах? Иркутяне в соцсетях обсуждают странные случаи на АЗС», вышедший в эфир телепрограмм Вести Иркутск, Вести24 06.12.2017г. в 22 часов 00 минут и распространяемый до настоящего времени на сетевых изданиях https://www.vesti.irk.ru/news/transport/231830/, https://www.youtube.com/watch?v=:9uHOiXDhKnM скрытой рекламой, нарушающей положения части 9 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе";

2. Привлечь ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" к административной ответственности по факту скрытой рекламы по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

3. Выдать предписание в отношении ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: удалить видео-репортаж (http://vesti.irk.ru/news/transport/231830/, https://www.youtube.com/watch?v=9uHOiXDhKnM) с указанием на данных интернет-страницах причин такого удаления: «Видео «Сколько вешать... в литрах? Иркутяне в соцсетях обсуждают странные случаи на АЗС» удалено в связи с нарушением ФЗ «О рекламе».

Решением от 30.03.2018г. №1489/18 в связи с отсутствием признаков нарушения Федерального закона от 13.03.2066 г. № 38-ФЗ «О рекламе» Иркутским УФАС России возбуждении дела отказано. Определением от 30.03.2018 № 778/18 Иркутским УФАС России отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, посчитав его не соответствующим закону, ООО "СИБТРАНСНЕФТЬ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Как следует из материалов дела, ООО "СИБТРАНСНЕФТЬ" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия ФГУП «ВГТРК Иркутск», просило признать видео-репортаж «Сколько вешать... в литрах? Иркутяне в соцсетях обсуждают странные случаи на АЗС», вышедший в эфир телепрограмм Вести Иркутск, Вести24 06.12.2017г. в 22 часов 00 минут и распространяемый до настоящего времени на сетевых изданиях, скрытой рекламой, нарушающей положения части 9 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"; привлечь ФГУП «ВГТРК Иркутск» к административной ответственности по факту скрытой рекламы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В обоснование жалобы общество указало, что в рамках данного репортажа наряду с АЗС под брендом «КрайсНефть» была показана АЗС под брендом БРК («Байкальская региональная компания»), под которым осуществляет свою деятельность ООО "СИБТРАНСНЕФТЬ". По мнению общества, в представленном видеоролике имеется случай скрытой рекламы, а именно, скрытая реклама АЗС «Крайснефть», при этом из данного ролика следует, что некачественные товары приобретены потребителем, дающим интервью, на АЗС с торговой маркой БРК, что нарушает права и законные интересы ООО «Сибтранснефть». В подтверждение своих доводов обществом представлено заключение специалиста от 29.01.2018 № 01-л18 ООО «Эксперт-Центр».

Согласно оспариваемому определению от 30.03.2018 № 778/18, отказывая заявителю в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «ВГТРК Иркутск», антимонопольный орган указал на отсутствие признаков нарушения Федерального закона от 13.03.2066 г. № 38-ФЗ «О рекламе», отсутствие события административного правонарушения, поскольку информация, размещенная в эфире телепередачи «Вести Иркутск» в сюжете: «Сколько вешать… в литрах?» не может расцениваться как реклама, указание должности работника АЗС размещена в справочно-информационных целях, а также не формирует интерес к какому-либо товару, в связи с чем на такую информацию положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не распространяются.

Суд находит вышеуказанные выводы необоснованными исходя из следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотрены статьей 26.1 КоАП РФ. К таковым законодателем отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Диспозицией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения является установленный порядок производства и распространения рекламы. Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.

Статьей 1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установлено, что целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение к которым направлена реклама. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Частью 9 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что не допускаются использование в радио-, теле-, видео-, аудио- и кинопродукции или в другой продукции и распространение скрытой рекламы, то есть рекламы, которая оказывает не осознаваемое потребителями рекламы воздействие на их сознание, в том числе такое воздействие путем использования специальных видеовставок (двойной звукозаписи) и иными способами.

Согласно части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель антимонопольного органа, возражая против требований заявителя, пояснил, что информация, распространенная в эфире передачи «Вести Иркутск», а также на официальномсайте ФГУП «ВГТРК Иркутск» следующего содержания: «Сколько вешать... в литрах? Иркутяне в соцсетях обсуждают странные случаи на АЗС» не является скрытой рекламой, соответственно на нее не распространяются положения ч. 9 ст. 5 Закона о рекламе.

Судом установлено, что в рамках дела № А19-13362/2018 заявителем оспаривалось решение антимонопольного органа, оформленное письмом от 30.03.2018 № 1489/18, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Общества от 02.02.2018 на действия ФГПУ «ВГТРК Иркутск», согласно которому ООО «Сибтранснефть» отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2018 года по делу N А19-13362/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 требования заявителя удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 30.03.2018 №1489/18, признано незаконным как несоответствующее действующему законодательству, на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сибтранснефть».

Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2018 года по делу № А19-13362/2018 суд установил, что обществом к заявлению было представлено заключение специалиста-лингвиста ООО «Эксперт-центр» от 29.01.2018 № 01-л18, согласно которому в видеоролике от 06.12.2017 имеется случай скрытой рекламы АЗС «Крайснефть». Однако при рассмотрении заявления ООО «Сибтранснефть» антимонопольный орган не исследовал данное заключение, изложенные в нем выводы специалиста не были проверены и не учтены при вынесении оспариваемого решения.

Как установлено судами, в видеоролике содержится видеорепортаж о деятельности различных АЗС, претензиях к их деятельности, фактах их недобросовестной деятельности и знаниях, устраняющих сомнения в их деятельности, протяженностью 159 секунд, содержащий вступительную часть 10 секунд, 54 секунды рассказывается о фактах обмана на АЗС, 95 секунд посвящены советам, как вести себя покупателю, чтобы не допустить обмана и о причинах заправки бака топливом в большем объеме.

В период доведения репортажем информации о способах контроля объема топлива поступившего в бак автомобиля, утверждения о соблюдении АЗС дозировки топлива, об обеспечении АЗС калиброванными приборами контроля, соблюдении правил поверки, осуществлялась демонстрация товарного знака АЗС «Крайснефть» продолжительностью 21 секунда. Одновременно было дано пояснение специалиста, сопровождаемого титрами «ФИО4 директор сети АЗС «Крайснефть» на фоне оборудования АЗС с товарным знаком «Крайснефть», который рассказал о том, какие имеются на АЗС приборы для контроля за отпуском продукции. При этом совокупная демонстрация территории АЗС «Крайснефть» занимает 67 секунд ролика в целом; демонстрация АЗС с нанесенным на оборудование товарного знака «Крайснефть» составляет в целом 21 секунду.

Исследовав и оценив данный ролик в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по указанному делу пришел к выводу о том, что в нем содержится информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, выраженное в средстве индивидуализации конкретного юридического лица осуществляющего деятельность на рынке услуг АЗС, на формирование и поддержание интереса к нему, его продвижению на рынке. При этом сюжет построен таким образом, что после определенной негативной неперсонифицированной информации об АЗС, подается информация на фоне АЗС «Крайснефть» с демонстрацией соответствующего товарного знака, то есть имеющей персонифицированные данные, создающая положительный образ деятельности отдельных АЗС, соблюдающих интересы потребителей, что концентрирует внимание потребителей именно на этой АЗС и создает впечатление у потребителя о том, что данная информация относится к обладателю демонстрируемого товарного знака.

С учетом указанного, судом апелляционной инстанции в постановлении от от 14 ноября 2018 по делу N А19-13362/2018 сделан вывод, что в видеоролике демонстрация товарного знака «Крайснефть» в совокупности с аудиорядом и видеорядом свидетельствует, что рассматриваемый сюжет содержит скрытую рекламу данного товара конкретного юридического лица, что прямо запрещено Законом о рекламе.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При установленных вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской от 24 октября 2017 года по делу N А19-14931/2016, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года по тому же делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом отсутствия признаков и достаточных данных, указывающих на нарушения ФГУП «ВГТРК Иркутск» законодательства Российской Федерации о рекламе, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности оспариваемого заявителем в рамках настоящего дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого определения от 30.03.2018 № 778/18 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и удовлетворения требований ООО "СИБТРАНСНЕФТЬ".

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2018 № 778/18 по заявлению ООО «Сибтранснефть».

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Г.В. Ананьина