Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосова В.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Колосовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции ФНС РФ №15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу

об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №13-24/325 от 05.12.2006 г. или уменьшении суммы штрафа

при участии в заседании:

от заявителя – не явился

от ответчика – не явился

установил:

В арбитражный суд поступило заявление предпринимателя ФИО1 об отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ №15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее Инспекция) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №13-24/325 от 05.12.2006 г., вынесенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) или уменьшении суммы штрафа.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Учитывая, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие дату получения заявителем оспариваемого постановления, суд считает необходимым восстановить срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве заявленные требования не признал.

Дело в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, суд установил следующее.

23.11.2006 г. при проверке исполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей заявителю, выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины (далее ККМ).

Данный факт зафиксирован должностными лицами Инспекции в акте проверки от 23.11.2006 г. №00454.

На основании акта проверки 29.11.2006 г. составлен протокол об административном правонарушении №13-24/325, которым установлено, что при реализации товара на сумму 125 руб. 00 коп. осуществлен денежный расчет без применения ККМ, что явилось основанием для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности начальника Инспекции от 05.12.2006 г. №13-24/325 предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Заявитель, полагая, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 4 ст. 5 названного Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Неисполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что товар на сумму 125 руб. 00 коп., был продан без применения ККМ.

Довод ответчика о том, что сотрудник ОВД совершивший покупку товара ушел, не дождавшись выдачи чека, поэтому отсутствует событие административного правонарушения, необоснован, по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1 Письма Минфина РФ от 30 августа 1993 г. N 104
"Типовые правила эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" кассир-операционист или другое материально-ответственное лицо (контролер-кассир, официант, продавец, буфетчик, приемщик заказов и др.) обязаны получить от покупателей (клиентов) деньги за товары или оказанные услуги согласно сумме, называемой покупателем (клиентом), обозначенной в прейскуранте на оказываемые услуги, ценнике на продаваемый товар, в предприятиях общественного питания обозначенной в меню или ценниках в следующем порядке:

а) четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя (клиента);

б) напечатать чек - при расчетах с использованием контрольно-кассовой машины;

в) назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

Согласно акту проверочной закупки от 23.11.2006 г. при покупке товара, покупателем были переданы продавцу денежные средства в размере 150 руб., затем получен товар и сдача в размере 25 руб., при этом кассовый чек одновременно с причитающейся сдачей выдан не был.

Довод заявителя о том, что сотрудником ОВД г. Братска, осуществлявшем контрольную закупку товара, не были предъявлены никакие документы, кроме брелка с выбитым на нем номером, является несостоятельным, по следующим основаниям.

Ответчиком представлено поручение на проведение проверки от 23.11.2006 г. №13-19/229, согласно которому с указанным поручением продавец ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается его подписью. В акте проверки каких-либо возражений, пояснений по поводу проведения проверки им представлено не было.

Ссылка заявителя на то, что работниками Инспекции за основу был взят нулевой чек, пробитый по их требованию, суд считает несостоятельным, как не основанный на материалах дела.

Актом проверочной закупки от 23.11.2006 г., актом проверки №00454 от 23.11.2006 г., протоколом об административном правонарушении №13-24/325 установлено, что товар покупателю на сумму 125 руб. 00 коп. был продан без применения ККМ.

Таким образом, у налогового органа были основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1 и принятия решения о назначении административного наказания.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что имелось событие административного правонарушения и факт его совершения предпринимателем ФИО1, выразившийся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара.

Имелись основания для составления протокола об административном правонарушении и привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость).

Санкция ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает для предпринимателей наказание в виде штрафа в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда. Заявителю назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи – 3000 руб. КоАП РФ не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи в связи, с чем, требование заявителя об уменьшении размера штрафа не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о правомерном привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку факт неприменения ККМ подтвержден, нарушений процессуальных требований, предъявляемых КоАП РФ к составлению протокола, рассмотрению и вынесению постановления об административном наказании, которые не позволили бы налоговому органу рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, не установлено.

Руководствуясь статьями 123, 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований предпринимателя ФИО1 (адрес: <...> 48а-37; свидетельство о государственной регистрации от 21.03.2005 г. серия 38 №002067991) об отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ №15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №13-24/325 от 05.12.2006 г. или уменьшении суммы штрафа, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.И. Колосов