Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до объявление перерыва секретарем судебного заседания Корнеевой Т.Д., после окончания перерыва помощником судьи Жериховой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ИркутСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 198035, <...> литер А, помещение 10- Н)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625048, <...>)

о взыскании 1 337 978 руб .40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) Торговый Дом «ИркутСервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Интегра - Бурение» о взыскании задолженности в размере 1 337 978 рублей 40 копеек.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 17.02.2014 до 24.02.2014 11 час. 00 мин., о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области по веб-адресу: www.irkutsk.arbitr.ru, а также по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве требование оспорил, указав на нарушение истцом сроков поставки товара, по спецификации № 2 б/д товар поставлен 16.09.2011, срок поставки установлен - до 25.05.2011 первой части товара, до 20.06.2011 второй части товара; по спецификации № 3-ИРК от 01.09.2011 товар поставлен по товарным накладным от 11.10.2011 и от 10.11.2011, срок поставки товара установлен 30.09.2011, поставка товара на сумму 1 749 515 руб. 46 коп. не произведена, в связи с чем ответчиком на основании пункта 6.3 договора начислена неустойка в размере 1 952 760 руб. 63 коп., которую предлагало оплатить претензией от 31.01.2013 № исх-216-и (возвращена по истечении срока хранения), и на основании пункта 12.9 договора, части 1 статьи 407, части 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел зачет требования об оплате товара требование об оплате неустойки, о чем уведомил истца уведомлением от 01.03.2013 № исх- 477-и (возвращено по истечении срока хранения).

Представитель истца требование поддержал в заявленном размере, указал, что спецификациями № 2б/д и № 3-ИРК от 01.09.2011 предусмотрены условия поставки: самовывоз силами и средствами покупателя или по согласованию, в отсутствие последнего истец не несет ответственности за невыборку ответчиком товара, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки, размер которой несоразмерен последствиям нарушения и является больше карательной, чем компенсационной и носит обогатительный характер.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.03.2011 между ООО Торговый Дом «ИркутСервис» (поставщик) и ООО «Интегра - Бурение» заключен договор поставки № 84/11/ИФ, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, согласно спецификациям. Поставка товара осуществляется партиями.

Цена товара определяется сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 3.2. договора). Покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 30 рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией.

Согласно пункту 10.1 договора, договор действует до 31.12.2011, а в части расчетов - до полного исполнения.

Спецификациями № 1 б/д на сумму 1 051 552 руб. 87 коп., № 2 б/д на сумму 655 213 руб. 45 коп., № 3-ИРК от 01.09.2011 на сумму 3 433 236 руб. 60 коп., стороны согласовали ассортимент, количество и цену подлежащего поставке товара, при этом в спецификации № 1 предусмотрена предоплата 50%, оставшиеся 50% в течение 10 дней с момента приемки товара, поставка в течение 65 дней в момента получения предоплаты; спецификацией № 2 предусмотрена предоплата 50%, оставшиеся 50% в течение 10 дней с момента приемки товара, срок поставки товара №№ 1-2 до 25.05.2011, товара № 3 – до 20.06.2011; спецификацией № 3-ИРК от 01.09.2011 срок и порядок оплаты установлен в соответствии с пунктом 3.5 договора, срок поставки до 30.09.2011.

По товарной накладной от 03.05.2011 № 63 истцом передан ответчику товар на сумму 1 051 552 руб. 87 коп., ассортимент и количество которого согласовано сторонами в спецификации № 1 к договору.

По товарной накладной от 08.09.2011 № 164 истцом передан 16.09.2011 ответчику товар на сумму 655 213 руб. 45 коп., ассортимент и количество которого согласовано сторонами в спецификации № 2 к договору.

По товарным накладным от 11.10.2011 № 182 на сумму 346 743 руб. 00 коп. и от 10.11.2011 № 200 на сумму 1 337 978 руб. 40 коп. истцом передана ответчику часть товара, ассортимент и количество которого согласовано сторонами в спецификации № 3-ИРК от 01.09.2011 к договору.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка разрешения споров, и установлен 10-ти дневный срок разрешения претензии с даты ее получения.

03.08.2013 истцом направлена ответчику претензия от 08.07.2013 б/н об оплате задолженности в размере 1 337 978 рублей 40 копеек. Претензия получена ответчиком 15.08.2013, что следует из уведомления о вручении почтового отправления № 664011 65401521.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность по оплате поставленного товара не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор от 03.03.2011 № 84/11/ИФ, является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами согласованы существенные условия договора поставки, таким образом, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящий договор является заключенным.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 о купле-продаже.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В силу части 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении части 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце 2 части 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 1.2 договора условия и сроки поставки товара, а также место поставки устанавливаются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Спецификациями к договору стороны определили поставку товара на условиях самовывоза силами и средствами покупателя со склада продавца в Иркутске (г. Иркутск, ул. розы Люксембург, 184) или по согласованию.

На основании части 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Доказательства согласования иных условий поставки товара в материалах дела отсутствуют.

Обязанность продавца по уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке договором не предусмотрена, при этом сроки поставки (выборки) товара определены в спецификациях.

Между тем выборка товара в полном объеме произведена не была, ответчик не забрал часть товара со склада истца на сумму 1 748 515 рублей 46 копеек по спецификации № 3-ИРК от 01.09.2011.

В данном случае, при оценке последствий неуведомления истцом ответчика о готовности товара к передаче, суд исходит из длительности отношений стороны, аналогичности условий поставки товара по спецификациям №№1-2 к договору от 03.03.2011 № 84/11/ИФ и отсутствии у ответчика каких-либо затруднений в выборке товара в отсутствие уведомления истца при получении товара по товарным накладным от 03.05.2011 № 63, от 08.09.2011 № 164, от 11.10.2011 № 182 и от 10.11.2011 № 200.

Доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность выборки товара в связи с отсутствием соответствующего ассортимента и количества товара на складе поставщика суду не представлены, на данные обстоятельства ответчик не ссылается.
Доказательства того, что выборке товара, указанного в товарных накладных от 03.05.2011 № 63, от 08.09.2011 № 164, от 11.10.2011 № 182 и от 10.11.2011 № 200 предшествовало направление истцом уведомление о готовности товара к передаче в материалах дела отсутствуют.

Частичная выборка товара ответчиком, стоимость которого оплачивалась в установленном порядке, также свидетельствует об осведомленности о готовности товара к передаче и необходимости вывоза товара, сложившегося между сторонами порядка исполнения договора, не предусматривающего уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

При таких обстоятельствах, в силу абзаца 3 части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным то обстоятельство, что оставшаяся часть товара была предоставлена в распоряжение покупателя, что свидетельствует об исполнении истцом обязанности передать товар. Соответственно, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате товара, поскольку с учетом вышеизложенного продавец считается исполнившим обязательство стороной.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Северо-Кавказского округа от 11 марта 2013 по делу № А32-40435/2011.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (часть 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о прекращении обязательства по оплате товара в связи с зачетом встречных требований, исходя из начисленной истцу неустойки за нарушение сроков поставки товара, на основании следующего.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденных Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, разъяснено, что в случае, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В пункте 1 указанного Обзора также разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о проведении взаимозачета направлено ответчиком 01.03.2013. Исковое заявление о взыскании задолженности было подано в Арбитражный суд Иркутской области 18.09.2013. Таким образом, указанные выше ограничения, действующие при решении вопроса о принятии зачета, отсутствовали, исходя из сроков доставки почтовой корреспонденции.

Оценивая обстоятельства фактического неполучения истцом уведомления о зачете встречных требований от 01.03.2012 № исх-477-и, суд исходит из того, что данное уведомление направлено как по юридическому адресу ООО Торговый Дом «ИркутСервис» (198035, <...>, А, 10 Н), сведения о котором содержаться в Едином государственном реестр юридических лиц, так и по адресу, указываемому ООО Торговый Дом «ИркутСервис» в качестве адреса для почтовой корреспонденции (664022, <...>), что подтверждается почтовыми квитанциями о направлении почтовых отправлений №№ 66400360015182; 66400360015021 и описями вложения в ценное письмо Ф 107, между тем, согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12.

Претензионный порядок взыскания неустойки ответчиком также соблюден с учетом направления претензии по юридическому адресу истца, сведения о котором содержаться в Единый государственный реестр юридических лиц и адресу для почтовой корреспонденции, указываемой истцом, что подтверждается квитанциями об отправке почтовых отправлений №№ 66404758130792; 66404758130792 и описями вложения в ценное письмо Ф 107.

Вместе с тем, учитывая, что судом истец признан стороной надлежащим исполнившей обязательства по договору от 03.03.2011 № 84/11/ИФ, предоставившей в распоряжение ответчика – покупателя товар, ассортимент и количестве которого согласованы сторонами в спецификации, правовые основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует факт нарушения истцом обязательства по договору.

Из исследованных судом доказательств следует, что срок исполнения обязательства по поставке товара поставщиком (истцом) не нарушен, поскольку фактическое отсутствие передачи товара в полном объеме связано с бездействием покупателя (ответчика).

Факт получения ответчиком товара на общую сумму 3 391 487 руб. 72 коп. подтверждается товарными накладными от 03.05.2011 № 63, от 08.09.2011 № 164, от 11.10.2011 № 182 и от 10.11.2011 № 200, факт частичной оплаты переданного товара ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты задолженности в размере 1 337 978 руб. 40 коп. не представлены, в связи с чем, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной истцом сумме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 379 руб. 78 коп., оплаченной истцом платежным поручением от 16.07.2013 № 302.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ОГРН <***>, адрес: 625048, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ИркутСервис» (ОГРН <***>, адрес: 198035, <...> литер А, помещение 10- Н) 1 337 978 рублей 40 копеек – сумму основного долга, 26 379 рублей 78 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья: Б.В. Красько