Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О. Ю. Тимофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Леналес» (ИНН 3838005757) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области (ИНН 3816007101)

о признании незаконным в части решения налогового органа от 05.03.2015г. №02-06/04 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения

при участии в судебном заседании

При участии в предварительном судебном заседании представителей:

От заявителя: Мазуркевич Д. Н. (доверенность, паспорт);

От ответчика: Саух И. Н. (доверенность, служебное удостоверение), Вершинина О. В. (доверенность, паспорт), Толмачева М. С. (доверенность, служебное удостоверение)

установил

ООО «Леналес» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области от 05.03.2015г. №02-06/04 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения в части:

1. Доначисления налога на прибыль организаций за 2011-2013 г. г. в размере
16 256 547 руб.

2.Доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2011 – 2012 гг. в размере 11 194 365 руб.;

3.Привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 252 750,01 руб.,

4.Привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 118 691,69 руб.,

5.Начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 3 435 815,3 руб.,

6. Начисления пени по НДС в размере 3 905 873,83 руб. за 2011 – 2012 гг.

В уточнении заявленных требований заявитель пояснил, что не оспаривает решение в части доначисленного НДС за 2013 г. в размере 804 693 руб. и пени на указанную сумму, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 22 991,23 руб. (804 693*20%/7).

На основании ст. 70 АПК РФ суд не проверяет законность решения налогового органа в неоспариваемой части.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований. Считает, что в ходе выездной налоговой проверки расходы за год установлены в меньшем размере, чем расходы за девять месяцев. Так, разница между расходами за 9 месяцев и годом в 2011 г. составила 15 664 151 / руб., в 2012 г. - 3 848 895 руб., в 2013 г. - 17 481 347 руб. В нарушение требований НК РФ ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности не содержится информации о том, каким образом сумма расходов за девять месяцев, подтвержденная в ходе проверки документально, может быть ниже суммы расходов по итогам года, учитывая непрерывность ведения бухгалтерского учета и отражения сумм доходов и расходов в налоговом учете нарастающим итогом.

Общество осуществляет лесозаготовки и оптовую торговлю лесоматериалами, что подтверждено в ходе выездной налоговой проверки. Общество имеет свою лесосырьевую базу по договору аренды лесных насаждений № 9/8 от 24.11.2008 г. В соответствии с условиями указанного договора, Общество имеет не только право производить заготовку древесины в отведенных местах, но и нести обязанности по строительству и ремонту дорог противопожарного назначения.

Так, в соответствии с актом приемки работ по строительству, ремонту и содержанию дорог противопожарного назначения, устройству противопожарных барьеров и уходу за ними, а также очистке от захламления дорог противопожарного назначения и разрубки квартальных просек (противопожарных разрывов) № 279 от 15.07.2011 в 2011 г. за счет Общества было произведено строительство противопожарных дорог - 3 км., ремонт противопожарных дорог - 30 км., устройство минерализованных полос - 10 км., изготовлено и установлено 10 аншлагов, оборудован один контрольный пост.

В соответствии с актом № 289 от 23.10.2012 г. были приняты противопожарные мероприятия на 2012 г., в соответствии с которыми в 2012 г. за счет Общества был произведен уход за мин. полосами в объеме 18 км., строительство дорог противопожарного назначения - 3 км., ремонт и содержание противопожарных дорог - 30 км., устройство мин. полос по квартальным просекам и вокруг сосновым молодняков - 10 км., очистка от захламленности полосы вдоль дорог по 50 м. с каждой стороны - 5 км., разрубка квартальных просек (противопожарных разрывов) - 5 км.

Аналогичные работы были проведены в 2013 г., что подтверждается актом приемки работ по строительству и ремонту дорог противопожарного назначения, устройству противопожарных барьеров и уходу за ними в Тайшетском лесничестве от 12.06.2013 г.

Со ссылкой на нормы Лесного кодекса РФ общество указывает, что противопожарные дороги не являются основными средствами и не подлежат учету. Однако, отсыпка дорожного полотна, прорубка просеки, отсыпка дорожного полотна гравием должны быть отнесены к расходам на строительство и ремонт противопожарных дорог и должны быть включены в себестоимость продукции.

В подтверждение необходимости ремонта линии электропередач Общество представило в адрес УФНС по Иркутской области паспорт электроустановки потребителя - ООО «Леналес» к договору электроснабжения № КШОО00000256. В соответствии с указанным паспортом длина линии электропередач от границы раздела до прибора учета составляет 1,3 км. Соответственно Общество обязано было производить ремонт и обеспечивать содержание линии электропередач.

Для производства указанных работ Обществом были заключены договоры с ООО «СтройТехнология», ООО «СтройИнвест», ООО «Дека», оплаченные денежные средства по которым были исключены из состава расходов ввиду не подтверждения реальности сделок.

Также в ходе проверки были исключены расходы по указанным компаниям, связанные с лесозаготовкой и перевозкой леса, поставкой запчастей.

Общество в 2011 г. не имело возможности выполнить своими силами указанные работы по строительству и ремонту дорог, весь объем лесозаготовок и перевозки лесопродукции, поэтому были привлечены подрядные организации.

В подтверждение рыночных цен на производство ремонта и содержания дорог Обществом была запрошена информация у организаций, занимающихся аналогичной деятельностью в Тайшетском районе.

К апелляционной жалобе Общество приложило локальные ресурсные сметные расчеты на содержание и строительство лесовозных дорог в Тайшетском районе.

Выполнение Обществом обязанностей по строительству и ремонту противопожарных дорог подтверждается актом № 279 от 15.07.2011 г., составленным Территориальным управлением по Тайшетскому лесничеству Агентства лесного хозяйства Иркутской области.

Заготовка и вывозка древесины подтверждается, в том числе: лесными декларациями, представленными в налоговый орган. Дальнейшее движение лесопродукции от ООО «Леналес» подтверждается договорами поставки, поступившей выручкой на расчетный счет предприятия.

В ходе проверки налоговым органом были исключены почти в полном размере расходы на приобретение топлива и запасных частей, в том числе по причине неправильного оформления документов. При этом, в решении неоднократно указано налоговым органом на наличие транспортных средств и механизмов, не оспаривается налоговым органом и факт производства и реализации лесопродукции.

По мнению заявителя, налоговым органом не опровергнуты документально выводы о том, что Общество не имело возможность самостоятельно выполнить работы по строительству и ремонту дорог и освоить весь объем лесозаготовок.

Заявитель не отрицает, что как указано в акте и решении и было подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании, в течение 2011 г. Общество вело ненадлежащий учет своих доходов и расходов. По этой причине налоговый орган самостоятельно, на основании регистров бухгалтерского учета определил выручку и расходы Общества. При этом аналитические регистры налогового учета Обществом для проведения проверки не представлялись.

В связи с вышеизложенным общество считает, что в силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Одними из общедоступных критериев самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемых налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок являются налоговая нагрузка и рентабельность.

Налоговая нагрузка рассчитана как соотношение суммы уплаченных налогов по данным отчетности налоговых органов и оборота (выручки) организаций по данным федеральной службы государственной статистики (Росстата).

Налоговая нагрузка по видам экономической деятельности определена в приложением № 3 к Приказу ФПС России от 30.05.2007 г. № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок»:

Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство:

2011 г. - 3,6, 2012 г. - 2,9,2013 г. - 2,9

Обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки, кроме мебели . 2011 г. - 3,5,2012 г. -4,0, 2013 г. - 4,4

Оптовая торговля, включая торговлю через агентов, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами: 2011 г. - 2,1, 2012 г. - 2,5, 2013 г. - 2,3

Указанные показатели являются среднеотраслевыми и отражают реальную налоговую нагрузку на налогоплательщиков по данным статистического учета и применяются налоговыми органами при планировании выездных налоговых проверок.

С учетом произведенных доначислений по результатам выездной налоговой проверки, налоговая нагрузка Общества должна была составить:

2011 г. - 19,2,2012 г. - 7,6,2013 г. - 15.

Общество считает, что по мнению налогового органа, оно должно работать в несколько раз производительнее и платить в несколько раз больше налогов, чем другие налогоплательщики в отрасли в среднем по стране.

Согласно статистической информации, отраженной в статистическом сборнике «Лесной комплекс Иркутской области» 056god, уровень рентабельности продукции (в % к затратам на производство проданных товаров, продукции, работ, услуг) следующий:

Обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки, кроме мебели:

2011 г. - 0,9,2012 г. - -3,0,2013 г. - 2,6

Лесозаготовки:

2011 г.--0,6,2012 г. --4,7, 2013 г. - -0,1

В сборнике также приведены статистические данные затрат крупных и средних организаций на 1 рубль продукции (работ, услуг) в копейках:

Обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки, кроме мебели (распиловка и строгание древесины, пропитка древесины):

2011 г. - 101,5,2012 г. - 108,7,2013 г.-98,6

Лесозаготовки:

2011 г. - 97,7, 2012 г. - 105,9, 2013 г. - 78,4

Указанные статистические данные обоснованно свидетельствуют о доле расходов организаций, занимающихся лесозаготовками и обработкой древесины по Иркутской области. Указанная деятельность имеет низкий процент рентабельности и большой объем затрат на производство продукции.

На основании изложенного, Общество считает, что налог на прибыль за 2011-2013 г. доначислен налоговым органом неправомерно.

Заявитель полагает неправомерными доводы налогового органа о недостоверности представленных документов для применения налоговых вычетов по НДС за 2011-2012 г. Так, представленные Обществом документы (счета-фактуры, акты, заявки) подписаны от имени руководителей компаний-поставщиков: ООО «СтройТехнология», ООО «СтройИнвест», ООО «Дека» что соответствует учредительным документам организаций.

Счета-фактуры зарегистрированы Обществом в установленном порядке в журнале учета входящих счетов-фактур. Оплата работ и услуг производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных компаний.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности Общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Доводы инспекции сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить правомерность налоговых вычетов по НДС при реальности совершения сделок.

Довод инспекции о недостаточности трудовых и технических ресурсов поставщика также не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности. Гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь «трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров». При этом Инспекция в рамках налоговой проверки не исследовала, привлекал ли контрагент Общества третьих лиц для исполнения обязательств перед обществом. Таким образом, Общество выполнило все предусмотренные НК РФ условия для применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС, уплаченных поставщику.

Довод налоговой инспекции о транзитном характере движения денежных средств у поставщиков не может быть принят как доказательство недобросовестности Общества, поскольку поступление на расчетные счета иных организаций денежных средств от контрагента за различные товары, выполненные работы и оказанные услуги при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере движения денежных средств на расчетных счетах контрагента, а также о том, что Общество при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовало недобросовестно.

Кроме того, в отношении перечисленных в акте и решении «проблемных» поставщиков отсутствуют вступившие в силу решения налоговых органов о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в период наличия взаимоотношений с ООО «Леналес». В 2015 г. налоговый орган не вправе провести выездную налоговую проверку правильности исчисления налогов за 2011 г. Соответственно, на дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности ООО «Леналес» налоговый орган не располагал доказанными фактами осуществления фиктивной хозяйственной деятельности «проблемных» поставщиков и неисполнения контрагентом налоговых обязательств.

В соответствии с данными, отраженными в лесной декларации от 10 января 2011 г. объем заготовки древесины за период с 10.01.2011 по 31.12.2011 г. должен составить 19702 куб.м.

Кроме этого, в течение 2011 г. ООО «Леналес» по договорам купли-продажи лесопродукции и оказания услуг по проведению рубок прореживания, заключенным с Государственным автономным учреждением «Тайшетский лесхоз», заготовило 6114 куб.м. хлыстов от выборочных проходных рубок.

Общество объем лесозаготовительных работ учитывало в нарядах. Объем заготовленной в 2011 г. древесины (хлыстов) составляет 25 816 куб.м.

Таким образом, своими силами работники Общества заготовили 3 273 куб.м. хлыстов. В течение года заготовлено 25 816 куб.м. Третьими лицами было оказано услуг по заготовке лесопродукции на сумму 22 543 куб.м.

По запросу ООО «Леналес» был представлено коммерческое предложение ИП Вострикова СВ., занимающегося услугами лесозаготовки на территории Тайшетского района. ИП Востриков СВ. уплачивает налог на доходы физических лиц и является плательщиком НДС. По его информации, стоимость лесозаготовки 1 куб.м. составляет 1686 руб. (в т.ч. НДС 257,19 руб.).

Таким образом, расходы на лесозаготовку 22 543 куб.м. составят 32 209 663,83 руб. (22 543* 1428,81 (1686-257,19).

В процессе налоговой проверки Инспекция установила, что Общество отразила в регистрах бухгалтерского учета расходы на услуги по лесозаготовке:

ООО «СтройТехнология» - 5 178 405,69 руб.

ООО «Дека» - 6 403 496,21 руб.

ООО «СтройИнвест» - (прорубка просеки, отсыпка дорожного полотна гравием) -4 210 634,11 руб.

Итого - 15 792 536 руб.

Указанная сумма меньше расходов, которые Общество могло произвести, пользуясь услугами местных лесозаготовителей.

В соответствии с ответами на запросы ООО «Леналес» два продавца топлива в Тайшетском районе представили сведения о розничной цене дизельного топлива в 2012 г.

ИП Афонин А.Ю. - 27,0 руб. за 1 литр, ООО «Цитадель» - 26,0 руб. за 1 литр. Таким образом, средняя цена за 1 литр дизельного топлива составит: 26,5 руб. (в т.ч. НДС -4,04 руб.)

Соответственно расходы Общества по приобретению 10 000 л. ГСМ, реализованного в дальнейшем ООО «Рекорд» по счету-фактуре от 23.08.2012 г. № 15/5 на сумму 245 086 руб. (в т.ч. НДС - 37 386 руб.) составили 224 600 руб. (10 000 * 22,46 (26,5-4,04). Указанная сумма должна быть включена в состав расходов по приобретению ГСМ в 2012г.

Ответчик требования не признал, считая решение законным и обоснованным.

Обстоятельства дела:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15.01.2015 № 02-06/01. Налогоплательщиком представлены возражения на акт.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 05.03.2015г. №02-06/04 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

По результатам проверки налогоплательщику доначислены в том числе:

- налог на прибыль организаций за 2011-2013 г. г. в размере
16 256 547 руб.

- НДС за 2011 – 2012 гг. в размере 11 194 365 руб.;

- штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 252 750,01 руб.,

- штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС размере 118 691,69 руб.,

- пени по налогу на прибыль организаций в размере 3 435 815,3 руб.,

- пени по НДС в размере 3 905 873,83 руб. за 2011 – 2012 гг.

Налогоплательщик обжаловал решения налогового органа в апелляционном порядке.

Решением УФНС по Иркутской области от 08.07.2015 №26-13/011341@ решение инспекции оставлено без изменения.

Считая решение налогового органа незаконным, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Нарушений процедуры принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, установленной ст. 101 НК РФ, и являющихся безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным, судом не установлено.

В соответствии со ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и уменьшение доходов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 названного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком либо его поставщиками указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Леналес» заключены договоры:

- с ООО «СтройТехнология» от 01.01.2011 б/н, предметом которого являлась поставка запасных частей и комплектующих для строительно-дорожной, лесозаготовительной и иной техники; от 01.01.2011 б/н, предметом которого являлось выполнение работ (без указания конкретного перечня);

- с ООО «СтройИнвест» от 27.04.2011 б/н, предметом которого являлось выполнение работ (без указания конкретного перечня);

- с ООО «Дека» от 14.01.2011 № 14/01/2011, предметом которого являлось выполнение разработки лесосек, заготовки и складирования хлыстов; от 15.01.2011 № 15/01/2011, предметом которого являлось выполнение очистки лесовозных дорог от снега, посыпки дорог песчано-гравийной смесью, расчистка разъездов для лесовозов, расчистки площадок и разворотных колец для погрузки хлыстов; от 21.02.2011 № 21/02/2011, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту моста через реку Топорок Тайшетского района Иркутской области и ремонт лесоприёмной эстакады; от 18.03.2011 № 18/03/2011, предметом которого являлась поставка запасных частей и комплектующих к строительно-дорожной, лесозаготовительной и к другой технике.

В отношении поставщика ООО «СтройТехнология» судом установлено следующее:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СтройТехнология» с 09.08.2006 года состояло на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г Иркутска, ОГРН – 1063808147039, адрес – г Иркутск, ул. Партизанская, 1.

Деятельность ООО «СтройТехнология» в качестве юридического лица прекращена 28.05.2012 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ситигрупп» ИНН 1658131170/165801001, адрес регистрационного учета – 420095, Республика Татарстан, г Казань, ул. Восстания, 100.

Единственным учредителем являлся Кузнецов Дмитрий Викторович, размер уставного капитала – 10 000 рублей.

Основной вид деятельности ООО «СтройТехнология» - «Подготовка строительного участка» (код ОКВЭД 45.1) (Выписка из ЕГРЮЛ – Приложение № 188 к Акту выездной налоговой проверки от 15.01.2015 № 02-06/01).

Учредитель ООО «СтройТехнология» Кузнецов Д.В. является «массовым» учредителем следующих фирм:

- «СтройИнвест» ИНН 3808143083 (27.06.2013 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Клевер» ИНН 1656069383);

- ООО «СтройТехРесурс» ИНН 3811099187 (11.04.2012 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Радуга Инвест» ИНН 1658131808);

- ООО «Стройтех-Иркутск» ИНН 3808108554 (24.12.2013 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Стройпровайдер» ИНН 3811152867, которое также прекратило деятельность 05.05.2014 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Триумф» ИНН 1656074255);

- ООО «СпецтехИркутск» ИНН 3849033361 (действующее);

- ООО АТП «СпецтехИркутск» ИНН 3849034284 (действующее);

- ООО «Сибакадемстрой» ИНН 3849030258 (действующее).

МИФНС России № 17 по Иркутской области направлен запрос от 28.07.2014 № 02-06/08361 о представлении документов из регистрационного дела ООО «СтройТехнология».

Согласно копиям материалов регистрационного дела, представленным МИФНС России № 17 по Иркутской области (от 31.07.2014 № 10-01-33/03536), должностные лица, имеющие право действовать без доверенности: Кузнецов Д. В. с 09.08.2006 по 03.03.2009, Бенедищук М. А. с 04.03.2009 по 16.03.2010, Загрядский А. Ю. с 26.03.2010 по 28.05.2011.

Установить место жительства и опросить Кузнецова Д.В. не представилось возможным.

Согласно данным АИС ФЦОД за 2011 год ООО «СтройТехнология» представлена Справка по форме 2-НДФЛ на Загрядского А.Ю., среднесписочная численность составила 1 человек, транспортные средства и имущество отсутствуют.

На запрос налоговой инспекции Нижнеудинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области представлена информация об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о правах ООО «СтройТехнология» на объекты недвижимости (от 06.11.2014 № 10-01-32/34360) (Уведомление № 10-01-32/34360).

Согласно информации, представленной Службой по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Иркутской области на запрос (от 11.09.2014 № 10-01-32/29314), тракторы, дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним в Службе не зарегистрированы (Информация № 10-01-32/29314).

Анализ банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации в ФОАО «Дальневосточный Банк» «Иркутский» (запрос от 02.12.2013 № 7181, ответ от 04.12.2013 № 5791) показал, что ООО «СтройТехнология» не производились расходы, объективно необходимые для осуществления хозяйственной и экономической деятельности (денежные средства не снимались на нужды организации, аренду офиса, оборудования, аренду персонала, выплату заработной платы, перечисления по гражданско-правовым договорам и др.).

Согласно учредительным документам, адрес регистрации ООО «СтройТехнология» - г Иркутск, ул. Партизанская, 1.

Факт нахождения контрагента по указанному адресу, то есть использование его для реальной связи с юридическими лицами, опровергается обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной 06.11.2014 № 10-01-32/34395 Нижнеудинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области по запросу 02-12/38, помещения, расположенные по адресу – г Иркутск, ул. Партизанская, 1, являются областной собственностью и на праве оперативного управления принадлежат ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» (Запрос № 02-12/38).

На запрос инспекции от 01.09.2014 № 02-20/132 ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области сообщил в письме от 24.10.2014 № 10-01-32/33341, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 договоры по предоставлению ООО «СтройТехнология» в аренду помещений не заключались. Также ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области сообщил, что арендаторам право сдачи помещений в субаренду не предоставлено.

Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «СтройТехнология» за первый квартал и полугодие (второй квартал) 2011 года представлена с электронно-цифровой подписью по доверенности от имени Величко В.А. (учредитель и руководитель ООО «Стройсервискомплект»), тогда как Величко В.А. умер 29.03.2011 года.

За девять месяцев (третий квартал) 2011 года – по доверенности от имени Паргачевского Р.В. (учредитель и руководитель ООО «Мега-Строй»).

Величко В.А. и Паргачевский Р.В. учредителями, либо должностными лицами ООО «СтройТехнология» не являлись, то есть никакого отношения к указанному контрагенту не имели.

При анализе отчетности установлено, что в 2011 году ООО «СтройТехнология» представляло налоговую отчетность с отражением к уплате в бюджет минимальных сумм налогов. Так, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год расходы составили 99,9 % от доходов, по налогу на добавленную стоимость вычеты составили за первый квартал – 99,95% от исчисленной суммы налога, второй и третий квартал – 99,7%, четвертый квартал – 99,8%.

По результатам проведенного анализа сведений по налоговой отчетности и данных по расчетному счету об уплате налоговых платежей за проверяемый период установлено, что доля уплаченных налогов в сумме доходов (налоговая нагрузка) составила за 2011 год 0,05% ((77866_НДС + 84063_{налог на прибыль})/316518342).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройТехнология» установлено, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по различным основаниям поступило денежных средств в общей сумме 680 743 414 рублей (оплата за материалы, за шпалопродукцию, за строительные материалы, транспортные услуги, мачты освещения, услуги монтажа, бенотех, консультационные услуги по разработке проектно-сметной документации, хозтовары, услуги склада, услуги персонала).

Пополнение расчетного счета происходило за счет поступления денежных средств от взаимозависимого лица - ООО «СтройИнвест» ИНН 3808143083 – 570 053 000 рублей или 84%, руководителем ООО «СтройИнвест» в период с 24.02.2009 по 16.03.2010 являлась Бенедищук Марина Анатольевна, которая практически в этот же период являлась и руководителем ООО «СтройТехнология» (с 04.03.2009 по 16.03.2010); с 16.03.2010 по 15.06.2012 руководитель ООО «СтройИнвест» - Загрядский А.Ю., который с 26.03.2010 по 28.05.2012 являлся руководителем ООО «СтройТехнология».

От ООО «СМП № 621» ИНН 3808118658 рублей поступило 72 639 678 рублей (11%). Одним из учредителей ООО «СМП № 621» является Митраков Александр Николаевич (40%), который также является учредителем проверяемого налогоплательщика – ООО «Леналес».

Доходная часть выписки состоит из оплаты товаров (работ, услуг), которые никаким образом не связаны с основным видом деятельности, заявленным ООО «СтройТехнология» при регистрации, и объем номенклатуры оплаты за товары (работы, услуги) является настолько широким, что показывает полное отсутствие какой-либо специализации.

Структура доходов (за транспортные услуги, услуги монтажа, услуги склада, услуги персонала) предполагает наличие у ООО «СтройТехнология» имущества (транспортных средств, складских помещений) и персонала, либо наличие расходов по аренде имущества и персонала, необходимых для выполнения работ (оказания услуг).

В течение 2011 года производились минимальные платежи в бюджет и внебюджетные фонды при отсутствии выплаты заработной платы, а также денежные средства с расчетного счета не снимались (2 464 рубля – страховые взносы; 806 рублей – НДФЛ; 77 866 рублей – НДС; 84 063 рубля – налог на прибыль организаций).

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «СтройТехнология», в этот же день или на следующий день перечислялись в адрес ООО «Стандарт-мастер», которое имеет признаки фирмы- «однодневки»: не имеет основных средств, технического и управленческого персонала, по расчетным счетам организации расходы на хозяйственные нужды отсутствуют, производились минимальные платежи в бюджет, движение денежных средств по расчетному счету имеет транзитный характер.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос директора ООО «Леналес» Котлярова Виктора Васильевича по взаимоотношениям с ООО «СтройТехнология» (протокол от 07.10.2014 № 159).

В ходе опроса Котляров В.В. пояснил, что ООО «СтройТехнология» реализовало ООО «Леналес» запчасти и оказывало услуги. Кто рекомендовал указанного поставщика, он не помнит, с данной организацией имелись взаимоотношения и до 2011 года. Устроила стоимость услуг, предложенных организацией. Условия сделки обсуждались по телефону, номер не помнит. Обмен информацией и документами осуществлялось по электронной почте, номер электронной почты лично Котлярову В.В. не известен, он может быть в бухгалтерии. Личные встречи отсутствовали

Также проведен допрос заместителя директора по производству Самородова Владимира Борисовича, который пояснил, что организация ООО «СтройТехнология» ему не знакома (протокол от 19.11.2014 № 207).

Мастер нижнего склада ООО «Леналес» Есина Ольга Александровна пояснила, что организация ООО «СтройТехнология» осуществляла заготовку и вывозку леса, информацией о местонахождении данной организации не владеет, с представителями организации лично не знакома (протокол от 04.12.2014 № 216).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «СтройТехнология» в 2011 году числился Загрядский А.Ю.

В соответствии со статьей 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписей на документах ООО «СтройТехнология», в том числе в счетах-фактурах.

Согласно заключению эксперта № 338-10/2014 (от 14.11.2014 № 10-01-32/35140) подписи в счетах-фактурах ООО «СтройТехнология», выполнены не самим Загрядским А.Ю., а иным (одним) лицом (Заключение эксперта № 338-10/2014 – Приложение № 222 к Акту выездной налоговой проверки от 15.01.2015 № 02-06/01).

В отношении ООО «СтройИнвест» судом установлено следующее:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СтройИнвест» с 09.08.2006 года состояло на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г Иркутска, ОГРН – 1063808147149, адрес – г Иркутск, ул. Партизанская, 1.

С 03.04.2013 снято с учета в ИФНС России по Правобережному округу г Иркутска в связи с изменением места нахождения организации и зарегистрировано в МИФНС России № 16 по Иркутской области.

Деятельность ООО «СтройИнвест» в качестве юридического лица прекращена 27.06.2013 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Клевер» ИНН 1656069382.

Согласно информации, представленной МИФНС России № 19 по Республике Татарстан, ООО «Клевер» зарегистрировано в МРИ ФНС России № 19 по РТ с 13.03.2013. Сведения о транспортных средствах, имуществе, земельных участках и лицензиях отсутствуют. По юридическому адресу (г Казань, ул. Завокзальная, 94) отсутствует (протокол осмотра от 10.07.2013), по указанному адресу зарегистрировано множество организаций. Руководитель – Курочкин Алексей Владимирович, учредитель – ООО «ЮрСпектр» ИНН 1659117860/165901001, руководителем которого также является Курочкин А.В.

С 13.02.2014 в связи с изменением места нахождения поставлено на учет в ИФНС России № 4 по г Краснодару, с 19.09.2014 – в ИФНС России по г Домодедово Московской области.

Основной вид деятельности ООО «СтройИнвест» - «Подготовка строительного участка» (код ОКВЭД 45.1).

Единственным учредителем ООО «СтройИнвест» являлся Кузнецов Дмитрий Викторович, размер уставного капитала – 10 000 рублей.

Кроме ООО «СтройИнвест» Кузнецов Д.В. учредитель шести организаций, указанных выше.

Согласно копиям материалов регистрационного дела, представленным МИФНС России № 17 по Иркутской области (от 14.08.2014 № 10-01-33/03796), должностные лица, имеющие право действовать без доверенности: Кузнецов Д. В. с 01.08.2006 по 24.02.2009, Бенедищук М. а. с 24.02.2009 по 16.03.2010, Загрядский А. Ю. с 16.03.2010 по 15.06.2012, Бобровский О. В. с 15.06.2012 по 27.06.2013.

Кузнецов Д.В., Бенедищук М.А. и Загрядский А.Ю. в указанные периоды являлись также руководителями ООО «СтройТехнология».

Установить местонахождение Кузнецова Д. В. и опросить его не представилось возможным. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Кузнецов Д.В. по адресу регистрации фактически не проживает, квартира пустует. Согласно данным сотовой компании на Кузнецова Д.В. зарегистрировано два абонента, которые отключены.

Опросить Бенедищук М. А. и Загрядского А. Ю. также не удалось.

Согласно данным АИС ФЦОД за 2011 год ООО «СтройИнвест» представлены Справки по форме 2-НДФЛ на Алексеева С. В., Арутюнян Э. Г., Воронова Е. В., Гафурова Р. Т., Дятлова С. В., Самарину Н. с. о выплате указанным физическим лицам дохода за период с июня по декабрь 2011 года включительно и Загрядскому А.Ю. – с июля по декабрь включительно.

Тогда как среднесписочная численность работников согласно сведениям, представленным ООО «СтройИнвест» 09.01.2012 в ИФНС России по Правобережному кругу г Иркутска, составила 1 человек.

На запрос налоговой инспекции Нижнеудинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области представлена информация об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о правах ООО «СтройИнвест» на объекты недвижимости (от 06.11.2014 № 10-01-32/34359).

Согласно информации, представленной Службой по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Иркутской области в письме от 11.09.2014 № 10-01-32/29315 на запрос инспекции от 18.08.2014 № 02-06/71936, тракторы, дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним в Службе Гостехнадзора Иркутской области не зарегистрированы.

УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области сообщило письмом от 02.09.2014 № 10-01-32/28615, что по автоматизированным учетам регистрация транспортных средств за ООО «СтройИнвест» ИНН 3808143083 не значатся.

Анализ банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации в ФОАО «Дальневосточный Банк» «Иркутский» (поручение от 27.08.2014 № 02-06/1768, ответ от 01.10.2014 № 10-01-33/04752) показал, что ООО «СтройИнвест» не производились расходы, объективно необходимые для осуществления хозяйственной и экономической деятельности (на нужды организации, аренду офиса, оборудования, аренду персонала)

С расчетного счета не снимались денежные средства на выплату заработной платы, перечисления по гражданско-правовым договорам.

В тоже время, ООО «СтройИнвест» представило Справки по форме № 2-НДФЛ на шестерых работников о выплате дохода за период с июня по декабрь включительно и с июля по декабрь – на семерых.

В 2011 году адрес регистрации ООО «СтройИнвест» - г Иркутск, ул. Партизанская, 1.

Согласно представленному ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска протоколу смотра № 645 от 25.11.2011, по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская,1, находится 3-х этажное административное здание, на момент осмотра вывески и указатели отсутствуют, по данному адресу ООО «СтройИнвест» не находится, деятельность не осуществляет (запрос от 02.10.2013 № 15-08-01/09486, ответ – от 08.10.2013 № 10-01-33/05194) (Протокол осмотра № 645).

ООО «СтройИнвест» ИНН 3808143083 состояло на учете в инспекции с 09.08.2006 года, с момента постановки на налоговый учет организация находилась на общем режиме налогообложения. Юридический адрес организации – г Иркутск, ул. Партизанская, 1, является «массовым» адресом. В соответствии с учетными данными инспекции имущества, транспортных средств, земельных участков организация не имела.

ИФНС России по Правобережному округу г Иркутска сообщила, что в отношении ООО «СтройИнвест» проведена выездная налоговая проверка. ООО «СтройИнвест» для проведения проверки документы не представило. В период проведения проверки ООО «СтройИнвест» в соответствии с решением единственного участника общества от 10.03.2013 учредителем Кузнецовым Д.В. принято решение о реорганизации ООО «СтройИнвест» в форме слияния к ООО «Клевер» ИНН 1656069382, которое состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан. При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки ООО «СтройИнвест» (правопреемником которого является ООО «Клевер») установлено, что 27.12.2013 ООО «Клевер» изменило юридический адрес на новый: 350072, г Краснодар, ул. им С. Есенина, д 82/1, пом. 27 (письмо ИФНС России по Правобережному округу г Иркутска вх № 10-01-32/00725 вручено лично директору ООО «Леналес» Котлярову В.В. 26.02.2015).

На дату проведения выездной налоговой проверки произошла смена юридического адреса ООО «Клевер» - г Краснодар, ул. им Карякина, 15, литер под/А, офис 76.

В рамках статьи 93.1 НК РФ ИФНС России № 4 по г Краснодару направлено поручение от 28.08.2014 № 02-06/1787 об истребовании у ООО «Клевер» (правопреемник ООО «СтройИнвест») документов по взаимоотношениям ООО «Леналес».

ИФНС России № 4 по г Краснодару сообщило (от 25.11.2014 № 10-01-33/05844), что ООО «Клевер» с момента постановки на налоговый учет в инспекции – 27.12.2013, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет (Письмо № 10-01-33/05844).

Согласно справке по организации, включенной в ИР «Риски», ООО «Клевер» присвоены критерии по следующим основаниям: представление «нулевой» налоговой отчетности, массовый учредитель – физическое лицо, массовый учредитель – юридическое лицо, массовый руководитель, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, расчетных счетов.

В ООО «Клевер», кроме ООО «СтройИнвест», также реорганизовано путем присоединения еще 21 организация.

С 19.09.2014 года ООО «Клевер» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г Домодедово Московской области в связи со сменой юридического адреса – г Домодедово, мкр Центральный, ул. 25 лет Октября, 9.

Согласно информации ИФНС России по Правобережному округу г Иркутска (от 21.08.2014 № 10-01-32/27723), ООО «СтройИнвест» налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась по телекоммуникационным системам связи (провайдер: sos_te№sor@o№p-r.38№alog.ru).

В адрес МИФНС России № 5 по Ярославской области направлено поручение от 03.09.2014 № 02-06/1848 об истребовании у ООО «Компания «Тензор» ИНН 7605016030/760401001 документов по взаимоотношениям с ООО «СтройИнвест».

ООО «Компания «Тензор» письмом от 12.09.2014 № ЮА-12094/1 (сопроводительное письмо вх от 29.09.2014 № 10-01-33/04662) сообщило, что с ООО «СтройИнвест» не являлось абонентом компании.

Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «СтройИнвест» за первый квартал и полугодие (второй квартал) 2011 года представлена с электронно-цифровой подписью по доверенности от имени Величко В.А. (учредитель и руководитель ООО «Стройсервискомплект»), тогда как Величко В.А. умер 29.03.2011 года.

Величко В.А. и Паргачевский Р.В. не являлись должностными лицами ООО «СтройИнвест».

При анализе отчетности установлено, что в 2011 году ООО «СтройИнвест» представляло налоговую отчетность с отражением к уплате в бюджет минимальных сумм налогов. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год расходы составили 99,94 % от доходов, по налогу на добавленную стоимость вычеты составили за первый – четвертый квартал составили 99,9% от исчисленной суммы налога.

Согласно поступившей от АКБ «Радиан» (ОАО) информации (от 10.10.2013 № 3992), в период с 01.01.2011 по 04.04.2013 (дата закрытия) движение денежных средств по расчетному счету ООО «СтройИнвест», открытом в АКБ «Радиан», в отсутствует.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройИнвест» установлено, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по различным основаниям поступило денежных средств в общей сумме 715 551 489 рублей (оплата за работы, за оборудование, изготовление металлоконструкций, за асфальт, монтаж АМС, по договору субподряда, по договору подряда, работы по ремонту кровли, за услуги и др.).

Пополнение расчетного счета происходило за счет поступления денежных средств от множества организаций. Так, в течение 2011 года на счет ООО «СтройИнвест» поступили денежные средства более чем от 70 организаций

В основном пополнение расчетного счета происходило за счет перечисления денежных средств по договорам подряда, субподряда, работы по капремонту и другие строительные работы. Строительные работы могут быть выполнены квалифицированными работниками.

Однако справки по форме № 2-НДФЛ представлены на семерых человек (за июнь – на шестерых, с июля по декабрь включительно – на семерых работников), часть которых не подтвердили трудовые отношения с ООО «СтройИнвест».

Списано денежных средств – 708 466 575 рублей, в том числе в адрес взаимозависимого лица - ООО «СтройТехнология» ИНН 3808142996 – 570 053 000 рубля (или 80% от общего перечисления, в назначении платежа указано «Оплата за материалы по договорам» от 04.05.2011, 18.07.2011 и 01.09.2011), в адрес ООО «Стройсервискомплект» ИНН 3808156276 – 119 320 500 рублей или 17% (обезличенная оплата по договору от 11.01.2011).

В адрес других получателей (3%) денежные средства списывались за товар, канцтовары, комплект контейнерной площадки, стройматериалы, оборудование.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройИнвест» не установлено расходов, присущих хозяйствующим субъектам.

В течение 2011 года производились платежи в бюджет и внебюджетные фонды (86 240 рублей – страховые взносы; 34 841 рубль – НДФЛ), однако, денежные средства с расчетного счета на выплату заработной платы не снимались.

С расчетного счета не списывались денежные средства в оплату аренды персонала, в оплату субподрядных работ, тогда как основная доля выручки (90% ), поступившая на расчетный счет, приходится на выполненные работы по договорам подряда (субподряда), капремонт, строительно-монтажные работы (Выписка по операциям на счете – Приложение № 259 к Акту выездной налоговой проверки от 15.01.2015 № 02-06/01).

Согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетному счету установлены основные контрагенты - выгодоприобретатели: ООО «СтройТехнология» и ООО «Стройсервискомплект».

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «СтройИнвест», в этот же день или на следующий день перечислялись:

- в период с 13.01.2011 по 04.05.2011 на счет ООО «Стройсервискомплект» (например, 13.01.2011 на счет поступило 1 723 192 рубля, списано в адрес ООО «Стройсервискомплект».- 2 551 000 рубль, 14.01.2011 поступило 192 000 рублей, списано – 270 000 рублей, 18.01.2011 поступило 465 484 рубля, списано - 431 000 рублей, 19.01.2011 поступило 928 475 рублей, списано – 638 000 рублей, 20.01.2011 поступило 1 763 214 рублей, списано – 2 033 000 рублей и т.д.).

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО «Леналес» Котлярова В.В. (протокол допроса от 07.10.2014 № 159). По результатам опроса установлено:

- личные контакты руководства (уполномоченных должностных лиц) ООО «Леналес» и руководства ООО «СтройИнвест» при обсуждении условий оказания услуг, выполнения работ отсутствовали, документального подтверждения полномочий руководителя (представителя) компании контрагента ООО «СтройИнвест», копий документа, удостоверяющего ее личность, не представлены;

- руководитель ООО «Леналес» Котляров В.В. не располагает информацией о фактическом местонахождении контрагента (ООО «СтройИнвест»), а так же о местонахождении складских и/или производственных площадей; копии документов, подтверждающих наличие у контрагента основных средств, квалифицированных кадров, имущества, налогоплательщиком не представлены;

- доказательства ведения деловой переписки с ООО «СтройИнвест», иных контактов, присутствующих в обычном деловом обороте при ведении реальной предпринимательской деятельности, организацией ООО «Леналес», не представлены;

Кто рекомендовал указанную организацию в качестве поставщика товаров (работ, услуг) Котляров В.В. не помнит, условия сделок обсуждались по телефону или по электронной почте.

В соответствии со статьей 95 НК РФ Постановлением от 07.10.2014 № 02-06/15 назначена почерковедческая экспертиза подписи Загрядского А.Ю. на документах ООО «СтройИнвест», в том числе на договоре.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «СибРегионЭксперт» Махневу Олегу Валерьевичу.

Перед экспертом поставлен вопрос: кем выполнена подпись – Загрядским А.Ю. или другими лицами.

Директор ООО «Леналес» Котляров В.В. ознакомлен с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы 07.10.2014 года (Протокол № 02-06/7).

Согласно заключению эксперта № 338-10/2014 (от 14.11.2014 № 10-01-32/35140) подписи в договоре ООО «СтройИнвест», подписанные от имени директора организации Загрядского А.Ю., выполнены не самим Загрядским А.Ю., а иным (одним) лицом (Заключение эксперта № 338-10/2014).

Таким образом, целью заключения ООО «Леналес» договора с ООО «СтройИнвест» являлось получение необоснованной налоговой выгоды, так как договор, подписанный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона. Договор заключен формально, без намерения создавать соответствующие правовые последствия.

В отношении ООО «Дека» судом установлено следующее:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Дека» с 11.10.2010 года состояло на налоговом учете в МИФНС России № 2 по Республике Бурятия, ОГРН – 1100327011751, адрес – г Улан-Удэ, ул. Оцимика, 30 Б.

Единственным учредителем ООО «Дека» являлась Кушнарева Наталья Николаевна, размер уставного капитала – 10 000 рублей.

Основной вид деятельности ООО «Дека» - «Предоставление прочих услуг» (код ОКВЭД 74.84).

Согласно справке по организации, включенной в ИР «РИСКИ», ООО «Дека» присвоены следующие риски: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам ГПХ, основных средств, представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие расчетных счетов и отсутствие расчетных счетов по месту нахождения (Справка по ООО «Дека»).

Деятельность ООО «Дека» в качестве юридического лица прекращена 04.04.2012 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Страйкюгальянс» ИНН 0105065816/010501001, адрес регистрационного учета – 385006, Республика Адыгея, г Майкоп, ул. Промышленная, 5.

ООО «Страйкюгальянс» зарегистрировано 27.08.2012 при создании путем реорганизации в форме слияния.

В ООО «Страйкюгальянс», кроме ООО «Дека», реорганизованы путем присоединения (слияния) еще пять организаций.

Согласно сведениям АИС ФЦОД у ООО «Страйкюгальянс» численность сотрудников по справке 2-НДФЛ, транспортные средства и имущество отсутствуют, а также согласно справке по организации, включенной в ИР «РИСКИ», ООО «Страйкюгальянс» присвоены следующие риски: массовый учредитель-физическое лицо, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам ГПХ, непредставление налоговой отчетности, отсутствие расчетных счетов.

Согласно материалам регистрационного дела (вх. 10-01-33/03989дсп от 27.08.2014), полученным от МИФНС № 9 по Республике Бурятия:

Руководитель и учредитель ООО «Дека» - Кушнарева Наталья Николаевна.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия представлен протокол допроса от 13.10.2014 Кушнаревой Н.Н.(вх от 29.10.2014 № 10-01-33/05323), в котором она пояснила, что в 2009 году ею утерян паспорт, который был возвращен за вознаграждение. На вопросы в отношении создания и ведения хозяйственно-финансовой деятельности ООО «Дека» ничего не знает.

В материалах регистрационного дела ООО «Дека» на имя Тармаева Петра Прокопьевича имеется доверенность от 04.10.2010, в соответствии с которой ему предоставлено право зарегистрировать ООО «Дека».

Согласно Уведомлению МИФНС России № 2 по Республике Бурятия от 13.10.2014 № 139, Тармаев П.П. для проведения допроса не явился.

На доверенности подпись Кушнаревой 04.10.2010 заверена нотариусом Сандаковой Надеждой Дымбрыловной.

МИФНС России № 2 по Республике Бурятия (вх от 01.10.2014 № 10-01-33/04745) представлено письмо нотариуса Сандаковой Н.Д. об отказе в предоставлении информации о факте заверения подписи Кушнаревой со ссылкой на статью 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

ОАО «Сбербанк России» представлена доверенность ООО «Дека» от 11.05.2011 года на имя Фурзанова Владимира Викторовича, согласно которой ему предоставлено право получать в банке выписки и (или) расчетные (платежные) документы, а также предъявлять (или) получать в банке иные документы по счету (поручение от 16.09.2014 № 02-06/1995; ответ от 10.10.2014 № 10-01-33/04925).

МИФНС России № 19 по Иркутской области направлено поручение от 22.10.2014 № 02-06/429 о допросе Фурзанова В.В. (Поручение № 02-06/429 – Приложение № 280 к Акту выездной налоговой проверки от 15.01.2015 № 02-06/01).

Согласно Уведомлению МИФНС России № 19 по Иркутской области от 20.11.2014 № 612 (вх от 21.11.2014 № 10-01-32/35672), Фурзанов В.В. в назначенное время для допроса не явился.

В материалах, представленных ОАО «СКБ Банк», имеется доверенность ООО «Дека» от 10.05.2012 года на имя Красникова Максима Константиновича, согласно которой ему предоставлено право открыть счет в ОАО «СКБ-банк» и подавать и забирать необходимые документы в банк от имени Общества (поручение от 27.08.2014 № 02-06/1772; ответ от 29.09.2014 № 10-01-33/04657).

ИФНС России по Свердловскому округу г Иркутска направлено поручение от 29.09.2014 № 02-06/351 о допросе Красникова М.К. (Поручение № 02-06/351 – Приложение № 282 к Акту выездной налоговой проверки от 15.01.2015 № 02-06/01).

Согласно Уведомлению ИФНС России по Свердловскому округу г Иркутска (вх от 20.10.2014 № 10-01-32/32678), Красников М.К. в инспекцию не явился. В связи с неявкой по ранее выставленным повесткам направлен запрос в ОП-3 УВД по г Иркутску. На который получен ответ о том, что Красников М.К. по адресу регистрации не проживает, место нахождения не известно (Информация № 10-01-32/32678).

В соответствии со статьей 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписи Кушнаревой Н.Н. на документах, в то числе и на доверенности ООО «Дека» от 10.05.2012 года на имя Красникова М.К. (Постановление от 07.10.2014 № 02-06/16) (Постановление № 02-06/16).

Директор ООО «Леналес» Котляров В.В. 07.10.2014 года ознакомлен с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы (Протокол № 02-06/8).

Согласно заключению эксперта № 337-10/2014 (от 14.11.2014 № 10-01-32/35139) подпись в доверенности ООО «Дека» от 10.05.2011, подписанная от имени генерального директора организации Кушнаревой Н.Н., выполнены не самой Кушнаревой Натальей Николаевной, изображения образцов подписей которой представлены на исследование, а иным (одним) лицом (Заключение эксперта № 337-10/2014).

Согласно данным АИС ФЦОД за 2011 год ООО «Дека» Справки по форме 2-НДФЛ о выплате доходов физическим лицам и сведения о среднесписочной численности не представлены, транспортные средства и имущество отсутствуют.

На запрос налоговой инспекции Нижнеудинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области представлена информация об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о правах ООО «Дека» на объекты недвижимости (от 06.11.2014 № 10-01-32/34353) (Уведомление № 10-01-32/34353).

В Службу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Республике Бурятия направлен запрос от 18.08.2014 № 02-06/71937 о предоставлении информации по ООО «Дека» (Запрос № 02-06/71937 – Приложение № 291 к Акту выездной налоговой проверки от 15.01.2015 № 02-06/01).

Согласно информации, представленной Службой по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Республике Бурятия в письме от 22.09.2014 № 10-01-32/30255 на запрос инспекции от 18.08.2014 № 02-06/71937 сообщила, что тракторы, дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним в Службе не зарегистрированы.

МРЭО ГИБДД по РБ сообщило (вх от 22.09.2014 № 10-01-32/30251), что ООО «Дека» регистрационные действия в отношении какой-либо техники не производила (Письмо № 10-01-32/30251).

Анализ банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам организации в ОАО «Сбербанк России» (поручение от 16.09.2014 № 02-06/1995, ответ от 10.10.2014 № 10-01-33/04925) и ОАО «СКБ Банк» (поручение от 27.08.2014 № 02-06/1772, ответ от 29.09.2014 № 10-01-33/04657) показал, что ООО «Дека» не производились расходы, объективно необходимые для осуществления хозяйственной и экономической деятельности (денежные средства не снимались на нужды организации, аренду офиса, оборудования, аренду персонала).

Установлено снятие наличных денежных с назначением платежа «на заработную плату» – 2 960 100 рублей, прочие – 1 267 940 рублей. В случае выплаты заработной платы работникам, ООО «Дека» обязано исчислить, удержать и перечислить НДФЛ. Однако, при этом перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет не производилось.

В регистрационном деле ООО «Дека» имеется копия гарантийного письма Бодровой Любовь Михайловны о том, что она гарантирует предоставление юридического адреса для ООО «Дека» в нежилом помещении, расположенном по адресу: г Улан-Удэ, ул. Оцимика, 30Б.

К письму приложена копия Свидетельства о государственной регистрации права от 06.10.2006 03 АА № 310792, выданного Бодровой Л.М. на нежилое помещение общей площадью 2 727,8 кв м на 1-2 этаже 5-тиэтажного дома по адресу – г Улан-Удэ, ул. Оцимика, 30Б.

Согласно Уведомлению МИФНС России № 2 по Республике Бурятия Бодрова Л.М. со слов ее сына в настоящее время находится в другом регионе.

В рамках статьи 93.1 НК РФ МИФНС России № 1 по Республике Адыгея направлено поручение от 24.07.2014 № 02-06/1420 об истребовании у ООО «Страйкюгальянс» (правопреемника ООО «Дека») документов по взаимоотношениям с ООО «Леналес» (Поручение № 02-06/1420 – Приложение № 296 к Акту выездной налоговой проверки от 15.01.2015 № 02-06/01).

МИФНС России № 1 по Республике Адыгея письмом от 06.08.2014 № 14-12/1179 сообщила, что требование вернулось с отметкой о не вручении адресату в связи с его отсутствием по адресу регистрации. Другие способы связи с налогоплательщиком отсутствуют. С момента постановки на налоговый учет организация бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет (Письмо № 14-12/1179).

Согласно поступившей информации от МИФНС России № 2 по Республике Бурятия (вх от 09.09.2014 № 10-01-32/29079 и от 18.09.2014 № 10-01-32/30016) информации налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась ООО «Дека» на бумажных носителях по почте, налоговые декларации направлены МИФНС России № 1 по Республике Адыгея по месту учета правопреемника.

При анализе отчетности установлено, что в 2011 году ООО «Дека» представляло налоговую отчетность с отражением к уплате в бюджет минимальных сумм налогов (Выписка из налоговых деклараций ООО «Дека» вручена лично директору ООО «Леналес» Котлярову В.В. 26.02.2015).

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год расходы составили 99,87 % от доходов, по налогу на добавленную стоимость вычеты составили от 98,9% до 99,9% от исчисленной суммы налога.

Из анализа выписок по лицевым счетам ООО «Дека» за 2011 год установлено, что к уплате в бюджет исчислены минимальные суммы налогов (налог на прибыль – 8 622 рубля, налог на добавленную стоимость – 18 515 рублей) (Информация № 10-01-32/29079 и № 10-01-32/30016).

В соответствии со статьей 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписи Кушнаревой Н.Н. на вышеуказанных документах (Постановление от 07.10.2014 № 02-06/16) (Постановление № 02-06/16).

Согласно заключению эксперта № 337-10/2014 (от 14.11.2014 № 10-01-32/35139) подписи в указанных документах, подписанные от имени генерального директора организации Кушнаревой Н.Н., выполнены не самой Кушнаревой Натальей Николаевной, изображения образцов подписей которой представлены на исследование, а иным (одним) лицом (Заключение эксперта № 337-10/2014).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Дека» установлено, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 поступило денежных средств по различным основаниям (обезличенная оплата по договору, электроматериалы, металлические трубы, снегоуборочные работы, запчасти, заготовка и погрузка древесины, автотранспорт, товар, услуги, ГСМ, транспортные услуги, предоставление помещений в аренду, консалтинговые услуги, лесоматериалы, услуги подключения к узлу терминального оборудования, арматура, фанера ламинированная, песчано-гравийная смесь, подготовка мест соревнования, ковры борцовские, организация финала футбольного соревнования и др.) в общей сумме 95 545 932 рубля (на счет ОАО «СКБ Банк» - 30 248 152 рубля, ОАО «Сбербанк России» - 65 297 780 рублей).

При более детальном анализе банковских выписок можно установить, что объем номенклатуры оплаты за товары (работы, услуги) является настолько широким, что показывает отсутствие какой-либо специализации.

Кроме того, такой широкий спектр видов деятельности предполагает наличие персонала (либо аренды персонала), тогда как ООО «Дека» сведения о выплате физическим лицам дохода за 2011 год не представило, а снятие наличных денежных средств на заработную плату не свидетельствует о фактическом направлении денежных средств на выдачу заработной платы, так как перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц не производилось.

ООО «Дека» с расчетных счетов не осуществлялись сопутствующие расходы, характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (потребление коммунальных услуг, перечисление денежных средств на аренду помещения, аренду персонала, транспортных средств, оборудования, зданий, помещений, командировочные расходы, услуги связи и др.).

Обороты по счету (расходы – 95 544 431 рубль и доходы - 95 545 932 рубля) равны, что свидетельствует о том, что организация создана для выведения денежных средств и осуществления транзитных платежей по счету, при отсутствии осуществления разумной экономической деятельности, направленной на получение дохода.

В течение 2011 года производились минимальные платежи в бюджет и внебюджетные фонды (10 344 рублей – страховые взносы; 6 924 рубля – НДС; 3 160 рублей – налог на прибыль организаций).

Из анализа операций по расчетнымсчетам следует, что денежные средства перечислялись транзитом в течение одного дня (двух дней) по счетам организаций.

По расчетному счету в ОАО «СКБ Банк» 16.05.2011 поступило 757 673 рубля, списано – 750 000 рублей, 17.05.2011 поступило 275 000 рублей, 18.05.2011 списано 279 000 рублей, 19.05.2011 поступило 193 000 рублей, 20.05.2011 списано 194 000 рублей.

По счету в ОАО «Сбербанк России» 12.01.2011 поступило 3 944 847,90 рублей, 13.01.2011 перечислено 3 943 300 рублей; 17.01.2011 поступило 2 058 000 рублей, 18.01.2011 перечислено 2 253 500 рублей; 20.01.2011 поступило 2 863 300 рублей, 21.01.2011 перечислено 2 862 500 рублей и т.д. в течение всего 2011 г.

Перечисление денежных средств производилось за товар, обезличенная оплата по договору.

На расчетные счета ООО «Дека» поступала выручка за услуги (снегоуборочные работы, заготовка и погрузка древесины, транспортные услуги), для оказания которых необходима техника и персонал. Тогда как, ООО «Дека» фактически не обладало необходимой производственной мощностью, ресурсами, которые требуются для оказания услуг, по расчетному счету арендные платежи и договору субподряда отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что указанные контрагенты являются фирмами-однодневками и не имели возможность выполнить указанные работы (реализовать продукцию) для заявителя ООО «ЛенаЛес»:

- организации применяют общую систему налогообложения, при значительных оборотах по расчётным счетам исчисляют суммы налогов в минимальных размерах;

- ООО «СтройТехнология», ООО «СтройИнвест» по месту государственной регистрации не находятся (протокол осмотра от 25.11.2011 № 645, письмо собственников нежилых помещений ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» от 24.10.2014 № 10-01-32/33341);

- невозможность реального осуществления деятельности контрагентами в силу отсутствия работников, движимого, недвижимого имущества, отсутствие операций по оплате общехозяйственных расходов;

- в ходе проведения допроса Кушнарёвой Н.Н., являвшейся учредителем и руководителем ООО «Дека», свидетель опровергла факт регистрации юридического лица и участия в деятельности организации (протокол допроса от 13.10.2014 б/н). Загрядский А.Ю., являвшийся в проверяемый период руководителем ООО «СтройТехнология», ООО «СтройИнвест» на допрос не явился;

- по результатам проведённых почерковедческих экспертиз установлено, что подписи в представленных обществом документах выполнены не руководителем ООО «СтройТехнология», ООО «СтройИнвест» Загрядским А.Ю., ООО «Дека» Кушнаревой Н.Н., а иными лицами (заключения эксперта от 12.11.2014 № 338-10/2014, от 14.11.2014 № 10-01-32/35139).

- движение денежных средств по расчётным счетам контрагентов носит транзитный характер, платежи за аренду офисных, складских помещений, автотранспорта, оказание услуг привлечённым персоналом отсутствуют. Кроме того, отсутствует возможность установить поставщиков автотранспорта, запасных частей и комплектующих, реализованных в последствии ООО «СтройТехнология», ООО «Дека» налогоплательщику;

- ООО «Леналес» не подтверждена схема доставки транспортных средств, запасных частей и комплектующих, приобретённых у ООО «СтройТехнология», ООО «Дека», поскольку в ходе выездной налоговой проверки товарно-транспортные накладные, путевые листы обществом не представлены;

- представленные обществом акты оказанных (выполненных) ООО «СтройТехнология», ООО «СтройИнвест», ООО «Дека» услуг (работ) не содержат всех необходимых реквизитов и составлены с нарушением ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», поскольку не содержит информации, позволяющей определить расчёт стоимости оказанных услуг;

- по результатам анализа расчётных счетов налогоплательщика и ООО «СтройТехнология», ООО «СтройИнвест» установлено отсутствие оплаты ООО «Леналес» за поставленные запчасти, оказанные (выполненные) услуги (работы), погашение обществом задолженности перед поставщиками путём зачёта встречных требований налоговым органом не установлено;

- в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Леналес» обладало автотранспортом и работниками, в количестве, необходимом для самостоятельного строительства и ремонта дорог, лесозаготовки и перевозки древесины. Анализ табелей рабочего времени ООО «Леналес» подтверждает исполнение работниками общества своих трудовых обязанностей в период оказания (выполнения) контрагентами услуг (работ).

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлены факты, свидетельствующие об отсутствии у контрагентов ООО «Леналес» в штате квалифицированных работников, автотранспортных средств, необходимых для выполнения (оказания) услуг (работ).

Из показаний руководителя ООО «Леналес» Котлярова В.В., следует, что лично с руководителями контрагентов свидетель не встречался, условия сделки обсуждались по телефону, обмен информацией и документами осуществлялся по электронной почте, меры по проверке правоспособности контрагентов не предпринимались, документы, подтверждающие личность и полномочия представителей организации не запрашивались (протокол допроса от 07.10.2014 № 159).

Довод заявителя о не исследовании инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки вопроса о возможности привлечения контрагентами трудовых и технических ресурсов для исполнения договорных обязательств необоснован, так проанализировав движение денежных средств на расчётных счетах ООО «СтройТехнология», ООО «СтройИнвест», ООО «Дека», налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии расходных операций за аренду транспорта, иных технических средств, а также вознаграждение привлечённому персоналу.

Таким образом, налоговым органом доказано, что ООО «Леналес» при вступлении в финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами не проявило должной осмотрительности.

Доводы общества о невозможности выполнить работы по строительству и ремонту дорог, осуществить лесозаготовку, перевозку лесопродукции силами своих работников ООО «Леналес» документально не подтверждены, тогда как штатными расписаниями общества на 2011 год предусмотрено наличие специалистов, непосредственно осуществляющих лесозаготовительные работы, работы по строительству и ремонту (водителей лесовозных машин на вывозке леса работников на верхнем складе, трактористов, машинистов бульдозера, вальщиков леса, раскряжевщиков, электрогазосварщиков и других специалистов).

При анализе табелей учета рабочего времени установлено, что данные работники фактически исполняли трудовые обязанности в проверяемом периоде.

В представленном заявлении Общество указывает, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесённых налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. В подтверждение рыночных цен на производство и содержания дорог обществом запрошена информация у организаций, занимающихся аналогичной деятельностью в Тайшетском районе. Так, с апелляционной жалобой заявителем представлены локальные ресурсные сметные расчёты ООО «СМП № 621», ОАО «Дорожная служба Иркутской области» на содержание и строительство лесовозных дорог в Тайшетском районе.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что фактически ООО «СтройТехнология», ООО «СтройИнвест», ООО «Дека» работы для ООО «Леналес» не выполняли.

Кроме того, сопоставить работы выполненные контрагентами общества, указанные в актах выполненных работ, с работами, отраженными в локальных ресурсных сметных расчётах, не представляется возможным, поскольку в актах не указан конкретный перечень выполненных работ. Также указанные в представленных локальных сметных ресурсных расчётах работы выполнены с использованием автотранспорта специального назначения, при этом инспекцией установлено, что у контрагентов общества автотранспортные средства на праве собственности или в аренде отсутствовали.

Суд полагает, что в части взаимоотношений с указанными поставщиками не подлежит применению довод общества о необходимости применения инспекцией при расчете налоговых обязательств общества по налогу на прибыль расчетного метода в соответствии со статьей 31 НК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2013 № 57, подход, сформулированный в п. 8 указанного постановления применительно к п. 7 ст. 31 Налогового кодекса РФ (определение расчетным путём сумм при отсутствии документального подтверждения понесенных расходов), применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом.

В данном случае, документы налогоплательщиком представлены, но содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами общества (ООО «СтройТехнология», ООО «СтройИнвест», ООО «Дека»), что исключает возможность принятия представленных документов в подтверждение заявленных налогоплательщиком затрат для уменьшения налогооблагаемой прибыли, а также обосновывают отсутствие у налогового органа обязанности применять расчетный метод определения налоговых обязательств общества.

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки из состава расходов в целях налогообложения прибыли исключены следующие затраты:

2011 год - стоимость горюче-смазочных материалов (6 874 524,61 руб.), стоимость запасных частей (5 293 477 руб.);

2012 год - расходы документально не подтвержденные и экономически не обоснованные (1657974 руб.); стоимость горюче-смазочных материалов (1 057 042 руб. ); стоимость запасных частей (3 411 96 руб.); денежные средства, уплаченные по кредитному договору (3 360 000 руб. ); проценты за пользование кредитом (342 541 руб.);

2013 год - стоимость горюче-смазочных материалов (2 260 226 руб.); стоимость запасных частей (23 547 118 руб.); денежные средства, уплаченные по кредитному договору (1 640 000 руб.); проценты за пользование кредитом (50 138 руб.).

Общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе обжалования решения налогового органа не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа, в том числе в части исключения расходов по документам, имеющим дефекты в оформлении, документального неподтверждения расходов, а также доказательств реальности сделок со «спорными» контрагентами.

Также необходимо отметить, что за 2013 год расходы по запасным частям составили 23 841 852 рубля, при этом общая сумма затрат по данным бухгалтерского учета составила 58 437 654 рубля (Дт счета 90 «Продажи»), согласно налоговой декларации по налогу на прибыль - 57 070 869 рублей. То есть доля указанных затрат в общем объеме расходов составили более 40%.

В тоже время ООО «Леналес» имело в собственности три единицы автотранспортных средств (из которых ЛАДА 210740 передано в аренду), a остальные единицы техники арендовало на основании Договоров безвозмездного пользования.

То есть в среднем на одно транспортное средство приходится в год расходов на сумму 1 833 988 рублей. Суд соглашается с доводом инспекции, что в данном случае выгоднее приобрести новую технику, чем осуществлять ремонт старой техники. Следовательно, затраты на ремонт и запасные части являются экономически необоснованными.

В отношении затрат по отсыпке дорожного полотна: (2 047 525 рублей, акт и счет-фактура от 26.02.2011 года по контрагенту ООО «СтройТехнология») и строительству дорожного полотна (2 253 224 рубля, акт и счет-фактура от 21.09.2011 по контрагенту ООО «СтройИнвест») суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие, что указанные расходы связанны именно с ремонтом и строительством противопожарных лесных дорог, налогоплательщиком не представлено до настоящего времени, за исключением Акта проведения проверки Агентством лесного хозяйства Иркутской области соблюдения договорных обязательств от 15.07.2011 № 279.

Но в представленных счетах-фактурах и Актах выполненных работ не содержится указание на выполнение указанных работ.

В ходе выездной налоговой проверки у ООО «Леналес» истребованы сметы расходов по строительству дорожного полотна, отсыпке дорожного полотна (требование от 27.08.2015 № 0206/1140).

ООО «Леналес» документы не представило без пояснения причин.

Представленный Акт от 15.07.2011 № 279 не может подтверждать расходы в размере 2 253 224 рубля, так как датирован ранее счета-фактуры по строительству дорожного полотна от 21.09.2011 года.

Счет-фактура и акт от 26.02.2011 по отсыпке дорожного полотна также не свидетельствуют о выполнении работ по ремонту противопожарных лесных дорог на сумму 2 047 525 рублей, так как указывает Общество в дополнении от 05.10.2015 указанные работы заключаются в корчевании пней, расчистке и выравнивании проезжей части, устройстве гатей, переездов через канавы, ручьи и т.п. В тоже время выполнение указанных работ в зимний период в силу климатических условий Иркутской области не возможно.

В отношении затрат по ремонту линии электропередач суд пришел к следующим выводам:

Общество указывает, что в подтверждение необходимости ремонта линии электропередач представлен паспорт электроустановки потребителя. В соответствии с указанным паспортом длина линии электропередач до границы раздела до прибора учета составляет 1,3 км. Соответственно, Общество обязано производить ремонт и обеспечивать содержание линии электропередач.

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что представленные документы в подтверждение расходов по ремонту линии электропередач в размере 1 679 817 рублей в нарушение требовании пункта 1 статьи 252 НК РФ носят формальный характер, из них не усматривается необходимость и целесообразность расходов, не прослеживается и не подтверждается связь расходов с деятельностью, направленной на извлечение доходов.

Ремонтные работы состоят из комплекса конкретных работ, каждый вид работы имеет свою стоимость (с учетом использованных материалов и издержек исполнителя), тогда как в представленных актах виды работ не конкретизированы, стоимость работ обозначена в определенном размере без расшифровки сумм за конкретный вид работы.

Из содержания представленных документов нельзя определить, какие именно работы были произведены, их целесообразность, объем работ и период выполнения, следовательно, не подтверждена экономическая обоснованность произведенных расходов, их производственная направленность.

Таким образом, представленные акты не соответствуют требованиям статьи 9 Закона РФ № 129-ФЗ и не подтверждают производственной направленности расходов на общую сумму 6 156 455,48 рублей.

При этом, отсутствие информации о видах произведенных работ по ремонту линии электропередач не позволяют определить содержание проведенных работ и их влияние на объект основного средства.

Так, если в результате работ свойства объектов не улучшились, то такие работы не относятся к реконструкции (модернизации или техническому перевооружению), и, соответственно, не увеличивают его стоимость.

Расходы на ремонт учитываются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 27 ПБУ 6/01 и пункт 1 статьи 260 НК РФ).

Расходы же на реконструкцию (а также на достройку, модернизацию или техническое перевооружение) увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств и подлежат списанию для целей налогообложения через механизм амортизации в соответствии с пунктом 27 ПБУ 6/01, а также статьями 256 - 259 НК РФ.

То есть, из содержания документов, не представляется возможным определить правомерность единовременного списания на расходы затрат, связанных с ремонтом.

Кроме того, линия электропередач на балансе ООО «Леналес» не числится, следовательно, затраты по ремонту данного объекта не могут быть учтены в составе расходов в целях налогообложения.

Таким образом, наличие паспорта электроустановки потребителя не свидетельствует о выполнении «спорным» контрагентом ООО «СтройИнвест» работ по ремонту линии электропередач и о праве ООО «Леналес» учесть затраты в размере 1 679 817 рублей для целей налогообложения.

Учитывая, что при расчете базы по налогу на прибыль расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода, соответственно, исключение из состава расходов в целях налогообложения прибыли затрат по запчастям (11 179 124 рубля – в 2011 году, 7 814 906 рублей – в 2012 году, 23 547 118 рублей – в 2013 году) и стоимости работ (услуг) (2011 год – 43 826 105 рублей) в последнем месяце налогового периода, коим является календарный год, привело к тому, что расходы за год меньше, чем расходы за девять месяцев.

Основания отказа в принятии затрат в целях налогообложения прибыли отражены в акте выездной налоговой проверки от 15.01.2015 № 02-06/01 и решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2015 № 02-06/04 со ссылками на первичные документы, с указанием бухгалтерских проводок и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета (регистры налогового учета в ходе выездной налоговой проверки не представлены), со ссылками на соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Положениями об учетной политике для целей бухгалтерского учета (Приложение № 2 к приказу от 01.01.2011 № 1, от 01.01.2012 № 1, 0т 01.01.2013 № 1) ООО «Леналес» учитывало готовую продукцию по нормативной себестоимости (Дт 43 «Готовая продукция» / Кт 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)»).

Фактическая себестоимость выпущенной продукции (работ, услуг) отражалась Дт 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)» / Кт 20 «Основное производство».

В соответствии с инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-экономической деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н (далее - План счетов бухгалтерского учета), по дебету счета 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)» отражается фактическая производственная себестоимость, по кредиту счета - нормативная (плановая) себестоимость.

Сопоставлением дебетового и кредитового оборотов по счету 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)» на последнее число месяца определяется отклонение фактической производственной себестоимости от нормативной (плановой).

Экономия, то есть превышение нормативной себестоимости над фактической, сторнируется по кредиту счета 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)» и дебету счета 90 «Продажи».

Перерасход, то есть превышение фактической себестоимости над нормативной, списывается со счета 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)» в дебет счета 90 «Продажи» дополнительной записью.

Счет 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)» закрывается ежемесячно и сальдо на отчетную дату не имеет.

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета, ООО «Леналес» фактическую себестоимость по дебету счета 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)» ежемесячно не отражало (Дт 40/ Кт 20) и отклонение фактической производственной себестоимости от нормативной (плановой) не выводило. Суммы фактической себестоимости завершенной производством продукции списаны в декабре 2011, 2012 и 2013 гг.

В налоговом учете продукция учитывается только по фактической себестоимости.

В целях определения расходов для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО «Леналес» направлено требование от 17.11.2014 № 02-06/1530 о представлении аналитических регистров налогового учета по налогу на прибыль.

Аналитические регистры налогового учета ООО «Леналес» не представлены.

В связи с чем, для определения суммы расходов в целях налогообложения в ходе проверки использованы данные бухгалтерского учета ООО «Леналес», предназначенные Планом счетов бухгалтерского учета для обобщения информации по фактической себестоимости, то есть при расчете налога на прибыль организаций по итогам налогового периода расходы определены по фактической себестоимости.

Фактическая себестоимость определена на основании счетов бухгалтерского учета - счета 20 «Основное производство», 25 «Общепроизводственные расходы», 26 «Общехозяйственные расходы».

Также учтены расходы, связанные с продажей (счет 44 «Расходы на продажу»).

Кроме того, учтена себестоимость проданных товаров (закрепителей), отраженная на счетах 41 «Товары» и 43 «Готовая продукция» (Дт 90 / Кт 41, 43).

Порядок определения расходов, уменьшающих полученные доходы, отражен в разделах 1.1.2, 1.2.1 и 1.3.1 Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2015 № 02-06/04 со ссылкой на используемые в ходе проверки счета бухгалтерского учета и соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Леналес» суммы фактической себестоимости завершенной производством продукции отражены и списаны в декабре 2011, 2012» и 2013 гг., в связи с чем, произвести перерасчет расходов по отчетным периодам не возможно.

Кроме того, по итогам отчетных периодов налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, а не сам налог, который подлежит уплате только по итогам года. За несвоевременную уплату авансового платежа начисляются только пени.

По итогам отчетных периодов перерасчет расходов не произведен, так как ООО «Леналес» не отражало ежемесячно суммы фактической себестоимости по кредиту счета 20 «Основное производство», предназначенного для обобщения информации о затратах производства.

Поскольку ООО «Леналес» налоговая база по налогу на прибыль организаций в течение налогового периода уменьшалась на нормативную стоимость продукции, превышающую фактическую, уменьшение прямых расходов и доначисление налога правомерно произведено инспекцией по итогам налоговых периодов без перерасчёта по отчётным.

В части доводов заявителя о наличии существенной разницы в порядке определения исчисления прибыли по правилам бухгалтерского и налогового учета суд пришел к следующим выводам:

По данным выездной налоговой проверки за 2011 год фактическая себестоимость определена в размере 126 322 612,83 рублей, 2012 год - 57 185 258 рублей, 2013 год - 60 952 615 рублей. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ООО «Леналес» не опровергает произведенные налоговым органом расчеты и не приводит расчеты отклонений расходов, определенных по результатам выездной налоговой проверки, в разрезе статей затрат с учетом требований бухгалтерского и налогового учета.

Суд считает необоснованным и довод налогоплательщика о необходимости при определении расчетным путем налоговых обязательств общества, использования статистических данных о налоговой нагрузке и рентабельности организаций, занимающихся лесозаготовками и обработкой древесины в Иркутской области.

Как предусмотрено Концепцией системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, общедоступным критерием самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемым налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок, может являться, в частности, то, что налоговая нагрузка у данного налогоплательщика ниже ее среднего уровня по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли (виду экономической деятельности).

Кроме того, Концепция предусматривает проведение налогоплательщиком самостоятельной оценки рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности по приведенным в разделе 4 Концепции критериям. Систематическое проведение самостоятельной оценки рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности позволит налогоплательщику своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Однако данная концепция не содержит положений, обязывающих налоговый орган при анализе финансово-хозяйственной деятельности и определении зон «налоговых рисков» учитывать информацию о налоговых обязательствах аналогичных налогоплательщиков.

Представленные статистические сведения не могут быть применены для расчета налоговых обязательств, так как не учитывают обстоятельства выполнения каждого конкретного вида работ, затраты на производство которых оспариваются налогоплательщиком (вид используемого материала, количество работников и единиц техники, погодные условия, размер оплаты труда и социальных выплат и налогов на заработную плату и т.д.)

В данном случае Обществом не представлен какой-либо иной расчет налоговых обязательств, как и не предложены данные об иных аналогичных обществу налогоплательщиках.

Суд неоднократно в определении от 23.09.2015 г. и от 05.10.2015 предлагал заявителю представить доказательства соответствия цен приобретенной продукции рыночным ценам.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявитель допустимых доказательств соответствия цен приобретенной продукции (выполненных работ) суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, в рассматриваемом случае бремя несения негативных последствий не заявления соответствующих ходатайств (о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, об истребовании доказательств) несет заявитель ООО «Леналес».

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки в отношении сделок заявителя со спорными контрагентами суд полагает, что выводы инспекции о неправомерном предъявлении заявителем к вычету сумм НДС, а также учете в составе расходов затрат, заявленных на основании документов вышеуказанных контрагентов, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При указанных обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70, 71 АПК РФ считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в четвертый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья Д. А. Филатов