Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Шелеховский хлебозавод» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 14.06.2007 г. № 02-08-12/34 «Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 78 361 руб. 00 коп., налог на прибыль в сумме 78 000 руб. 00 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 989 руб. 03 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 38 117 руб. 76 коп.

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.10.2007 г. № 24

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2007 г.

установил: Открытое акционерное общество «Шелеховский хлебозавод» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от 14.06.2007 г. № 02-08-12/34 «Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 78 361 руб. 00 коп., налог на прибыль в сумме 78 000 руб. 00 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 989 руб. 03 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 38 117 руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и уточнениях к заявлению.

Представитель налоговой инспекции заявленные требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, в обоснование своих возражений привела доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Выслушав пояснения представителей общества и налоговой инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Шелеховский хлебозавод» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.1996г. Администрацией г. Шелехова Иркутской области за номером 946.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты и перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятий, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, транспортного налога, земельного налога, налога с продаж, местных налогов и сборов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

Проверкой установлена неуплата налогов в общей сумме 156 000 руб. 00 коп., в том числе:

налога на прибыль организаций за 2003 г. в сумме 78 000 руб. 00 коп. в результате занижения налоговой базы на сумму неправомерно отнесенных в состав расходов затрат на приобретение автомобиля Субару Импреза в размере 325 000 руб. 00 коп., являющегося собственностью ООО «РосПромКомплект»;

налога на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 78 361 руб. 00 коп. в результате применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, не соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По материалам проверки налоговым органом составлен акт от 28.02.2007 г. № 02-08-12, на основании которого вынесено решение от 14.06.2006г. № 02-08-12/34 «Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Названным решением обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 78 361 руб. 00 коп., в том числе: за январь 2003 г. - 6200 руб. 00 коп., февраль – 2003 г. – 2817 руб. 00 коп., март 2003 г. – 500 руб. 00 коп., май 2003 г. – 2283 руб. 00 коп., июнь 2003 г. – 1561 руб. 00 коп., за июль 2003 г. – 65 000 руб. 00 коп.; налог на прибыль организаций в сумме 78 000 руб. 00 коп., в том числе: в Федеральный бюджет – 19 500 руб. 00 коп., в бюджет субъекта РФ – 52 000 руб. 00 коп., в местный бюджет – 6500 руб. 00 коп.; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 63 106 руб. 79 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость 24 989 руб. 03 коп., по налогу на прибыль – 38 117 руб. 76 коп., из них: в Федеральный бюджет – 6283 руб. 76 коп., в бюджет субъекта РФ – 27 419 руб. 48 коп., в местный бюджет – 4414 руб. 58 коп. Также обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Налогоплательщик, полагая, что решения налогового органа в части предложения уплатить доначисленные суммы налогов и пеней не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании его незаконным.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав доводы и возражения представителей общества и налоговой инспекции, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех условий: 1) наличия счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих документов; 3) фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Следовательно, только несоблюдение налогоплательщиком названных выше условий, либо одного из них, будет являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

В Определении Конституционного Суда РФ № 169-О от 08.04.2004 г. на основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 г. № 3-П, дано конституционное истолкование нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 171 НК РФ, исходя из конституционного требования добросовестно исполнять обязанности, платить законно установленные налоги и сборы, согласно которой под фактически уплаченными поставщикам суммами налога следует подразумевать только реально понесенные налогоплательщиком затраты.

Следовательно, для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, необходимо не только подтверждение факта уплаты налога поставщикам товара, но и установление характера произведенных налогоплательщиком затрат: являются ли расходы на оплату начисленных налогоплательщику сумм налога реальными затратами, то есть не имеется ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

Из оспариваемого решения усматривается, что факт уплаты заявителем налога на добавленную стоимость в цене товаров, приобретенных у поставщиков, а также принятие их к учету на основании соответствующих первичных документов налоговым органом не оспаривается.

Основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 78 361 руб. 00 коп. явилось неправомерное применение налоговых вычетов на основании счетов-фактур, не соответствующих требованиям подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, налоговым органом установлены следующие нарушения в оформлении счетов-фактур:

1) несоответствие адреса покупателя его учредительным документам, в том числе, в следующих счетах-фактурах:

от 08.01.2003 г. № 1 на сумму 25 500 руб. 00 коп, в том числе НДС - 4 250 руб. 00 коп., выставленном ООО «Золотой диск»,

от 20.01.2003 г. № 13 на сумму 11 700 руб. 00 коп., в том числе НДС - 1 949 руб. 98 коп., от 25.02.2003 г. № 127 на сумму 12 400 руб. 00 коп., в том числе НДС - 2 066 руб. 67 коп., выставленных ООО «Авто-Ком»,

от 26.02.2003 г. № 15 на сумму 4 500 руб. 00 коп., в том числе НДС – 750 руб. 00 коп., выставленном ООО «Каскад-Сервис»,

от 26.05.2003 г. № 221 на сумму 12 500 руб. 00 коп., в том числе НДС - 2 283 руб. 33 коп., выставленном ОАО «Лизинг бизнес»,

от 20.06.2003 г. № 151 на сумму 9 364 руб. 00 коп., в том числе НДС - 1 560 руб. 67 коп., выставленном ООО «Лоцман М»;

2) отсутствие адреса продавца в счете-фактуре от 08.01.2003 г. № 1 на сумму 25 500 руб. 00 коп, в том числе НДС - 4 250 руб. 00 коп., выставленном ООО «Золотой диск»;

3) отсутствие адреса покупателя в счете-фактуре № 8 от 06.03.2003 г. на сумму 3 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 500 руб. 00 коп., выставленном ЧП ФИО3;

4) недостоверные сведения о руководителе продавца, а также подписание неустановленным лицом счета-фактуры от 02.07.2003 г. № 23 на сумму 390 000 руб. 00 коп., в том числе НДС – 65 000 руб. 00 коп., выставленного ООО «РосПромКомплект».

Исследовав и оценив спорные счета-фактуры, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктами 5 и 6 названной статьи Кодекса установлены требования к оформлению счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее – Правила) установлено, что покупатели и продавцы оформляют счета-фактуры по форме согласно приложению « 1.

Из приложения № 1 к Правилам следует, что в строке 2а счетов-фактур указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 6а - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

В силу пункта 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 г. № 725, пункта 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221, под почтовым адресом понимается местонахождение пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи.

В силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под местом нахождения российской организации понимается место ее государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (подпункты 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ).

Учредительным документом акционерного общества в соответствии с пунктом 3 статьи 98 Гражданского кодекса РФ, является его устав, утвержденный учредителями.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в счете-фактуре от 08.01.2003 г., № 1 (ООО «Золотой диск»), в нарушение вышеуказанных требований, не указан адрес продавца; в счете-фактуре № 8 от 06.03.2003 г. (ЧП ФИО3), не указан адрес покупателя; в счетах-фактурах от 08.01.2003 г. № 1 (ООО «Золотой диск»), от 20.01.2003 г. № 13, от 25.02.2003 г. № 127 (ООО «Авто-Ком»), от 26.02.2003г. № 15 (ООО «Каскад-Сервис»), от 26.05.2003 г. № 221 (ОАО «Лизинг бизнес»), от 20.06.2003г. № 151 (ООО «Лоцман М»), в графе «адрес покупателя» указан адрес места нахождения ОАО «Шелеховский хлебозавод», отличный от адреса, указанного в его учредительных документах.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о том, что названные счета-фактуры составлены с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов, в связи с чем налоговым органом обоснованно доначислен налогоплательщику налог на добавленную стоимость в сумме 13 361 руб. 00 коп. (в том числе: за январь 2003 г. - 6200 руб. 00 коп., февраль – 2003 г. – 2817 руб. 00 коп., март 2003 г. – 500 руб. 00 коп., май 2003 г. – 2283 руб. 00 коп., июнь 2003 г. – 1561 руб. 00 коп.).

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации, при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты, налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании изложенного, а также принимая во внимание представленный расчет пени (приложение № 1 к решению выездной налоговой проверки), суд приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно на сумму неуплаченного налога начислены пени в размере 3618 руб. 94 коп.

С учетом изложенного, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Из оспариваемого решения усматривается, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 65 000 руб. 00 коп. за июль 2003 г. явилось неправомерное применение налоговых вычетов на основании счета-фактуры от 02.07.2003 г. № 23 на сумму 390 000 руб. 00 коп., в том числе НДС – 65 000 руб. 00 коп., выставленного ООО «РосПромКомплект», не соответствующего требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля получена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.04.2007 г., сформированная Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска (ответ на запрос от 20.03.2007 г. № 05-26/6766дсп), из которой следует, что ООО «РосПромКомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2002 г. Инспекцией МНС РФ по Октябрьскому району г. Новосибирска за основным государственным регистрационным номером 1025401915571 по адресу: 630017, <...>, о чем выдано свидетельство серии 54 № 000861346. Единственным участником ООО «РосПромКомплект» является Городская общественная организация «Компьютерный клуб «Сеть», которая также является учредителем других 9 организаций.

Согласно Выписке из протокола общего собрания участников Городской общественной организации «Компьютерный клуб «Сеть» от 06.11.2002 г. на должность директора ООО «РосПромКомплект» назначен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, выданный УВД Дзержинского района г.Новосибирска 12.02.2002 г.

По информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска, по состоянию на 25.04.2007 г. руководитель в ООО «РосПромКомплект» не менялся.

При этом спорный счет-фактура от 02.07.2003 г. № 23 и договор купли-продажи автомобиля от 01.07.2003г. подписаны иным лицом - ФИО5, документы о назначении которого в учетном деле ООО «РосПромКомплект» отсутствуют.

Согласно базе данных Единого государственного реестра юридических лиц ФИО5 является учредителем 50 организаций на территории Новосибирска.

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска от 02.02.2007 г. № СУ-15-05.4/2521@ следует, что по данным Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Новосибирской области «РосПромКомплект» зарегистрирована за вознаграждение, в связи с чем финансовые взаимоотношения данной организации с ОАО «Шелеховский хлебозавод» налоговым органом не подтверждены.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что договор купли-продажи автомобиля от 01.07.2003 г., а также счет-фактура от 02.07.2003г. № 23, выставленный ООО «РосПромКомплект», содержат недостоверные сведения о руководителе названной организации и подписаны неустановленным лицом.

Арбитражный суд не может согласиться с указанным выводом ответчика, исходя их следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «РосПромКомплект» (Продавец) и ОАО «Шелеховский хлебозавод» (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 01.07.2003 г., по условиям которого Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак № У 528 ММ 38, год выпуска 2000, двигатель № EJ 20 BO 39398, кузов № GG 9002353, цвет серый, паспорт транспортного средства серия 38КН № 188971.

Цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 390 000 руб. 00 коп., включая НДС. Оплата суммы по договору – в срок до 31.08.2004 г. Продавец передает автомобиль Покупателю в течение 3 календарных дней со дня платы Покупателем его стоимости, но не позднее 10.07.2003 г.

Факт оплаты спорного автомобиля налоговым органом не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актами зачета встречных однородных требований на общую сумму 390 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС) от 31.07.2003 г. №№ 166, 167, от 08.08.2003 г. №№ 170, 170.

Факт реального исполнения указанного договора купли-продажи, а также принятия спорного автомобиля к учету подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела документов, в том числе: актом приема-передачи от 02.07.2003 г., приказом ОАО «Шелеховский хлебозавод» о простановке автомобиля на учет от 09.07.2003 г. № 109, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 38 МТ № 948626, паспортом транспортного средства от 10.07.2003 г. серии 38 КН №188971, актом о приеме-передаче объекта основных средств от 21.07.2003 г. №АА-00000324, отчетом по основным средства за период 01.07.2003 г.-31.12.2004 г., журналом проводок за период 01.07.2003г.-28.08.2005г., оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 01.1, 08.4, анализом счета 02 по субконто.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации-налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Как видно из материалов дела, спорный счет-фактура от 02.07.2003 г. № 23 выставленный ООО «РосПромКомплект», а также иные документы во исполнение сделки купли-продажи автомобиля содержат в себе подписи руководителя ФИО5 и главного бухгалтера организации, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные документы были подписаны неуполномоченным лицом, неправомерно действовавшим от имени руководителя ООО «РосПромКомплект». Заявлений о фальсификации представленных ОАО «Шелеховский хлебозавод» в материалы дела документов либо о необходимости назначения соответствующих экспертиз от налогового органа в ходе судебного разбирательства не поступало.

Отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о смене руководителя ООО «РосПромКомплект» не может безусловно свидетельствовать об отсутствии соответствующих полномочий у ФИО5

Невыполнение ООО «РосПромКомплект» обязанности по уведомлению налоговой инспекции об изменении его единоличного исполнительного органа (то есть лица, имеющего право без доверенности действовать от имени организации) является основанием для привлечения последнего к ответственности в установленном законом порядке и не может влиять на право ОАО «Шелеховский хлебозавод» на принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных названному поставщику.

Данное обстоятельство также не может свидетельствовать о том, что заявитель при применении налоговых вычетов действовал недобросовестно.

Недобросовестность поставщика заявителя ООО «РосПромКомплект» налоговым органом также не доказана и судом не установлена.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя и его контрагента при заключении сделок отсутствовала деловая цель (получение прибыли), а их действия были направлены исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001г. по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 г., закрепленный в Постановлении от 12.10.1998 г. подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это, в частности, предусмотрено статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Инспекция не доказала мнимый либо притворный характер договора купли-продажи, заключенного между ОАО «Шелеховский хлебозавод» и ООО «РосПромКомплект» (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама же по себе реализация предусмотренного законом права на возмещение налога, предъявленного продавцом, не может свидетельствовать о совершении покупателем сделки, противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, довод налогового органа о том, что руководителем ООО «РосПромКомплект» является ФИО4, противоречит информации, предоставленной Управлением по налоговым преступлениям ГУ внутренних дел Новосибирской области (ответ на запрос от 27.12.2006 г. № 50/158335), согласно которой ФИО4 в 2004 г. умер.

Довод налоговой инспекции о том, что автомобиль, приобретенный по спорному счету-фактуре, является собственностью ООО «РосПромКомплект» и потому налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе его цены, заявлен к вычету ОАО «Шелеховский хлебозавод» неправомерно, не соответствует фактическим обстоятельствах дела и опровергается представленными в материалы дела документами.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что отказ заявителю в применении налогового вычета на основании счета-фактуры от 02.07.2003г. № 23, выставленного ООО «РосПромКомплект», в сумме 65 000 руб. 00 коп., является необоснованным.

Соответственно, доначисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость в указанной сумме, а также пеней за его несвоевременную уплату в размере 18 670 руб. 09 коп. является неправомерным.

Оценивая оспариваемое решение в части доначисления заявителю налога на прибыль организаций за 2003 г. в сумме 78 000 руб. 00 коп., в том числе: в Федеральный бюджет – 19 500 руб. 00 коп., в бюджет субъекта РФ – 52 000 руб. 00 коп., в местный бюджет – 6500 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 247 объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для целей Главы 25 признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 настоящей главы.

Признание доходов и расходов налогоплательщиком осуществляется методом начисления в соответствии со статьями 271 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации, а также приказами об утверждении учетной политики.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в дебет счета 26 «Общехозяйственные расходы» отнесена сумма стоимости автомобиля, приобретенного у ООО «РосПромКомплект» по счету-фактуре от 02.07.2003 г. № 23, в размере 325 000 руб. 00 коп.

Из оспариваемого решения усматривается, что доначисляя обществу налог на прибыль организаций в сумме 78 000 руб. 00 коп., а также пени за его несвоевременную уплату в размере 38 117 руб. 76 коп., налоговый орган указал те же обстоятельства, которые явились основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за июль 2003 г. в сумме 65 000 руб. 00 коп., в том числе: по мнению инспекции, все документы, оформленные по сделке купли-продажи автомобиля, подписаны со стороны продавца (ООО «РосПромКомплект») неуполномоченным лицом, спорный автомобиль является собственностью ООО «РосПромКомплект», в связи с чем затраты на приобретение последнего отнесены налогоплательщиком на расходы необоснованно.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд не может согласиться с выводами налогового органа.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что автомобиль Субару Импреза был приобретен заявителем у ООО «РосПромКоплект» на основании договора купли-продажи автомобиля от 01.07.2003 г., факт реального исполнения которого, а также принятия спорного автомобиля к учету подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и поименованных выше документов (актом приема-передачи, приказом о простановке автомобиля на учет, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, актом о приеме-передаче объекта основных средств, отчетом по основным средствам, журналом проводок за спорный период, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 01.1, 08.4, анализом счета 02 по субконто).

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе: выписке из журнала проводок за 01.07.2003г.-28.08.2005г.: 08.4, 60 «Объекты внеоборотных активов: Субару импреза.», выписке из журнала проводок за 01.07.2003г.-28.08.2005г.: 01, 08.4. «Объекты внеоборотных активов: Субару импреза», отчету по основным средствам за период: июль 2003 г.; оборотно-сальдовым ведомостям по счетам: 01.1. «Основные средства за июль 2003 г.», 08.4. «Объекты внеоборотных активов за июль 2003 г.»; выписке из журнала проводок за 01.07.2003г.-28.08.2005г. счет 26, 02. «Основные средства: Субару импреза У528 ММ», анализу счета 02 по субконто «Основные средства: Субару импреза У528 ММ» за период 01.07.2003 г.-28.08.2005 г., спорное транспортное средство было оприходовано заявителем на счет 01 «Основные средства» и введено в эксплуатацию, в связи с чем суд находит несостоятельным довод инспекции о том, что затраты на приобретение автомобиля отнесены на счет 26 «Общехозяйственные расходы».

Арбитражным судом установлено, что заявителем на спорное транспортное средство регулярно начислялась амортизация (счет 26 «Общехозяйственные расходы»), а также уплачивались транспортный налог и налог на имущество, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела декларации, расчеты авансовых платежей и отчеты по основных средствам (в том числе: налоговая декларация по транспортному налогу за 2003 г.; расчеты авансового платежа по транспортному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2004 г.; налоговая декларация по транспортному налогу за 4 квартал 2004 г.; налоговые декларации по налогу на имущество организаций за квартал 2004 г. , за полугодие 2004 г., за 9 мес. 2004 г. , за 2004 г.; расчеты по налогу на имущество предприятий за 9 месяцев 2003 г., за 2003 г.; отчеты по основным средствам за июль-декабрь 2003 г., январь-ноябрь 2004 г.

С учетом изложенного¸ суд приходит к выводу, что доначисление налогоплательщику налога на прибыль организаций за 2003 г. в сумме 78 000 руб. 00 коп. (в том числе: в Федеральный бюджет – 19 500 руб. 00 коп., в бюджет субъекта РФ – 52 000 руб. 00 коп., в местный бюджет – 6500 руб. 00 коп.), а также пени за его несвоевременную уплату в размере 38 117 руб. 76 коп. (из них: в Федеральный бюджет – 6283 руб. 76 коп., в бюджет субъекта РФ – 27 419 руб. 48 коп., в местный бюджет – 4414 руб. 58 коп.) произведено неправомерно. Соответственно, в указанной части требования заявителя также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установленного законодательством трехлетнего периода проверки был проверен судом и не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 14.06.2007 г. № 02-08-12/34 «Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения Открытому акционерному обществу «Шелеховский хлебозавод» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 65 000 руб. 00 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 670 руб. 09 коп., налог на прибыль в сумме 78 000 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 38 117 руб. 76 коп. не соответствует статьям 45, 75, 169, 171, 172, 270, 247, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1926 руб. 00 коп., уплаченной заявителем при подаче искового заявления по платежному поручению от 03.09.2007 г. № 100015.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 14.06.2007 г. № 02-08-12/34 «Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения Открытому акционерному обществу «Шелеховский хлебозавод» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 65 000 руб. 00 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 670 руб. 09 коп., налог на прибыль в сумме 78 000 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 38 117 руб. 76 коп., как несоответствующее статьям 45, 75, 169, 171, 172, 270, 247, 274 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Шелеховский хлебозавод».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу Открытого акционерного общества «Шелеховский хлебозавод» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1926 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его приятия.

Судья А.А. Сонин

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

г. Иркутск

«25» октября 2007 г. Дело № А19-13519/07-18

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сонина А.А.,

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Судья А.А. Сонин