Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 - судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по ИО - удостоверение от 14.08.2009 г. № ТО 143834,

от взыскателя – ГУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области» - ФИО4 по доверенности от 06.07.2011 г. № 1-8-692,

от третьего лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - ФИО5 - представитель по доверенности от 31.12.2010 г. № 16-43/74,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехТрейд» (далее – общество, ООО «СпецТехТрейд) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 06.07.2011г. о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и уточнению к заявлению.

Судебный пристав-исполнитель требования общества не признала, в обоснование своих возражений привела доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Взыскатель - ГУ «17 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области», являющийся правопреемником ГУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области» на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2011 г. по делу № А19-28736/09-55, против удовлетворения заявленных требований возразил.

Представитель Управления ФССП РФ по Иркутской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила отзыв.

В судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 03.10.2011 г. до 14 час. 00 мин. 10.10.2011г.

Дело рассматривается в соответствии с главой 24 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

09.04.2010 г. определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-28736/09-55 между ГУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» и ООО «СпецТехТрейд» утверждено мировое соглашение.

В связи с невыполнением условий данного соглашения Арбитражным судом Иркутской области по заявлению ГУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» выдан исполнительный лист серии АС № 001722188 от 05.07.2010г. об обязании ООО «СпецТехТрейд» устранить неисправность в работе автолестницы пожарной (идентификационный номер <***>, марка, модель TC-DAEWOO ULTRA), а именно: осуществить настройку полей безопасности, результатом которой будет является работа полей безопасности в автоматическом режиме в соответствии с техническими нормами.

Исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению в Куйбышевский отдел судебных приставов г. Иркутска Управления ФССП по Иркутской области.

13.10.2010 г. на основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №25/17/32128/12/2010.

Указанным постановлением должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

19.10.2010 г. постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю ООО «СпецТехТрейд» по доверенности ФИО2

06.07.2011г. в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. 00 коп. Данное постановление вручено представителю ООО «СпецТехТрейд» 06.07.2011 г. по доверенности.

31.08.2011 г. исполнительное производство №25/17/32128/12/2010 на основании Акта приема-передачи, утвержденного начальником Куйбышевского отдела судебных приставов г.Иркутска УФССП по Иркутской области страшим судебным приставом ФИО6, было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3

30.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.07.2011 г., в соответствии с которым следует считать надлежащей датой добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, - 26.10.2010 г.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением от 06.07.2011г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Таким образом, в случае неисполнения должником в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок содержащихся в исполнительном документе требований и непредставления судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения должником данных требований вследствие непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель вправе принять меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа с взысканием с него исполнительского сбора.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2010 г. № 25/17/32128/12/2010 было получено обществом 19.10.2010г. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 26.10.2010г. При этом требования исполнительного документа в установленный срок должником не исполнены.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что 20.10.2010г. ООО «СпецТехТрейд» в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований, указанных в исполнительном документе, по не зависящим от должника причинам и приложены документы, подтверждающие данный факт, а именно: акт о выполненном ремонте пожарной автолестницы, удостоверенный 14.07.2010 г., акт осмотра технического состояния пожарной автолестницы от 21.01.2010 г., письма в адрес ГУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области» от 19.01.2010 г., от 07.07.2010 г., от 24.08.2010 г.

Аналогичное заявление с тем же комплектом документов было направлено судебному приставу-исполнителю 01.02.2011 г.

По мнению заявителя, представленные им в адрес судебного пристава-исполнителя документы указывают на наличие обстоятельств непреодолимой силы, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьями 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из акта о выполненном ремонте пожарной автолестницы, на который ссылается заявитель, следует, что данный документ был составлен по результатам выполнения ремонта выдвижной лестницы пожарного автомобиля, осуществленного 20 и 21 июня 2010 года.

Во время ремонта корейскими специалистами зафиксировано наличие повреждений специальных частей пожарного автомобиля (электрические части, гидравлическая система, устройство контроля лестницы, монитор, сигнальный свет) в результате короткого замыкания узла клемм батареи пожарной машины.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о повреждении автомобиля в результате действий взыскателя, учитывая, что пожарный автомобиль после его передачи покупателю находился на территории ГУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области».

Указанный вывод заявителя не может быть принят судом во внимание, поскольку не подтвержден документально.

Из содержания акта о выполненном ремонте пожарной автолестницы не следует, что повреждение специальных частей пожарного автомобиля произошло в результате действий покупателя (взыскателя).

Между тем в материалах дела имеется рапорт должностного лица УК ГУ МЧС России по Иркутской области от 21.08.2009 г. и заключение по результатам служебной проверки от 28.09.2009г., из содержания которых следует, что спорная пожарная автолестница взыскателем в боевой расчет не вводилась, поскольку ее состояние не отвечает требованиям пункта 4.1. Государственного контракта от 27.09.2007 г., заключенного между поставщиком (заявителем) и покупателем (взыскателем), и ее эксплуатация с момента передачи от поставщика не производилась.

Более того, из текста акта о выполненном ремонте пожарной автолестницы не усматривается, что указанные в нем ремонтные работы были произведены во исполнение должником мирового соглашения.

Согласно исполнительному листу серии АС № 001722188 от 05.07.2010г. на должника возложена обязанность осуществить настройку полей безопасности, результатом которой будет являться работа полей безопасности в автоматическом режиме в соответствии с техническими нормами, тогда как предметом ремонта, осуществленного корейскими специалистами, являлся ремонт нефункционирующих частей внешнего триггера (спускового механизма), ремонт сенсора системы предупреждения безопасного угла, общая ревизия электрической системы лестницы.

Кроме того, представленный заявителем акт о выполненном ремонте пожарной автолестницы, удостоверенный 14.07.2010 г., был составлен до возбуждения исполнительного производства 13.10.2010 г. и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.07.2011 г.

Имеющиеся в материалах дела акт осмотра технического состояния пожарной автолестницы от 21.01.2010г., переписка взыскателя и должника ( письма от 19.01.2010г., от 07.07.2010г., от 24.08.2010г. ) также не свидетельствуют о выполнении должником требований исполнительного документа.

Доказательств совершения заявителем каких-либо действий во исполнение требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2010г., в материалы дела не представлено.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение постановления судебного пристава-исполнителя было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду не представлено.

Довод заявителя о том, что обеспечение приезда корейских специалистов для ремонта пожарного автомобиля связано с большими финансовыми затратами подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности должника исполнить исполнительный документ.

Принимая во внимание, что требования, содержащиеся в оспариваемом постановлении, в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнены, и доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин их неисполнения, в материалы дела не представлены, арбитражный суд приходит к выводу о том, что постановление от 06.07.2011 г. о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 руб. 00 коп. вынесено ответчиком правомерно.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Шубина