Гражданский кодекс часть 1

к Открытому акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат» (ОГРН 1023800524330, место нахождения: 665809, Иркутская область, г.Ангарск, Первый промышленный массив, 4-ый квартал, оф.30)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БДМ» (ОГРН 1093801005100, место нахождения: 664544, Иркутская область, Иркутский район, Село Никольск, Торговый центр)

о признании недействительной сделки по приобретению доли

при участии в заседании:

от истца – Кашникова Е.В., представитель по доверенности, паспорт;

от ответчиков: ОАО «Ангарскцемент» - Солянкина А.С., представитель по доверенности, паспорт.

от ООО «БДМ» - Зинченко Р.В., конкурсный управляющий, паспорт;

установил:

с учетом уточнений иск заявлен о признании недействительной сделки от 24.06.2011г. по приобретению Открытым акционерным обществом «Ангарский цементно-горный комбинат» (далее ОАО «Ангарскцемент») у Общества с ограниченной ответственностью «БДМ» доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Анкоцем» и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указал, что при совершении спорной сделки генеральный директор вышел за пределы своей компетенции, поскольку в нарушение п. 17.1 ч.1 ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее -ФЗ РФ «Об акционерных обществах») советом директоров решение об участии акционерного общества (ОАО «Ангарскцемент») в другом обществе (ООО «Анкоцем») не принималось, следовательно, спорная сделка является недействительной, кроме того, совершена по завышенной цене, рыночная стоимость приобретаемой доли не определялась, спорной сделкой причинены убытки как Обществу, так и акционеру. Считает, что сделка подпадает под признаки совершенной с заинтересованностью.

Поскольку нарушены его права как акционера ОАО «Ангарскцемент» на управление обществом Голотвин С.А. просит признать данную сделку недействительной и применить последствия ее недействительности .

Ответчик (ОАО «Ангарскцемент») иск отклонил, полагает, что истец правом на предъявление данного иска не обладает, его законные права и интересы данной сделкой не нарушены, ущерб не причинен. Федеральный закон «Об акционерных обществах» не предусматривает таких последствий нарушения требований п.п.17.1 п. 1 ст.65 закона, как признание сделки недействительной, совершенной без одобрения Совета директоров. Спорная сделка не подпадает ни под крупную, ни под совершенную с заинтересованностью.

Ответчик (ООО «БДМ») иск поддержал, пояснил, что ООО «БДМ» ( прежнее название ООО «Ангара-Комплект») в настоящее время находится в банкротстве, открыто конкурсное производство, также считает, что в отсутствие одобрения совета директоров ОАО «Ангарскцемент» данной сделки, она является ничтожной.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Анкоцем» копии инвентарной карточки по бухгалтерскому учету земельного участка с кадастровым номером 38:26:041103:97 в подтверждение его стоимости.

Судом, с учетом мнения сторон, ходатайство отклонено за необоснованностью.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Голотвин С.А. является акционером ОАО «Ангарскцемент», владеющим 14 750 обыкновенными именными акциями номинальной стоимостью 1,00руб., что при общем количестве акций 92 166 850 составляет 0,016% уставного капитала Общества.

Истец пояснил, что из сообщения, размещенного ОАО «Ангарскцемент» 28.05.2012 в ленте новостей на интернет сайте информационного агентства АК&М, уполномоченного ФСФР России на раскрытие информации эмитентами ценных бумаг, узнал о том, что ОАО «Ангарскцемент» приобрело у ООО «БДМ» (прежнее наименование ООО «Ангара-Комплект») более 50% доли в уставном капитале ООО «Анкоцем». Датой наступления основания данного приобретения указано 24.06.2011г.

По мнению истца, данная сделка является недействительной в силу п.17.1 ч. 1, ч.2 ст. 65 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», поскольку, совершая сделку без одобрения Советом директоров ОАО «Ангарскцемент», генеральный директор вышел за пределы своих полномочий. Осуществление указанных полномочий единоличным исполнительным органом нарушает права акционеров на управление обществом, в котором полномочия органов управления обществом строго разграничены между исполнительными органами общества.

Судом установлено, что в соответствии с решением №7 от 03.06.2011г. единственного участника ООО «Ангара-Комплект» Васильева В.В. о продаже принадлежащей Обществу доли в ООО «Анкоцем» по цене 147 962 000руб. ОАО «Ангарскцемент», последнее по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества 24.06.2011г. приобрело у ООО «Ангара-Комплект» (в настоящее время ООО «БДМ») долю в размере 99,999 % уставного капитала ООО «Анкоцем» номинальной стоимостью 129 998 700руб.

Истец и ООО «БДМ» утверждают, что оплата приобретенной доли произведена взаимозачетом в счет погашения имеющейся задолженности продавца перед покупателем.

Ответчик (ОАО «Ангарскцемент») данный довод не оспорил.

Доказательства принятия советом директоров ОАО «Ангарскцемент» решения об участии в ООО «Анкоцем» в материалы дела не предоставлены.

Подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» (Закон об акционерных обществах) принятие решений по вопросам об участии и о прекращении участия акционерного общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 Закона) отнесено к компетенции совета директоров акционерного общества, если уставом общества такие полномочия не переданы исполнительным органам.

Уставом общества ОАО «Ангарскцемент» решение вопросов об участии данного общества в других хозяйственных обществах к компетенции исполнительного органа не отнесено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18067/09 дано толкование отдельных положений Закона об акционерных обществах по рассматриваемому вопросу, являющееся общеобязательным и подлежащее применению при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Президиума совершенная акционерным обществом сделка по приобретению либо отчуждению акций (долей), составляющих уставные капиталы других хозяйственных обществ, не может быть признана недействительной только потому, что она заключена акционерным обществом в отсутствие решения его совета директоров, предусмотренного подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах, об участии либо о прекращении участия данного акционерного общества в ином хозяйственном обществе, акции (доли) которого приобретаются или отчуждаются. Соответствующие договоры, направленные на приобретение либо отчуждение акционерным обществом акций (долей), составляющих уставные капиталы других хозяйственных обществ, могут быть признаны недействительными по иску акционеров или самого общества, если имеются основания для признания их таковыми по корпоративным основаниям, связанным с нарушением порядка совершения крупных сделок либо сделок с заинтересованностью, или по общим основаниям недействительности сделок, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что отсутствие решения совета директоров о приобретении доли в ООО «Анкоцем» не может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Истец также считает, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью, исходя из следующего.

Баженичев А.М., являясь в период заключения оспариваемой сделки генеральным директором ОАО «Ангарскцемент», составлял с ОАО «Ангарскцемент» группу лиц по признаку, указанному в п.2 ч.1ст.9 Закона «О защите конкуренции», в данную группу входил и Васильев В.В - генеральный директор ООО «Быстринское», которое являлось аффилированным лицом ОАО «Ангарскцемент», в силу чего Баженичев А.М. и Васильев В.В., по мнению истца, являются аффилированными лицами.

Васильев В.В. одновременно был 100%участником ООО «Ангара-Комплект» ( ООО «БДМ») стороны оспариваемой сделки, в силу чего Баженичев А.М., входящий в одну группу лиц с Васильевым В.В., по мнению истца, является заинтересованным лицом в совершении спорной сделки, и сделка с его участием подлежала одобрению общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном п.4 ст. 83 ФЗ РФ «Об акционерных обществах».

Данный довод истца судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 81 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

В пункте 1 статьи 81 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» перечислены лица, которые могут считаться заинтересованными в совершении сделки, а также обстоятельства, при которых указанные лица в силу занимаемого ими положения или других причин могут оказывать влияние на определение условий сделки и использовать эту возможность в своих интересах для получения прямой или косвенной выгоды в ущерб интересам общества.

Так, входящие в органы управления общества лица, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Голотвин С.А. указал, что понятие аффилированного лица для целей применения данной нормы содержится в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Между тем вышеназванная норма не предусматривает наличия аффилированных лиц у физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Истец также ссылается на разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 22.03.2012 №14613/2011 по делу №А60-41550/2010-С4, согласно которым для целей применения положений пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах статус индивидуального предпринимателя или занятие предпринимательской деятельностью не требуются ни для физических лиц, по отношению к которым устанавливаются аффилированные лица, ни для самих аффилированных лиц.

Между тем истец не учел, что толкование, содержащееся в постановлении, может быть применено судами по делам со схожими фактическими обстоятельствами, о чем прямо указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда по делу №А60-41550/2010-С4.

Поскольку обстоятельства настоящего дела и дела №А60-41550/2010-С4 не являются схожими, данное толкование норм права не может быть применено судом при рассмотрении дела №А19-13536/2012.

Судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 02.11.2011 №1486-О-О, согласно которой разрешение вопросов о достаточности оснований для отнесения сделки к сделкам с заинтересованностью в случае возникновения спорных ситуаций - компетенция арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства об акционерных обществах и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», содержащей понятие аффилированного лица, следует, что юридическое лицо, участник хозяйственного общества тогда образует с таким хозяйственным обществом группу, когда оно в силу своего участия имеет более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции в уставном капитале общества, то есть владеет контрольным пакетом акций, владение которым позволяет ему давать такому обществу обязательные для него указания, в частности принимать решения посредством участия и голосования на собрании акционеров (участников) такого общества.

Оспариваемая сделка совершена между юридическими лицами.

Васильев В.В. в органы управления ОАО «Ангарскцемент» в период совершения оспариваемой сделки не входил, Баженичев А.М. также не являлся ни родственником Васильева В.В., ни участником ООО «Ангара-Комплект». Оснований полагать, что Баженичев А.М. являлся выгодоприобретателем по каким-либо иным основаниям либо мог оказывать влияние на Васильева В.В., как собственника ООО « Ангара-Комплект», у суда не имеется.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, истцом не представлены.

Стороны не оспаривают и отсутствие у ОАО «Ангарскцемент» доли в ООО «Ангара-Комплект», как и отсутствие у последнего акций ОАО «Ангарскцемент».

Доводы истца, что доля в ООО «Анкоцем» была приобретена ОАО «Ангарскцемент» по явно завышенной цене, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Основания полагать, что указанной сделкой причинены убытки ОАО «Ангарскцемент» у суда отсутствуют.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой закона целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Ответчик (ОАО «Ангарскцемент») в судебном заседании пояснил, что неоднократно направлял акционерам предложение о выкупе акций. Между тем истец не изъявил желание продать свои акции по цене, определенной в соответствии с рыночной стоимостью. Цена пакета принадлежащих истцу акций, определенная Голотвиным С.А. при переговорах, во много раз превышает цену за одну акцию, установленную на рынке ценных бумаг. В силу чего ответчик полагает, что иски, инициированные истцом в арбитражном суде, преследуют цель не восстановления нарушенных прав истца, а средство давления для приобретения у истца акций по заведомо завышенной цене.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от05.06.2012№76/12 иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае предоставления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (п. 38 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Ответчик (ОАО «Ангарскцемент») полагает, что удовлетворение настоящего иска не приведет и не может привести к восстановлению прав истца, так как реальная возможность реституции в отношении возврата денежных средств, уплаченных за спорное имущество, у продавца по договору ( ООО «БДМ»), находящегося в конкурсной процедуре банкротства, не имеется.

Истец данные доводы надлежащими доказательствами не опроверг.

Иные доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит отклонению, поскольку истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, в том числе не обосновал то, что целью предъявленного иска является восстановление его прав и законных интересов, что данной сделкой ему причинен вред.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на истца, в том числе в доход федерального бюджета 4000руб. неоплаченной госпошлины по требованию о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с Голотвина Станислава Александровича 4000руб. госпошлины.

Выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.А. Кшановская