Гражданский кодекс часть 1

военного прокурора Сибирского военного округа в защиту интересов Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области, Министерства обороны Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью Многоотраслевая производственно-коммерческая компания «Политон», Администрации Иркутской области, Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военный авиационный инженерный университет (г. Воронеж)» Министерства обороны Российской Федерации.

третье лицо: Иркутская квартирно-эксплуатационная часть района

о признании сделки недействительной

при участии представителей:

от военного прокурора СВО: Дещеня С.И. - представитель по доверенности от 27.09.2011;

от ТУ Росимущество по Иркутской области: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Министерства обороны РФ: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО МПКК «Политон» - ФИО1 – представитель по доверенности от 06.10.2011

ФИО2 – управляющий, паспорт;

от Администрации Иркутской области – ФИО3 - представитель по доверенности от 25.10.2010; ФИО4 – представитель по доверенности от 05.08.2011

от Военного авиационного инженерного университета (г. Воронеж): не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Иркутская КЭЧ района: не явился, уведомлен надлежащим образом;

установил:

Военный прокурор Сибирского военного округа обратился в защиту интересов Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственно-коммерческая компания «Политон», администрации Иркутской области (правопредшественник Правительства Иркутской области), федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военный авиационный инженерный университет (г. Воронеж)» Министерства обороны Российской Федерации с требованием о признании недействительным соглашения от 04.09.1998 и применении последствий недействительной ничтожной сделки.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2011, оставленным в силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, требования удовлетворены.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на необходимость определения начала течения срока исковой давности и в зависимости от этого разрешить вопрос об его истечении.

В заседание суда, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Министерства обороны Российской Федерации, образовательного учреждения и Иркутской квартирно-эксплуатационной части не явились, отзыв по иску не представили.

Военный прокурор Сибирского военного округа заявил о представлении интересов прокуратуры в связи с реорганизацией на военного прокурора Центрального округа, ходатайство удовлетворено.

Федеральное государственное учреждение «Сибирское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица как правопреемника Иркутской квартирно-эксплуатационной части реорганизованной в форме присоединения и прекратившей свою деятельность с 19.09.2011, ходатайство удовлетворено.

Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах дела документам.

В предварительном судебном заседании присутствовали лица, участвующие в деле; отсутствующие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Обстоятельства дела.

В федеральной собственностью согласно выписке из реестра федеральной собственности, а также свидетельству о государственной регистрации права от 12.05.2010серии 38 АД 222085, находится и находилось полуподвальное помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 1 178.4 кв.м. (ранее учебный корпус по адресу: <...> находился в оперативном управлении Иркутской квартирно-эксплуатационной.

На основании указаний Министра обороны РФ от 11.06.2009 № 205/2/240 департаментом имущественных отношений МО РФ в период с 22.06.2009 по 26.06.2009 проведена проверка использования по назначению и сохранности относящегося к федеральной собственности земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 38:36:000022:0226 и расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

В ходе проверки комиссией выявлены ряд нарушений законодательства РФ, что отражено в акте от 26.06.2009, а именно: установлен факт заключения 04.09.1998 между Комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области и Иркутским высшим военным авиационным инженерным училищем Министерства обороны РФ с одной стороны и ООО многоотраслевой производственно-коммерческой компанией «Политон» соглашения, по условиям которого Комитет, училище передают в бессрочное пользование общества полуподвальное помещение, пострадавшего от пожара учебного корпуса № 10/5, расположенное по адресу: <...>, площадью 1 178.4 кв.м., а ООО «Политон» принимает на себя обязательство по восстановлению части корпуса № 10/5 на сумму 900 000 руб., исходя из разработанной и утвержденной ведомости договорной цены на общую сумму 1 761 718 руб. 39 коп.

Полуподвальное помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 1 178.4 кв.м. передано обществу по акту приемки-передачи основных средств 18.03.1999 и до настоящего времени находится во владении последнего.

По смыслу пункта 1 постановления Правительства РФ от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» (в редакции, действовавшей в момент заключения соглашения) Министерство государственного имущества Российской Федерации могло осуществить передачу находящихся в федеральной собственности административных зданий, сооружений и нежилых помещений в безвозмездное пользование исключительно федеральным органам государственной власти, федеральным государственным учреждениям и федеральным казенным предприятиям, иным организациям такое имущество могло быть передано только по договору аренды.

Исходя из указанной нормы права прокурор сделал вывод о том, что заключенное 04.09.1998 между Комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области, Иркутским высшим военным авиационным инженерным училищем МО РФ с одной стороны и ООО многоотраслевой производственно-коммерческой компанией «Политон» соглашение о передаче федерального имущества в безвозмездное пользование не соответствует требованиями закона.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов в силу 168 Гражданского кодекса РФ ничтожна.

В этой связи, прокурор обратился в суд за признанием названной сделки ничтожной.

Возражая по существу предъявленных требований, ООО «Многоотраслевая производственно-коммерческая компания «Политон» обратила внимание суда на пропуск срока исковой давности в части требования о применении последствий ничтожной сделки и просила в этой связи и по данному основанию в иске отказать.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пропуск срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иск.

Поскольку ответчиками сделаны заявления о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки, то суд проверил данное обстоятельство.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно из материалов дела помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 1 178.4 кв.м. было передано обществу по акту приемки-передачи основных средств 18.03.1999.

Следовательно, исполнение оспариваемой сделки началось в 1999 году, а значит и течение срока исковой давности по указанному требованию началось с 18.03.1999 и на момент рассмотрения дела предусмотренный законом исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек.

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском 17.06.2010.

Таким образом, прокурор обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Потому по данному основанию в требовании о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует в иске отказать.

В этой связи рассмотрение требования прокурора о признании оспариваемой сделки ничтожной теряет всякий правовой смысл, поскольку целью оспаривания сделки является наступление предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса РФ юридических последствий ничтожной сделки.

При наличии таких обстоятельств в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья А. А. Архипенко