Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбачук С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения МИФНС №15 по Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №5164 от 21.12.2017 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: директор ФИО1, решение № 6 единственного участника ООО «Гиперион», паспорт; ФИО2 – доверенность от 01.06.2018, паспорт; ФИО3 – доверенность от 25.05.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 19.01.2018, удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гиперион» (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Гиперион») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения №5164 от 21.12.2017 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 12.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 19.09.2018, о чем размещена информация на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Иркутской области.

В судебном заседании представители Общества, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Общество полагает, что налогоплательщиком в полном объеме и правомерно исчислена и уплачена в бюджет сумма налога за 2016 год, в соответствии с показателями, отраженными в налоговой декларации по УСН за 2016г.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признал, привел доводы, изложенные в отзыве на заявление, пояснив, что основанием для привлечения ООО «Гиперион» к ответственности, доначисления Обществу налога и соответствующих сумм пени, явился вывод инспекции о занижении суммы дохода, поступившего от ИП ФИО5.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Гиперион» зарегистрировано в качестве юридического лица ОГРН <***> 26.06.2014. Заявитель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доход.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, представленной Обществом в налоговый орган, инспекцией составлен акт от 01.09.2017 №6, на основании которого, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений Общества, принято оспариваемое решение от 21.12.2017 №5164, общая сумма доначислений по которому составила 456 513,6 руб., в том числе налог 396 000 руб., пени 55 210,5 руб., санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 303,2 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО «Гиперион» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления от 18.04.2018 № 26-13/008898@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутскойобласти от 21.12.2017 №5164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ч. 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрошенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ).

В соответствии со ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ.

Статьей 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей гл. 25 НК РФ в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.

ООО «ГИПЕРИОН» состоит на учете в Инспекции с 26.08.2011, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доход. Руководителем организации с 11.12.2017 является ФИО1., до ФИО1 с 08.02.2017 по 10.12.2017, руководителем была ФИО6 (его теща). ФИО2 (жена ФИО1) является юристом организации и представляет интересы ООО «ГИПЕРИОН» в налоговом органе (по доверенности от 01.02.2017). С 20.04.2015 до 30.01.2017 руководителем являлся ФИО7 Таким образом , в проверяемый период, руководителем общества « Гиперион» являлся ФИО7

ООО «ГИПЕРИОН» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год на ФИО7 и ФИО6, за 2017 год - на ФИО7, ФИО6, ФИО1

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления налога, и соответствующей сумм пени, явился вывод налогового органа в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по УСН, о занижение Обществом суммы дохода поступившего от Индивидуального предпринимателя ФИО8.

Согласно представленным документам, установлено, что в проверяемом периоде, между ООО «ГИПЕРИОН» и ФИО5 заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 30.03.2016 № 22, предметом которого является выполнение ООО «ГИПЕРИОН» строительно-монтажных работ по строительству нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. Общая стоимость работ по договору составила 10 350 000 руб. без НДС.

Согласно п. 3.1.2 подрядчик обеспечивает выполнение работ необходимыми материалами, в том числе деталями, конструкциями и оборудованием.

Заказчик до начала работ передает подрядчику необходимую для выполнения работ техническую документацию, в случае необходимости обеспечивает подрядчика материалами, в том числе деталями, конструкциями и оборудованием (п. 3.2 договора).

Согласно книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, доходы ООО «ГИПЕРИОН» за 2016 год составили 4 867 891,33 руб., в том числе:

1 квартал 2016 года - 42 575,34 руб.;

2 квартал 2016 года - 2 650 455,99 руб., (в том числе 2 000 000 руб. от ФИО8);

3 квартал 2016 года - 792 160,00 руб.;

4 квартал 2016 года-1 382 700,00 руб.

Таким образом, сумма налога к уплате Обществом в бюджет составила 259 443 руб.

Между тем, ИП ФИО8 (предприниматель), обратился в Инспекцию с заявлением 14.03.2017, согласно которому следует, что, он произвел оплату по договору подряда №22, заключенного с ООО «Гиперион», в сумме 8 600 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. на расчетный счет Общества и 6 600 000 руб. наличными денежными средствами, в представленном заявлении просит произвести проверочные мероприятия в отношении Общества по факту принятия от предпринимателя наличных денежных средств и их оприходования (том дела №2, л.д. 99).

ИП ФИО8 в подтверждение оплаты ООО «ГИПЕРИОН» представлены в инспекцию следующие документы, подписанные руководителем (в период с 30.04.2015 по 08.02.2017) ООО «ГИПЕРИОН» ФИО7:

-договор подряда строительно-монтажных работ от 30.03.2016 № 22;

-расписка о получении денежных средств от 26.02.2016 в сумме 300 000 руб.;

-расписка о получении денежных средств от 20.05.2016 в сумме 500 000 руб.;

-платежное поручение от 25.05.2016 № 31 на перечисление 2 000 ООО руб.;

-расходный кассовый ордер от 29.06.2016 № 1 на 2 000 000 руб.;

-расходный кассовый ордер от 15.08.2016 № 2 на 1 000 000 руб.;

-расходный кассовый ордер от 20.09.2016 № 3 на 2 000 000 руб.;

-расходный кассовый ордер от 31.10.2016 № 4 на 500 000 руб.;

-расходный кассовый ордер от 08.12.2016 № 5 на 300 000 рублей.

На требование инспекции от 11.05.2017 № 10/1480 о предоставлении документов (информации) ФИО8 представил пояснения, из которых следует, что копии документов, касающиеся взаимоотношений с ООО «ГИПЕРИОН» представить не может, в связи с тем, что все оригиналы находятся в Падунском районном суде.

Денежные средства по представленным документам ИП ФИО5 на общую сумму 6 600 000 руб. в книге учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2016 год ООО «ГИПЕРИОН» не отражены.

В связи с выявленными обстоятельствами в адрес ООО «ГИПЕРИОН» инспекцией направлено требование от 22.06.2017 № 10/7101 о представлении пояснений или представлении корректирующей налоговой декларации по УСН за 2016 год.

Однако Общество уточненную налоговую декларацию с исправлением выявленных ошибок в инспекцию не представило, в письме от 11.07.2017, налогоплательщиком, по выявленным обстоятельствам по взаимоотношениям с ИП ФИО5, пояснения не даны (том дела №2, л.д. 120). Вместе с тем в подтверждение указанных хозяйственных операций, заявителем представлены следующие документы:

- договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 30.03.2016 № 22, в рамках которого ООО «Гиперион» (подрядчик) обязуется в установленный срок (до30.11.2016) по заданию ФИО5 (заказчик) выполнить строительно-монтажные работы по строительству «Нежилого здания – объекта обслуживания в жилом районе <...>. Общая стоимость работ составляет 10 350 000 руб.

-акт о приемке выполненных работ №1 (форма КС-2) от 16.01.2017, в соответствии с которым ООО «ГИПЕРИОН» в период с 30.03.2016 по 30.11.2016 на объекте выполнило работы на общую сумму 9 593 994 руб., подписанный руководителем ООО «Гиперион» ФИО7, ФИО8 не подписан;

-акт о приемке выполненных работ за май-июнь 2016 года, в соответствии с которым ООО «ГИПЕРИОН» на объекте выполнило работы на общую сумму 2 828 280,28 руб., подписан обеими сторонами сделки;

-счет №57 от 14.05.2016, выставленный ООО «Гиперион» в адрес ФИО5 на сумму 4 000 000руб.;

-справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.01.2017 (на сумму 9 593 994 руб.), подписанная подрядчиком- руководителем Общества ФИО7

В ходе проведения камеральной налоговой проверки, в качестве свидетеля был допрошен ФИО7 (протоколы допроса от 01.06.2017 № 10/525, от 23.11.2017 № 10/683), который так же и в судебном заседании подтвердил выполнение ООО «ГИПЕРИОН» строительно-монтажных работ на основании договора подряда от 30.03.2016 № 22, и получение от заказчика ФИО8 денежных средств в размере 8 600 000 руб. Свидетель также пояснил, что денежные средства использовались на приобретение материалов для строящегося объекта, расположенного по адресу: ул. Студенческая, 86., где и получал денежные средства. Подписание договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 30.03.2016 № 22 и документов, подтверждающих получение денежных средств на сумму 6 600 000 руб., ФИО7 подтвердил. Также свидетель пояснил, что в ООО «ГИПЕРИОН» в 2016 году отсутствовал кассир, деньги передавались владельцу фирмы ФИО1, на которые затем приобретался строительный материал том дела №2, л.д 77-90). Объект построен.

Показания свидетеля ФИО7 в целом согласуются с материалами дела : расписками об оплате, расходными ордерами, отраженными операциями по расчетному счету ИП ФИО9, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7. Указанные показания подтверждают и позицию налогового органа.

ФИО5 (протокол допроса от 14.06.2017 № 10/526) в ходе допроса его в качестве свидетеля, также подтвердил передачу денежных средств в размере 8 600 000 руб. в адрес ООО «ГИПЕРИОН».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «ГИПЕРИОН» в рамках исполнения договора подряда от 30.03.2016 № 22 в 2016 году получено 8 600 000 руб. от ИП ФИО5, из которых 6 600 000 руб. не учтено в налоговой базе общества, что повлекло занижение налога, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 396 000 рублей.

Довод общества о том, что расписки и расходные кассовые ордера, представленные ФИО8 не имеют отношения к деятельности ООО ГИПЕРИОН», поскольку фактически в ООО «ГИПЕРИОН» не поступали и, соответственно, не использовались в рамках договора подряда от 30.03.2016 № 22, не принимается судом во внимание, так как ФИО7 и заказчиком ФИО8 подтверждена передача денежных средств.

Кроме того, в согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими липами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

В соответствии с п.6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных

Несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. При этом такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении спора.

Обязанность по ведению кассовой книги и оформлению ПКО и РКО предусмотрена Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У).

Кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию приходному кассовому ордеру (п. 5, пп, 5.1 п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Оформление кассовой операции по передаче наличных денежных с нарушениями требований законодательства о бухучете и кассовых операциях не исключает возможности принятия в качестве доказательства расписки, которая является документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы одним лицом другому. Отсутствие у юридического лица надлежащего бухгалтерского учета и нарушение правил оформления операций с денежными средствами регулируются Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и могут являться основанием для применения норм налогового или административного права.

В представленных расходных кассовых ордерах на общую сумму 5 800 000 руб., в качестве основания для выдачи денежных средств ФИО7 указано - оплата за выполненные работы, проставлена сумма, дата выдачи, паспортные данные получателя денежных средств, печать.

В расписках о принятии денежных средств в размере 800 000 руб., ФИО7 проставлена печать ООО «ГИПЕРИОН», руководителем которого он в то время являлся.

Таким образом, представленные квитанции и расписки являются подтверждением факта передачи денежных средств за выполненные работы (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу № А66-686/2012, ФАС СЗО от 11.08.2010 №А56-69901/2009).

В связи с чем, довод заявителя о том, что инспекцией не установлен факт оприходования денежных средств в кассу организации, судом отклоняется.

Довод общества о том, что решение инспекции не содержит доказательств, расходования денежных средств ООО «ГИПЕРИОН», отклоняется на основании следующего.

Общество применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доход, следовательно, учитывает доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ. Согласно данной нормы, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Поскольку денежные средства поступали в рамках заключенного договора подряда, следовательно, являются выручкой от реализации (работ, услуг). Вопрос об их дальнейшем использовании не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Руководитель Общества ФИО7 сообщил в судебном заседании, а так же при допросе его в качестве свидетеля в рамках проведения камеральной налоговой проверки, что на полученные от Предпринимателя денежные средства были приобретены строительные материалы, предусмотренные сметой, для осуществления СМР по договору подряда от 30.03.2016 №22 (протокол допроса от 23.11.2017 №10/683).

Оценивая во взаимосвязи и совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал не принятие денежных средств от ФИО5

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что согласно выписке по расчетному счету ФИО8 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, представленном инспекцией в материалы дела, установлены поступления денежных средств на расчетный счет и пластиковую карту ФИО8, в достаточном размере, которые могли быть использованы предпринимателем для расчета с заявителем, в рамках договора подряда строительно-монтажных работ № 22 от 30.03.2016, в связи, с чем довод Общества о том, что у ФИО8 отсутствовали денежные средства, не подтвержден.

Кроме того, материалами дела подтверждается сам факт передачи денежных средств ФИО5

Доводы заявителя о том, что директор и индивидуальный предприниматель ФИО5 имели выгоду, не соответствует материалам дела и не подтверждается доказательствами.

Так согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества может участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Суд считает, что Общество самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий при ведении предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи, с чем учредитель Общества, имел право, в том числе принимать участие в деятельности общества, осуществлять контроль исполнительных органов предприятия, выбранных и назначенных в соответствии с уставом организации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что факт получения денежных средств от ФИО5 подтвержден, в связи, с чем обществом неправомерно в книге доходов и расходов не отражены денежных средств в размере 6 600 000 руб., полученных от предпринимателя, суд приходит к выводу, что налогоплательщик не включил указанную сумму в налоговою базу, что повлекло занижение налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 396 000 руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку наличие у заявителя задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения за 2016 год в размере 396 000 руб., пени на указанную задолженность в сумме 55 210 руб. является обоснованными. контрасчет пени Заявителем суду не представлен.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Принимая во внимание выводы о правомерном доначислении заявителю налога по УСН, а также несвоевременную оплату налога, учитывая установленные инспекцией обстоятельства смягчающие ответственность Общества, такие, как: несоразмерность деяния тяжести наказания, нарушение допущено Обществом впервые и на дату вынесения решения у налогоплательщика отсутствовала задолженность по налогам, суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек ООО «Гиперион» к налоговой ответственности, с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 5 303 ,20 руб., снизив размер налоговых санкций в 2 раза.

Иные доводы, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции по делу и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу том, что требования общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» о признании незаконным решения о признании недействительным решения МИФНС №15 по Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №5164 от 21.12.2017 г. удовлетворению не подлежат.

Обеспечительные меры, принятые определениями суда от 02.07.2018 подлежат отмене и сохраняют свое действие до вступления настоящего решения в законную силу в силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 02.07.2018, которые сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья О.Л. Зволейко