Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хамгушкеевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛИМ-РОСКО» (ОГРН 1120327010022, ИНН 0326506459, адрес: 664018, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Бородина, д. 13/3, офис 7)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬТАИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644073, <...>),

взыскании задолженности в сумме 242 729 руб. 89 коп., в том числе 206 324 руб. 02 коп. основного долга, 36 405 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЛИМ-РОСКО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» задолженности по договору поставки от 14 ноября 2012 года № 496 в размере 242 729 руб. 89 коп., в том числе 206 324 руб. 02 коп. основного долга, 36 405 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил. В обоснование требований указал следующее.

В соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, в адрес грузополучателя – ЗАО «Атланта» поступило топливо. Груз прибыл в исправных вагонах, за исправными пломбировочными устройствами. При приемке товара была выявлена недостача топлива.

Как указал истец, недостача произошла вследствие недолива топлива грузоотправителем – ООО «Альтаир», которым нарушено согласованное сторонами договора условие о количестве передаваемого в рамках договора товара, предварительно оплаченного ООО «ИЛИМ-РОСКО», возврат излишне уплаченных денежных средств ООО «Альтаир» не произведен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Альтаир» обязательств по договору, ООО «ИЛИМ-РОСКО» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 4.5 договора, а также порядок приемки товара, установленный Инструкцией о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альтаир» (Поставщик) и ООО «ИЛИМ-РОСКО» (Покупатель) заключен договор от 14 ноября 2012 года № 496, по условиям которого Поставщик обязался поставить по реквизитам, указанным Покупателем, а Покупатель – принять и оплатить следующий товар – наименование: нефтепродукты, единица измерения: тонна. Конкретное количество ассортимента, цены на товар, базис поставки, а равно все иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (спецификаций), прилагаемых к договору и служащих его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктом 2.1 отгрузка каждой партии товара должна быть осуществлена в течение 30 дней с даты оплаты Покупателем стоимости поставляемой партии товара либо в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения на заказываемую партию товара. Днем отгрузки считается дата, указанная станцией отправления в сопроводительных документах на товар.

В силу пункта 2.2 договора отгрузка товара осуществляется железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах по действующей отгрузочной норме. Минимальной нормой является один вагон-цистерна. Поставка товара ниже минимальных норм отгрузки не производится и недопоставкой не считается, штрафные и иные санкции не взыскиваются.

Согласно пункту 2.3 договора (с учетом протокола разногласий от 14 ноября 2012 года) при отгрузке допускается недогруз (перегруз) товара в пределах кратности вагонных норм в объеме не более 10 процентов от количества товара, указанного в дополнительном соглашении (спецификации). В случае перегруза Покупатель обязан оплатить излишне поставленный товар по цене, предусмотренной для остальной партии поставленного товара. В случае недогруза Поставщик возвращает излишне уплаченные денежные средства на расчетный счет Покупателя в течение 5 календарных дней с момента получения требования Покупателя.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 Гражданского кодекса РФ).

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием послужили доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 договора (с учетом протокола разногласий от 14 ноября 2013 года), по возврату излишне уплаченных денежных средств в связи с допущенным недогрузом товара.

Во исполнение условий договора, заключенного между Поставщиком – ООО «Альтаир» и Покупателем ООО «ИЛИМ-РОСКО», на станцию Падунские Пороги ВСЖД в адрес грузополучателя – ЗАО «Атланта» поступило дизельное топливо ЕВРО сорт Е вид I, сорт С вид II и топливо для реактивных двигателей ТС-1, отгруженное в вагонах-цистернах № 53879664, № 519597740, № 51580348, № 55053672, № 51270890, в количестве 294 640 кг.

Из транспортных железнодорожных накладных № ЭЦ938575, № ЭШ536869, № ЭЫ680668 следует, что общая масса груза топлива в вагонах-цистернах № 53879664, № 519597740, № 51580348, № 55053672, № 51270890 составила 294 640 кг, в том числе: по железнодорожной накладной ЭЦ938575 – 64 080 кг, по железнодорожной накладной ЭШ536869 – 54 320 кг, по железнодорожной накладной ЭЫ680668 – 176 240 кг.

На основании товарных накладных от 26 марта 2013 года № 437 (масса нетто 64,080), от 30 апреля 2013 года № 533 (масса нетто 54,320), от 28 мая 2013 года № 687 (масса нетто 176,240) товар общей массой 294 640 кг на сумму 9 473 420 руб. 40 коп. был передан Покупателю - ООО «ИЛИМ-РОСКО» соответственно 26 марта 2013 года, 30 апреля 2013 года и 28 мая 2013 года.

При приемке товара, поступившего по железнодорожным накладным № ЭЦ938575, № ЭШ536869, № ЭЫ680668, Покупатель обнаружил, что фактически масса поступившего топлива составила 288 584 кг, в том числе: по железнодорожной накладной ЭЦ938575 – 62 796 кг, по железнодорожной накладной ЭШ536869 – 53 001 кг, по железнодорожной накладной ЭЫ680668 – 172 787 кг.

Телеграммами от 03 апреля 2013 года, от 08 мая 2013 года и от 03 июня 2013 года истец уведомил ответчика о факте недостачи и предложить обеспечить присутствие представителей для участия в продолжении приемки товара.

Письмом от 03 апреля 2013 года № 502 ООО «Альтаир» сообщило о том, чтобы ООО «ИЛИМ-РОСКО» осуществляло приемку вагона № 53879664 согласно Инструкций П-6, П-7 без участия представителя ООО «Альтаир».

Поскольку Поставщик – ООО «Альтаир» своих представителей для участия в продолжении приемки топлива не направил, поэтому приемка спорной партии товара проведена в их отсутствие с участием представителей грузополучателя – ЗАО «Атланта».

Результаты приемки топлива оформлены истцом актами о приемке продукции от 03 апреля 2013 года № 60, от 08 мая 2013 года № 84, от 03 июня 2013 года № 104, в которых отражены сведения о количество недостачи топлива.

По факту недостачи топлива истец составил акты о недостачи продукции от 04 апреля 2013 года № 60.1 (количество недостачи топлива – 1 284 кг), от 08 мая 2013 года № 84.1 (количество недостачи топлива – 1 319 кг), от 04 июня 2013 года № 104.1 (количество недостачи топлива - 3 835 кг). Из содержания данных актов следует, что общее количество недостачи топлива составила 6 438 кг. Данные акты подписаны представителями ЗАО «Атланта» и ООО «ИЛИМ-РОСКО».

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указал, что при приемке товара истцом был нарушен ее порядок, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года № П-6 (далее – Инструкция № П-6), и ГОСТ Р 8.595-2004 «государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений», а именно с момента получения продукции грузополучателем и до момента составления акта о недостаче товара продукция находилась без контроля и охраны, в связи с чем вина ответчика в образовании недостачи отсутствует. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие доказательств, таких как акты о выявленных недостачах, составленные в соответствии с пунктом 16 Инструкции № П-6, уведомления о вызове представителя, содержащие необходимые сведения, разовые удостоверения, содержащие необходимые сведения. При этом акты недостачи продукции составлены истцом с нарушением пункта 25 Инструкции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Инструкция № П-6 применяется во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки или иными обязательными правилами не установлен другой порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству.

В пунктах 16 и 17 Инструкции № П-6 определено, что если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией, составить акт о выявленной недостаче продукции за подписями лиц, производивших приемку продукции. Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя отправителя. Представитель отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре. В этих случаях иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения срока, установленного для явки представителя отправителя (изготовителя).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкцией № П-6, и инструкцией № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями П-6, П-7, за исключениями, предусмотренными условиями договора.

Так, по условиям пункта 4.2 договора (с учетом разногласий от 14 ноября 2012 года) если при приемке продукции будут выявлены нарушения условий договора по качеству и/или количеству продукции, вызов представителя Поставщика который производится посредством телеграфной связи, для участия в продолжении приемки, обязателен. В случае неприбытия представителя Поставщика в течение 24 часов с момента получения им вызова либо в случае получения Покупателем от Поставщика письменного согласия на приемку продукции без его представителя, Покупатель (грузополучатель) осуществляет приемку продукции самостоятельно при участии представителей незаинтересованной стороны. Коммерческий акт составляется в случаях предусмотренных нормативными актами, регулирующими деятельность железнодорожного транспорта.

В соответствии с условиями данного пункта договора истец при обнаружении недостачи продукции, прибывшей 01 апреля 2013 года по железнодорожной накладной № ЭЦ938575 (вагон-цистерна № 53879664) 03 апреля 2013 года в адрес Поставщика направил соответствующую телеграмму, на которую был получен ответ Поставщика об отказе от участия в приемке № 502 от 03 апреля 2013 года. В этой связи акт о приемке продукции № 60 был составлен 03 апреля 2013 года, а акт о недостаче продукции № 60.1 в связи с неявкой представителя Поставщика – 04 апреля 2013 года. В данном акте № 60.1 указано, что недостача произошла в результате недолива топлива грузоотправителем. После обнаружения недостачи опломбированные вагоны находились на территории нефтебазы ЗАО «Атланта» по адресу: Иркутская область: г. Братск, П 18 13 04 01 под круглосуточным видеонаблюдением с участием сотрудников вневедомственной охраны, что исключает возможность доступа к цистернам с грузом. По результатам приемки в адрес Поставщика была направлена претензия № 5 от 16 апреля 2013 года с требованием о перечислении денежных средств в сумме 42 410 руб. 52 коп. и приложением необходимых документов.

В соответствии накладной № ЭШ536869 вагон-цистерна № 519597740 прибыл на станцию назначения Падунские Пороги ВСЖД 07 мая 2013 года и выдан грузополучателю 07 мая 2013 года. После обнаружения недостачи при приемке товара 08 мая 2013 года в адрес Поставщика направлена телеграмма о необходимости обеспечения явки представителя для участия в продолжении приемки продукции. В связи с тем, что представитель не был направлен акт о приемке продукции № 84 составлен 08 мая 2013 года. При этом акт о недостаче продукции № 84.1 также был составлен 08 мая 2013 года, в котором указано, что выявленная недостача произошла в результате недолива топлива грузоотправителем, после обнаружения недостачи доступ к цистернам со стороны третьих лиц был исключен. По результатам данной приемки в адрес Поставщика была направлена Претензия от 27 мая 2013 года с требованием о перечислении денежных средств в размере 36 668 руб. 20 коп. и приложением необходимых документов.

В отношении вагонов № 51580348, № 55053672, № 51270890 прибывших на станцию назначения Падунские Пороги ВСЖД 01 июня 2013 года по железнодорожной накладной № ЭЫ680668 телеграмма о необходимости обеспечения явки представителя Поставщика для участия в продолжении приемки товара, в связи с обнаруженной недостачей, была направлены Поставщику 03 июня 203 года. В связи с направлением представителя акт о приемке продукции № 104 составлен 03 июня 2013 года, акт о недостаче продукции № 104.1 – 04 апреля 2013 года, в котором указано, что выявленная недостача произошла в результате недолива топлива грузоотправителем, после обнаружения недостачи доступ к цистернам со стороны 3-х лиц был исключен. По результатам приемки в адрес Поставщика была направлена Претензия б№7 от 11 июня 2013 года с требованием приложением необходимых документов.

Таким образом, порядок предъявления претензий относительно количества поставляемой в рамках договора от 14 ноября 2012 года № 496 продукции при ее приемке, предусмотренный пунктом 4.2 договора, истцом соблюден.

Довод ответчика об отсутствии его вины в образовании недостачи по причине необеспечения истцом сохранности товара отклоняется судом, так как вышеуказанные акты содержат сведения об ограничении доступа к цистернам со стороны третьих лиц.

Ссылка ответчика на нарушение сроков направления уведомлений о вызове представителя (не позднее 24 часов), установленного пунктом 17 Инструкции № П-6, не может является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В данном случае суд считает, что само по себе нарушение сроков направления уведомлений о вызове представителя Поставщика для продолжения приемки продукции не исключает его обязанности по возврату излишне перечисленных денежных средств вызванных по причине недогруза поставленного товара. Кроме того, представителя для продолжения приемки ответчик не направлял.

Уведомления о вызове представителя направлялись истцом телеграммами, ответа (в двух случаях) на них не поступило.

При этом недостача поставленного топлива подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату излишне перечисленных денежных средств.

Ссылка ответчика на нарушения пунктов 16, 20, 21 и 25 Инструкции № П-6, которые выразились в неподписании актов о недостачи продукции лицами, проводившими приемку продукции; непринятии участия в приемки лиц, компетентных в вопросах определения количества подлежащей приемке продукции, в частности, компетенция ФИО1 в вопросах определения количества подлежащей приемке продукции ни чем не подтверждена; выдаче разовых удостоверений представителям, которые оформлены ненадлежащим образом; нарушении требований к составлению актов о недостачи груза, не опровергает представленные истцом доказательства наличия недостачи товара.

Определением от 21 января 2016 года суд обязал истца направить в адрес ответчика документы, подтверждающие соблюдение порядка приемки продукции по количеству, установленного условиями договора.

Данные документы (акты о приемке продукции, акты о недостачи продукции, удостоверения) направлены ответчику, что подтверждается подлинным уведомлением о вручении почтового отправления № 66402562840118.

Суд предлагал ответчику представить дополнительные пояснения после получения вышеуказанных документов.

Однако каких-либо возражений после получения данных документов ответчиком не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что железнодорожные накладные, акты о приемки продукции, акты о недостачи продукции, подтверждают факт недостачи 6 438 кг топлива, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 206 324 руб. 02 коп.

Заявленный ответчиком довод о несоблюдении истцом претензионного досудебного урегулирования спора судом рассмотрен и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.5 договора от 14 ноября 2012 года (с учетом протокола разногласий) Покупатель вправе предъявить претензии по количеству и/или качеству товара в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара на станцию назначения, подтвержденной датой штемпеля в железнодорожной накладной.

Как следует из материалов дела, в данном случае нарушен срок направления претензии от 16 апреля 2013 года № 5 на один день, с учетом даты прибытия груза на станцию назначения – 01 апреля 2013 года, срок направления претензии истекал 15 апреля 2013 года. Указанная претензия направлена ответчику 16 апреля 2013 года.

Претензия от 27 мая 2013 года направлена в адрес ответчика 28 мая 2013 года, при этом исходя из даты прибытия груза – 07 мая 2013 года, претензия должны быть направлена не позднее 21 мая 2013 года.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что основания для оставления заявления без рассмотрения в связи с нарушением сроков направления претензий отсутствуют, поскольку доказательства принятиях каких-либо мер относительно предъявленных претензий ответчиком не представлено, денежные средства за недопоставленной товар не возращены. Кроме того, до направлении претензий в адрес ответчика направлялись телеграммы об обнаруженной недостаче.

В этой связи не имеется оснований считать нарушение сроков направления претензии истцом несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку при наличии у ответчика намерения выполнить свои обязательства по договору у него имелось на это достаточно времени.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 206 324 руб. 02 коп., в связи с чем требования о взыскании данной являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 405 руб. 87 коп.

Расчет процентов произведен истцом за период с 12 мая 2013 года по 04 августа 2015 года.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, предусматривали, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01 июня 2015 года статья 395 Гражданского кодекса РФ изложена в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, с 01 июня 2015 года статья 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает начисление процентов исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

В обоснование размера истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет, согласно которому расчет процентов произведен истцом за период с 12 мая 2013 года по 31 мая 2015 года с учетом редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ, действовавшей до 01 июня 2015 года, с применением учетной ставки банковского процента на дату подачу иска и на день вынесения решения – 8,25% годовых (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У), за период с 01 июня 2015 года по 04 августа 201 года с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды (редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая с 01 июня 2015 года).

Вместе с тем, данный расчет не может быть признан верным в связи со следующим.

Так, пунктом 2.3 договора от 14 ноября 2013 года № 496 (с учетом протокола разногласий от 14 ноября 2013 года) предусмотрено, что в случае недогруза Поставщик возвращает излишне уплаченные денежные средства на расчетный счет Покупателя в течение 5 календарных дней с момента получения требования Покупателя.

Как следует из представленного расчета проценты на сумму 36 668 руб. 20 коп., предъявленную на основании претензии от 27 мая 2013 года, начислены за период начиная с 05 июня 2013 года. Однако претензия от 27 мая 2015 года согласно представленному почтовому реестру корреспонденции от 28 мая 2013 года и сведениям, полученным с применением сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» сайта Почты Росси, почтовое отправление № 66402562249372 получено ответчиком 19 июля 2013 года.

С учетом положений пункта 2.3 договора срок для возврата излишне уплаченных денежных истек 24 июля 2013 года

В данном случае началом периода для начисления процентов является дата 25 июля 2013 года. В остальной части расчет произведен истцом верно, в связи с чем принимается судом.

Суд, принимая вышеуказанные замечания, самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, по результатам которого сумма процентов составила 36 036 руб. 14 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 36 036 руб. 14 коп., в связи с чем в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с оказанием услуг представителя в размере 30 000 руб.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно материалам дела, между ООО «ИЛИМ-РОСКО» (Заказчик) и гр. ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 20 июля 2015 года № 07Ю, по условиям которого Исполнитель обязался осуществить необходимые юридические и фактические действия, направленные на представление интересов заказчика в суде и взыскание задолженности, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и иных мер ответственности с ООО «Альтаир» (далее – Должник), возникшего вследствие неисполнения Должником обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 2 496 от 14 ноября 2012 года, а Заказчик обязался оплачивать оказываемые исполнителем услуги.

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязался: провести правовую оценку документов предоставленных Заказчиком связанных с предметом договора между Заказчиком и Должником; провести предварительную претензионную работу с Должником; собрать необходимый пакет документов для подачи искового заявления в соответствующий суд; разработать и составить исковое заявление по предмету подаваемого иска, в том числе разрабатывать при необходимости соответствующие ходатайства (заявления) в суд; рассчитывать сумму иска, сумму госпошлины, сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суммы убытков; участвовать в судебных (предварительных) заседаниях, в т.ч. с использованием систем видеоконференцсвязи; в процессе рассмотрения дела в суде осуществлять консультации Заказчику, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам Заказчику и судебном процессе в соответствии с выданной доверенностью; знакомиться с материалами дел, получать выписки, снимать копии с них; осуществлять все действия необходимые для исполнения настоящего договора.

Стоимость оказываемых Исполнителем услуг в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 30 000 руб.

В качестве документов, подтверждающих оплату оказанных юридических услуг, истцом представлен расходный кассовый ордер от 24 июля 2015 года № 17 на сумму 30 000 руб., который подписан руководителем ООО «ИЛИМ-РОСКО».

Суд считает, что представленными документами подтверждается факт несения судебных издержек в заявленном размере.

Рассматривая вопрос разумности размера возмещаемых судебных издержек, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать и оценивать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего дела состоялось в семи судебных заседаниях (14 октября 2015 года, 10 ноября 2015 года с учетом объявленного в судебном заседании перерыва до 17 ноября 2015 года, 10 декабря 2015 года с учетом перерыва до 17 декабря 2015 года, 24 декабря 20-15 года, 21 января 2016 года, 16 февраля 2016 года с учетом перерыва до 24 февраля 2016 года,10 марта 2016 года, 16 марта 2016 года). Представитель ООО «ИЛИМ-РОСКО» ФИО3, действующая от имени данного юридического лица на основании доверенности от 29 июня 2015 года приняла участие в пяти судебных заседаниях, что подтверждается соответствующими протокола судебных заседаний. Представителем готовились процессуальные документы, оформлялись документы, явившиеся основанием для обращения в арбитражный суд, дополнительно представлялись доказательства в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, представитель истца выполнил свои обязательства по договору оказания юридических услуг от 20 июля 2015 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик какие-либо возражения относительно заявленных судебных расходов не представил, как не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания сомневаться в разумности произведенных истцом расходов на услуги представителя и уменьшать их ввиду чрезмерности.

Кроме того, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает рекомендации Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27 сентября 2012 года «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям».

В соответствии с пунктом 2.6 указанных Рекомендаций для оказания юридической помощи предприятиям, учреждениям, организациям, индивидуальным предпринимателям, кооперативам в арбитражном суде по гражданско-правовым спорам адвокаты заключают с ними договоры с оплатой этой работы в размере не менее 50 000 руб. за представительство в арбитражном суде каждой инстанции.

Учитывая изложенное, суд считает, что требуемая истцом сумма судебных расходов (30 000 руб.) является разумной с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 242 360 руб. 16 коп., в том числе 206 324 руб. 02 коп. основной долг, 36 036 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд на основании платежного поручения от 18 декабря 2012 года № 3021 произведена уплата государственной пошлины в сумме 38 083 руб. 26 коп.

При этом суд удовлетворил ходатайство истца о зачете суммы уплаченной государственной пошлины по указанному платежному поручению в счет уплаты государственной пошлины в размере 7 855 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составил 7 647 руб. 20 коп.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенного искового требования и взыскиваются с него в пользу истца в размере 7 843 руб. 22 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать сОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬТАИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644073, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛИМ-РОСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664018, <...>) 242 360 руб. 16 коп., в том числе 206 324 руб. 02 коп. основного долга, 36 036 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и на уплату госпошлины в сумме 7843 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева