Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксаментовой Е.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области

к ООО «Транссервис»

о взыскании 12 728 руб. 79 коп.

от заявителя: не явился, надлежащее извещение имеется.

от ответчика: не явился, надлежащее извещение имеется.

установил: Межрайонная ИФНС России № 13 по Иркутской области (далее: налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ООО «Транссервис» (далее: ответчик, общество, налогоплательщик) о взыскании 12 728 руб. 79 коп. – пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, вытекающих из требований № 15992 по состоянию на 09.08.2010 года и № 20253 по состоянию на 30.11.2010 года.

В пояснениях от 17.08.2011 года инспекция заявленные требования поддержала. Кроме того, при обращении в суд инспекция заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд в порядке п. 3 ст. 46 НК РФ.

Ответчик требования заявителя не признал, сославшись на то, что инспекцией пропущены пресекательные сроки на взыскание недоимки на которую были начислены пени, в связи с чем, пени не могут быть способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Более того, заявитель ссылается на то, что решениями Управления ФНС по Иркутской области № 26-16/69403 от 17.01.2011 года, № 26-16/08984 от 01.04.2011 года требования № 15992 по состоянию на 09.08.2010 года и № 20253 по состоянию на 30.11.2010 года были отменены, поскольку инспекцией было утрачено право на взыскание пени в принудительном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога (п.3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России № 13 по Иркутской области направила в адрес ООО «Транссервис» требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 15992 по состоянию на 09.08.2010 года в котором предложила уплатить ответчику в срок до 29.08.2010 года пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 332 руб. 09 коп. начисленных на недоимку по сроку уплаты 21.11.2005 года и 20.12.2005 года. Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 20253 по состоянию на 30.11.2010 года, ответчику было предложено уплатить в срок до 20.10.2010 года пени по налогу на прибыль в сумме 5396 руб. 70 коп. начисленных на недоимку по сроку уплаты 04.05.2008 года и 28.03.2005 года.

Ответчиком в материалы дела были представлены решения Управления ФНС по Иркутской области № 26-16/69403 от 17.01.2011 года, № 26-16/08984 от 01.04.2011 года, которыми требования № 15992 по состоянию на 09.08.2010 года и № 20253 по состоянию на 30.11.2010 года были отменены, поскольку инспекцией было утрачено право на взыскание пени в принудительном порядке.

Таким образом, судом установлено, что инспекцией предъявлены ко взысканию суммы пени по требованиям, по которым вышестоящей инспекцией установлен пропуск срока принудительного взыскания, что послужило основанием для их отмены.

В своем ходатайстве инспекция просит суд восстановить срок на обращение в суд, ссылаясь на то, что пропуск срока обусловлен большим объемом работы, неполной укомлектованностью и высокой текучестью кадров инспекции.

Ходатайство инспекции подлежит отклонению. Суд не вправе восстанавливать сроки по отмененным требованиям № 15992 по состоянию на 09.08.2010 года, № 20253 по состоянию на 30.11.2010 года, по которым инспекцией изначально было утрачено право принудительного взыскания пени.

Начисление пени было обусловлено несвоевременной уплатой налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по срокам уплаты в 2005 и 2008 годах, по которым отсутствие пропуска пресекательных сроков взыскания, инспекцией не доказано (ст. 65 АПК РФ). Пропуск срока на принудительное взыскание недоимки автоматически влечет пропуск срока на взыскание пени по ней.

Более того, с учетом сроков обращения в суд, по требованию № 15992 со сроком исполнения 29.08.2010 года, срок обращения в суд пропущен более чем на 4 месяца. По требованию № 20253 со сроком исполнения 20.12.2010 года срок обращения в суд пропущен на срок чуть менее месяца.

Суд не может признать указанную инспекцией причину пропуска срока уважительной, поскольку полагает, что государственный орган, наделенный соответствующими полномочиями и необходимым для их осуществления штатом, имел реальную возможность в течение 6 месяцев обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный срок. При этом, уважительных причин, не зависящих от воли заявителя и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не усматривает.

Заявителем не представлено доказательств «большого» документооборота и штатное расписание инспекции.

Учитывая изложенное, требования инспекции удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167,170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, в течении месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов