Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания и.о.секретаря судебного заседания Беляковой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк»

ФИО1

к Открытому акционерному обществу «Роял Вуд»

третье лицо: ФИО2

о понуждении провести годовое общее собрание акционеров,

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2

к Открытому акционерному обществу «Роял Вуд»

о понуждении провести годовое общее собрание акционеров

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Открытое акционерное общество «ФИО3 С.Т.»

при участии в судебном заседании:

от истца (ОАО «ВСТКБ») – представитель по доверенности ФИО4;

от истца (ФИО1) – представитель по доверенности ФИО5;

от ответчика – не явился, извещен;

от ФИО2 – не явился, извещен;

от Открытого акционерного общества «ФИО3 С.Т.» - не явился, извещен

При рассмотрении дела в судебном заседании в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 28.11.2012 до 04.12.2012. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярыгиной И.Ю., с участием тех же представителей истцов.

установил:

Истцы - Открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (далее – банк) и ФИО1 обратились в арбитражный суд с требованием, уточненным при рассмотрении дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Обязать Открытое акционерное общество «Роял Вуд» (ИНН
<***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 664025 <...>) провести годовое общее собрание акционеров общества за 2011 год в очной форме по адресу: 664003 <...> в течение 40 дней с даты вынесения решения арбитражного суда но настоящему делу, в 12 часов 00 мин. по Иркутскому времени, с
составлением списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, на дату вынесения решения арбитражного суда по настоящему делу, извещением акционеров о проведении общего собрания почтой (путем направления заказных писем) либо путем
вручения уведомлений под расписку, и возложением всего объема полномочий по проведению собрания на истца ФИО1.

2. В повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО «Роял
Вуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 664025
<...>) за 2011 год включить следующие вопросы:

2.1.Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) ОАО «Роял Вуд»;

2.2.Распределение прибыли и убытков ОАО «Роял Вуд» по результатам 2011 года;

2.3.Избрание членов Совета директоров ОАО «Роял Вуд»;

2.4. Избрание ревизионной комиссии ОАО «Роял Вуд»;

2.5.Утверждение аудитора ОАО «Роял Вуд»;

2.6.Выборы счетной комиссии ОАО «Роял Вуд»;

2.7.Образование единоличного исполнительного органа общества - избрание Генерального директора ОАО «Роял Вуд».

3. Утвердить следующий список кандидатур для избрания в органы управления ОАО «Роял Вуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 664025 <...>):

3.1. Открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский
транспортный коммерческий банк» являющееся владельцем 29850
обыкновенных именных акций ОАО «Роял Вуд», что составляет 19,9 % от
общего числа голосующих акций и ФИО1
является владельцем 45150 обыкновенных именных акций ОАО «Роял Вуд»,
что составляет 30,1 % от общего числа голосующих акций, а вместе 50 %
от общего числа голосующих акций предлагают кандидатуры для избрания
в Совет директоров ОАО «Роял Вуд» на 2012 год:

- ФИО1 (паспорт серии <...>, выдан Свердловским РУВД г. Иркутска 15.11.2001г.);

- ФИО6 (паспорт серии <...>, выдан ОВД г. Усолье-Сибирское Иркутской области 01,06.2000г.);

- ФИО7 (паспорт серии <...>, выдан Усолье-Сибирским ГОВД 24.10.2001г.);

- ФИО8 (паспорт серии <...>, выдан Нижнеилимским РОВД Иркутской области 27.09.2001г.);

- ФИО9 (паспорт серии <...>, выдан УВД г. Ангарска Иркутской области 31.12.2004 г.);

- ФИО10 (паспорт серии <...>, выдан Куйбышевским РОВД г. Иркутска 21.10.2003 г.)

3.2. Открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» являющееся владельцем 29850 обыкновенных именных акций ОАО «Роял Вуд», что составляет 19,9 % от общего числа голосующих акций и ФИО1
является владельцем 45150 обыкновенных именных акций ОАО «Роял Вуд»,
что составляет 30,1 % от общего числа голосующих акций, а вместе 50 %
от общего числа голосующих акций предлагают кандидатуры для избрания
в состав ревизионной комиссии ОАО «Роял Вуд» на 2012 год:

- ФИО11 (паспорт серии <...>,
выдан Усолье-Сибирским ГОВД Иркутской области 14.08.2002 г.);

- ФИО12 (паспорт серии <...>, выдан ОВД Октябрьского района г.Иркутска 25.05.2005 г.);

- ФИО13 (паспорт серии <...>, выдан Отделением УФМС России по Иркутской области в г. Шелехов 13.12.2007 г.).

3.3. Открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский
транспортный коммерческий банк» являющееся владельцем 29850
обыкновенных именных акций ОАО «Роял Вуд», что составляет 19,9 % от
общего числа голосующих акций и ФИО1
является владельцем 45150 обыкновенных именных акций ОАО «Роял Вуд»,
что составляет 30,1 % от общего числа голосующих акций, а вместе 50 %
от общего числа голосующих акций предлагают кандидатуры для
утверждения аудитором ОАО «Роял Вуд»:

- ФИО11 (паспорт серии <...>,
выдан Усолье-Сибирским ГОВД Иркутской области 14.08.2002 г.).

3.4. Открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский
транспортный коммерческий банк» являющееся владельцем 29850
обыкновенных именных акций ОАО «Роял Вуд», что составляет 19,9 % от
общего числа голосующих акций и ФИО1
является владельцем 45150 обыкновенных именных акций ОАО «Роял Вуд»,
что составляет 30,1 % от общего числа голосующих акций, а вместе 50 %
от общего числа голосующих акций предлагают кандидатуры для избрания
в состав счетной комиссии ОАО «Роял Вуд» на 2012 год:

- ФИО14 (паспорт серии <...>, выдан Кировским РОВД г. Иркутска 18.04.2002 г.);

- ФИО15 (паспорт серии <...>, выдан отделом УФМС России по Иркутской области в Ленинском районе г. Иркутска 17.04.2008 г.);

- ФИО16 (паспорт серии <...>, выдан ОВД Октябрьского района г. Иркутска 23.12.2005 г.).

3.5. Открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» являющееся владельцем 29850 обыкновенных именных акций ОАО «Роял Вуд», что составляет 19,9 % от общего числа голосующих акций и ФИО1
является владельцем 45150 обыкновенных именных акций ОАО «Роял
Вуд», что составляет 30,1 % от общего числа голосующих акций, а
вместе 50 % от общего числа голосующих акций предлагают кандидатуры для избрания единоличным исполнительным органом - Генеральным директором ОАО «Роял Вуд»:

- ФИО6 (паспорт серии <...>,
выдан ОВД г. Усолье-Сибирское Иркутской области 01.06.2000г.).

4. В случае если годовое общее собрание акционеров ОАО «Роял Вуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 664025 <...>), проводимое на основании решения суда но настоящему делу, не состоится но причине отсутствия кворума для проведения собрания или не будет созвано в установленный решением суда срок, проведение повторного годового общего собрания акционеров ОАО «Роял Вуд» за 2011 с той же повесткой дня возложить на соистца ОАО «ВостСибтранскомбанк».

5. Обязать ОАО «Роял Вуд» (ИНН<***>, ОГРН <***>, адрес: 664025 <...>) предоставить лицу, на которое судом будут возложены полномочия по проведению годового общего собрания акционеров ОАО «Роял Вуд», список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО «Роял Вуд», составленный по состоянию на дату вынесения решения суда по настоящему делу в течение трех дней с даты вынесения решения суда по настоящему делу.

При рассмотрении дела судом ФИО2 обратился с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, потребовал:

1. Обязать Открытое акционерное общество «Роял Вуд» (ИНН
<***>, ОГРН <***>, адрес: 664025 <...>) провести годовое общее собрание акционеров общества за 2011 год в очной форме по адресу: 664025, <...> на 30 день с даты вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу, извещением акционеров о проведении собрания почтой и возложением исполнения решения суда на ФИО2

2. В повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО «Роял Вуд» за 2011 год включить следующие вопросы:

- утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках ОАО «Роял Вуд» за 2011 год;

- распределение прибыли и убытков ОАО «Роял Вуд» по результатам 2011 года;

- избрание членов совета директоров ОАО «Роял Вуд»;

- избрание ревизионной комиссии ОАО «Роял Вуд»;

- утверждение аудитора ОАО «Роял Вуд»;

- назначение генерального директора ОАО «Роял Вуд».

3. По вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров ОАО «Роял Вуд» утвердить следующие формулировки:

- утвердить годовой отчет ОАО «Роял Вуд» за 2011 год;

- утвердить распределение прибыли и убытков по результатам 2011 года;

- избрать членами совета директоров ОАО «Роял Вуд» ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21;

- избрать членами ревизионной комиссии ОАО «Роял Вуд» ФИО22, ФИО23, ФИО24;

- утвердить аудитором ОАО «Роял Вуд» ФИО25;

- назначить генеральным директором ОАО «Роял Вуд» ФИО2.

Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, по смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом требования указанного лица являются самостоятельными относительно предмета спора, не совпадают с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть исключают удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Поскольку ФИО2, обращаясь с заявлением о проведении годового общего собрания акционеров общества, потребовал проведения его на условиях, отличных от условий проведения собрания, заявленных истцами, определением суда от 30.08.2012 он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, что соответствует положениям статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «ФИО3 С.Т.».

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, указали, что на требовании о включении в повестку дня годового собрания вопроса о выборах счетной комиссии ОАО «Роял Вуд» не настаивают.

Представители ФИО2, ОАО «Роял Вуд», ОАО «ФИО3 С.Т.», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили; третье лицо ОАО «ФИО3 С.Т.» ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленных отзывах ОАО «Роял Вуд» требования истцов оспорил, указал, что 07.06.2012 состоялось заседание совета директоров общества, на котором было принято решение о созыве годового общего собрания акционеров общества за 2011 год, однако истец ФИО1, являясь председателем совета директоров, злоупотребляя своими полномочиями, не обеспечил его проведение. Истцы, по мнению ответчика, не обладают правом требовать включения кандидатов в органы общества, поскольку предложения о включении указанных кандидатов в установленный законом срок ими в общество не направлены, в то время как третье лицо ФИО2 требование о включении кандидатов в органы общества подал в установленный законом срок. Истцы не представили каких-либо аргументов и обоснований необходимости проведения собрания вне места нахождения общества.

Третье лицо ОАО «ФИО3 С.Т.» в представленном отзыве указало, что договор об оказании услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг № 3954 от 14.07.2010, заключенный с ОАО «Роял Вуд», расторгнут соглашением от 03.10.2012; по акту приема-передачи от 09.10.2012 реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО «Роял Вуд» передан эмитенту.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО2, ОАО «Роял Вуд», ОАО «ФИО3 С.Т.».

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истцов, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» созыв годового общего собрания акционеров относится к компетенции совета директоров общества, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Из пунктов 8, 10 статьи 55 названного Федерального закона следует, что в случае, если в течение установленного законом срока советом директоров общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров. Эти правила применяются также к годовому общему собранию акционеров, если оно не было созвано и проведено в установленный срок.

Из положений статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что правом требования созыва собрания обладают акционеры, являющиеся владельцами не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.

Вышеприведенные нормы права позволяют суду прийти к выводу, что в предмет доказывания по настоящему делу о понуждении общества провести годовое общее собрание акционеров входит установление следующих обстоятельств:

- лица, требующие созыва годового собрания акционеров, являются владельцами не менее 10% голосующих акций общества;

- ранее названные лица обращались в общество с требованием о созыве собрания.

Согласно пункту 6.4 устава ОАО «Роял Вуд», утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров от 07.07.2004, уставный капитал общества разделен на обыкновенные именные акции в количестве 150 000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.

На момент возникновения спора в суде ведение реестра акционеров ОАО «Роял Вуд» было поручено регистратору ОАО «ФИО3 С.Т.» на основании заключенного между регистратором и обществом 14.07.2010 договора № 3954 об оказании услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.

Согласно представленным реестродержателем – ОАО «Регистратор «Р.О.С.Т.» выпискам из реестра владельцев именных ценных бумаг, владельцами акций ОАО «Роял Вуд» являлись:

- банк – 29 850 штук обыкновенных именных акций (выписка на 09.06.2012), что составляет 19,9% уставного капитала общества;

- ФИО1 – 45 150 штук обыкновенных именных акций (выписка на 11.05.2012), что составляет 30,1% уставного капитала общества;

- ФИО2 – 75 000 штук обыкновенных именных акций (выписка на 05.12.2011), что составляет 50% уставного капитала общества (все акции блокированы в залоге).

Акционер ФИО2, кроме того, является генеральным директором ОАО «Роял Вуд», избранным годовым общим собранием акционеров ОАО «Роял Вуд» за 2009 год (протокол от 29.06.2010).

Являясь генеральным директором общества, ФИО2 обладает правом в силу статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» действовать от имени общества без доверенности, представлять интересы общества во взаимоотношениях с третьими лицами, совершать сделки от имени общества, издавать обязательные для исполнения приказы и давать соответствующие указания.

В период рассмотрения дела судом 28.09.2012 ФИО2, действуя в качестве генерального директора ОАО «Роял Вуд», обратился к регистратору общества – ОАО «ФИО3 С.Т.» с заявлением, из которого следует, что в связи с тяжелым материальным положением общество не может в дальнейшем производить оплату услуг регистратора по ведению реестра акционеров и предложил расторгнуть договор на ведение реестра.

02.10.2012 банк обратился к реестродержателю с письмом (исх. № 14-03/1237), в котором просил не передавать систему ведения реестра и разрешить банку как акционеру общества оплату задолженности ОАО «Роял Вуд» за ведение реестра за текущий год.

03.10.2012 между регистратором и ОАО «Роял Вуд» в лице директора ФИО2 подписано соглашение о порядке расторжения договора № 3954 от 14.07.2010, по которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора на ведение реестра акционеров ОАО «Роял Вуд» с 09.10.2012, о чем реестродержатель известил банк письмом от 08.10.2012, исх. № 5179-ЦО-12/СВР-0050.

09.10.2012 на основании акта приема-передачи эмитенту ОАО «Роял Вуд» в лице представителя ФИО20, действующего на основании доверенности, выданной 09.10.2012 генеральным директором ФИО2, регистратором переданы документы и информация, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Роял Вуд».

22.10.2012 генеральным директором ОАО «Роял Вуд» ФИО2 направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем обстоятельством, что обществу необходимо проверить сведения, имеющиеся в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Роял Вуд» относительно наличия в настоящее время у истцов статуса акционеров общества.

08.11.2012 в арбитражный суд поступило заявление представителя ОАО «Роял Вуд» ФИО20, из которого следует, что истцы – банк и ФИО1 акционерами ОАО «Роял Вуд» не являются.

Определением от 09.11.2012 арбитражный суд по ходатайству банка истребовал у ОАО «Роял Вуд» следующие доказательства:

- составленный на текущую дату список всех зарегистрированных в реестре акционеров Открытого акционерного общества «Роял Вуд» лиц, с указанием информации лицевых счетов, а именно: данных, содержащихся в анкете зарегистрированного лица и данных о количестве, категории, типе и государственном регистрационном номере выпуска учитываемых на лицевом счете ценных бумаг;

- составленный на текущую дату список исключенных из реестра акционеров Открытого акционерного общества «Роял Вуд» лиц, остаток ценных бумаг на счетах которых составляет ноль, и о закрытых лицевых счетах;

- копии анкет всех зарегистрированных в реестре акционеров Открытого акционерного общества «Роял Вуд» лиц со всеми прилагающимися документами, которые были предоставлены зарегистрированными лицами при открытии и/или изменении информации лицевых счетов;

- копии передаточных распоряжений зарегистрированных лиц и иных документов, на основании которых зарегистрированы переходы прав на акции Открытого акционерного общества «Роял Вуд» к лицам, зарегистрированным в реестре акционеров Открытого акционерного общества «Роял Вуд» на текущую дату, в том числе копии документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия лиц, предоставивших Открытому акционерному обществу «Роял Вуд» документы для внесения изменений в реестр акционеров Открытого акционерного общества «Роял Вуд».

Определение суда ОАО «Роял Вуд» исполнено частично, представлены:

- копия передаточного распоряжения б/д, согласно которому SakuraInvestS.A. передает SakuraTradingS.A. 114 000 штук обыкновенных именных акций ОАО «Роял Вуд» на основании договора купли-продажи от 12.09.2006 (служебные отметки регистратора отсутствуют);

- копия передаточного распоряжения б/д, согласно которому SakuraTradingS.A. передает ФИО2 114 000 штук обыкновенных именных акций ОАО «Роял Вуд» на основании договора купли-продажи ценных бумаг № № ЦБ-ST-ВАА/2010-2503 от 25.03.2010 (служебные отметки регистратора отсутствуют);

- копия договора № ЦБ-ST-ВАА/2010-2503 от 25.03.2010, согласно которому SakuraTradingS.A., выступая в качестве продавца, обязался передать покупателю ФИО2 114 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Роял Вуд»;

- копия выписки из реестра акционеров ОАО «Роял Вуд» на акционера ФИО2, подписанной генеральным директором ОАО «Роял Вуд» ФИО2, согласно которой по состоянию на 03.12.2012 ФИО2 является владельцем 132 000 штук обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью 1 000 руб. (88% уставного капитала общества); акции не обременены.

Остальные истребованные судом документы ОАО «Роял Вуд» не представлены. Из сопроводительного письма, подписанного представителем ФИО20, следует, что иных сведений об акционерах реестр не содержит в связи с текущим восстановлением реестра акционеров ОАО «Роял Вуд».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Исследовав представленные суду ОАО «Роял Вуд» доказательства, суд приходит к выводу об их недостоверности исходя из совокупной оценки всех имеющихся доказательств.

Судом установлено, что в ОАО «Роял Вуд» между его участниками: банком и ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, очевидно усматривается наличие корпоративного конфликта, в результате которого возникла ситуация, обусловленная утратой доверия и согласия, единства целей деятельности общества.

Данное обстоятельство подтверждается наличием большого числа как рассмотренных судом, так и вновь поступивших исковых заявлений участников корпоративного конфликта.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра – записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии – записями по счетам депо в депозитариях.

В силу статьи 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» право на бездокументарные ценные бумаги переходит с момента внесения записи на лицевом счете в соответствующем реестре.

В связи с поступающими от ОАО «Роял Вуд», интересы которого представляет одна из сторон корпоративного конфликта – ФИО2, сведениями при рассмотрении дела истец – банк, имея обоснованные опасения относительно возможности изменения сведений в системе ведения реестра акционеров ОАО «Роял Вуд», находящегося в распоряжении ФИО2, ходатайствовал перед судом об истребовании у реестродержателя ОАО «ФИО3 С.Т.» сведений, содержащихся в реестре ОАО «Роял Вуд» по состоянию на дату передачи этого реестра эмитенту (на 09.10.2012), об акционерах ОАО «Роял Вуд» и количестве принадлежащих им акций, зарегистрированных ограничениях и обременениях данных акций.

Такие доказательства были представлены регистратором на основании определения суда, и из них усматривается, что на дату передачи реестра акционеров в реестре были зарегистрированы три акционера: банк (19,9% акций), ФИО1 – (30,1% акций), ФИО2 (50% акций).

Наличие у ФИО2 50% акций общества подтверждено самим ФИО2 при обращении с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Кроме того, наличие у истцов статуса акционеров общества и принадлежность ФИО2 акций в размере 50% уставного капитала общества подтверждены решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам № А19-3218/2012 от 12.05.2012; № А19-4743,2012 от 15.06.2012; № А19-2934/2012 от 26.09.2012.

При рассмотрении ни одного из указанных дел ФИО2 не оспорил ни статус истцов как акционеров общества, ни принадлежность ему акций в вышеуказанном размере.

Поскольку по состоянию на дату передачи системы ведения реестра акционеров ОАО «Роял Вуд» эмитенту объективно установлен факт принадлежности всем участникам корпоративного конфликта количества акций в вышеуказанном размере, а объективные доказательства отчуждения принадлежащих истцам акций в пользу каких-либо лиц, в том числе ФИО2, суду не представлены, суд полагает, что на настоящее время акционерами ОАО «Роял Вуд» являются банк (19,9% акций), ФИО1 – (30,1% акций), ФИО2 (50% акций).

При этом суд находит недостоверными доказательства, представленные ОАО «Роял Вуд», подтверждающие, по мнению данного лица, принадлежность ФИО2 акций в большем размере, а действия данного лица, контролируемого ФИО2, по внесению недостоверных сведений в систему ведения реестра, недобросовестными и направленными на ущемление прав и законных интересов других акционеров общества – банка и ФИО1

В судебном заседании установлен факт обращения истца – банка и третьего лица ФИО2 к обществу в установленном порядке с требованием провести годовое общее собрание акционеров ОАО «Роял Вуд».

Требование ФИО1 о проведении собрания, адресованное обществу, не представлено.

Более того, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО1 является председателем совета директоров ОАО «Роял Вуд».

Председатель совета директоров, в силу пункта 2 статьи 67 Федерального закона «Об акционерных обществах», организует его работу, созывает заседания совета директоров и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества.

Уставом ОАО «Роял Вуд» иное не предусмотрено.

Согласно представленному суду уведомлению от 28.05.2012, адресованному членам совета директоров ОАО «Роял Вуд», председатель совета директоров ФИО1 уведомил о созыве заседания совета директоров общества на 07.06.2012 на 10 час. 45 мин. для разрешения вопроса повестки дня о созыве и проведении годового собрания акционеров общества.

Из пояснений ОАО «Роял Вуд» следует, что заседание совета директоров состоялось, на нем присутствовали ФИО2 и ФИО1 При определении кворума и результатов голосования учтены письменные мнения членов совета директоров ФИО17 и ФИО18

Из представленного суду протокола заседания совета директоров ОАО «Роял Вуд» от 07.06.2012 следует, что советом директоров приняты решения провести годовое общее собрание акционеров ОАО «Роял Вуд» по итогам 2011 года в очной форме 30.06.2012; утвердить обозначенные в протоколе вопросы повестки дня, а также утвердить формулировки по вопросам повестки дня, в том числе включить в список для голосования указанных в протоколе лиц для избрания в совет директоров общества, в ревизионную комиссию общества, утвердить аудитора общества, назначить генерального директора.

Протокол подписан секретарем заседания совета директоров ФИО2 В протоколе указано, что последний составлен секретарем совета директоров ФИО2 ввиду несоблюдения председателем совета директоров ФИО1 обязанности по составлению протокола в установленный законом срок.

Суду представлены письменные пояснения ФИО1, из которых следует, что в заседании совета директоров, состоявшемся 07.06.2012, ФИО1 участия не принимал; факт принятия указанных в протоколе заседания совета директоров решений ФИО1 отрицает.

Доказательствами по делу, в силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Важнейшим документом совета директоров общества является протокол заседания совета директоров. Требования, предъявляемые к его содержанию, установлены пунктом 4 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно названной норме права, в протоколе указываются место и время его проведения; лица, присутствующие на заседании; повестка дня заседания; вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним; принятые решения. Протокол заседания совета директоров общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.

С учетом изложенного, в силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что факт принятия решений советом директоров может подтверждаться единственным допустимым доказательством: протоколом заседания совета директоров общества, подписанным уполномоченным лицом, председательствующим на заседании, а именно – председателем совета директоров ФИО1

Протокол, соответствующий указанным критериям, подписанный уполномоченным на то лицом, суду не представлен, вследствие чего представленный протокол критериям допустимости доказательств не отвечает.

Вместе с тем, анализ представленных суду документов позволяет прийти к следующим выводам.

Истец ФИО1 в силу полномочий, предоставленных ему законом, является лицом, на которого возложена обязанность организовать работу совета директоров, созывать заседания совета директоров, председательствовать на них, то есть предпринимать все меры к надлежащему исполнению данным органом юридического лица возложенных на него функций, в числе важнейших из которых значится созыв годового общего собрания акционеров общества.

ФИО1, 28.05.2012 уведомив членов совета директоров ОАО «Роял Вуд» о созыве заседания совета директоров 07.06.2012 с повесткой дня о созыве и проведении годового собрания акционеров общества, на указанное заседание совета директоров не явился, и суду не представлены доказательства уважительности его неявки. Никаких иных мер по соблюдению закона и проведению в установленный срок годового общего собрания акционеров ФИО1 не предпринял и от разрешения данного вопроса, находящегося в его компетенции, фактически уклонился.

При таких обстоятельствах суд находит в действиях ФИО1, не исполнившего свою обязанность по созыву и проведению годового общего собрания акционеров и обратившегося впоследствии в арбитражный суд с таким требованием, признаки злоупотребления правом.

Права при злоупотреблении теряют возможность их принудительной реализации вследствие потери судебной защиты.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1

Требования истца – банка и третьего лица ФИО2, в силу части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользующегося правами и несущего обязанности истца по делу, о понуждении общества провести годовое общее собрание акционеров за 2011 год подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 54, подпункту 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» в повестку дня годового общего собрания акционеров должны быть обязательно включены вопросы об избрании совета директоров общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.

Как следует из пункта 8 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах», в случае если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров общества не принято решение о созыве общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

По смыслу положений пунктов 6 и 7 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» совокупность данных норм обеспечивает реализацию предусмотренных статьей 31 названного Федерального закона прав акционера на управление обществом путем голосования на общем собрании по всем вопросам его компетенции.

Представленными истцом - банком и третьим лицом ФИО2 доказательствами подтверждено соблюдение установленных законом требований к форме и содержанию требований о созыве собрания и ненадлежащее исполнение обществом обязанности по созыву и проведению годового общего собрания акционеров, в связи с чем у заявителей в силу закона возникло право на обращение в суд с понуждением общества провести такое собрание.

В соответствии с пунктом 9 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» в решении суда о понуждении общества провести общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо с их согласия. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания.

Толкование данного положения позволяет считать суд наделенным полномочиями назначения срока проведения собрания, порядка его проведения, определения лица, на которого возлагается исполнение решения суда, применительно к конкретным обстоятельствам спора.

Реализуя свои полномочия, суд определяет: провести годовое общее собрание акционеров ОАО «Роял Вуд» за 2011 год с составлением списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, на дату вынесения решения суда; извещением акционеров о месте и времени проведения общего собрания путем направления заказных писем либо вручения каждому из акционеров под роспись.

Форма проведения годового общего собрания акционеров - собрание (совместное присутствие); голосование (в целях исключения злоупотреблений при наличии корпоративного конфликта в обществе) - бюллетенями для голосования.

Рассматривая вопрос о месте проведения собрания, суд соглашается с доводами третьего лица – ФИО2 о необходимости проведения собрания по месту нахождения общества – <...>, поскольку объективные доказательства, подтверждающие доводы истца о не допуске его в указанное помещение, в судебном заседании не добыты. Требования истца о проведении собрания по иному адресу: <...>, судом отклоняются, так как доказательства, что истец либо общество владеют помещением по указанному адресу на каком-либо вещном праве и обладают правом на доступ в указанное помещение, суду не представлены.

Рассматривая вопрос о включении в повестку дня годового собрания вопроса об избрании счетной комиссии общества, суд не находит оснований для включения данного вопроса в повестку дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об акционерных обществах» в обществе с числом акционеров – владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров.

Как установлено в судебном заседании, счетная комиссия в ОАО «Роял Вуд» не создавалась, ее количественный и персональный состав никогда не утверждался общим собранием акционеров, которых в обществе всего три.

При изложенных обстоятельствах правовые основания включать данный вопрос в повестку дня отсутствуют.

При рассмотрении дела истцом – банком и третьим лицом ФИО2 заявлены требования о включении заявленных ими кандидатур в органы управления обществом для голосования на общем собрании акционеров.

Рассмотрев доводы и возражения заявителей в этой части, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Уставом ОАО «Роял Вуд» иной срок, нежели установленный законом, не предусмотрен.

В судебном заседании установлено, что истец – банк в установленный законом срок (до 30.01.2012) соответствующие предложения в общество не направлял.

Третье лицо ФИО2 представил в подтверждение соблюдения положений пункта 1 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» и выдвижения соответствующих кандидатов в органы управления общества следующие документы:

- предложение ФИО2, адресованное в совет директоров ОАО «Роял Вуд», о выдвижении кандидатов в органы управления ОАО «Роял Вуд» (для включения в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО «Роял Вуд», проводимого по итогам 2011 года), содержащее отметку «получено вход. № 24 от 30.01.2012; секретарь ОАО «Роял Вуд» ФИО26.»;

- квитанцию о направлении ценного письма и опись вложения в ценное письмо, из которых следует, что соответствующие предложения были направлены в ОАО «Роял Вуд» почтовой связью 30.01.2012.

Рассмотрев названные документы, суд не может согласиться, что они достоверно свидетельствуют о соблюдении ФИО2 установленного законом порядка при выдвижении кандидатов в органы общества.

Из толкования положений пункта 5 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что поступающие в общество предложения от акционеров рассматриваются советом директоров общества, то есть фактически данные предложения адресованы именно данному органу, правомочному принимать правовые решения по поступившим предложениям.

Из пояснений ФИО1 следует, что ему как председателю совета директоров предложения ФИО2 не передавались.

Суд принимает во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта и наличие у ФИО2 возможностей в силу занимаемого им должностного положения влиять на деятельность работников общества.

Достоверные доказательства, подтверждающие, что предложения ФИО2, полученные секретарем ОАО «Роял Вуд», находящимся в служебной зависимости от ФИО2, когда-либо передавались в совет директоров общества, суду не представлены.

Согласно данным сайта Почты России в сети Интернет направленные ФИО2 30.01.2012 почтовой связью предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров получены обществом только 15.02.2012, то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что правовые основания полагать, что в установленном порядке и в установленные сроки ФИО2 подал в общество соответствующие предложения, отсутствуют.

Следовательно, как установлено в судебном заседании, ни одним из акционеров общества не были в установленном порядке выдвинуты предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров общества.

Вместе с тем, суд отмечает, что без наличия кандидатов в органы общества проведение годового общего собрания акционеров с повесткой дня, указанной в законе, невозможно, однако отсутствие правового регулирования в этой части не может влечь отказ акционерам общества в реализации их права требовать в судебном порядке проведения годового общего собрания акционеров.

В то же время, исходя из положений пункта 9 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах», суду не предоставлено право самостоятельно определять кандидатуры в органы управления общества, так как данным правом обладают исключительно акционеры и совет директоров общества.

Согласно положениям статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Применяя названную норму права, системно толкуя нормы Федерального закона «Об акционерных обществах», суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации, с учетом обеспечения баланса интересов всех заинтересованных сторон, соблюдения принципов добросовестности, разумности и справедливости, каждый из акционеров общества наделен правом на выдвижение кандидатур в органы управления общества путем направления соответствующих предложений лицу, на которое судом возложено исполнение решения, для включения данных кандидатур в повестку дня годового общего собрания акционеров общества. При этом по аналогии подлежит применению порядок направления предложений акционерами общества, установленный статьей 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» (за исключением возможности применения пункта 1 названной статьи в части сроков направления предложений).

С учетом необходимости предоставления всем акционерам общества права на выдвижение кандидатов в органы управления общества, что обеспечит баланс интересов всех акционеров, суд считает необходимым увеличить срок, в течение которого должно быть проведено собрание, до 70 дней со дня вынесения решения, обязав ОАО «Роял Вуд», осуществляющего в настоящее время функции регистратора общества в течение трех дней с даты вынесения решения суда предоставить лицу, на которое судом возложено исполнение решения, список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров Открытого акционерного общества «Роял Вуд», составленный на дату вынесения решения суда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт недобросовестных действий третьего лица ФИО2 по представлению недостоверных сведений из системы ведения реестра акционеров, направленному на ущемление прав и законных интересов других акционеров общества, исполнение решения по настоящему делу суд считает необходимым возложить на истца – банк, который при рассмотрении дела судом выразил свое согласие на оплату расходов на проведение годового общего собрания акционеров.

В силу пункта 5 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» при отсутствии кворума для проведения на основании решения суда годового общего собрания акционеров без дополнительного обращения в суд банк обязан не позднее чем через 60 дней провести повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование банка об обязании Открытого акционерного общества «Роял Вуд» в течение трех дней с даты вынесения решения суда предоставить банку список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров Открытого акционерного общества «Роял Вуд», составленный на дату вынесения решения суда.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами следующим образом:

- с ответчика подлежат взысканию расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.;

- понесенные банком расходы в размере 4 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в размере 2 000 руб.; 2 000 руб. подлежат возврату банку из федерального бюджета;

- с ФИО1, в иске к которому отказано, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и требования третьего лица ФИО2 удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество «Роял Вуд» не позднее 70 дней со дня вынесения решения провести годовое общее собрание акционеров ОАО «Роял Вуд» за 2011 год по месту нахождения общества: <...>, с составлением списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, на дату вынесения решения суда; извещением акционеров о месте и времени проведения общего собрания путем направления заказных писем либо вручения каждому из акционеров под роспись.

Форма проведения годового общего собрания акционеров - собрание (совместное присутствие); голосование - бюллетенями для голосования.

Включить в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО «Роял Вуд» следующие вопросы:

1. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества за 2011 год.

2. Распределение прибыли и убытков за 2011 год.

3. Избрание членов Совета директоров ОАО «Роял Вуд».

4. Избрание членов ревизионной комиссии ОАО «Роял Вуд».

5. Утверждение аудитора ОАО «Роял Вуд».

6. Избрание генерального директора ОАО «Роял Вуд».

Исполнение решения возложить на истца - Открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк».

При отсутствии кворума для проведения на основании решения суда годового общего собрания акционеров ОАО «Роял Вуд» лицу, на которое возложено проведение годового общего собрания акционеров общества, - Открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» провести повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Обязать Открытое акционерное общество «Роял Вуд» в течение трех дней с даты вынесения решения суда предоставить Открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров Открытого акционерного общества «Роял Вуд», составленный на дату вынесения решения суда.

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Роял Вуд» в пользу Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Роял Вуд» в пользу ФИО2 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова