Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о применении последствий ничтожной сделки – двухсторонней реституции в виде возврата истцу всего полученного ОАО «Иркутскэнерго» по ничтожной сделке – договору от 11.05.2006г. №878 сумму 4 536 081 руб. 99 коп.

Третье лицо МУП «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В обоснование своих требований с учетом представленных возражений на отзыв ответчика и уточнений истец указал, что договор перевода долга от 11.05.2006г. №878 следует признать недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку он предусматривает перевод на истца задолженности предусмотренной ничтожной сделкой – договором от 22.09.2005г. №2119, в связи с тем, что простой вексель от 28.01.2005г. №085319 выдан с нарушением и не соответствует требованиям вексельного законодательства. На основании п. 2 ст. 167, 168, 382 ГК РФ просил применить последствия ничтожной сделки – двухсторонней реституции в виде возврата истцу всего полученного ОАО «Иркутскэнерго» по ничтожной сделке – договору от 11.05.2006г. №878 сумму 4 536 081 руб. 99 коп.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что в соответствии с решением арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2007г. по делу №А19-26003/06-10, оставленным без изменения и в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 30.05.2007г. и 10.08.2007г., удовлетворены исковые требования ОАО «Иркутскэнерго» о взыскании с МУП «УЖЭК» 1 253 314 руб., составляющих часть задолженности, возникшей на основании договора перевода долга от 11.05.2006г. №878.

Кроме того, арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-4449/07-54 17.05.2006г. принято решение об отказе в иске ОАО «Иркутскэнерго» о взыскании с МУП «УЖЭК» 823 250 руб., обязательство по оплате которых возникло также на основании договора перевода долга от 11.05.2006г. №878. Постановлением апелляционной инстанции указанное решение отменено и требования ОАО «Иркутскэнерго» удовлетворены в полном объеме. Полагает, что в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ указанные судебные акты имеющими преюдициальное значение для настоящего дела в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица письменных пояснений по существу заявленных исковых требований не представили.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

11.05.2006г. между МУП «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» и МУП «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» заключен договор перевода долга №878, в соответствии с условиями которого, последнее приняло на себя в полном объеме обязательство МУП «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» перед ОАО «Иркутскэнерго» по оплате задолженности в размере 6 600 000 руб., возникшей на основании договора купли-продажи простого векселя от 22.09.2005г. №2119.

Истец, полагая, что договор от 11.05.2006г. №878 ничтожен, поскольку он предусматривает перевод на истца задолженности предусмотренной ничтожной сделкой – договором от 22.09.2005г. №2119, в связи с тем, что простой вексель от 28.01.2005г. №085319 выдан с нарушением и не соответствует требованиям вексельного законодательства, на основании п. 2 ст. 167, 168, 382 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст. 389 ГК РФ. Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником (ст. 392 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как пояснил ответчик в судебном заседании перевод долга осуществлен с согласия кредитора - ОАО «Иркутскэнерго».

Истцом заявлено требование о применении последствия ничтожной сделки – двухсторонней реституции в виде возврата истцу всего полученного ОАО «Иркутскэнерго» по ничтожной сделке – договору от 11.05.2006г. №878 сумму 4 536 081 руб. 99 коп.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последствия недействительности сделки, а именно, то, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с правилами ст. 168 ГК РФ, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд находит, что оснований для признания договора перевода долга от 11.05.2006г. №878 недействительной (ничтожной) сделкой не имеется и требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки не обоснованы.

Как правомерно указано ответчиком в возражениях на иск, обстоятельства, входящие в предмет доказывания о действительности договоров купли-продажи простого векселя от 22.09.2005г. №2119 и договора перевода долга от 11.05.2006г. №878 установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №А19-26003/06-10 и А19-4449/07-54.

Кроме того, ссылка истца на ничтожность простого векселя от 28.01.2005г. №085319 необоснованна. Вексель является ценной бумагой, выпущен в гражданский оборот как средство платежа МУП «Нижнеилимское управление коммунального хозяйства» по обязательствам перед ОАО «Иркутскэнерго». Ни векселедателем, ни векселедержателем за весь период обращения векселя данная ценная бумага не была оспорена. Истец не является лицом, имеющим отношение к векселю и обладающим правом на признание (не признание) его ничтожным в силу вексельного законодательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд находит, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о признании договора от 11.05.2006г. №878 ничтожной сделкой при которых могут быть применены последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец пояснил, что настаивает на своих требованиях в том виде и объеме, который заявлен первоначально в исковом заявлении.

В связи с чем, у суда отсутствуют правые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Истцу в соответствии с п. 1 ст. 333.41 налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по оплате которой, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать;

взыскать с МУП «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» в федеральный бюджет государственную пошлину - 34 180 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Ушакова