Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловой Ю.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Областного государственного автономного учреждения культуры Иркутский областной музыкального театра им. Н.М. Загурского (664003, Иркутск Город, ФИО1 Улица, 29, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Ангарское управление строительства" (665835, Иркутская Область, Ангарск Город, 7А Микрорайон, 35, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 476 669 руб. 85.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.05.2013 (представлен паспорт),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2014 (представлен паспорт),

установил:

Областное государственное автономное учреждение культуры Иркутский областной музыкальный театр им. Н.М. Загурского (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ангарское управление строительства" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 020 770 руб. по договорам №02/2011 от 11.01.2011, №08/2011 от 22.06.2011 на выполнение работ по капительному ремонту театра и на выполнение работ по благоустройству территории и устройству пешеходного моста от Иркутского областного музыкального театра через ул. ФИО1 соответственно.

В порядке ст.49 АПК РФ истцом уточнены исковые требования до суммы 2 476 669 руб. 85 коп., составляющей неустойку в размере 1 602 569 руб. 76 коп. по договору от 11.01.2011 №02/2011, и неустойку в размере 874 100 руб. 09 коп. по договору от 22.06.2011 №08/2011. Уточнение принято судом.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение срока окончания работ по договорам, расчет неустойки произвел от стоимости невыполненных работ.

Ответчик с иском не согласился, указав, что действительно установленные договором сроки окончания работ продлевались дополнительными соглашениями. Перенос сроков обусловлен отсутствием изначально утвержденной документации на выполнение работ, все виды и объемы работ корректировались заказчиком (истцом) в ходе выполнения работ по обоим договорам, техническая документация отсутствовала, выдавалась частично. Кроме того, ответчиком указано на несостоятельность ссылкирасчета неустойки исходя из предварительных цен договоров, которые на протяжении всего периода работ так же корректировались заказчиком, уточнялись после прохождения государственной экспертизы, расчет произведен расчетным путем без утвержденных вариантов сметных стоимостей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены два договора, которые являются основанием предъявленных исковых требований, а именно: договор подряда от 11.01.2011 №02/2011 «на выполнение работ по капитальному ремонту Иркутского областного музыкального театра им. Н.М. Загурского»(л.д. 8. т.1), в соответствии с п.1.1 которого, подрядчик (Открытое акционерное общество "Ангарское управление строительства", ответчик) обязуется выполнить по заданию заказчика (Областное государственное автономное учреждение культуры Иркутский областной музыкального театра им. Н.М. Загурского, истец), в соответствии с технической документацией и сметами строительно-монтажные работы по капитальному ремонту «Иркутского областного музыкального театра им. Н.М. Загурского» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется приять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена настоящего договора составляет 144 000 000 руб. (п. 2.1. договора).

К указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 15.03.2011, которым определена цена вышеуказанного договора в сумме 161 215 080 руб.

Между сторонами так же заключен договор подряда от 22.06.2011 №08/2011 «на выполнение работ по благоустройству территории и устройству пешеходного моста от Иркутского областного музыкального театра им. Н.М. Загурского через ул. ФИО1» (л.д. 36 т.1)

В соответствии с п. 1.1 указанного договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить проектно-сметную документацию и работы по благоустройству территории и устройству пешеходного моста от Иркутского областного музыкального театра им. Н.М. Загурского через ул. ФИО1 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором.

Цена настоящего договора ориентировочно составляет 135 000 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора договорная цена является предварительной и будет уточнена в сметах после утверждения заказчиком прошедшей экспертизу проектной и сметной документации, составленной в ценах 4 квартала 2010 года.

К указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение №2 от 14.03.2012 с корректировкой цены договора на сумму 105 963 690 руб. и 13 940 690 (п.1 п.2 (л.д. 40 т.1).

Судом достоверно установлено, что как при заключении самих договоров, так и заключении дополнительных соглашений сметная документация, согласованная сторонами, отсутствовала, ответчиком (заказчиком) не утверждалась. Согласования, технические решения, дополнительные работы, исключения работ, выдавались заказчиком в ходе выполнения работ.

Так, по договору подряда №02/2011 от 11.01.2011 представлены дополнительные сметы по техническим решениям №1, 2, 3 (л.д. 27-34 т.2)

По договору подряда №08/2011 от 22.06.2011 (фактически осуществлялось строительство пешеходного моста) так же вносились изменения в техническое задание как на разработку рабочей документации, так и по выполнению строительных работ. (л.д. 40-43, 45-46 т.2).

Установленные судом указанные обстоятельства явились причиной переноса срока окончания работ по договору, и подписания дополнительных соглашений.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договоровот 11.01.2011 №02/2011, от 22.06.2011 №08/2011, суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами подряда и регулируются положениями параграфов 1,4 главы 37 ГК РФ

В соответствии с п. 2 ст.702 ГК РФ котдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Доказательств согласования существенных условий договоров подряда от 11.01.2011 №02/2011, от 22.06.2011 №08/2011 суду не представлено.

Более того, сам истец подтвердил отсутствие утвержденных им и согласованных с ответчиком сметной документации, технических заданий, как к договорам, так и дополнительным соглашениям, заявленным в иске.

Вместе с тем, суд считает вышеуказанные договоры подряда заключенными в части существенных условий, поскольку в материалах дела имеются доказательства исполнения договора, как заказчиком, так и подрядчиком, а именно выполнение работ подрядчиком (ответчиком) и принятие их по справкам о стоимости выполненных работ (КС-3), хотя и без актов выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с п. 6.2 договора №02/2011 от 11.01.2011 и договора от 22.06.2011 №08/2011 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания выполнения работ.

Истцом заявлено о нарушении срока окончания работ по договору №02/2011 от 11.01.2011, предусмотренного дополнительным соглашением №3 от 27.07.2011, №6 от 14.03.2012, по договору №08/2011 от 22.06.2011, предусмотренного дополнительным соглашением №2 от 14.03.2012.

Вместе с тем по вышеизложенным основаниям (причины переноса сроков) иск не подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, поскольку должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Более того, согласно пунктам 6.2 вышеозначенных договоров неустойка (пени) за нарушение срока окончания выполненных работ уплачивается в размере 0, 03% от цены договора за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости невыполненных работ.

Истцом же заявлена неустойка от стоимости невыполненных работ: по договору №02/2011 от 11.01.2011 от суммы 32 572 556 руб. 11 коп., по договору №08/2011 от 22.06.2011 от суммы в 15 749 551 руб. 20 коп.

Причем расчет суммы произведен простым математически действием без учета заключенных дополнительных соглашений на дополнительные работы на сумму 17 099 руб.86 коп.исключения ряда работ по капительному ремонту на сумму 21 668 руб. 23 коп., выполнения работ с учетом дополнительных соглашений на сумму 150 636 831 руб. 71 коп. (справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 за ноябрь 2012).

По договору №08/2011 от 22.06.2011 сумма в 15 749 551 руб. 20 коп. указана как стоимость невыполненных работ, исходя из арифметического расчета при отсутствии сметной документации, предусматривающей виды истоимость работ. Сметная документация, прошедшая государственную экспертизу на сумму 105 963 690 руб., заказчиком в утвержденном варианте подрядчику не передана.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за апрель 2012 с начала проведения работ подрядчик выполнил, а заказчик принял всего работ на сумму 96 542 447 руб.

Таким образом, истцом заявлена сумма неустойки, исчисленная вопреки п. 6.2 договоров и более того, при отсутствии доказательств о стоимости невыполненных работ и их перечня.

В силу ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав все имеющиеся по делу доказательства с соблюдением ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что истец не доказал обоснованность начисления неустойки (пени) за нарушение срока окончания выполнения работ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 104 руб., понесенные истцом при подаче иска (платежное поручение №1158 от 18.09.2013) относятся на истца. Государственная пошлина с уточненной суммы иска в размере 2 279 руб. 35 коп. подлежит взысканию с истца как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения культуры Иркутский областной музыкального театра им. Н.М. Загурского в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 279 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.В. Апанасик