Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толокольниковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сурсум" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания АлАр" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 674 759 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сурсум" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания АлАр" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании основного долга в размере 5 008 379 руб. 35 коп., пени в размере 639 586 руб. 55 коп., пени в размере 500 837 руб. 93 коп.

Суд рассматривает исковое заявление в уточненной редакции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в письменном отзыве, а также в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. В обоснование указал, что подрядчиком в согласованный сторонами срок работы не выполнены, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ ответчику для подписания не направлены. Ответчик в период с 27.12.2013 по 11.03.2015 в качестве авансовых платежей перечислил на счет истца денежные средства в размере 12 700 000 руб. Экспертное заключение по проектной документации датировано 20.02.2015, соответственно, ранее чем 20.02.2015 подрядчик не мог выполнить работы, предусмотренные условиями договора, и сдать их заказчику.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 между ООО «СК АлАр» (Заказчик) и ООО «СК Сурсум» (Подрядчик) заключен договор №СК/09/13 подряда на выполнение работ модернизации магистральной волоконно-оптической линии связи ОАО «Мегафон» на участке: Чита - Свободный в соответствии с нормативно-техническими требованиями ОАО «Мегафон» на территории Дальневосточного филиала ОАО «Мегафон».

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик (в соответствии со свидетельствами СРО о допуске к проведению соответствующих работ по проектированию № 0099-2013-<***>-П-137 от 11.09.2013, о допуске к проведению соответствующих работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту № 0293-2013-<***>-С-154 от 11.09.2013) обязуется выполнить работы, связанные с реконструкцией ВОЛС на основании заказов на производство работ, являющихся неотъемлемой частью договора, и передать результат работ заказчику по актам сдачи-приемки, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.3 договора виды работ (неисчерпывающий перечень) приведены в приложении № 2 к договору. Конкретный перечень работ, сроки их выполнения и стоимость определяются в заказах, подписываемых сторонами в соответствии с формами, изложенными в приложениях к договору.

25.09.2013 сторонами договора заключен Заказ № 1-АРО-КОМПЛЕКС на комплексное выполнение работ по объекту к договору №СК/09/13 от 25.09.2013.

В силу пункта 1.1 заказа подрядчик обязуется провести комплекс работ по модернизации объекта, включая работы:

1.1.1 предпроектные, землеустроительные, проектно-изыскательские работы по объекту;

1.1.2 строительно-монтажные работы по объекту;

1.1.3 работы по установлению и регистрации охранной зоны линии связи (объекта).

Работы относятся к следующему объекту: ВОЛС Чита - Свободный, участок НРП Шимановск – НРП Свободный (56,421 км), Амурская область.

Согласно пункту 2.1 заказа стоимость работ определяется на основании сметного расчета стоимости работ, протокола согласования договорной цены строительно-монтажных работ (приложение № 1 к договору) и составляет 15 112 680 руб. 81 коп. Кроме того, уплачивается НДС в размере 18%, что составляет 2 720 282 руб. 55 коп.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 заказа.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4 определено, что предпроектные, землеустроительные, проектно-изыскательские работы по объекту выполняются в срок с 26.09.2013 по 30.11.2013; строительно-монтажные работы по объекту с 15.10.2013 по 30.11.2013; работы по установлению охранных зон с 26.09.2013 по 31.05.2014.

В силу пункта 2.2 заказа и пункта 5.4.1 договора оплата работ по заказам на комплексное выполнение работ по объекту осуществляется в следующем порядке:

5.4.1.1 70% от стоимости заказа оплачивается в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи документации по предпроектным, землеустроительным и проектно-изыскательским работам по объекту, акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и предоставления счета-фактуры.

Окончательный расчет по заказу за вычетом суммы, оплаченной в соответствии с п. 5.4.1.1, осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи документации по установлению и регистрации охранной зоны линии связи по объекту и акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

Как указал истец, ООО «СК Сурсум» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме. Работы оплачены заказчиком частично на сумму 12 700 000 руб. Задолженность за выполненные работы составила 5 008 379 руб. 35 коп.

Истец 17.07.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение трех дней с момента получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Проанализировав условия договора №СК/09/13 от 25.09.2013 и заказа к нему № 1-АРО-КОМПЛЕКС, арбитражный суд считает, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Договор №СК/09/13 от 25.09.2013 с учетом заказа № 1-АРО-КОМПЛЕКС содержит все существенные условия договора подряда, а соответственно, является заключенным.

В подтверждение факта выполнения работ по договору №СК/09/13 от 25.09.2013 и заказу № 1-АРО-КОМПЛЕКС истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 29 от 10.12.2013 на сумму 17 832 963 руб. 35 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 29 от 10.12.2013 на сумму 17 832 963 руб. 35 коп., акт приемки законченного строительством объекта № 45 от 10.12.2013.

Указанные документы подписаны ООО «СК Сурсум» в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «СК Сурсум» направило акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.12.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10.12.2013, акт формы КС-11 от 10.12.2013, счет-фактуру № 45 от 10.12.2013 в адрес ответчика 11.12.2013, что подтверждается представленной в материала дела описью вложения от 11.12.2013 и квитанцией службы экспресс доставки ООО «АвексПост» № 780865.

Согласно ответу ООО «АвексПост» от 07.12.2015 (л.д.126 т.1) заказное письмо по квитанции № 780865 доставлено по адресу: 664003 <...>, подъезд 3, этаж 3 ООО «Строительная компания «АлАр» 16.12.2013. В получении расписал сотрудник ФИО3.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в письменном ходатайстве о вызове свидетеля подтвердил нахождение в 2013 году в штате ООО «СК АлАр» работника ФИО3 Доказательства отсутствия у ФИО3 полномочий на получение документов от имени ООО «СК АлАр» в материалы дела ответчиком не представлены.

Довод ответчика о направлении документов по иному адресу, чем указан в договоре №СК/09/13 от 25.09.2013, судом отклоняется, поскольку письмом № 276/14 от 04.12.2014 ООО «СК АлАр» просило направить оригиналы закрывающих документов по адресу, указанному в квитанции службы экспресс доставки ООО «АвексПост» № 780865.

Кроме того, факт получения ответчиком - ООО «СК АлАр» копий закрывающих документов по заказу № 1-АРО-КОМПЛЕКС от 25.09.2013, а именно: КС-2 № 29 от 10.12.2013, КС-3 от 10.12.2013, счета и счета-фактуры № 45 от 10.12.2013 подтверждается письмом ООО «СК АлАр» (исх. № 276/14 от 04.12.2014), направленным в адрес ООО «СК Сурсум». Согласно указанному письму поименованные документы получены 25.12.2013 по электронной почте.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт получения ООО «СК АлАр» акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.12.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10.12.2013, акта формы КС-11 от 10.12.2013 и счета-фактуры № 45 от 10.12.2013.

Вместе с тем, необходимые требования к видам работ согласованы сторонами в приложении № 2 к договору №СК/09/13 от 25.09.2013: раздел 2 содержит перечень работ, относящихся к предпроектным работам; раздел 3 – к землеустроительным работам; раздел 4 – к проектно-изыскательским работам.

В силу пунктов 4.9, 4.10, 4.13 приложения № 2 к договору №СК/09/13 от 25.09.2013 подрядчик в ходе выполнения проектно-изыскательских работ обязан предъявить от имени заказчика рабочую документацию на ведомственную (ФГБУ «Центр МИР ИТ») экспертизу, устранить выявленные замечания указанных экспертных организаций. Получить положительное заключение экспертизы ФГБУ «Центр МИР ИТ» по рабочей документации. На основании положительного экспертного заключения экспертизы ФГБУ «Центр МИР ИТ» утвердить проектную документацию у заказчика.

Согласно пункту 4.16 по завершении проектно-изыскательских работ подрядчик предоставляет заказчику, в том числе положительное заключение ФГБУ «Центр МИР ИТ» проектной/рабочей документации объекта и материалам инженерных изысканий.

Таким образом, условиями договора при проведении проектно-изыскательских работ на подрядчика возложена обязанность предъявлению рабочей документации на экспертизу и получению положительного заключения экспертизы ФГБУ «Центр МИР ИТ» по рабочей документации. Только после получения положительного заключения экспертизы ФГБУ «Центр МИР ИТ» работы могут быть сданы заказчику в соответствии с условиями договора.

Однако, согласно календарному штемпелю, проставленному на копии экспертного заключения №0342/15-Центр МИР ИТ-1027/24, представленного в материалы дела, данное экспертное заключение по проектной документации изготовлено 20.02.2015.

Истец дату, проставленную на экспертном заключении №0342/15-Центр МИР ИТ-1027/24, не оспорил. Доказательств изготовления экспертного заключения №0342/15-Центр МИР ИТ-1027/24 в иную дату в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В связи с чем, суд соглашается с доводом ответчика о дате изготовления экспертного заключения №0342/15-Центр МИР ИТ-1027/24 по проектной документации - 20.02.2015.

Соответственно, проектно-изыскательские работы, предусмотренные условиями договора №СК/09/13 от 25.09.2013, и включающие в себя обязанность по получению положительного заключения экспертизы, не могли быть выполнены ООО «СК Сурсум» в полном объеме ранее 20.02.2015 (дата изготовления положительного заключения).

Кроме того, строительно-монтажные работы, которые также предусмотрены условиями договора №СК/09/13 от 25.09.2013, в силу приложения № 3 (Требования к производству работ) и пункта 6.3 приложения № 2 выполняются подрядчиком в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией.

В свою очередь проектная документация утверждается у заказчика на основании положительного экспертного заключения экспертизы ФГБУ «Центр МИР ИТ» (пункт 4.13 приложения № 2 к договору).

Следовательно, и строительно-монтажные работы, предусмотренные условиями договора №СК/09/13 от 25.09.2013, не могли быть выполнены подрядчиком ранее получения положительного заключения по проектной документации.

Таким образом, представленные истцом акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.12.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10.12.2013 и акт формы КС-11 от 10.12.2013 не могут являться надлежащими доказательствами выполнения ООО «СК Сурсум» работ по договору №СК/09/13 от 25.09.2013, поскольку направлены заказчику до фактического выполнения всего объема работ, предусмотренного условиями данного договора.

Доказательств сдачи работ заказчику после получения положительного заключения по проектной документации материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку работы, выполненные по договору №СК/09/13 от 25.09.2013, заказчику - ООО «СК АлАр» подрядчиком - ООО «СК Сурсум» не сдавались, у ООО «СК АлАр» не возникло обязанности по оплате данных работ.

Доводы истца о том, что работы, выполненные им в рамках договора №СК/09/13 от 25.09.2013, сданы ООО «СК АлАр» основному заказчику – ПАО «МегаФон» и приняты последним, судом рассмотрен и отклоняется, поскольку сдача работ заказчику – ПАО «Мегафон» в отсутствие доказательств сдачи работ субподрядчиком (ООО «СК Сурсум») подрядчику (ООО «СК АлАр») не порождает у подрядчика обязанности оплатить выполненные работы субподрядчику.

Более того, по запросу суда ПАО «МегаФон» в материалы дела представлен рамочный договор подряда на выполнение работ модернизации магистральной волоконно-оптической линии связи ОАО «МегаФон» на участке: Иркутск-Танхой, Чита-Свободный в соответствии с нормативно-техническими требованиями ОАО «МегаФон» на территории Дальневосточного филиала ОАО «МегаФон», заключенный 20.07.2013 между ОАО «МегаФон» и ООО «СК АлАр», а также заказы на комплексное выполнение работ по объекту № 1.1-ДВФ-АРО-Комплекс от 01.11.2013, № 1.2-ДВФ-АРО-Комплекс от 01.11.2013, № 1.3-ДВФ-АРО-Комплекс от 01.11.2013, № 1.4-ДВФ-АРО-Комплекс от 01.11.2013, № 1.5-ДВФ-АРО-Комплекс от 01.11.2013, № 1.6-ДВФ-АРО-Комплекс от 01.11.2013, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с условиями данного договора (п.2.5.8) датой выполнения строительно-монтажных работ считается дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Акт приемки законченного строительством объекта представлен только по заказу на комплексное выполнение работ по объекту № 1.1-ДВФ-АРО-Комплекс от 01.11.2013. Данный акт датирован 24.03.3014.

Доказательств подписания актов приемки законченного строительством объекта по остальным заказам в материалах дела не имеется.

Представленные истцом в материалы дела копии актов приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 11.12.2013 по заказам № 1.2-ДВФ-АРО-Комплекс от 01.11.2013, № 1.3-ДВФ-АРО-Комплекс от 01.11.2013, № 1.4-ДВФ-АРО-Комплекс от 01.11.2013, № 1.5-ДВФ-АРО-Комплекс от 01.11.2013, № 1.6-ДВФ-АРО-Комплекс от 01.11.2013 суд оценивает критически ввиду следующего.

В судебном заседании представитель истца на вопрос суда пояснил, что данные документы получены непосредственно в ПАО «МегаФон», однако доказательств получения данных документов в ПАО «МегаФон» не представил.

Кроме того, ПАО «МегаФон», исполняя определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2016, акты приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 11.12.2013 по заказам № 1.2-ДВФ-АРО-Комплекс от 01.11.2013, № 1.3-ДВФ-АРО-Комплекс от 01.11.2013, № 1.4-ДВФ-АРО-Комплекс от 01.11.2013, № 1.5-ДВФ-АРО-Комплекс от 01.11.2013, № 1.6-ДВФ-АРО-Комплекс от 01.11.2013 не представил. Представлен лишь акт формы КС-11 от 24.03.3014 по заказу № 1.1-ДВФ-АРО-Комплекс от 01.11.2013.

Также суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что акты приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 11.12.2013 по заказам № 1.2-ДВФ-АРО-Комплекс от 01.11.2013, № 1.3-ДВФ-АРО-Комплекс от 01.11.2013, № 1.4-ДВФ-АРО-Комплекс от 01.11.2013, № 1.5-ДВФ-АРО-Комплекс от 01.11.2013, № 1.6-ДВФ-АРО-Комплекс от 01.11.2013 между ООО «СК АлАр» и ПАО «МегаФон» не подписывались.

В связи с чем, суд не принимает представленные истцом копии актов приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 11.12.2013 по заказам № 1.2-ДВФ-АРО-Комплекс от 01.11.2013, № 1.3-ДВФ-АРО-Комплекс от 01.11.2013, № 1.4-ДВФ-АРО-Комплекс от 01.11.2013, № 1.5-ДВФ-АРО-Комплекс от 01.11.2013, № 1.6-ДВФ-АРО-Комплекс от 01.11.2013 в качестве надлежащих доказательств по делу.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «СК Сурсум» о взыскании с ООО «СК АлАр» основного долга в размере 5 008 379 руб. 35 коп.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «СК Сурсум» о взыскании основного долга отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору в размере 1 140 424 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко