Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах об оспаривании постановления №ИП/М-215/13-16-11 от 11 июля 2013 года,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился,

от административного органа: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах об оспаривании постановления №ИП/М-215/13-16-11 от 11 июля 2013 года.

В судебном заседании 11.12.2013г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 18.12.2013г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление от 25.11.2013г.), в судебное заседание не явился.

Административный орган о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление от 22.11.2013г.), в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Из материалов дела следует, что на основании письма прокуратуры г.Усть-Кута Иркутской области 123ж-13/29.03.13г. с приложением обращения и прилагаемых к нему документов гр.ФИО2 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах вынесено определение от 13.06.2013г. №ИП/М-215/13-16-11 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования в 17 час. 00 мин 13.06.2013г. установлено, что по адресу <...> (придомовая территория, площадка около мусороприемной камеры) установлено: сбор твёрдых бытовых отходов в многоквартирном доме осуществляется через мусоропровод внутри дома. В радиусе 20 м. от дома нет контейнерных площадок для сбора твёрдых бытовых отходов. В нарушение санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в магазине «Меркурий» ИП ФИО1:

- п.2.7- нет навесов для хранения тары, а также площадки для сбора мусора и пищевых отходов в раздельные контейнеры с крышками, установленные на площадке с твёрдым покрытием;

п.2.8 - твёрдые бытовые отходы, картонная тара, полиэтиленовые пакеты, используемые в процессе торговой деятельности, складываются возле мусороприёмной камеры, а также непосредственно на прилегающей к ней придомовой территорииэ

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.06.2013г. №ИП/М-215/13-16-11. Осмотр проведен с участием понятых и предпринимателя ФИО3, о чем имеется соответствующие отметки и подписи физических лиц.

По мнению проверяющих, в действиях заявителя имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 28.06.2013. №ИП/М-215/13-16-11. Предприниматель ФИО1 лично присутствовал при составлении данного протокола и подписал его без возражений, в объяснениях указав, «что меры по пунктам мусоровывоза будут приняты». Также в протоколе под роспись заявитель был извещен, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14 час. 00 мин. 11.07.2013.

11.07.2013 надлежащим образом извещенный ИП ФИО1 на рассмотрение административного дела не явился, в связи с чем, в его отсутствие Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах вынесено постановление №ИП/М-215/13-16-11, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Полагая, что административный орган при вынесении оспариваемого постановления существенно нарушил процедуру привлечения к административной ответственности (в частности, по утверждению предпринимателя, понятые при составлении протокола осмотра не присутствовали), заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2013г. №ИП/М-215/13-16-11.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и в соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года №367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года №8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года №7830/06 и от 31 октября 2006 года №8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года №11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу №5191/09.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемое постановление от 11.07.2013 года №ИП/М-215/13-16-11 было получено ФИО1 25 июля 2013 года, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений и распечатка с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

В Арбитражный суд указанное постановление было обжаловано заявителем 16 сентября 2013 года, что подтверждается календарным штемпелем органа почтовой связи на конверте, то есть по истечении более месяца после окончания десятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ, то есть установленный законом срок нарушен значительно.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении от 11.11.2013г. суд предлагал заявителю документально подтвердить дату получения оспариваемого постановления, с учетом указанной даты либо доказать соблюдение 10–дневного срока (ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ) на обжалование постановления, либо представить документально обоснованное ходатайство о восстановлении срока (с обоснованием уважительных причин его пропуска).

По состоянию на 11.12.2013 ходатайство о восстановлении пропущенного срока от Заявителя в суд не поступало, документально подтвержденная административным органом дата фактического получения ФИО4 оспариваемого постановления Заявителем не оспорена и относимыми, допустимыми доказательствами не опровергнута.

Суд объявлял в заседании перерыв с 11 декабря 2013 до 18 декабря 2013 года, информация о котором в установленном порядке размещалась в сети Интернет. После перерыва по состоянию на 09 час. 30 мин. 18.12.2013 какие-либо дополнительные ходатайства и доказательства от заявителя суду не поступили. Таким образом, заявителю была предоставлена возможность обосновать соблюдение срока обращения в суд либо представить мотивированное ходатайство о восстановлении рассматриваемого срока, однако предприниматель по собственному выбору эту возможность не реализовал.

Исходя из положений статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда без соответствующего ходатайства и доказательств не имеется законных оснований для восстановления пропущенного заявителем срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Следовательно, заявитель в конечном результате должен понести те неблагоприятные последствия, которые предусмотрены законом в случае непредставления суду мотивированного и документально подтвержденного ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания. Иное означало бы умаление авторитета судебной власти и несоблюдение процессуального закона.

Суд полагает, что восстановление срока на подачу заявления по инициативе суда при отсутствии ходатайства заявителя о восстановлении срока будет являться нарушением прав других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Пропуск установленного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья В.Д.Загвоздин