Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Половинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 669125, <...>)

к Администрации муниципального образования «Половинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 669125, <...>)

о признании недействительным общего собрания собственников земельных участков,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представитель по доверенности,

от Администрации муниципального образования «Половинка» – ФИО2 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

требование заявлено о признании недействительным и отмене общего собрания собственников земельных долей, участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, проведенного по инициативе муниципального образования «Половинка» Баяндаевского района Иркутской области 30.06.2013.

Как следует из искового заявления заявитель обратился в арбитражный суд в порядке статей 197-198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве нарушенного права, подлежащего защите заявитель указал, что оспариваемым общим собранием приняты решения в отношении земельного участка, принадлежащего Сельскохозяйственному производственному кооперативу (СХПК) «Половинка» на праве собственности согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ-XI № 333304 от 02.02.2004, решения о создании СХПК «Половинка» и факта уплаты истцом земельного налога, данный земельный участок СХПК «Половинка» СХПК «Половинка» использует для производства сельхозпродукции.

Представитель СХПК «Половинка» в судебном заседании требование поддержали, подтвердил факт обращения в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из текста заявления и дополнений к нему, пояснений представителя СХПК «Половинка» в судебном заседании фактически СХПК «Половинка» оспариваются действия органа местного самоуправления и его должностных лиц по организации и проведению общего собрания собственников земельных долей 30.06.2013.

Представитель Администрации муниципального образования «Половинка» требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав доводы сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

По инициативе администрации муниципального образования «Половинка» 30.06.2013 проведено общее собрание дольщиков (пайщиков) долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежавших колхозу имени «Фрунзе».

В повестку дня собрания входили следующие вопросы: 1) об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого находятся невостребованные земельные участки; 2) об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи в аренду; 3) об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке будут выделяться земельные участки в счет земельных долей.

Указывая, что органом местного самоуправления нарушены сроки уведомления о проведении собрания, в уведомлении о проведении собрания не указаны сведения, предусмотренные подпунктом 4 пункта 3 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон № 101-ФЗ); управляющему делами СХПК «Половинка» отказано в регистрации для участия в собрании; нарушение порядка и процедуры проведения собрания, в связи с проведением собрания в отсутствие кворума; полагая действия органа местного самоуправления по обеспечению допуска к голосованию на данном собрании не соответствующими статье 14.1 Закона № 101-ФЗ, и нарушающими права и законные интересы СХПК «Половинка», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Законом № 101-ФЗ, который не определяет специальный порядок обращения в арбитражный суд.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" от 18.08.1992 № 12/12 установлено, что в случаях, когда в законодательном акте подведомственность определяется альтернативно (суду или арбитражному суду), а равно когда имеется указание о рассмотрении спора в судебном порядке, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2009 № 1-П сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения. С учетом данного принципа, вытекающего из статьи 9 Конституции Российской Федерации, и исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, федеральный законодатель определил в пункте 1 статьи 12 названного Федерального закона, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 - 14 данного Федерального закона.

В силу содержащихся в указанных статьях специальных норм решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.

В качестве согласительной процедуры - в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации, ее статей 8, 19, 34 и 35, основополагающего принципа, согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, - участники долевой собственности на земельный участок могут использовать проведение общего собрания для определения местоположения выделяемых земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием, принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (пункты 8, 11 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Статьей 18 Закона № 101-ФЗ в качестве документов, удостоверяющих право на земельную долю указаны свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Предусмотренные указанной нормой документы, удостоверяющие право на земельную долю СХПК «Половинка» не представлены.

Свидетельство на право собственности на землю № 333304, выданное на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", на которое ссылается истец не может быть принято судом в качестве доказательства, удостоверяющего право на земельную долю.

Указанное свидетельство выдано 02.02.2004 государственным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Баяндаевского района Усть-Ордынксого Бурятского автономного округа.

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" установлено, что документом, удостоверяющим право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком следует считать свидетельство о праве собственности на землю, зарегистрированное в регистрационной (поземельной) книге.

Указ Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" отменен Указом Президента РФ от 25.02.2003 № 250 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента РСФСР и Президента Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 25.01.1999 № 112 свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственный акт на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 № 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются действительными.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 25.01.1999 № 112, поскольку свидетельство на право собственности на землю № 333304 выдано после начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", его нельзя признать действительным, соответственно, данный документ не может являться допустимым доказательств наличия у СЗПК «Половинка» прав на земельный участок.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2013 по делу №А19-13326/2013 по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Половинка» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» о признании земельного участка ранее учтённым, имеющего преюдициальное значение для СХПК «Половинка».

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности СХПК «Половинка» на земельную долю, заявленное требование не приведет к восстановлению прав и законных интересов СХПК «Половинка».

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не может признать наличие у СХПК «Половинка» права на оспаривание решений общего собрания дольщиков (пайщиков) долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежавших колхозу имени «Фрунзе».

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Оспаривание общего собрания дольщиков (пайщиков) долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, состоявшегося 30.06.2013, не способно восстановить какие-либо права заявителя на земельный участок, а избранный обществом способ защиты не соответствует содержанию права и характеру указанных заявителем нарушений.

Правомерность решений, принятых участниками общей долевой собственности на общем собрании, действий органа местного самоуправления по организации и проведению общего собрания не может быть опровергнута путем оспаривания в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем по чек-ордеру Иркутского ОСБ № 8586 от 23.09.2013, сертификат чека 46508745 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Половинка» (ОГРН <***>, адрес: 669125, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру Иркутского ОСБ № 8586 от 23.09.2013, сертификат чека 46508745.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Б.В. Красько