Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОЛАЙН» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 117303,<...> ЭТАЖ, ПОМ. I,КОМНАТА 25)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМСОМОЛЬСКАЯ БАЗА МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665717,<...> (ЦЕНТРАЛЬНЫЙЖ/Р),Д.35)

о возмещении 36 375 руб. 00 коп., а также судебных издержек в размере 4 000 руб. коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОЛАЙН» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМСОМОЛЬСКАЯ БАЗА МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ» о взыскании убытков в размере 36 375 руб. 00 коп., а также судебных расходов по уплате государственной полшины в размере 2 000 руб. 00 коп. и судебных расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования истец сослался на причинение ответчиком убытков, наступивших в результате повреждения лакокрасочного покрытия кабины седельного тягача SCANIA госномер <***>, при проведении погрузочно-разгрузочных работ водителем ответчика.

Определением суда от 09.07.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.07.2021г. от ООО «КОМСОМОЛЬСКАЯ БАЗА МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ» поступил отзыв; не согласившись с исковыми требованиям ответчик сослался на отсутствие прямой связи между проведением работником погрузочно-разгрузочных работ и повреждениями транспортного средства истца, а также на тот факт, что оценочная экспертиза, на основании которой рассчитана сумма взыскиваемых убытков, произведена спустя год с момента происшествия, без учета иных ДТП с участием транспортного средства истца.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщения ее к делу.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2021г. исковые требования удовлетворены.

07.07.2021г. ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А19-13667/2021.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

08.07.2020 года в 12 час. 41 мин., на территории базы ООО «КОМСОМОЛЬСКАЯ БАЗА МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ» в г. Братск, при проведении разгрузочно-погрузочных работ водителем погрузчика ФИО1, являвшимся сотрудником ООО «Комсомольская БМТС», повреждено лакокрасочное покрытие кабины седельного тягача SCANIA гос. номер <***>, принадлежащего на праве собственности ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОЛАЙН».

По данному факту старшим уполномоченным полиции ОН №2 МУ МВД России «Братское» ст. лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2020г.

На основании проведенного опроса сотрудником правоохранительного органа сделан вывод о том, что в действиях водителя отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку умысла на повреждение имущества у ФИО1 не было и повреждения им нанесены случайно, в связи с чем постановлением УУП ОП-2 МУ МВД РФ «Братское» от 10.07.20220г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано за отсутствием состава преступления.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «ЭКОЛАЙН» обратилось в организацию независимой экспертизы к ИП ФИО3

Заключением №16933.1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA R440LA4X2HNA гос. номер <***> ИП ФИО3 сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 36 375 руб. 00 коп.

Претензией № исх-ЭЛ-348/2021 от 08.06.2021г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате причинённого ущерба; указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Взыскание убытков (ущерба, компенсации) по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как указывалось выше и не опровергнуто ответчиком, 08.07.2020 года в 12 час. 41 мин., на территории базы ООО «КОМСОМОЛЬСКАЯ БАЗА МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ» в г. Братск, при проведении разгрузочно-погрузочных работ водителем погрузчика ФИО1, являвшимся сотрудником ООО «Комсомольская БМТС», повреждено лакокрасочное покрытие кабины седельного тягача SCANIA гос. номер <***>, принадлежащего на праве собственности ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОЛАЙН».

Размер понесенного истцом ущерба определен на основании заключения №16933.1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA R440LA4X2HNA гос. номер <***> и составляет 36 375 руб. 00 коп.

Возражая против искового заявления ООО «КОМСОМОЛЬСКАЯ БАЗА МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ» указало на отсутствие прямой связи между проведением работником погрузочно-разгрузочных работ и выявленными повреждениями транспортного средства истца, а также на тот факт, что оценочная экспертиза, на основании которой рассчитана сумма взыскиваемых убытков, произведена спустя год с момента происшествия, без учета иных ДТП с участием транспортного средства истца.

Между тем, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Убытки истца возникли в результате повреждения лакокрасочного покрытия кабины транспортного средства, управляемого работником ответчика и принадлежащего на праве собственности истцу.

Факт возникновения повреждений, их локализация, а также личность и место работы водителя, управлявшего транспортным средством в момент возникновения повреждений, подтверждаются постановлением ОН №2 МУ МВД России «Братское» от 10.07.2020г.

Размера причиненного ущерба установлен на основании результатов независимой оценочной экспертизы №16933.1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA R440LA4X2HNA гос. номер <***>.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об обратном ответчиком в материалы дела, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально и носят предположительный характер.

Кроме того, не соглашаясь с результатами проведенной независимой оценочной экспертизы, ответчик ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса, не заявил; контррасчет взыскиваемой суммы убытков, несмотря на предложение суда, отраженного в определении от 09.07.2021г., не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, учитывая, что в рамках настоящего спора установлено наличие противоправных действий работника ответчика, вина, причинно-следственная связь между действиями и возникшими убытками истца, а также их размер, следует требование ООО «ЭКОЛАЙН» о взыскании с ООО «КОМСОМОЛЬСКАЯ БАЗА МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ» убытков в общем размере 36 375 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной полшины в размере 2 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявленное требование и приложенные к нему документы, суд приходит к следующим выводам.

В состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Иркутской области ООО «ЭКОЛАЙН» понесены судебные издержки, связанные с оплатой независимой оценочной экспертизы, в размере 4 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение указанных норм истец в подтверждение факта несения расходов при рассмотрении дела №А19-13667/2021 в размере 4 000 руб. 00 коп. представил следующие доказательства заключение специалиста ФИО3 №16933.1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также счет №22 от 12.05.2021г. на сумму 4 000 руб., с указанием получателя денежных средств ИП ФИО3

Следовательно, истец подтвердил факт несения расходов в заявленном размере.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату независимой оценочной экспертизы подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных услуг, признает заявленную сумму обоснованной, размер судебных издержек в размере 4 000 руб. 00 коп. разумным.

Также на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМСОМОЛЬСКАЯ БАЗА МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665717,<...> (ЦЕНТРАЛЬНЫЙЖ/Р),Д.35) в пользу ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОЛАЙН» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 117303,<...> ЭТАЖ, ПОМ. I,КОМНАТА 25) 36 375 руб. 00 коп. – убытки, 4 000 руб. 00 коп. – судебные издержки на оплату экспертизы, 2 000 руб. 00 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 42 375 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.А. Щуко