Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй мэк» (ОГРН <***>, место нахождения: 664530, <...>)

к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН <***>, место нахождения: 127006, <...>)

третьи лица: ФИО1, Усов Дмитрий Александрович

о взыскании 1 062 899 руб. 27 коп.,,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй мэк» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 719 722 руб. 83 коп., неустойки в размере 343 176 руб. 44 коп., расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования не признал, указав, что в соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств им выплачено истцу 120 000 руб. В связи с тем, что ответственность ФИО1 также была застрахована на момент ДТП по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании акта о страховом случае №3255610 ОАО «Страховая группа МСК» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 280 277 руб. 17 коп. Полагая, что со стороны ответчика перед истцом в полном объеме выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представили.

Истец на основании части 1 статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 719 722 руб. 83 коп., неустойку в сумме 6 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено, принято, иск рассматривается в уточненной редакции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП (т.д. 1 л.д.171) 26.01.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Мercedes-Benz GL 500 государственный регистрационный знак <***> rus, под управлением водителя ФИО4, принадлежащей на праве собственности ООО «Строй мэк» (страховщик – ОАО «Страховая группа МСК»), автомашины HyundaiAerocity 540 государственный регистрационный знак <***> rus под управлением водителя ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вина в вышеуказанном ДТП установлена за водителем автомашины HyundaiAerocity 540 государственный регистрационный знак <***> rus – ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки Мercedes-Benz GL 500 государственный регистрационный знак <***> rus причинены механические повреждения.

Автомашина Мercedes-Benz GL 500 государственный регистрационный знак <***> rus, принадлежащая на праве собственности ООО «Строй мэк» на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства № ЮЛ 4918-00-524-74295 от 13.10.2011 г., заключенного с ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» (ПТС 77 УО 207341, свидетельство о регистрации 38 ХВ 224633 от 02.12.2011 г.), застрахована по страховому полису серии ВВВ № 0629799376 в ОАО «Страховая группа МСК», срок страхования с 10.01.2013 до 09.01.2014 г., находится на сервисном (гарантийном) обслуживании в дилер/техническом центре Компании Мercedes-Benz в Иркутске и Иркутской области ООО «МЦ-Иркутск» (664009, <...>).

Автомашина Hyundai Aerocity 540 государственный регистрационный знак <***> rus принадлежит на праве собственности ФИО1, ответственность которого застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса №АТС/5100-0084163 в ОАО «Страховая группа МСК»,

Признав ДТП страховым случаем ОАО «Страховая группа МСК» на основании акта осмотра от 04.02.2013, заключения №439961 ООО «Фаворит», акта №3193126-3196.720-1 от 12.04.2013 ОАО «Страховая группа «МСК» приняло решение о выплате ООО «Строй мэк» 120 000 руб. 00 коп.; на основании акта №3251324-3255.610-1 от 22.07.2013 ОАО «Страховая группа МСК» приняло решение о выплате ООО «Строй мэк» 280 277 руб. 17 коп.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, ОАО «Страховая группа МСК» перечислило ООО «Строй мэк» 25.04.2013 - 120 000 руб., 05.08.2013 – 280 277 руб. 17 коп.

Не согласившись с размером выплаты ООО «Строй мэк» обратилось в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» (оценщик ФИО5) и на основании Акта осмотра от 14.06.2013 экспертом был составлен отчет №194В-1/13 от 27.06.2013 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составила в сумме 1 183 132 руб. 21 коп., без учета износа – 1 435 977 руб. 69 коп.

Таким образом, истец, посчитал, что ответчик необоснованно не выплатил ему страховое возмещение в сумме 719 722 руб. 83 коп. (1 120 000 руб. (сумма страхового возмещения с учетом ограничения сумм страхования 120 000 руб. и 1 000 000 руб.) – 120 000 руб. – 280 277 руб. 17 коп.).

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ответственность ФИО1 застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Страховая группа МСК», последнее ответственно за возмещение вреда, возникшего в результате повреждения автомобиля истца.

Факт наступления страхового случая, нарушения ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения и его вины в дорожно-транспортном происшествии, а также причинения вреда имуществу потерпевшего подтверждается материалами дела, а именно: справкой ОГИБДД ОВД по Иркутскому району МВД России от 26.01.2013, которой зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, установлены механические повреждения автомашины Мercedes-Benz GL 500 государственный регистрационный знак <***> rus, принадлежащей ООО «Строй мэк».

Поскольку для рассмотрения спора по существу подлежит разрешению вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых в процессе ремонта частей, узлов, агрегатов и деталей спорного автомобиля в ходе судебного разбирательства по ходатайству ОАО «Страховая группа МСК» арбитражный суд определением от 18.12.2013 назначил судебную автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведению эксперту ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» ФИО6

Согласно заключению эксперта №01-01/2014 эксперт в ходе исследования пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых в процессе ремонта частей, узлов, агрегатов и деталей Мercedes-Benz GL 500 государственный регистрационный знак <***> rus на дату дорожно-транспортного происшествия 26.01.2013 составила 483 498 руб. 84 коп.

Между тем истец не согласился с выводами эксперта, указав, что из экспертного заключения усматривается, что эксперт проигнорировал требования пункта 7.10 Методических рекомендаций, определив стоимость восстановительного ремонта без учета факта нахождения спорного автомобиля на гарантийном обслуживании, в результате чего сведения, отраженные в заключении эксперта, являются недостоверными.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами автомобиль Мercedes-Benz GL 500 государственный регистрационный знак <***> rus, принадлежащий на праве собственности ООО «Строй мэк», на момент ДТП находился на сервисном (гарантийном) обслуживании в дилер/техническом центре Компании Мercedes-Benz в Иркутске и Иркутской области ООО «МЦ-Иркутск».

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" Министерству транспорта Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации постановлено принять меры по организации, методическому и информационному обеспечению проведения независимой технической экспертизы транспортных средств.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" и Приказа Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации N 171/183/590 от 30 июля 2003 г. "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" с учетом требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также действующей в настоящее время правовой и нормативно-технической документации по вопросам экспертной деятельности в отношении транспортных средств, их технической эксплуатации, безопасности дорожного движения разработаны Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)" (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004) (далее – Методические рекомендации).

Пунктом 7.10 Методических рекомендаций предусмотрено, что если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии.

В соответствии с пунктом 7.1 договора купли-продажи на спорное транспортное средство производителем установлен гарантийный срок продолжительностью 2 года начиная со дня передачи товара покупателю, при условии соблюдения правил эксплуатации товара, установленных в сервисной книжке. Этот срок действует без ограничения пробега с даты передачи товара покупателю.

Согласно письму ЗАО «Байкалит-СКЦ» от 10.02.2014 последнее уполномочено на производство гарантийного обслуживания автомобилей Мercedes-Benz договором о сервисном обслуживании от 01.01.2007, заключенным с ЗАО «Даймлер Крайслер Автомобили РУС».

Ответчик факт нахождения спорного автомобиля на дату совершения ДТП на гарантийном обслуживании не оспорил, доказательств досрочного прекращения гарантийных обязательств не представил.

Принимая во внимание проведение экспертом исследования и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мercedes-Benz GL 500 государственный регистрационный знак <***> rus без учета нахождения на гарантийном обслуживании суд, признав ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы обоснованным, определением от 08.05.2014 назначил по делу дополнительную судебную автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых в процессе ремонта частей, узлов, агрегатов и деталей MERCEDES-BENZ GL500 г/н <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 26.01.2013г. при условии нахождения указанного автомобиля на гарантийном обслуживании?

В соответствии с заключением эксперта №18-05/2014 эксперт в ходе проведенного исследования пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых в процессе ремонта частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля Мercedes-Benz GL 500 государственный регистрационный знак <***> rus на дату дорожно-транспортного происшествия 26.01.2013 при условии нахождения указанного автомобиля на гарантийном обслуживании составляет 598 362 руб. 64 коп.

Заключение эксперта №18-05/2014 ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» (оценщик ФИО6), признано судом как соответствующее требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим рекомендациям, и как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, принадлежащего ООО «Строй мэк», в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть положено в основу решения суда в части определения размера ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 2, статье 3, пункту 2 статьи 6, пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 30.11.2011) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора и согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 22.07.2010) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Сумма реального ущерба согласно заключению эксперта №18-05/2014 составила 598 362 руб. 64 коп., в связи с чем, ответчик должен возместить истцу разницу между суммой реального материального ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения (598 362 руб. - 120 000 руб. – 280 277 руб. 17 коп.), которая составляет 198 085 руб. 47 коп.

Ответчик с размером ущерба, определенным по результатам проведения судебной дополнительной экспертизы, согласился.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Поскольку в силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации истец представил доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, вины причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием, и документально подтвержден размер причиненного материального ущерба, возмещению ответчиком истцу подлежит сумма 198 085 руб. 47 коп. в соответствии со статьями 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 6 600 руб. 00 коп. начисленной за период просрочки с 05.03.2013 по 24.04.2013 на сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения требования о взыскании суммы неустойки, указал, что на неверное определение истцом периода просрочки. В своих возражениях ответчик указал, что поскольку заявление о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО подано истцом страховщику 31.01.2013, следовательно, последним днем исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является 02.03.2013. С учетом того, что 02.03.2013 является выходным днем, по мнению ответчика, расчет неустойки должен производиться с 04.03.2013.

Суд, оценив возражения ответчика, находит их ошибочными и не основанными на законе в виду следующего.

В силу положений статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом того, что последний день срока, в течение которого ответчик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, является выходным днем, днем окончания срока считается 04.03.2013 - ближайший рабочий день, следовательно, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения надлежит исчислять с 05.03.2013.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 6 600 руб. за период просрочки с 05.03.2013 по 24.04.2013.

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным, основанным на представленных в дело доказательствах.

Иные доводы, приведенные участниками процесса в обоснование своей позиции по делу, и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеназванные положения Закона, установив наличие совокупности всех условий для наступления гражданско-правовой ответственности суд, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 198 085 руб. 47 коп., суммы неустойки в размере 6 600 руб. 00 коп. являются обоснованными, законными, мотивированными и подлежат удовлетворению. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные и документально не подтвержденные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований в доход федерального бюджета в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в сумме 17 526 руб. 46 коп.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением №35 от 26.08.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 9 200 руб.

Приложенное к иску платежное поручение №37 от 18.09.2013 об оплате 9 331 руб. судом не принимается в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку в указанном платежном поручении в поле «Списано со сч. плат.» отсутствует отметка о списании денежных средств.

При указанных обстоятельствах с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 326 руб. 46 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд распределяет судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований: в сумме 4 939 руб. 14 коп. – ответчик возмещает истцу, в сумме 12 587 руб. 31 коп. – относятся на истца

Кроме того сторонами в связи с проведением судебных экспертиз понесены расходы: истцом - в сумме 8 000 руб., ответчиком – 15 000 руб.

Судебные расходы истца в связи с проведением экспертизы в сумме 8 000 руб. распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в сумме 2 254 руб. 48 коп. ответчик возмещает истцу, в сумме 5 745 руб. 52 коп. – относятся на истца.

Судебные расходы ответчика в связи с проведением экспертизы в сумме 15 000 руб. распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в сумме 10 772 руб. 84 коп. – возмещается истцом ответчику, в сумме 4 227 руб. 16 коп. – относятся на ответчика.

С учетом зачёта встречных обязательств сторон по возмещению судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебных экспертиз по делу, судебные расходы ООО «Строй мэк» в связи с проведением судебной экспертизы подлежат возмещению в размере 8 518 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй мэк» 198 085 руб. 47 коп.. – основной долг, 6 600 руб. 00 коп. – неустойки, 4 939 руб. 14 коп.– возмещение по уплате государственной пошлины, 8 518 руб. 36 коп. – судебные издержки. В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй мэк» в доход федерального бюджета 8 326 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Н.П. Андриянова