Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вохмяниным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСПЕКТ-И" (ОГРН <***>, ИНН <***>, АДРЕС: 664003, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КИЕВСКАЯ, ДОМ 13, ОФИС 3, 4)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ-А" (ОГРН <***>, ИНН <***>, АДРЕС: 665835, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, Г. АНГАРСК, МИКРОРАЙОН 29-Й, ДОМ 19, КВАРТИРА 182)

3-е лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ"

о взыскании 1 252 734 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность; ФИО2, паспорт;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность;

от 3-го лица - не явились, не извещены;

установил:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью "Аспект-И" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Энергия-А" о взыскании неустойки за утерю документов по вине исполнителя согласно договора оказания транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 02.03.2016г. в размере 710 549 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял сумму исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1252 734 руб.

Уточнения судом рассмотрены, приняты, иск рассматривается в уточненной редакции.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований указал, что ответчиком в нарушение п. 7 Дополнительного соглашения №1 от 02.03.2016г. к договору оказания транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 02.03.2016г. нарушены обязательства по предоставлению истцу оригиналов товарно-транспортных накладных и универсальных передаточных актов.

Ответчик иск не признал в полном объеме по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Аспект-И" (Поставщик) и ООО "Промстроймонтаж" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №20/16 от 08.02.2016г., по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты на условиях настоящего Договора, Приложений (Спецификаций), Соглашений к нему.

В рамках договора поставки нефтепродуктов №20/16 от 08.02.2016г. между ООО "Аспект-И" (Поставщик) и ООО "Промстроймонтаж" (Покупатель) подписана Спецификация от 01.03.2016г. на поставку Дизельного топлива Евро класс 2, вид III (ДТ-З-К5) в количестве 140,28 тонн и Спецификация от 16.03.2016г. на поставку Дизельного топлива Евро класс 2, вид III (ДТ-З-К5) в количестве 250 тонн.

В целях исполнения договора по поставке продукции в виду отсутствия у истца автоцистерн-бензовозов, между ООО "Аспект-И" (Заказчик) и ООО "Транспортная компания Энергия-А" (Исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 02.03.2016г., по условиям которого Заказчик заказывает и оплачивает, а Исполнитель обязуется оказать транспортные Услуги для Заказчика по перевозке грузов транспортными средствами, принадлежащими Исполнителю, то есть Исполнитель доставляет вверенный ему груз в пункт назначения и выдает его уполномоченному на получение груза лицу. Порядок оказания услуг, стоимость, порядок оплаты, перевозимый объем, транспортные средства, сроки оказания услуг согласовываются Сторонами в Дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Также между ООО "Аспект-И" (Заказчик) и ООО "Транспортная компания Энергия-А" (Исполнитель) подписаны Дополнительное соглашение №1 от 02.03.2016г. и Дополнительное соглашение №3 от 16.03.2016г. к договору оказания транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 02.03.2016г., в соответствии с условиями которой стороны согласовали стоимость и количество товара, пункты погрузки и выгрузки, а также ответственность сторон.

Так, пунктом 7 Дополнительных соглашений стороны установили, что по окончании каждого рейса в рамках оказания услуг Исполнитель в течение 1
календарного дня обязан направить Заказчику по электронной почте сканированные копии надлежаще оформленных документов по рейсу (товарно-транспортная накладная,
универсальный передаточный акт). Исполнитель обязан направить Заказчику по почте
заказными письмами с уведомлениями или передать нарочно оригиналы надлежаще
оформленных документов по рейсу (товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный акт). За утерю документов по вине Исполнителя, за ненаправление документов в указанные в настоящем пункте сроки Исполнитель обязан оплатить Заказчику стоимость нефтепродуктов, документы на которые были утеряны или не направлены заказчику.

Как указывает истец в своем иске, перед началом перевозки ООО "АСПЕКТ-И" в соответствии с пунктом 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272) исполнителю были предоставлены ТТН на каждый автомобиль в 3-х экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Все ТТН передавались перевозчику, для проставления грузополучателем на Среднеботуобинском месторождении подписи и печати о получении груза на двух ТТН (для грузоотправителя и для перевозчика).

По спецификации от 01.03.2016г. ответчиком была осуществлена перевозка дизельного топлива в количестве 25,566 тонн. Вместе с тем истцом была составлена и передана ответчику для осуществления перевозки товарно-транспортная накладная №6.

Как указал истец, в нарушение пункта 7 Дополнительного соглашения к Договору ответчик ТТН №6 истцу не направил и не передал нарочно.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации от 01.03.2016г. цена одной тонны перевозимых ответчиком нефтепродуктов составила 49 000 рублей.

Как утверждает истец, ООО "Транспортная компания Энергия-А" не направило и не передало истцу товарно-транспортную накладную № 6 на перевозимый нефтепродукт стоимостью 1 252 734 руб., в связи с чем ответчик обязан оплатить истцу неустойку равную стоимости нефтепродуктов в размере 1 252 734 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком и оставлена последним без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате неустойки, истец обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, пунктом 7 Дополнительных соглашений №1 и №3 стороны согласовали, что что по окончании каждого рейса в рамках оказания услуг Исполнитель в течение 1 календарного дня обязан направить Заказчику по электронной почте сканированные копии надлежаще оформленных документов по рейсу (товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный акт). Исполнитель обязан направить Заказчику по почте заказными письмами с уведомлениями или передать нарочно оригиналы надлежаще оформленных документов по рейсу (товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный акт). За утерю документов по вине Исполнителя, за ненаправление документов в указанные в настоящем пункте сроки Исполнитель обязан оплатить Заказчику стоимость нефтепродуктов, документы на которые были утеряны или не направлены заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, следует учитывать волю сторон на принятие обязательств по оплате неустойки за утерю документов по вине Исполнителя и за ненаправление этих документов в указанные в Соглашении сроки.

Действующее законодательство также не содержит норм, запрещающих сторонам договора определять порядок начисления такой неустойки.

Установление такой неустойки как ответственности исполнителя за утерю документов и за ненаправление этих документов в указанные в Соглашении сроки согласуется с принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку неустойка за утерю документов и за ненаправление этих документов в указанные в Соглашении сроки предусмотрена Соглашением, следовательно, истцом она может быть начислена правомерно при наличии оснований для ее начисления.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Доказательств перечисления неустойки истцу в размере 1 252 734 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Как пояснил истец в судебном заседании включение в Договор условия о взыскании с перевозчика стоимости нефтепродуктов, на которые им не были предоставлены документы с отметками о получении товара грузополучателем, обусловлено тем, что в коммерческой деятельности истца неоднократно возникали случаи, когда из-за халатного отношения перевозчика к обязанности возвращения товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя о приеме товара, грузополучатели-покупатели отрицали факт передачи им нефтепродуктов и отказывались оплачивать фактически поставленную продукцию, либо требовали возврата уплаченных денежных средств за фактически поставленный товар и процентов за пользование денежными средствами. В последующем взыскать с перевозчика стоимость нефтепродуктов невозможно, так как они выступают банкротами, ликвидируют организации, перекладывают ответственность на посредников, отрицают факт заключения договора перевозки и т.п. Кроме того, Истец неоднократно перед заключением Договора просил ответчика предоставить Договоры аренды с владельцами транспортных средств, с помощью которых будет осуществляться перевозка. Однако, ответчик не предоставил никаких документов, свидетельствующих о принадлежности ему транспортных средств, но в связи с ограничением во времени ввиду таяния зимней дороги, по которой осуществлялась поставка, истец заключил с ООО "ТК Энергия-А" договор перевозки без документов, подтверждающих право аренды. Все вышеуказанные обстоятельства обосновывают включение пункта 7 в Дополнительное соглашение к Договору. В настоящее время по вине ответчика у истца также отсутствует товарно-транспортная накладная № 6 с отметкой о приеме нефтепродуктов грузополучателем, таким образом, отсутствует доказательство поставки дизельного топлива и его передачи покупателю, в любой момент к истцу могут быть предъявлены требования о непоставке нефтепродуктов.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что фактически услуги ООО "Промстроймонтаж" им были оказаны в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг, представленными в материалы дела №А19-7137/2016. Первичные документы, связанные с поставкой нефтепродуктов водителями ответчика были переданы мужчине по имени Альберт. Данному лицу первичная документация передавалась водителями и ранее.

Определениями суд предлагал ответчику представить доказательства передачи первичной документации надлежащему представителю истца. В этой связи ответчиком были представлены: заверенная Нотариусом СМС переписка сторон, распечатка с почтового ящика tkenergia-a@bk.ru, а также объяснения водителей.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, полагает, что представленные ответчиком СМС переписка, распечатка с почтового ящика tkenergia-a@bk.ru, а также объяснения водителей не могут служить надлежащим доказательством исполнения обязательств ответчиком по передаче оригиналов первичных документов надлежащему лицу. Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, доверенностей на получение первичных документов ООО "ТК Энергия-А" в спорный период на имя - Альберт не выдавалось.

Таким образом, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства надлежащей передачи первичной документации истцу.

Истец не отрицая факта допущенных нарушений ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

Ответчик ссылается на несоразмерность последствий нарушения обязательств установленной санкции. А также на то, что ненаправление ответчиком первичной документации в адрес истца не повлекло для него каких-либо негативных последствий в отношениях с контрагентом.

Истец возразил против заявленного ходатайства и указал, что возможный минимальный размер убытков истца в случае оспаривания получателем факта поставки и приемки нефтепродуктов составит больший ущерб, чем заявленная сумма неустойки, ввиду непредставления ответчиком вышеназванных документов истец будет лишен возможности доказать факт поставки. Кроме того, истец учел в налоговом учете в составе расходов плату за транспортные услуги Ответчика, отразил данные в декларации по налогу на прибыль, практика ФНС показывает, что в отсутствие подтверждающих товарно-транспортных накладных или транспортных накладных по транспортным расходам, налоговая инспекция обяжет убрать из состава расходов не подтвержденные ТТН, ТН расходы, доначислить налог на прибыль, НДС, взыскать штраф, пени, привлечь истца к налоговой ответственности по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (Поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела такая несоразмерность судом установлена.

При этом, суд учитывает то, что ответчиком услуги истцу оказаны в полном объеме, что подтверждено в рамках дела №А19-7137/2016. Доказательств выставления претензий от ООО "Промстроймонтаж" в адрес ООО "Аспект-И" истцом не представлено.

Кроме того, доказательств привлечения ООО "Аспект-И" к налоговой ответственности, в виде взыскания штрафов и пени, а также в виден налоговых доначислений истцом также не представлено. Вместе с тем истец не лишен права в последующем в случае наступления негативных последствий, вызванных действиями ответчика обратиться в суд за взысканием убытков.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца суд считает необходимым снизить размер неустойки, установленной пунктом 7 Соглашений до 50 000 руб.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 17 211 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 12.08.2016 № 402 и от 15.08.2016 №407.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 211 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать сОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ-А" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСПЕКТ-И" 50 000 руб. – неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 211 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.В. Гаврилов