Гражданский кодекс часть 1

о признании в части недействительным требования №51254 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.12.2010г., признании незаконным решения от 29.12.2010г. №18483 о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, признании налогового органа утратившим возможность взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящихся на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2006г. по делу №А19-510/06-45-24, обязании налогового органа списать с лицевого счета заявителя недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящейся на основании указанного решения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании в части недействительным требования №51254 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.12.2010г., признании незаконным решения от 29.12.2010г. №18483 о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, признании налогового органа утратившим возможность взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящихся на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2006г. по делу №А19-510/06-45-24, обязании налогового органа списать с лицевого счета заявителя недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящейся на основании указанного решения.

Определением суда от 21.02.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, отзыв не представило, мотивированных возражения по существу заявленных требований не привело.

Из имеющихся материалов дела следует, что налоговым органом в адрес ИП ФИО1 выставлено требование от 08.12.2010 №51254 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 192 руб. и пени в сумме 304 670 руб. 93 коп. Также в требовании справочно указано, что по состоянию на 08.12.2010 за предпринимателем числится общая задолженность в сумме 3 080 390 руб. 26 коп., в том числе по налогам (сборам) 1 521 018 руб. 45 коп.

В связи с неисполнением требования от 08.12.2010 №51254 налоговым органом принято решение от 29.12.2010 №18483 о взыскании пеней в сумме 304 670 руб. 93 коп. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Согласно справке №15435 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 27 декабря 2010 года за ИП ФИО1 числится задолженность, в том числе:

- недоимка по налогу на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (НДФЛ) в размере 445 691 руб. 45 коп., пени по НДФЛ в сумме 401 848 руб. 63 коп., штраф в размере
976 руб. 40 коп.;

- недоимка по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 963 207 руб.
62 коп., пени по НДС в сумме 1 014 444 руб. 22 коп., штраф в сумме 43 756 руб. 80 коп.;

- недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет (ЕСН в ФБ) в размере 94 626 руб. 31 коп., пени по ЕСН в ФБ в сумме 85 849 руб. 98 коп., штраф в сумме 730 руб.;

- недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ЕСН в ФФОМС) в размере 513 руб. 00 коп., пени по ЕСН в ФФОМС в сумме 416 руб. 91 коп., штраф в сумме 15 руб.;

- недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ЕСН в ТФОМС) в размере 16 981 руб. 07 коп., пени по ЕСН в ТФОМС в сумме 15 804 руб. 22 коп., штраф в сумме 255 руб.

По мнению заявителя, перечисленная выше задолженность по налогам, пеням и штрафам числится за налогоплательщиком на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2006 по делу №А19-510/06-45-24.

Срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании указанного решения истек, в связи с чем заявитель полагает, что налоговый орган утратил возможность взыскания перечисленной выше задолженности.

На основании изложенного, заявитель просит признать недействительным требование от 08.12.2010 №51254 в части предложения уплатить пени, а также указания в разделе «Справочно» на то, что за ИП ФИО1 по состоянию на 08.12.2010 числится общая задолженность в сумме 3 080 390 руб. 26 коп., в том числе по налогам (сборам) 1 521 018 руб. 45 коп.; признать незаконным решение от 19.12.2010 №18483 о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; признать инспекцию утратившей возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящихся на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2006г. по делу №А19-510/06-45-24, а также обязать налоговый орган списать с лицевого счета заявителя недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящейся на основании указанного решения.

В представленных к дате судебного заседания 13.04.2011 письменных пояснениях представитель заявителя сообщил, что указание в разделе «Справочно» на то, что за ИП ФИО1 числится задолженность в сумме 3 080 390 руб. 26 коп., в том числе по налогам (сборам) 1 521 018 руб. 45 коп. нарушает права заявителя на свободное осуществление предпринимательской деятельности, поскольку препятствует участию предпринимателя в осуществлении поставок для государственных или муниципальных нужд, так как для участия в данных поставках необходимо подтверждать отсутствие задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или в государственные внебюджетные фонды.

Налоговый орган требования заявителя не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве от 11.03.2011 №04-21/1373/04363 и дополнениях к отзыву от 13.04.2011 №04-21/1373. Кроме того, представитель налогового органа пояснил, что недоимка по НДС, на которую начислены пени, включенные в оспариваемое требование, присуждена к взысканию решением Арбитражного суда Иркутской области по делу
№А19-510/06-45-24, также как и указанная в требовании справочно сумма задолженности по налогам в сумме 1 521 018 руб. 45 коп. Неуказание в требовании размера недоимки, с которой начислены пени, не влечет его недействительности, поскольку соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога. Таким образом, оспариваемое требование соответствует положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование заявителя об обязании инспекции списать с лицевого счета предпринимателя недоимку, числящуюся на основании решения суда по делу
№А19-510/06-45-24 не основано на нормах действующего законодательства, поскольку решение о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании принимается исключительно руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика на основании вступившего в законную силу решения суда о признании задолженности безнадежной к взысканию.

Представитель ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска письменно пояснил, что исполнительный документ, выданный по делу №А19-510/06-45-24 о взыскании с ИП ФИО1 задолженности, в службу судебных приставов не поступал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 3 ст.46 Кодекса установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно п. 8 названной статьи при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках.

Согласно п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Кодекса признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 ст. 69 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу ст. 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 2 ст. 57 Кодекса определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления №5 от 28 февраля 2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.

Отсутствие такой информации в требовании, как основание взимания налога (сбора) и его срок уплаты не позволяет налогоплательщику и суду проверить правильность начисления налога, пени. Суд полагает, что законодатель отдельно выделяет такую информацию и устанавливает обязанность включения данной информации в требование, поскольку очевидна важность данных сведений для предъявления налоговым органом правомерных требований об уплате той или иной суммы налога.

Исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога (сбора), а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога (сбора), должно быть направлено одновременно с требованием об уплате недоимки в установленный ст. 70 Кодекса срок и содержать в соответствии с п. 4 ст. 69 Кодекса сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Как следует из оспариваемого требования от 08.12.2010 №51254 ИП ФИО1 предложено уплатить в срок до 28.12.2010 пени по НДС в сумме 304 670 руб. 93 коп. по сроку уплаты 08.12.2010, в качестве основания взимания пени указано: неисполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве от 11.03.2011 №04-21/1373/04363 налоговый орган указал, что недоимка по НДС, на которую начислены пени, включенные в оспариваемое требование, присуждена к взысканию решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-510/06-45-24.

Вместе с тем в оспариваемом требовании отсутствуют недоимка, с которой начислены спорные суммы пени, а также в графе: «Основание взимание налога» отсутствует ссылка на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-510/06-45-24.

Более того, из оспариваемого требования в отсутствие арифметического расчета невозможно установить на какую сумму недоимки начислены пени - 304 670 руб. 93 коп., за какой период.

Налоговый орган на неоднократные предложения суда (определения от 21.02.2011 и 16.03.2011) не представил расчет пени, включенной в оспариваемое требование.

Таким образом, оспариваемые требования об уплате пени от 08.12.2010 №51254 не соответствуют вышеназванным положениям, поскольку не содержит размер недоимки, на которую начислены пени, данных об её основаниях возникновения, период начисления пени.

Выставление требования об уплате пени в таком виде существенно нарушает права налогоплательщика, поскольку лишает его возможности проверить расчет пеней, начисленных налоговым органом.

Соответственно, по этим же основаниям является незаконным решение от 29.12.2010 № 18483 о взыскании пени за счет денежных средств на счетах ИП ФИО1 в банках, вынесенное на основании указанного выше требования.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается сторонами, решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2006 по делу №А19-510/06-45-24 с ИП ФИО1 взыскано 1 995 604 руб. 01 коп., доначисленных ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска решением от 28.07.2005 №17/1-18/382, из них:

- неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, сборов за 2002 и 2003гг. в сумме 1 535 265 руб. 49 коп., в том числе: НДФЛ в размере 447 088 руб., ЕСН в сумме
118 512 руб. 49 коп. (ЕСН в ФБ – 99 412 руб. 72 коп., в ФФОМС – 732 руб. 77 коп., в ТФОМС – 18 657 руб.), НДС в размере 969 665 руб.;

- пени в сумме 453 338 руб. 52 коп., начисленные за несвоевременную уплату налогов, в том числе: по НДФЛ в сумме 88 942 руб. 87 коп., по ЕСН в сумме 26 060 руб. 71 коп., по НДС -338 334 руб. 94 коп.;

- налоговых санкций за неуплату налогов в сумме 7000 руб., в том числе: за неуплату НДФЛ в сумме 1000 руб., ЕСН в сумме 1000 руб. и НДС – 5000 руб.

По вступлении решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2006 по делу №А19-510/06-45-24 в законную силу – 02.11.2006, судом выдан исполнительный лист от 13.11.2006 №41927 на взыскание с ИП ФИО1 перечисленных выше сумм налогов, пеней и штрафных санкций в общей сумме 1 995 604 руб. 01 коп.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшего в 2006 году), ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет.

Определениями от 21.02.2011 и 16.03.2011 в рамках дела №А19-1373/2011 арбитражный суд первой инстанции предлагал Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области и ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска представить документы, подтверждающие все меры, предпринимавшиеся налоговыми органами по взысканию недоимки, присужденной к взысканию по делу №А19-510/06-45-24, а также обосновать, что налоговый орган не утратил право взыскания недоимки, отраженной в решении суда от 02.10.2010г. в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В отзыве от 11.03.2011 №04-21/1373/04363 Межрайонная ИФНС России №16 по Иркутской области указала, что представить все документы по предъявлению исполнительного листа судебному приставу-исполнителю, возбуждению, возвращению или прекращению исполнительного производства не представляется возможным в силу не поступления исполнительного листа по делу №А19-510/06-45-24 из ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, где ранее состояла на налоговом учете ИП ФИО1

В судебное заседание 13.04.2011 представитель ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска ФИО4 представила письмо Куйбышевского отдела судебных приставов г. Иркутска от 15.03.2011 №3692, из которого следует, что исполнительный документ о взыскании с ФИО1 в Куйбышевский отдел судебных приставов на 15.03.2011 не поступал.

Таким образом, в связи с пропуском трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа, установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве», следует признать, что налоговым органом на момент выставления оспариваемого требования и вынесения решения от 29.12.2010г. №18483, утрачено право на взыскание задолженности по налогам, пеням и штрафам, присужденной к взысканию по делу №А19-510/06-45-24, в том числе недоимки по налогу на добавленную стоимость, с которой начислены спорные суммы пени.

В п. 1 ст. 72 Кодекса указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу пп. 5, 6 ст. 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Приведенные выше нормы права позволяют сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика.

Учитывая, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.07г. №8241/07 указал, что после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Следовательно, пени, начисленные на задолженность по налогу, право на взыскание которой налоговым органом утрачено, начисляться не должны и требование об уплате такой пени является незаконным.

В отношении указания налоговым органом в оспариваемом требовании общей суммы задолженности 3 080 390 руб. 26 коп., в том числе по налогам (сборам)
1 521 018 руб. 45 коп., числящейся за ИП ФИО1 по состоянию на 08.12.2010 суд приходит к выводу, что данная сумма указана налоговым органом справочно, наличие данных сведений в требовании № 51254 не влечет применение мер принудительного взыскания и не нарушает прав и законных интересов заявителя как налогоплательщика.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным при условии его несоответствия закону или иному правовому акту и нарушением этим актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Согласно форме требования, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@ (приложение 1), при его формировании предусматривает справочное указание общей задолженности налогоплательщика, в том числе по налогам (сборам). Справочное указание суммы общей задолженности носит информационный характер и не влечет последствий неисполнения обязанности, указанных в требовании.

Более того, заявитель в ходе судебного разбирательства не представил доказательства, свидетельствующие о взыскании налоговым органом указанной справочно суммы в порядке ст.ст. 46, 47 Кодекса, на основании данного требования.

Довод заявителя о том, что справочное указание в требовании недоимки по налогам (сборам) препятствовало участию ИП ФИО1 в торгах по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказанию услуг для государственных и муниципальных нужд, суд находит несостоятельным, как документально не подтвержденный.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемого требований недействительным в части указания на наличие общей задолженности в сумме 3 080 390 руб. 26 коп., в том числе по налогам (сборам) 1 521 018 руб. 45, так как справочный характер данной информации не нарушает прав и законных интересов заявителя и не создает для него незаконных обязанностей.

Данный вывод суда также соответствует имеющейся правоприменительной практике, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2008г. №Ф04-2010/2008 (2432-А03-37), от 17.08.2010г. по делу
№А03-17146/2009, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2007г. по делу №А14-7664/2006/179/25, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2005г. по делу №А43-6026/2004-31-370.

Как следует из справки №15435 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам за ИП ФИО1 по состоянию на 27 декабря 2010 года Т.В. числится задолженность, в том числе:

- недоимка по НДФЛ, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере 445 691 руб. 45 коп., пени по НДФЛ в сумме 401 848 руб. 63 коп., штраф в размере 976 руб. 40 коп.;

- недоимка по НДС в размере 963 207 руб. 62 коп., пени по НДС в сумме
1 014 444 руб. 22 коп., штраф в сумме 43 756 руб. 80 коп.;

- недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ в размере
94 626 руб. 31 коп., пени по ЕСН в ФБ в сумме 85 849 руб. 98 коп., штраф в сумме 730 руб.;

- недоимка по ЕСН в ФФОМС в размере 513 руб. 00 коп., пени по ЕСН в ФФОМС в сумме 416 руб. 91 коп., штраф в сумме 15 руб.;

- недоимка по ЕСН в ТФОМС в размере 16 981 руб. 07 коп., пени по ЕСН в ТФОМС в сумме 15 804 руб. 22 коп., штраф в сумме 255 руб.

Отраженные в справке суммы недоимок и штрафов по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, а также недоимки по налогу на добавленную стоимость соответствуют суммам, присужденным к взысканию решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2006 по делу №А19-510/06-45-24. В силу ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом производится начисление пени на задолженность по перечисленным выше налогам по день фактической уплаты недоимки, соответственно сумма пени, взысканная решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2006 по делу №А19-510/06-45-24, постоянно увеличивается. Данный факт, также не оспаривается сторонами.

Как следует из справки №15435 от 27.12.2010 о состоянии расчетов за ИП ФИО1 числится задолженность по штрафу по НДС в сумме 43 756 руб. 80 коп., тогда как решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2006 по делу №А19-510/06-45-24 с налогоплательщика взыскан штраф по НДС в размере 5000 руб.

Налоговый орган в дополнениях к отзыву от 13.04.2011 №04-21/1373 указал, что в отраженную в справке сумму штрафа по НДС 43 756 руб. 80 коп. включены сумма штрафа, взысканная решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2006 по делу №А19-510/06-45-24 в размере 5000 руб. и сумма налоговых санкций, доначисленная решением налогового органа от 22.06.2004 №19/1-32-430/1.

Судом первой инстанции по делу №А19-1373/2011 установлено, что налоговым органом утрачено право на взыскание недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам, присужденной на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2006 по делу №А19-510/06-45-24.

Следовательно, инспекцией утрачено право на взыскание указанной в справке №15435 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 27 декабря 2010 года задолженности за ИП ФИО1, в том числе:

- недоимки по НДФЛ, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере 445 691 руб. 45 коп., пени по НДФЛ в сумме 401 848 руб. 63 коп., штраф в размере 976 руб. 40 коп.;

- недоимки по НДС в размере 963 207 руб. 62 коп., пени по НДС в сумме
1 014 444 руб. 22 коп., штраф в сумме 5000 руб. 00 коп.;

- недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ в размере
94 626 руб. 31 коп., пени по ЕСН в ФБ в сумме 85 849 руб. 98 коп., штраф в сумме 730 руб.;

- недоимки по ЕСН в ФФОМС в размере 513 руб. 00 коп., пени по ЕСН в ФФОМС в сумме 416 руб. 91 коп., штраф в сумме 15 руб.;

- недоимки по ЕСН в ТФОМС в размере 16 981 руб. 07 коп., пени по ЕСН в ТФОМС в сумме 15 804 руб. 22 коп., штраф в сумме 255 руб.

В остальной части штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме
38 756 руб. 80 коп. (43 756 руб. 80 коп.- 5000 руб.) заявитель документально не обосновал, что указанный размер штрафа присужден к взысканию на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2006 по делу №А19-510/06-45-24.

Учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, то уточненные требования ИП ФИО1 в части признания налогового органа утратившим право на возможность взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме
38 756 руб. 80 коп. (как числящегося на основании вышеуказанного решения суда) и обязании списать данный штраф, удовлетворению не подлежат.

Как следует из заявления ИП ФИО1 налоговый орган на основании числящейся на лицевом счете ИП ФИО1 задолженности, присужденной к взысканию решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2006 по делу
№А19-510/06-45-24, продолжает начислять пени и выставлять требования (л.д. 88-92), что свидетельствует о нарушении налоговым органом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Согласно Методическим указаниям по заполнению справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по форме № 39-1 (приложение 7 к приказу Федеральной налоговой службы от 04.04.2005 № САЭ-3-01/138@) справка о состоянии расчетов для юридических лиц, предпринимателей без образования юридического лица формируется с помощью программных средств налогового органа по форме № 39-1 по всем кодам бюджетной классификации. Суммы недоимки по налогам (сборам) и задолженности по пеням и налоговым санкциям показываются без учета (за минусом) сумм отсроченных, рассроченных, в том числе в порядке реструктуризации, и приостановленных к взысканию платежей.

Таким образом, содержание справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должно соответствовать реальной обязанности налогоплательщика.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.09.2009 № 4381/09, налоговый орган, обеспечивая соблюдение баланса частных и публичных интересов, обязан отражать в справке объективную информацию о состоянии расчетов налогоплательщика.

Неполная и недостоверная информация об обязательствах и их исполнении по налогам, сборам, пеням и штрафам налогоплательщика, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.09.2009 № 4381/09).

В таком случае налогоплательщик вправе не только обжаловать ненормативный правовой акт налогового органа, но и заявлять требования об устранении допущенных нарушений.

Согласно пп. 5 п.3 ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

На основании пп.4 п.1 ст. 59 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, вступившего в силу с 02.09.2010), безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию (далее - Порядок), утвержден Приказом ФНС России от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@ (далее - Приказ).

Из норм п. 2.4 Порядка следует, что Порядок применяется, в частности, в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пп.4 п.1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с вступлением в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, с 02 сентября 2010 года налоговый орган наделен полномочиями принимать решения о признании указанной в пп.4 п.1 ст. 59 Кодекса недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и об их списании.

Учитывая, что настоящим судебным актом установлено, что налоговым органом утрачено право на взыскание недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам, присужденным на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2006 по делу №А19-510/06-45-24, суд находит требование заявителя в части обязании налогового органа списать с лицевого счета ИП ФИО1 задолженности по недоимки, пеням и штрафам, числящейся на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2006 по делу №А19-510/06-45-24 (за исключением штрафа по НДС в сумме
38 756 руб. 80 коп., основание доначисления которого не связано с вышепоименованным решением суда), обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, безнадежная к взысканию недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за ИП ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2006 по делу №А19-510/06-45-24 подлежит списанию с лицевого счета заявителя в порядке, установленном ст. 59 Кодекса.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции полагает правомерным согласиться с доводами заявителя и признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области №51254 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.12.2010, в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 304 670 руб. 93 коп. и незаконным решение от 29.12.2010г. №18483, как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации; признать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области утратившей возможность взыскания задолженности, числящейся на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2006г. по делу №А19-510/06-45-24 и обязать инспекцию списать с лицевого счета индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке, установленном ст.59 Налогового кодекса Российской Федерации, указанную выше задолженность, в том числе:

- налог на доходы физических лиц в сумме 445 691 руб. 45 коп., пени в сумме 401 848 руб. 63 коп. и санкции в сумме 976 руб. 40 коп.;

- налог на добавленную стоимость в сумме 963 207 руб. 62 коп., пени в сумме 1 014 444 руб. 22 коп. и санкции в сумме 5000 руб.;

- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме
94 626 руб. 31 коп., пени в сумме 85 849 руб. 98 коп. и санкции в сумме 730 руб.;

- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 513 руб., пени в сумме 416 руб. 91 коп. и санкции в сумме 15 руб.;

- единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 16 981 руб. 07 коп., пени в сумме 15 804 руб. 22 коп. и санкции в сумме 255 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

По исковым заявлениям о признании права, в том числе права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения, государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных для исковых заявлений неимущественного характера (ч.2 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 4 п.1 ст. 331.21 Кодексапри подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что когда цена иска определяется в соответствии с ч.1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном для исков имущественного характера.

Согласно нормам главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве истца (заявителя).

Заявленные требования ИП ФИО1 содержат четыре самостоятельных требования и направлены на признание 2 ненормативных правовых актов налогового органа недействительными (незаконными), содержат просьбу признать инспекцию утратившей возможность взыскания недоимок, задолженности по пеням и штрафам, а также требование об обязании налогового органа списать с лицевого счета заявителя указанные недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящиеся на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2006 по делу №А19-510/06-45-24. В данном случае последние два требования заявителя относятся к требованиям неимущественного характера и оплачиваются государственной пошлиной в размере, установленном пп. 4 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В абз. 2 п.3 ч.1 ст. 333.21 Кодекса указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 руб.

Таким образом, заявителем при обращении в арбитражный суд подлежала уплате государственная пошлина в сумме 8400 руб. (200 руб. + 200 руб. + 4000 руб. + 4000 руб.).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г., в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010г. №139, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.08г. №7959/08, в случае частичного удовлетворения неимущественного требования о признании незаконным ненормативного правового акта, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям не распределяется и в полном объеме взыскивается с органа государственной власти, принявшего соответствующий акт.

На основании изложенного с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8400 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления о признании недействительными (незаконными) 2 ненормативных правовых актов и 2 требований неимущественного характера.

При обращении в арбитражный суд ИП ФИО1 государственная пошлина уплачена в размере 12 000 руб.

В силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 Кодекса, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3600 руб., уплаченная ИП ФИО1 по чеку-ордеру от 20.01.2011г. подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

уточненные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области №51254 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.12.2010, в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 304 670 руб. 93 коп., как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 29.12.2010г. №18483 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области утратившей возможность взыскания следующей задолженности, числящейся на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2006г. по делу №А19-510/06-45-24, в том числе:

по КБК 18210102022010000110 - налог на доходы физических лиц в сумме
445 691 руб. 45 коп., пени в сумме 401 848 руб. 63 коп. и санкции в сумме 976 руб. 40 коп.;

по КБК 18210301000010000110 - налог на добавленную стоимость в сумме
963 207 руб. 62 коп., пени в сумме 1 014 444 руб. 22 коп. и санкции в сумме 5000 руб.;

по КБК 1820909010010000110 - единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 94 626 руб. 31 коп., пени в сумме 85 849 руб. 98 коп. и санкции в сумме 730 руб.;

по КБК 108210909030080000110 - единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 513 руб., пени в сумме 416 руб. 91 коп. и санкции в сумме 15 руб;

по КБК 18210909040090000110 - единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме
16 981 руб. 07 коп., пени в сумме 15 804 руб. 22 коп. и санкции в сумме 255 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области списать с лицевого счета индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРГН <***>) в порядке, установленном ст.59 Налогового кодекса РФ, задолженность, числящуюся на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2006г. по делу №А19-510/06-45-24, в том числе:

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРГН <***>).

В удовлетворении остальной части уточненных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме
8 400 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в сумме 3 600 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.01.2011г.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Д. Загвоздин