Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Катангская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666611, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Чебоксары),

о признании незаконным решения от 20.05.2019 № 038/453/19,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 29.03.2019 № 3;

от органа, принявшего оспариваемый акт: ФИО3, доверенность от 09.01.2019 № 28/19;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 20.06.2019;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Катангская топливно-энергетическая компания» (далее – МУП «Катангская ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутской области) о признании незаконным решения от 20.05.2019 № 038/453/19.

Представитель МУП «Катангская ТЭК» в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УФАС по Иркутской области заявленные требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве по делу.

Представитель третьего лица просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Из материалов дела следует, что в Иркутское УФАС России поступило обращение заказчика - МУП «Катангская ТЭК» о включении сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков по причине неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 09.01.2019 № 52А-18, заключенным между заказчиком и исполнителем по результатам электронного аукциона (извещение № 0534600011918000080).

По результатам рассмотрения обращения заказчика Комиссия Иркутского УФАС России не установила факта недобросовестного поведения предпринимателя в ходе исполнения контракта от 09.01.2019 № 52А-18 и решением от 20.05.2019 № 038/453/19 отказала заказчику во включении индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением от 20.05.2019 № 038/453/19, МУП «Катангская ТЭК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании 29.07.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 30.07.2019. После перерыва в судебное заседание явились: представитель заявителя ФИО2, представитель УФАС по Иркутской области ФИО3, представитель третьего лица ФИО4

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра (далее - Правила № 1062).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с Правилами № 1062 в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил № 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона, а обязан выяснить все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику. Лишь после установления всех этих обстоятельств уполномоченный орган должен решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела следует, что 09.01.2019 между заказчиком - МУП «Катангская ТЭК» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) по результатам электронного аукциона (извещение № 0534600011918000080) заключен контракт № 52А-18 на поставку дизельной генераторной установки 315 кВт для нужд МУП «Катангская ТЭК» с. Преображенка Катангского района Иркутской области на 2019 г. Цена контракта составляет 2799415,33 руб. Технические характеристики поставляемого товара должны соответствовать Техническому заданию, которое является приложением к контракту.

Согласно Техническому заданию предметом поставки является дизельная генераторная установка (ДГУ) 315 кВт ЯМЗ-8503.10 (или эквивалент) для электроснабжения с. Преображенка Катангского района Иркутской области.

Пунктом 1.1 контракта установлены обязанность поставщика передать заказчику в собственность товар - дизельную генераторную установку 315 кВт и обязанность заказчика принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта поставка товара осуществляется в течение 30 дней с момента заключения контракта (до 09.02.2019).

Письмами от 20.01.2019 № 8, от 01.02.2019 № 12 и от 05.02.2019 № 14 поставщик просил заказчика уточнить сведения относительно типа котроллера и альтернатора, установленных в ДГУ заказчика, в паре с которым предстоит использовать поставляемый по контракту товар.

Гарантийным письмом от 07.02.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 гарантировал поставку товара в срок до 15.03.2019.

Претензии заказчика с требованием осуществить поставку, направленные в адрес предпринимателя, не были выполнены, в связи с чем, 26.03.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по поставке дизельной генераторной установки 315 кВт заказчиком принято и направлено в адрес ФИО1 почтовой связью, по электронной почте, а также 27.03.2019 размещено в единой информационной системе решение от 26.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.01.2019 № 52А-18.

В части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из указанной нормы закона следует, что условиями для замены используемого для выполнения работ материала являются, во-первых, его более высокое качество по сравнению с материалом, указанным в контракте, и получение улучшенного результата работ, во вторых, согласие заказчика на замену.

Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг Законом о контрактной системе не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставку (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг.

При рассмотрении заявления заказчика предприниматель указывал, что первоначально производитель-поставщик дизельной генераторной установки не смог осуществить поставку товара и предприниматель был вынужден искать другого производителя.

06.02.2019 заказчик направил предпринимателю письмо (исх. № 58) о том, что не согласует замену дизельной генераторной установки с ЯМЗ-8503.10 на ЯМЗ-240НМ2, при этом указал, что в случае поставки ЯМЗ-240НМ2 товар принят не будет.

11.03.2019 предприниматель направил письмо заказчику о согласовании замены дизельной генераторной установки с ЯМЗ-8503.10 на дизельную генераторную установку с лучшими характеристиками ADDo-320 Doosan (320 кВт), представил технические характеристики предполагаемой замены. В письме было указано, что указанная дизельная генераторная установка готова к отправке из г. Екатеринбург. В свою очередь, предпринимателем от поставщика ООО «РУ-ТЕХНИКА» г. Екатеринбург был получен счет от 07.03.2019 № 61 на оплату дизельной генераторной установки Doosan (320 кВт).

Письмом от 12.03.2019 № 108 заказчик отказал предпринимателю в замене дизельной генераторной установки, поскольку условиями контракта такая замена не допустима.

12.03.2019 предприниматель ФИО1 письмом № 28 повторно просил согласовать возможность замены на дизельную генераторную установку ADDo-320 Doosan (320 кВт.).

13.03.2019 исх. № 111 заказчик повторно отказал в осуществлении замены дизельной генераторной установки, указав, что заказчик готов в срок до 29.03.2019 рассмотреть предложение по поставке дизельной генераторной установки согласно техническому заданию.

В связи с отказом заказчика в замене дизельной генераторной установки, предприниматель ФИО1 12.03.2019 произвел оплату за дизельную генераторную установку АД315С-Т400(13867), приобретенную у ООО «ПО «Комплекс», а 25.03.2019 указанная дизельная генераторная установка была получена предпринимателем согласно УПД от 25.03.2019 № КМ0190515001.

В подтверждение покупки дизельной генераторной установки и перечисления денежных средств за приобретенный товар предпринимателем ФИО1 представлены счет-фактура от 25.03.2019 № КМ0190515001, выписка с лицевого счета АКБ «Чувашкредитпромбанк», согласно которой 12.03.2019 отражена оплата по платежному поручению от 12.03.2019 № 35 в адрес ООО «ПО «Комплекс» на сумму 2719000,00 руб. (оплата за электроагрегат дизельный АД315С-Т400).

Предпринимателем ФИО5 в материалы дела представлены сведения о коммерческих предложениях поставщиков дизельной генераторной установки (ДГУ), ООО «Фрегат», ООО Компания «Дизель-Систем», ООО «Ру-Техника», ООО «Завод ПСМ»., из которых усматривается, что в период исполнения контракта (январь-февраль 2019) стоимость ДГУ значительно превышала цену контракта. Помимо прочего, с 01.01.2019 был увеличен налог на добавленную стоимость, что также, согласно пояснений представителя ФИО5, усложняло поиск товара по цене, не превышающей цену контракта, определенную по аукционной документации в период проведения закупки в декабре 2018 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что доставка дизельного электроагрегата в с. Преображенка Катангского района возможна лишь в период зимней автодороги как единственного способа завоза. Нарушение ФИО5 сроков поставки поставило под угрозу электроснабжение в с. Преображенка.

Письмом мэра МО «Катангский район» подтверждается тот факт, что автозимник г. Усть-Кут-с. Преображенка, протяженностью 630 км, действует в период с 01 декабря по 31 марта ежегодно, круглогодичное сообщение возможно воздушным транспортом (л.д.148). Между тем, суд полагает, что указанное обстоятельство также в определенной степени обуславливало принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта.

Как следует из представленных документов, МУП «Катангская ТЭК» на сегодняшний момент осуществляет мероприятия по закупке №0534600011919000015 (ЭА) у оператора электронной площадки РТС-тендер по приобретению ДГУ. ФИО1 подал заявку на участие по указанной закупке, заявке присвоен номер 105549655.

Таким образом, анализ доказательств, собранных по делу, позволяет прийти к выводу о том, что в период с даты начала срока поставки по контракту от 09.01.2019 № 52А-18 вплоть до 30.04.2019 предприниматель ФИО1 предпринимал меры для исполнения обязательств по контракту. На дату 25.03.2019 товар был готов к поставке и находился у индивидуального предпринимателя ФИО1 В письме 13.03.2019 исх. № 111 заказчик выражал готовность принять товар до 29.03.2019. Вместе с тем, 26.03.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так, даже после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ФИО1 23.04.2019 и 30.04.2019 уведомлял заказчика о необходимости согласования нового срока поставки, произвести приемку товара. Письмами от 25.04.2019 и от 06.05.2019 заказчик отказал в продлении сроков поставки.

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определениях от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О Конституционный Суд Российской Федерации отразил, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Основанием для включения в реестр является только такое уклонения лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Судом не установлено в действиях предпринимателя признаков недобросовестного поведения и уклонения от исполнения контракта. Предприниматель имел реальные намерения исполнить контракт, принял для этого необходимые меры, в связи с чем, у антимонопольного органа отсутствовали основания для его включении в реестр недобросовестных поставщиков.

За нарушение сроков поставки по контракту к поставщику возможно было применить санкции, предусмотренные статьей 7 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств (пени, штраф).

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение от 20.05.2019 № 038/453/19 вынесено антимонопольным органом в соответствии с законом, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у суда отсутствуют основания для признания указанного ненормативного правового акта незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, требования МУП «Катангская ТЭК» о признании незаконным решения УФАС по Иркутской области от 20.05.2019 № 038/453/19 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова