Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной постройки – 3-этажного объекта недвижимого имущества (подземных этажей – 1), общей площадью 1281,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> (кадастровый № 38:36:000021:1407:575).

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области пояснил, что объект возведен при отсутствии разрешения на строительство с грубым нарушением требований градостроительного законодательства.

Дело рассматривается по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.10.2011 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 10.10.2011, после завершения которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчику было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными постройками от 19.02.2009 RU 38303000-14/09 на земельном участке площадью 735 кв.м кадастровый номер 38:36:000021:1407, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Истец указал, что ответчиком осуществлено строительство нежилого здания коридорного типа общей площадью 1281,5 кв.м, то есть объекта недвижимости с иными характеристиками, чем указаны в разрешении на строительство. Поскольку разрешение на строительство такого объекта не выдавалось, данный объект в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой. Истец сослался на акт проверки Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области проведена внеплановая проверка строительства объекта ответчика, составлен акт проверки от 28.03.2011 № 576/11-1. Службой сделаны выводы, которые отражены в письме от 29.03.2011 в адрес КУМИ Администрации города Иркутска, что строящийся объект не является индивидуальным жилым домом, поскольку имеет планировку коридорного типа, имеет 22 отдельных малогабаритных помещения, каждое из которых оборудовано санузлом, на объекте выполнен внутренний противопожарный водопровод с размещением в коридорах пожарных шкафов, МУП БТИ г. Иркутска изготовлен технический паспорт на жилой дом, не являющийся индивидуальным жилым домом. Также при строительстве объекта допущены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе отсутствуют необходимые эвакуационные выходы, не обеспечен предел огнестойкости чердачного перекрытия, несущих конструкций, не выдержаны требуемые противопожарные разрывы, не обеспечено устройство проездов пожарных автомобилей.

Между тем, в материалы дела представлены разрешение на строительство RU- 38303000-14/09, эскизный проект жилого здания, согласованный главным архитектором Управления архитектуры и градостроительства Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска, кадастровые выписки о земельном участке, согласно которым спорное здание построено ответчиком в полном соответствии с данными документами.

Из названных документов следует, что объект находится в границах земельного участка ответчика, выполнен в масштабе, с количеством этажей, соответствующими эскизному проекту жилого здания, согласованному главным архитектором Управления архитектуры и градостроительства Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска.

Доводы представителей Администрации города Иркутска и Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области о том, что расстояние между спорным зданием и рядом стоящим многоэтажным жилым домом не соответствует строительным нормам и правилам, а также правилам противопожарной безопасности арбитражный суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Как следует из схемы градостроительного плана, имеющейся в согласованном эскизном проекте жилого здания, на момент его согласования каких-либо многоэтажных жилых домов рядом со спорным зданием построено не было, строительство каких-либо многоэтажных жилых домов запроектировано также не было.

Поэтому последующее строительство многоэтажного жилого дома осуществлялось с нарушением градостроительных норм и правил по причине несогласованной работы органов местного самоуправления.

Доводы представителей Администрации города Иркутска и Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области о том, что спорное здание не является индивидуальным жилым домом, поскольку имеет планировку коридорного типа, имеет 22 отдельных малогабаритных помещения, каждое из которых оборудовано санузлом, на объекте выполнен внутренний противопожарный водопровод с размещением в коридорах пожарных шкафов, арбитражный суд находит также несостоятельными, поскольку использование и эксплуатация ответчиком здания не по назначению, само по себе не является основанием для признания такого здания самовольной постройкой.

Ссылки истца на письмо Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации города Иркутска от 10.10.2011 № 1700/11, где дано заключение о том, что спорное здание не отвечает признакам индивидуального жилого дома, поскольку предназначено для проживания не одной семьи, и на сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 21.03.2011 № 01/011/2011-736, которым ответчику было отказано в государственной регистрации права собственности на спорное здание со ссылкой на то, что спорный объект является многоквартирным жилым домом и не является жилым домом, предназначенным для проживания одной семьи, арбитражным суд находит необоснованными, поскольку решение вопроса о количестве проживающих семей в том или ином объекте недвижимости в их компетенцию не входит.

Поскольку строительство спорного здания ответчиком велось на основании выданного органами местного самоуправления разрешения на строительство, в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, в масштабе и с количеством этажей, соответствующими эскизному проекту жилого здания, согласованному главным архитектором Управления архитектуры и градостроительства Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска, оснований для признания данного здания самовольной постройкой и его сноса у арбитражного суда не имеется, вследствие чего в иске следует отказать.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Кулик