Гражданский кодекс часть 1

установил: Иск заявлен МУП «Тепловодосети» (далее по тексту МУП «ТВС») к КУМИ Казачинско-Ленского района (далее по тексту КУМИ) третье лицо: МУП «Коммунальщик» об истребовании у ответчика имущества, находящееся у него в незаконном владении: Котел ДКВр 10-13 С рос., топку ТЛМЗ 2, 7/4,0 рос., автоматику котла ДКВр 10-13, дымосос ДН 12, 5-1500, всасывающий карман к ДН 12х1500, Котел Стальной водогрейный КВр-0,8л ОУр в комплекте (с запорной и предохранительной арматурой, КИП, вентилятор поддува), заводской номер 01120807, Котел Стальной водогрейный КВр-0,8л ОУр в комплекте, заводской номер 01130807, Котел Стальной водогрейный КВр-0,8л ОУр в комплекте, заводской номер 01140807, Котел Стальной водогрейный КВр-0,8л ОУр в комплекте, заводской номер 01150807, Котел Стальной водогрейный КВр-0,8л ОУр в комплекте, заводской номер 01160807, Котел Стальной водогрейный КВр-0,8л ОУр в комплекте, заводской номер 01170807 находящиеся в центральной котельной п. Магистральный (уточненные требования от 02.12.08г.)

На предложение суда о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание 02.12.08г. стороны согласились.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика с пакетом документов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанное в иске оборудование было приобретено им по договорам купли-продажи и установлено в котельной в п. Магистральный, ранее находящейся в аренде у МУП «ТВС». Поскольку договор аренды котельной № 257 от 07.12.05г. был расторгнут, а оборудование установленное в котельной не было возвращено истцу и находится у ответчика, являющегося собственником данной котельной, вследствие чего истец на основании ст.301 ГК РФ просит истребовать спорное имущество у ответчика.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, в судебном заседании заявленные требования отклонил, мотивировав тем, что истребуемое имущество было установлено в центральной котельной п. Магистральный, является муниципальной собственностью района и в настоящее время было передано в аренду МУП «Коммунальщик».

Третье лицо - МУП «Коммунальщик» представило отзыв на иск в котором указало, что имущество поименованное в иске было передано ему КУМИ Казачинско-Ленского района согласно договора аренды муниципального имущества № 5 от 10.01.08г. для использования и эксплуатации в соответствии с уставной деятельностью предприятия.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2008 года по делу №А19-11205/07-29-63 МУП «ТВС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. При признании должника банкротом наступают последствия, предусмотренные ст. 126 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г., кроме того принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности.

Истец полагает, что спорное имущество приобретенной им у третьих лиц составляет конкурсную массу МУП «ТВС», установлено в котельной принадлежащей ответчику и незаконно им удерживается, в связи с чем подлежит принудительному истребованию.

Предметом заявленного иска является истребование имущества из чужого незаконного владения.

С учетом специфики исковых требований (виндикация), истец согласно ст.301 ГК РФ и ст.65 АПК РФ должен доказать право собственности на истребуемое имущество, незаконное владение ответчиком спорным имуществом, а также указать индивидуально-определенные признаки имущества, об истребовании которого он заявляет.

Между тем, представленные истцом в материалы дела копии документов: договор № 79 от 29.05.07г.; договор № 23-01 на поставку оборудования от 23.01.07г; договор аренды муниципального имущества № 257 от 07.12.05г; платежные документы, транспортные железнодорожные накладные; товарной накладной, счет-фактурой; книгой покупок; актами о приемке выполненных работ не являются надлежащими доказательствами, подтверждающим право собственности истца на истребуемое имущество.

Так, из пояснений ответчика и представленных им в материалы дела документов следует, что спорное имущество было приобретено за счет целевых средств на приобретение котельного оборудования в рамках подготовки ЖКХ к зиме выделенных областным бюджетом Администрации Магистральнинского городского поселения и переданное району для осуществления полномочий ЖКХ. Оплата спорного имущества по заключенным истцом догворам была произведена третьим лицом – МУП «Теплосети», что также подтверждается платежными документами имеющимися в материалах дела.

Кроме того, из содержания Устава Муниципального унитарного предприятия «Тепловодосети» следует, что предприятие имеет на балансе обособленное имущество передаваемое ему в уставный фонд (капитал) на праве хозяйственного, оперативного ведения, безвозмездного пользования арендуемого по договорам. Учредителем и собственником имущества предприятии является КУМИ администрации МО Казачинско-Ленский район.

Пунктами 3.1., 3.2 Устава установлено, что передача имущества предприятию не влечет за собой передачу права собственности, имущество не подлежит отчуждению в бесспорном судебном порядке и право хозведения возникает с момента передачи по акту. Имущество, продукция и доходы полученные за счет доходов от деятельности предприятия являются муниципальной собственностью района и поступают в хозведение предприятия.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ муниципальному унитарному предприятию имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения.

В силу ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества.

Из содержания Устава МУП «ТВС», с учетом анализа норм права в их совокупности, следует, что имущество, в том числе спорное не может принадлежать истцу на праве собственности, поскольку является муниципальной собственностью.

Факт нахождения спорного имущества в муниципальной собственности Казачинско-Ленского района подтверждается представленной ответчиком в материалы дела выпиской из реестра муниципальной собственности № 435 от 05.11.08г.

Также, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства о передаче и закреплении за МУП «ТВС» спорного имущества на праве хозяйственного ведения.

Судом в процессе судебного разбирательства дела исследовались доводы истца о незаконном нахождении истребуемого им имущества у ответчика.

Суд находит, что истцом указанные им обстоятельства не доказаны: достоверные доказательства того, что поименованное истцом имущество находится во владении ответчика в материалах дела отсутствуют.

Установлено, что спорное имущество по акту приема-передачи от 10.01.08г. было передано КУМИ администрации МО «Казачинско-Ленский район» в аренду МУП «Коммунальник», согласно договора аренды муниципального имущества № 5 от 10.01.08г. для использования и эксплуатации в соответствии с уставной деятельностью предприятия.

Поскольку имущество, об истребовании которого заявлено истцом находится во владении третьего лица – МУП «Коммунальник», требований к которому истцом не предъявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования спорного имущества у ответчика.

Таким образом, истцом не доказано право собственности на имущество, об истребовании которого им заявлено, факт незаконного нахождения этого имущества у ответчика, вследствие чего исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в силу ст. 301, 294, 299 ГК Российской Федерации, т. 65 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Однако, учитывая его тяжелое финансовое положение суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой госпошлины до 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65,110,167-170,176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Тепловодосети» государственную пошлину в доходы Федерального бюджета в сумме 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Э.Е. Черняева