Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС России) № 104 от 18.03.2015 года.

Определением суда от 20.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка ФИО1.

Представитель Общества требование поддержала, повторив доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании требования не признала, сославшись в том числе, на пропуск заявителем срока давности на обжалование решения.

Представитель третьего лица поддержала доводы ответчика.

В судебном заседании 12.11.2015 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 17.11.2015 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие третьего лица, при участии того же представителя заявителя, от административного органа участвует только представитель ФИО4 Представители участвующих в деле лиц поддержали ранее приведенные доводы и возражения; представитель заявителя представила дополнения к ходатайству о восстановлении пропущенного срока.

Дело, в соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие третьего лица, по имеющимся материалам, исследовав которые, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области поступило заявление гражданки ФИО1 (вх. № 16481 от 30.12.2014) о распространении рекламы женских колготок «JeannetteROSY 100 den» на странице 11 рекламного буклета универсама «Удача».

На основании данного заявления Иркутским УФАС России 03.02.2015 возбуждено дело № 154 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По итогам рассмотрения указанного заявления, Иркутским УФАС России 18 марта 2015 принято решение № 104 о признании ненадлежащей рекламы колготок «JeannetteROSY 100 den», распространенной на странице 11 рекламного буклета универсама «Удача», поскольку данная реклама не соответствует требованиям пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-Ф3, в связи с тем, что она содержит не соответствующие действительности сведения о цене женских колготок «JeannetteROSY 100 den».

Не согласившись с решением Иркутского УФАС России, считая его противоречащим действующему законодательству, а также нарушающим ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Данная норма является императивной. Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

В статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно заявленному ООО «Прогресс» ходатайству о восстановлении пропущенного срока, решение № 104 от 18.03.2015 не было получено Обществом, в связи с чем оно было лишено возможности обжаловать его в установленный законом срок.

Между тем, судом установлено, что названное решение было направлено Иркутским УФАС России по юридическому адресу ООО «Прогресс» 01.04.2015 заказным письмом исх. № 2820. В соответствии с уведомлением Почты России почтовое отправление № 66402585218645, содержащее решение № 104 от 18.03.2015 было получено ООО «Прогресс» 27.04.2015 (листы дела 67-68).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обжалуемое решение антимонопольного органа № 104 от 18.03.2015 по делу № 154 от 03.02.2015 было получено ООО «Прогресс» 27.04.2015.

В тоже время, в ходе судебного разбирательства, заявитель пояснил, что 27.04.2015 общество получило не решение № 104 от 18.03.2015, а уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении исх. № 3087 от 08.04.2015. В подтверждение своей позиции ООО «Прогресс» представило копию уведомления о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении исх. № 3087 от 08.04.2015 и копию конверта с почтовым отправлением № 66402585218645.

Суд относится к указанным объяснениям заявителя критически, поскольку ООО «Прогресс» является лицом, заинтересованным в исходе данного дела, кроме того, данные объяснения опровергаются другими доказательствами, представленными в материалы дела.

В частности, судом установлено, что представленное ООО «Прогресс» уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении № 3087 от 08.04.2015, было направлено антимонопольным органом в адрес юридического лица 09.04.2015, ООО «Прогресс» также получено 27.04.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового оправления № 66402585225032.

Доводов о том, что Обществом уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении № 3087 от 08.04.2015 было получено дважды, ООО «Прогресс» не заявлено. Также не заявлено доводов, не представлено доказательств того, когда именно Обществом было получено обжалуемое постановление.

Более того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 43 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508, установлено, что резолютивная часть решения, принятого антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела, подлежит немедленному оглашению по окончании рассмотрения дела. Решение в полном объеме должно быть изготовлено в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня оглашения резолютивной части. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В силу статьи 37 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» решение, предписание антимонопольного органа могут быть оспорены в суде или арбитражном суде в течение трех месяцев со дня вынесения решения, выдачи предписания.

Как установлено судом, резолютивная часть обжалуемого решения антимонопольного органа была оглашена 18.03.2015 в присутствии представителя ООО «Прогресс» - ФИО5, действующего на основании доверенности б/н от 16.03.2015.

Следовательно, исходя из даты оглашения резолютивной части решения, Общество, учитывая предусмотренные законом сроки изготовления решения в полном объеме о существовании такого решения, должно было узнать уже 02.04.2015. ООО «Прогресс», как лицо заинтересованное, не могло не озаботиться вопросом об изготовлении решения в полном объеме, в том числе, обратившись к общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Управления Федеральной антимонопольной службы в апреле 2015 года.

При таких обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности Общество должно было знать о наступлении юридических последствий для Общества.

При этом, довод заявителя о том, что сотрудник ООО «Прогресс» ФИО5 не имеет юридического образования, не обладает специальными юридическими познаниями, а в штате Общества отсутствует юрист, отклоняется судом как не имеющий правового значения.

Кадровая политика Общества относится к внутренним организационным вопросам организации и не является уважительной причиной для пропуска процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта.

Не получив по истечении определенного срока соответствующее решение Общество должно было осведомиться о результатах рассмотрения антимонопольного дела, поскольку именно оно заинтересовано в их своевременном получении, чего однако сделано не было.

Заявление об оспаривании решения от 18.03.2015 № 104 (в полном объеме изготовлено 01.04.2015) было направлено Обществом в суд спустя продолжительное время - 27.08.2015.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

При этом необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи, с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Оценив приведенные заявителем доводы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

Довод заявителя о том что, в случае отказа судом ООО «Прогресс» в восстановлении пропущенного срока, общество будет лишено возможности на установление фактов о законности рекламы, которые должны лечь в основу отмены постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, общество будет лишено возможности на защиту своего права, а иной способ защиты права у общества отсутствует, отклоняется судом как противоречащий нормам действующего законодательства.

В частности, суд обращает внимание заявителя на положения пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме этого, согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

Довод Общества о том, что пропущенный обществом срок на обжалование является незначительным и составляет один месяц, отклоняется судом как не имеющий правового значения.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав причины, изложенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи заявления, приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны уважительными, поскольку Общество не представило достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые создали объективные препятствия для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Иных причин уважительности пропуска срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта, заявителем суду не представлено.

Соблюдение процессуальных сроков само по себе не является целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено, в первую очередь, на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 104 от 18.03.2015 года следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 115, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Н. О. Шульга