Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН: 1126658022270, ИНН: 6658413390, адрес: 624109, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Красноуральская, 23, офис, 306)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАРАТЕЛЬСКАЯ АРТЕЛЬ КИТОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 671030, Республика Бурятия, <...>, кабинет 2)

о взыскании 1 149 080 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ЦЕНТР» (далее – ООО «Уральский промышленный центр») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАРАТЕЛЬСКАЯ АРТЕЛЬ КИТОЙ» (далее – ООО «Старательская артель Китой») с требованием о взыскании неустойки в размере 690 571 рубль 22 копейки, процентов в сумме 458 509 рублей 34 копейки, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился; в ранее представленном отзыве полагает расчет неустойки неверным, представил контррасчет ее суммы; требования истца о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необоснованными.

К настоящему судебному разбирательству ответчик представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Уральский промышленный центр» 09.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском ООО «Старательская артель Китой» с требованиями о расторжении договора № У 25 на выполнение строительно-монтажных работ от 23.06.2014, о взыскании задолженности по указанному договору в сумме 4 139 911 рублей 22 копеек, 1 119 096 рублей 60 копеек – неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 03.12.2014 г. по 27.07.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2016 по делу №А19-20092/2015 исковые требования ООО «Уральский промышленный центр» удовлетворены частично; судом расторгнут договор на выполнение строительно-монтажных работ от 23.06.2014 г. № У 25, заключенный между ООО «Уральский промышленный центр» и ООО «Старательская артель Китой», кроме того, с ООО «Старательская артель Китой» в пользу ООО «Уральский промышленный центр» взыскано 4 139 911 рублей 22 копейки – основного долга, 511 142 рублей – неустойки, 55 275 рублей 13 копеек – расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 4 706 328 рублей 35 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договора за период с 27.07.2015 (конечная дата, на которую рассчитана неустойка в деле №А19-20092/2015) по 05.08.2016 (дату уплаты ответчиком задолженности) истец за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору начислил ООО «Старательская артель Китой» неустойку в сумме 690 571 рубль 22 копейки, за взысканием которой обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, полагая, что имело место пользование ответчиком – кредитором по денежному обязательству денежными средствами в период с 01.06.2015 по 01.08.2016, истец просит взыскать с ООО «Старательская артель Китой» проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 458 509 рублей 34 копейки, исходя из размера ключевых ставок рефинансирования ключевых Центрального банка Российской Федерации – 8,25%, 11% годовых.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, наличие долга в размере 4 139 911 рублей 22 копейки подтверждено вступившим в законную силу решением суда; оплата долга, установленного судебным актом, произведена ответчиком в полном объеме 05.08.2016; указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При этом согласно решению суда Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2016 по делу №А19-20092/2015 истцом с ответчика взыскана неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 511 142 рублей за период с 03.12.2014 г. по 27.07.2015.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора на выполнение строительно-монтажных работ от 23.06.2014 г. № У 25 стороны определили, что за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0, 1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку неустойка по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 23.06.2014 № У 25 в деле №А19-20092/2015 начислена по 27.07.2015 включительно, в то время как оплата суммы задолженности произведена лишь 05.08.2016, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 28.07.2015 по 05.08.2016, а не с 27.07.2015, как ошибочно указывает истец.

Истцом произведен следующий расчет неустойки:

- 4 139 911,22*369 дней просрочки (за период с 27.07.2015 по 05.08.2016)*16,5% (двойная ставки рефинансирования ЦБ РФ) /365 = 690 571 рубль 22 копейки; при этом, исходя из представленного расчета усматривается, что истцом добровольно уменьшен размер неустойки, расчет неустойки произведен исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25*2, а не исходя из 0,1%, как предусмотрено спорным договором.

Проверив расчет неустойки, суд полагает его неверным; по мнению суда, вопрос о снижении размера неустойки является исключительно прерогативой суда, при этом для снижения размера неустойки необходимо обязательное наличие соответствующего ходатайства стороны; суд в каждом рассматриваемом деле с учетом установленных в нем обстоятельств разрешает вопрос о снижении размера неустойки либо оставлении соответствующего ходатайства без удовлетворения.

Кроме того, как суд указал ранее, расчет неустойки необходимо исчислять с 28.07.2015, поскольку за 27.07.2015 неустойка взыскана в деле №А19-20092/2015.

Определением суда от 05.10.2016 истцу было предложено уточнить начальную дату начисления неустойки; во исполнение определения суда истец представил пояснения, в которых указал, что исходя из фактических обстоятельств дела, период взыскания неустойки составляет с 28.07.2015 по 05.08.2016 – 375 дней, представил расчет неустойки: 4 139 911,22*375*16,5*/365, вместе с тем, суд не может расценить указанные пояснения как уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку воля на то истцом в заявлении явно не выражена.

Проверив расчет неустойки с учетом добровольного снижения ее размера истцом до двукратной ставки ЦБ РФ (16,5%), суд приходит к выводу, что, несмотря на неверное определение начального периода ее исчисления истцом, последним количество дней просрочки в заявленный период определено в меньшем размере – 369 дней, нежели составит за верный период с 28.07.2015 по 05.08.2016 – 375 дней.

Таким образом, согласно расчета суда, размер неустойки за период с 28.07.2015 по 05.08.2016, исходя из заявленного истцом размера, составит 701 800 рублей 02 копейки:

- 4 139 911,22*375 дней просрочки (за период с 28.07.2015 по 05.08.2016)*16,5% (испрашиваемый истцом размер неустойки)/365 = 701 800 рублей 02 копейки.

Между тем, учитывая, что суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за рамки заявленных требований, требования истца в части взыскания неустойки полагает обоснованным в заявленном размере – сумме 690 571 рубль 22 копейки.

Ответчик наличие просрочки исполнения обязательств не оспорил, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки,суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае истцом расчет неустойки произведен даже в меньшем размере, нежели возможно с учетом установленного количества дней просрочки, что установлено судом ранее; при этом, исходя из вышеуказанной правовой нормы, истец имел право даже в случае добровольного снижения неустойки начислять неустойку из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, то есть до 31.12.2015 – 16,5% (8,25*2) с 01.01.2016 по 13.06.2016 – 22% (11*2), с 14.06.2016 по 05.08.2016 – 20% (10*2), что привело бы к увеличению ее суммы.

Контррасчет суммы неустойки, представленный ответчиком, судом также проверен, признается неверным, поскольку суд ранее пришел к выводу о том, что количество дней просрочки за период с 28.07.2015 по 05.08.2016 составил 375 дней, а не 368, как ошибочно полагает ответчик.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом неустойка ко взысканию заявлена в меньшем размере, нежели, исходя из действующей в соответствующие периоды двукратной ключевой ставки (рефинансирования) ЦБ РФ, в отсутствие в материалах дела документального обоснования ответчиком иной величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обстоятельства несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 690 571 рубль 22 копейки.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 458 509 рублей 34 копейки, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 1 июня 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 42-ФЗ и пунктам 82, 83 Постановления N 7 по правоотношениям, возникшим до 01.06.2015, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Федерального закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года). Положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац 2 пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора на выполнение строительно-монтажных работ № У25 от 23.06.2014, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года), при этом обязательства по оплате выполненных работ у ответчика также возникли до 01.06.2015., что преюдициально для настоящего дела установлено в рамках дела №А19-20092/2015.

Следовательно, оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, в связи с чем, суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 458 509 рублей 34 копейки.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 24 554 рубля, о чем свидетельствует платежное поручение № 1156 от 12.08.2016.

Согласно расчету суда государственная пошлина за рассмотрение исковых требований составляет 24 491 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 60,09% от заявленных (690 571, 22*100/1 149 080,56), с ООО «Старательская артель Китой» в пользу ООО «Уральский промышленный центр» следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 716 рублей 64 копейки (24 491*60,09%).

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение повлекших расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 11.08.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру №45 от 11.08.2016.

Из договора на оказание юридических услуг от 11.08.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) и ООО «Уральский промышленный центр» (заказчиком) следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить представительские полномочия, защитить права и законные интересы заказчика, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора характеристика поручаемого дела: представительство интересов в арбитражном суде по иску о взыскании денежных средств с ООО «Старательская артель Китой».

Юридическая помощь включает в себя совершение следующих действий и осуществление следующей деятельности:

- составление и подача исковых заявлений;

- подготовка необходимых юридически значимых документов (заявлений, жалоб, ходатайств и т.д.);

- выезд в случае необходимости для ознакомления с материалами дела;

- выезд в случае необходимости на место для ознакомления и фотографирования доказательств по делу;

- подбор необходимых нормативно-правовых документов в рамках возникающих вопросов при исполнении данного договора;

- защита интересов Заказчика в судебном заседании;

- подача в судебном заседании необходимых заявлений и ходатайств;

- допрос в ходе судебного заседания свидетелей;

- обжалование действий и решений должностных лиц;

- консультирование Заказчика по возникающим в ходе данного поручения вопросам.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №45 от 11.08.2016 оплата услуг исполнителя произведена истцом в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что от имени представителя ФИО1 поданы в суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, документы во исполнение определения суда - подлинное платежное поручение, оригинал искового заявления, дополнительные пояснения, представитель ФИО1 принял участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся 05.10.2016, в судебном заседании – 02.11.2016, что подтверждается протоколами судебных заседаний, видео-носителями от указанных дат.

Ответчик в представленном отзыве полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, неразумной, поскольку иск был подан в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, данный факт был установлен в рамках другого судебного разбирательства; истец располагал доказательствами ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также доказательства отсутствия оплаты ответчика за взыскиваемые суммы неустойки; квалифицированному специалисту требовалось незначительное количество трудозатрат на подготовку и передачу искового заявления в суд; представитель личного участия в судебных заседаниях не принимал.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержденным, фактический объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности предъявленных ко взысканию расходов, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей являются разумными.

При этом суд также исходит из того, что в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Вместе с тем, ответчик, заявляя о чрезмерности и неразумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств такой неразумности или чрезмерности, не представляет.

Доводы ответчика о том, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, опровергаются материалами дела – протоколами судебных заседаний, видео-носителями, приобщенными к делу в связи с проведением судебных заседаний посредством видеоконференц-связи.

Истец заявляет о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как суд указал ранее, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, в размере 60,09% от заявленных, с ООО «Старательская артель Китой» в пользу ООО «Уральский промышленный центр» следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 013 рублей 50 копеек (15 000*60,09%).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАРАТЕЛЬСКАЯ АРТЕЛЬ КИТОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 690 571 руб.22 коп. – неустойки, 15 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 14 716 руб.64 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова