Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования г. Бодайбо и района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666904, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***> , место нахождения: 664025, <...>),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 443099, <...>); Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации г. Бодайбо и района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666904, <...>).

о признании незаконным в части решения от 21.06.2017 № 549,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области: ФИО1, доверенность от 09.10.2017 № 8946;

от третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива»): не явились;

от третьего лица (Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации г. Бодайбо и района»): не явились;

установил:

Администрация муниципального образования г. Бодайбо и района (далее – Администрация г. Бодайбо и района) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутской области) о признании незаконным решения от 21.06.2017 № 549в части признания Заказчика, Уполномоченного органа нарушившими часть 5 статьи 110.2 ФЗ №44-ФЗ и в части передачи материалов дела уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Определением от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива»).

Определением от 22.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации г. Бодайбо и района» (далее – МКУ «УКС Администрации г. Бодайбо и района»).

Администрация г. Бодайбо и района, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила.

Представитель УФАС по Иркутской области в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве по делу.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы не представили.

Из материалов дела следует, что Комиссией УФАС по Иркутской области по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд рассмотрена жалоба ООО «Перспектива» на положения документации о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) на территории МОУ средняя общеобразовательная школа № 1 по адресу: <...> (общестроительные работы, часть 3)», извещение № 0134300004517000271.

По результатам рассмотрения жалобы и осуществления внеплановой проверки, проведенной в соответствии со статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), УФАС по Иркутской области принято решение от 21.06.2017 № 549, согласно которому заказчик (МКУ «УКС Администрации г. Бодайбо и района»), уполномоченный орган (Администрация г. Бодайбо и района) признаны нарушившими пункт 6 части 5 статьи 63, часть 5 статьи 110.2 Закона о контрактной системе (пункт 2 резолютивной части решения), материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (пункт 4 резолютивной части решения).

Заявитель, полагая, что решение от 21.06.2017 № 549 в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Администрации г. Бодайбо и района как уполномоченного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании 11.10.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 17.10.2017. После перерыва в судебное заседание явился представитель УФАС по Иркутской области ФИО1

Выслушав представителя УФАС по Иркутской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контрактная система в сфере закупок) - совокупность участников контрактной системы в сфере закупок (федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по регулированию контрактной системы в сфере закупок, иные федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление нормативно-правового регулирования и контроля в сфере закупок, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", заказчики, участники закупок, в том числе признанные поставщиками (подрядчиками, исполнителями), уполномоченные органы, уполномоченные учреждения, специализированные организации, операторы электронных площадок) и осуществляемых ими, в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок (за исключением случаев, если использование такой единой информационной системы не предусмотрено настоящим Федеральным законом), в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок действий, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 3 Закона о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно пункту 2 статьи 42, пункту 1 части 1 статьи 64, части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе в документации об аукционе и проекте контракта, являющемся неотъемлемой частью документации об аукционе, должно содержаться краткое изложение условий контракта, в том числе наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных частью 1 статьи 33 настоящего Федерального закона, информация о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Материалами дела установлено, что заказчиком - Администрацией г. Бодайбо и района в единой информационной системе в сфере закупок, на сайте www.sberbank-ast.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0134300004517000271, а также документация об электронном аукционе на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) на территории МОУ средняя общеобразовательная школа № 1 по адресу: <...> (общестроительные работы, часть 3).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 10 128 600 руб.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Перспектива» антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заказчиком части 5 статьи 110.2 Закона о контрактной системе, поскольку в проекте контракта информация о поэтапной оплате работ отсутствует.

Так, согласно части 5 статьи 110.2 Закона о контрактной системе контракт, предметом которого являются строительство и (или) реконструкция объектов капитального строительства, должен содержать условие о поэтапной оплате выполненных подрядчиком работ исходя из объема таких работ и цены контракта.

Пунктом 2.7 проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, предусмотрен порядок оплаты, согласно которому заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком в соответствии с контрактом, единовременным платежом путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 13 контракта, на основании выставленных подрядчиком счетов, надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Оплата производится в течение 30 дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату цены контракта, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Суд находит заслуживающими внимания доводы заявителя о соответствии проекта контракта положениям части 5 статьи 110.2 Закона о контрактной системе в связи с тем, что работы по нему сами являются одним из этапов строительства, в силу следующего.

Согласно сметной документации и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости стоимость объекта капитального строительства «Здание физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) на территории МОУ средняя общеобразовательная школа № 1» составляет 56 888,02 тыс.руб. Заказчик, учитывая лимиты целевых бюджетных средств, доведенных на 2015, 2016 и 2017 годы на строительство данного объекта, а также виды работ, определил этапы строительства.

Первый этап строительства начат в 2015 году (муниципальный контракт № 20165/25 от 31.08.2015 на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Бодайбо на сумму 9 576 495,40 руб.).

По второму этапу строительства в 2016 году был заключен муниципальный контракт № 2016/16 от 14.06.2016 на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Бодайбо (общестроительные работы, часть 1) на сумму 14 391 611,00 руб., договор подряда № 2016/52 от 05.09.2016 на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Бодайбо (общестроительные работы, часть 2) на сумму 9 560 723,44 руб.

На 2017 год запланировано выполнение еще двух этапов строительства: «Выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) на территории МОУ средняя общеобразовательная школа № 1 по адресу: <...> (общестроительные работы, часть 3)» на сумму 10 128 600,00 руб. и «Выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) на территории МОУ средняя общеобразовательная школа № 1 по адресу: <...> (тепловые сети, водопровод)» на сумму 5 445 347,18 руб.

Проведение аукциона №0134300004517000271 направлено на реализацию очередного этапа строительства. Предмет контракта (выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) на территории МОУ средняя общеобразовательная школа №1 по адресу: <...> (общестроительные работы, часть 3)), уже является отдельным этапом строительства объекта капитального строительства «Здание физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) на территории МОУ средняя общеобразовательная школа № 1». В связи с чем, у Заказчика отсутствует обязанность разбивать этот этап строительства на дополнительные этапы.

Данные доводы заявителя об определении этапов строительства по мере поступления финансирования не опровергнуты антимонопольным органом.

Частью 6 статьи 110.2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что объем выполненных по контракту работ определяется с учетом статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оплата выполненных по контракту работ осуществляется в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ. В соответствии с частью 7 статьи 110.2 Закона о контрактной системе методика составления указанных в части 6 настоящей статьи графиков утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Методика составления графиков оплаты выполненных по контракту работ и графиков выполнения строительно-монтажных работ на день опубликования извещения № 0134300004517000271 не утверждена Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России).

Аналогичные разъяснения по вопросу о применении положений части 6 статьи 110.2 Закона о контрактной системе даны в письмах Минэкономразвития России от 16.12.2016 № Д28и-3535, от 21.11.2016 № ОГ-Д28-13216, от 16.11.2016 № Д28и-2991, в которых указано, что в настоящее время методика составления указанных в части 6 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ графиков разрабатывается Минстроем России.

На момент размещения извещения о проведении аукциона отсутствовала методика составления графика оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения СМР, соответственно, у Заказчика (уполномоченного органа) отсутствовала обязанность включать в проект контракта такой график.

В соответствии с частью 4 статьи 110.2 Федерального закона №44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства.

Согласно части 8 статьи 110.2 Федерального закона №44-ФЗ Заказчик в течение десяти рабочих дней с даты приемки объекта капитального строительства и представления подрядчиком имеющихся у него документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключения федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направляет представленные документы в органы, уполномоченные в соответствии с законодательством Российской Федерации на выдачу указанных заключений. Заказчик в течение десяти рабочих дней с даты получения соответствующего заключения (заключений) и представления подрядчиком имеющихся у него документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, направляет документы в органы, уполномоченные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, для возникновения у Заказчика обязанностей по контракту, предусмотренных частью 5 статьи 110.2 Федерального закона №44-ФЗ (условие о поэтапной оплате), должны быть выполнены условия, установленные в частях 4,6,8 статьи 110.2 названного Закона.

В рассматриваемом случае по аукциону №0134300004517000271 результатом выполненной работы должны были стать внутренние системы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции и электроснабжения, которые не требуют отдельного ввода в эксплуатацию, так как являются только частью объекта.

Таким образом, УФАС по Иркутской области необоснованно признало Заказчика и Уполномоченный орган нарушившими часть 5 статьи 110.2 Закона о контрактной системе и передало материалы дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности. Антимонопольный орган не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения от 21.06.2017 № 549 в оспариваемой части, соответствие его закону, а заявитель представил суду достаточные доказательства нарушения этим актом его прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение УФАС по Иркутской области от 21.06.2017 № 549 в оспариваемой не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах заявленные требования Администрации г. Бодайбо и района подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение от 21.06.2017 № 549 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области незаконным в части признания Заказчика, Уполномоченного органа нарушившими часть 5 статьи 110.2 ФЗ №44-ФЗ и в части передачи материалов дела уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации города Бодайбо и района.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова