Гражданский кодекс часть 1

иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «КЕНТРАВР-БАЙКАЛ» (далее – истец) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 220 962 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск возражал относительно удовлетворения исковых требований, а также ходатайство о фальсификации доказательств.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В материалах дела имеется счет № 26 от 03.03.2014 на сумму 61 100 руб. 00 коп. на поставку панелей, выставленное ответчиком истцу и платежное поручение № 144 от 03.03.2014 на сумму 61 100 руб. 00 коп. из которого следует, что истец оплатил ответчику за панели указанную сумму по счету № 26 от 03.03.2014.

Кроме того в материалах дела имеется счет № 22 от 20.02.2014, выставленный ответчиком истцу на оплату за ворота секционные вертикальные по договору № 2215 от 12.02.2014 на сумму 159 862 руб. 00 коп. и платежное поручение № 138 от 28.02.2014 из которого следует, что истец оплатил ответчику 159 862 руб. 00 коп. по счету № 24 от 28.02.2014 за ворота секционные вертикальные.

В материалах дела имеется копия договора поставки № 2215 от 12.02.2014 заключенного между истцом и ответчиком на изготовление и монтаж ворот секционных с вертикальным подъемом, с приводом. Из текста указанного договора следует, что оплата за партию товара, поставленного, по этому договору, производится согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Однако приложения № 1 ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные истцом доказательства, суд находит, что между сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи панелей, оформленная счетом, содержащим количество, наименование и цену товара и платежным поручением об оплате этого товара.

Правоотношения сторон в этой части регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли–продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В материалах дела имеется письмо истца ответчику № 0429 от 09.014.2014, из которого следует, что в связи с задержкой сроков поставки панелей (три месяца) истец просит вернуть ему предоплату в размере 61 100 руб. 00 коп.

Сведений о возврате указанной суммы ответчиком либо о поставке панелей материалы дела не содержат.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требование истца о возврате ему суммы предоплаты за панели 61 100 руб. 00 коп. является обоснованным.

Доводы ответчика и его заявление о фальсификации платежного поручения № 144 от 03.03.2014, были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Истцом в опровержение заявления о фальсификации представлено подлинное платежное поручение с отметкой Сбербанка России и выписка операций по лицевому счету, заверенная банком, из которой следует, что действительно 03.03.2014 истцом была произведена оплата по счету № 26 от 03.03.2014 ответчику за панели.

Договор поставки, представленный истцом в материалы дела является смешанным (поставка, подряд), т.к. содержит условия как о поставке ворот, так и о монтаже. Существенным условием для договора подряда в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является срок выполнения работ. Из текста договора следует, что условия о товаре и сроках определяются приложениями №№ 1,2, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Однако приложений к указанному договору материалы дела не содержат, они не представлено ни истцом, ни ответчиком. Судом, не установлено подписывались ли эти приложения сторонами.

При таких обстоятельствах, суд находит договор № 2215, именуемый договором поставки, от 12.02.2014 незаключенным.

Не восполняют отсутствие приложений и представленные истцом счет № 22 от 20.02.2014 и платежное поручение № 144 от 03.03.2014, так как в платежном поручении в основании оплаты суммы 159 862 руб. 00 коп. указан счет № 24 от 28.02.2014. Такой счет суду не представлен.

Вместе с тем, ответчик получение указанных денежных средств не оспорил, перечисление этих денежных средств подтверждается также выпиской операций по лицевому счету истца, заверенной Сбербанком России.

Суд находит, что требование истца о возврате денежных средств в сумме 159 862 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании 1 102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что свои обязательства по изготовлению и передаче ворот им исполнены, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки (лист дела 32) суд находит несостоятельными, поскольку данный акт не подписан заказчиком, не датирован, содержит ссылку на приложение № 2 к договору № 2215 от 12.02.2014, которого в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка разрешения спора не может быть принят во внимание, поскольку суд договор № 2215 признал незаключенным, а по требованию о возврате неосновательного обогащения обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому иску составляет 7 419 руб. 24 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 7 419 руб. 24 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 419 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕНТАВР – БАЙКАЛ» основной долг в размере 220 962 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 419 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Бучнева