Гражданский кодекс часть 1

комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 665708, Иркутская обл., Братск г., Ленина пр-т, 37)

к Отделу надзорной деятельности г. Братска и Братского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (адрес: 665717, Иркутская обл., Братск г., ФИО1 ул., 45)

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664007, Иркутск г., Красноармейская 1-я ул., 15),

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» (665717, Иркутская обл., Братск г., Южная ул., 17 В)

о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, признании недействительным предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (представитель по доверенности, паспорт);

от ответчика – не явились, уведомлены надлежаще;

от ГУ МЧС России по Иркутской области – ФИО3 (представитель по доверенности, удостоверение);

от Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» - не явились, уведомлены надлежаще,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Братска и Братского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – Отдел, административный орган) от 26.12.2011г. № 2-13-1382 о назначении административного наказания.

Определением от 17.01.2012г. заявление принято к производству суда, делу присвоен номер № А19-1382/2012.

Кроме того, Комитет обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области от 12.12.2011г. № 605/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, делу присвоен номер № А19-1390/2012.

Определением суда от 14.02.2012г. вышеуказанные заявления на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением № А19-1382/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области, Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис».

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, в представленных отзывах просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ГУ МЧС России по Иркутской области в судебном заседании поддержал позицию ответчика, считает оспариваемые предписание и постановление законными и обоснованными, требования заявителя- не подлежащими удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Во исполнение распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору от 17.11.2011г. № 605 должностным лицом административного органа в период с 21.11.2011г. по 12.12.2011г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: <...>.

По результатам проведенных мероприятий административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 12.12.2011г. № 605.

12.12.2011г. в отношении заявителя вынесено предписание № 605/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, составлен протокол № 2-13-1382 об административном правонарушении в области пожарной безопасности, которым действия (бездействие) Комитета квалифицированы по частям 1, 3, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения вышеназванного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении постановлением главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что при вынесении предписания от 12.12.2011г. № 605/1/1 и постановления 26.12.2011г. № 2-13-1382 административным органом не установлен надлежащий субъект, ответственный за соблюдение правил пожарной безопасности на проверяемом объекте, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, Комитет обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как установлено судом, результаты проверки, проведенной органом пожарного надзора, получены с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008г. № 294?ФЗ).

Из материалов дела следует, что распоряжением заместителя главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору от 17.11.2011г. № 605 в отношении комитета по управлению муниципальным имуществом г. Братска назначено проведение внеплановой выездной проверки.

Порядок проведения выездной проверки регламентирован статьей 12 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294?ФЗ. При этом согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней. Положения Федерального закона от 26.12.2008г. № 294?ФЗ не содержат норм, устанавливающих возможность прерывания проверки в ходе ее проведения.

Согласно пункту 6 распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору от 17.11.2011г. № 605 срок проведения внеплановой выездной проверки в отношении Комитета установлен с 21.11.2011г. по 24.11.2011г. включительно.

Вместе с тем проверка в отношении комитета по управлению муниципальным имуществом г. Братска, завершившаяся составлением акта от 12.12.2011г., проведена органом пожарного надзора в период с 21.11.2011г. по 12.12.2011г., то есть с существенным нарушением срока, установленного распоряжением от 17.11.2011г. № 605.

Вместе с тем результаты данной проверки послужили основанием вынесения 12.12.2011г. в отношении Комитета оспариваемого предписания № 605/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Необходимость соблюдения установленных сроков проведения проверки закреплена в пункте 10 статьи 18Федерального закона от 26.12.2008г. № 294?ФЗ в качестве обязанности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки.

Данная обязанность дополняется установленным в пункте 6 статьи 15 названного Федерального закона запретом для должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля превышать установленные сроки проведения проверки.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 20Федерального закона от 26.12.2008г. № 294?ФЗ к грубым нарушениям относится, в том числе нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 20Федерального закона от 26.12.2008г. № 294?ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о допущенном органом пожарного надзора грубом нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008г. № 294?ФЗ, что в соответствии с частью 2 статьи 20 названного закона влечет незаконность результатов проверки.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, учитывая, что предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, суд приходит к выводу о незаконности требований предписания от 12.12.2011г. № 605/1/1, что в совокупности с нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности свидетельствует о необходимости признания оспариваемого предписания недействительным.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность: в части 1 - за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, для юридических лиц в виде предупреждения или штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; в части 3 - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, для юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; в части 4 – за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, для юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств совершенного Комитетом вменяемых правонарушений административным органом представлены процессуальные документы, составленные по результатам проверки, проведенной во исполнение распоряжения от 17.11.2011г. № 605, а именно: акт проверки от 12.12.2011г. № 605, протокол от 12.12.2011г. № 2-13-1382 об административном правонарушении.

С учетом ранее установленных обстоятельств спора, свидетельствующих о грубом нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008г. № 294?ФЗ, вышеуказанные доказательства не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств наличия в действиях (бездействии) Комитета события вменяемых административных правонарушений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление от 26.12.2011г. № 2-13-1382 основано на недопустимых доказательствах.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003г. № 313 (далее – ППБ 01-03) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. При этом пунктом 2 названной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее по тексту - Правила), установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, электрические системы дымоудаления, системы автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода.

Правилами определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 12 Правил установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Данными Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества. Пунктом 42 Правил содержания общего имущества прямо предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оспариваемое постановление от 26.12.2011г. № 2-13-1382 вынесено административным органом в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору от 01.04.2010г. № 03 на передачу в управление общего имущества муниципального жилищного фонда в многоквартирных жилых домах собственник - Комитет поручает управляющей организации – Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» осуществлять управление общим имуществом многоквартирных жилых домов, а управляющая организации обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах собственника (пункт 1.1.1. договора). Под недвижимым имуществом, передаваемым в управление, понимаются квартиры в многоквартирных жилых домах, принадлежащие собственнику на праве муниципальной собственности, расположенные по адресам, указанным в приложении № 1 к договору (в том числе здание, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Комсомольская, 69), и общее имущество в жилых домах, принадлежащее собственнику пропорционально размеру общей площади муниципальных жилых помещений (пункт 1.1.8. договора).

Согласно пункту 3.1.1. договора от 01.04.2010г. № 03 в общие обязанности сторон входит содержание жилого многоквартирного дома, его инженерного оборудования, противопожарного оборудования, придомовой территории и элементов благоустройства в соответствии с требованиями Правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда, утвержденных Постановлением ГК РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003г. № 170 и Федеральным законом от 21.12.1994г. № 169-ФЗ «О пожарной безопасности».

При этом ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, обязанность по обеспечению своевременного выполнения требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору в силу пункта 3.2.1. названного договора возложена на собственника.

В свою очередь в обязанности управляющей организации входит в пределах условий настоящего договора и своей компетентности соблюдать требования пожарной безопасности на эксплуатируемом жилищном фонде; при наличии технических средств, обеспечивающих пожарную безопасность, осуществлять содержание и текущее обслуживание таких средств, включая первичные средства тушения пожара, не допускать их использование не по назначению (пункт 3.3.1. договора); выполнять функции по управлению общим имуществом собственников, а также работы и услуги, связанные с обслуживанием и текущим ремонтом, капитальным ремонтом жилого многоквартирного дома (по отдельному договору), его инженерного оборудования и придомовой территории (пункт 3.3.2. договора). Управляющий имеет право проверять соблюдение противопожарных требований собственниками, не допускать загромождение проходов и запасных выходов и выполнять требования пожарной безопасности (пункт 4.2.1. договора).

Из материалов дела следует, что общее количество жилых помещений здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Комсомольская, 69, – 118, из них приватизированы 90, в том числе: 60 квартир, 30 комнат. Таким образом, Комитет является собственником лишь отдельных муниципальных жилых помещений, расположенных в спорном здании. Данное обстоятельство административным органом не опровергнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из текста оспариваемого постановления и иных материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проверки органом пожарного надзора установлены нарушения правил пожарной безопасности, выявленные в местах общего пользования, не являющихся жилыми помещениями.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, Комитет как собственник муниципальных жилых помещений имеет равные с собственниками приватизированных жилых помещений права в отношении общего имущества спорного жилого дома.

При этом в силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, в рассматриваемом случае заявитель несет расходы на содержание общего имущества пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на общее имущество.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административным органом в нарушение требований статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств наличия у Комитета единоличной обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Комсомольская, 69.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным органом не был установлен надлежащий субъект административных правонарушений, предусмотренный статьей 26.1 КоАП РФ, в частности, не были установлены взаимоотношения Комитета, управляющей компании и собственников жилых помещений. В связи с чем привлечение заявителя к административной ответственности по частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ является незаконным.

Помимо этого, постановлением о привлечении к административной ответственности, иными материалами дела об административном правонарушении не зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины Комитета в совершении вменяемых административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из анализа приведенных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания (статья 29.10 КоАП РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины Комитета в совершении вменяемых ему административных правонарушений отделом надзорной деятельности не исследовался.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005г. № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (стать 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении указал также на то, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

В нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина Комитета, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Административным органом лишь зафиксированы факты выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности. Ни по одному вменяемому нарушению административным органом не исследованы причины их возникновения, не дана оценка наличия либо отсутствия вины заявителя, не указано, в чем конкретно состоит вина Комитета применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) заявителя и нарушениями требований законодательства не установлена. Вместе с тем одна лишь констатация в процессуальном документе фактов обнаруженных нарушений является недостаточной для привлечения к административной ответственности.

Установление вины в действиях (бездействии) Комитета на стадии обжалования постановления о назначении административного наказания недопустимо, поскольку указанное противоречит принципам административного законодательства.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности административным органом вины заявителя в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Поскольку события вменяемых правонарушений административным органом не доказаны, вина заявителя в их совершении в постановлении не исследована и должным образом не описана, недоказанным является и наличие в действиях Комитета составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, а в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

На основании вышеизложенного, установив существенные грубые нарушения установленных законом требований к организации и проведению проверок, с учетом тех обстоятельств, что административным органом не установлен надлежащий субъект, ответственный за соблюдение требований пожарной безопасности на объекте проверки, не дана оценка наличия либо отсутствия вины заявителя в совершении вменяемых нарушений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Братска и Братского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области от 26.12.2011г. № 2-13-1382 о назначении административного наказания, признании недействительным предписания от 12.12.2011г. № 605/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать постановление № 2-13-1382 от 26.12.2011г. о привлечении к административной ответственности комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска незаконным и отменить полностью.

Признать недействительным предписание № 605/1/1 от 12.12.2011г.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.В. Дмитриенко