Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460)

при участии в заседании:

от заявителя: Пономарёва Д.С.– представитель по доверенности,

от ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска: Канашков Р.А., Ушаренко А.М. – представители по доверенности,

от УФНС по Иркутской области: Дяденко Н.А.– представитель по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия-Моторс» (далее - ООО «Азия-Моторс», налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 20.01.2012 № 40468 (в редакции письма от 14.03.2012 № 07-53665) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме
25 653 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска требования не признал, сославшись на законность оспариваемого ненормативного правового акта.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, требования не признал, поддержав доводы, изложенные в решении УФНС России по Иркутской области от 04.04.2012 №26-16/08781.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 15 час. 02 мин. 07 августа 2012 года до 14 час. 20 мин.
13 августа 2012 года.

13 августа 2012 года судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя – Пономарёва Д.С., от ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска – Ушаренко А.М.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание после перерыва не явился.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, представленной обществом 08.08.2011, по результатам которой инспекцией составлен акт от 22.11.2011 № 32249. Указанный акт вручен 25.11.2011 уполномоченному представителю налогоплательщика Левиной С.А.

По итогам рассмотрения акта и материалов камеральной налоговой проверки, инспекцией принято решение от 27.12.2011 № 40336 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также данным решением отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО «Азия-Моторс» в сумме 25 653 руб.

Уведомлением от 14.03.2012 № 07-53665 налоговый орган известил налогоплательщика о допущенной в реквизитах решения опечатки, вместо: «от 27.12.2011
№ 40336», следует читать реквизиты решения: «от 20.01.2012 № 40468». Указанное уведомление направлено 16.03.2012 обществу по почте, что подтверждается копией списка заказных писем № 7094.

На основании данного решения инспекцией в порядке п.3 ст.176 Налогового кодекса РФ принято решение от 20.01.2012 № 160 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 25 653 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.04.2012 №26-16/08781 решение ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 20.01.2012 № 40468 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа от 20.01.2012 № 40468 в части отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2011 года в размере 25 653 руб., просил признать его незаконным, как нарушающее права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что налогоплательщиком соблюдены все законодательно установленные требования к документальному подтверждению вычетов по НДС за 2 квартал 2011 года, а именно: представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Авиаль» с выделенных в них НДС и копии электронных билетов (маршрут/квитанции) на Лаврентьеву, Шувалова, Хомякова, Черткова, Бехтер и Круглова. Выводы налогового органа положенные в основу оспариваемого решения не соответствуют закону, так как налоговое законодательство не содержит такого основания для непринятия к вычету налога на добавленную стоимость как невыделение в перевозочном документе (билете) суммы налога на добавленную стоимость отдельной строкой, оплата обществом спорных сумм налога подтверждена платежными поручениями, в которых сумма налога выделена отдельной строкой. Факт поступления спорной суммы налога в бюджет налоговым органом также не оспаривается.

ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска требования заявителя не признала, сославшись на доводы, изложенные в оспариваемом решении и отзыве от 31.07.2012 № 14-13/013079. Представитель инспекции также указал, что в соответствии с разделом 1 Субангентского соглашения от 20.12.2006 № 01-20/12/06-ИКТ ООО «Авиаль» действует от имени Принципала (Перевозчика), а также находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не вправе выставлять счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. Кроме того, в перевозочных документах (электронных авиабилетах), представленных ООО «Азия-Моторс», суммы налога на добавленную стоимость отдельной строкой не выделены.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган просит оставить заявление ООО «Азия-Моторс» без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, обществом для подтверждения правомерности предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 25 653 руб. по приобретенным авиабилетам в ходе проведения камеральной налоговой проверки представлены:

- счета-фактуры от 20.04.2011 № 408, от 12.05.2011 № 470, от 30.05.2011 № 553, от 16.06.2011 № 629, от 21.06.2011 № 659, выставленные ООО «Авиаль» за авиабилеты на Бехтер Д., Шувалова В., Хомякова П., Черткова, А, Лаврентьеву О., Круглова. Н. на общую сумму 175 179 руб., в том числе НДС в сумме 25 653 руб.;

- акты на оказание услуг;

- платежные документы.

Приведенные выше счета-фактуры отражены обществом в книге покупок за 2 квартал 2011 года.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы на оспариваемое решение, обществом представлены в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области копии электронных авиабилетов (маршрут/квитанция) на имя Хомякова П., Черткова В., Лаврентьеву О., Бехтер Д., Шувалова В., Круглова Н.

Согласно оспариваемому решению одним из оснований отказа в возмещении спорной суммы НДС послужили выводы инспекции о непредставлении обществом копий авиационных билетов с выделенной в них отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость, а применение вычета на основании счетов-фактур незаконно, поскольку они выставлены агентом, оказывающим услуги от имени принципала, что не предусмотрено нормами Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ООО «Азия-Моторс» в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 7 ст. 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вместе с тем судом установлено, что конечными потребителями услуги (авиаперелет) являются физические лица – работники общества.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

При реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 указанной статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ, от 29.05.2002 № 57-ФЗ).

Из анализа названных норм права следует, что вычет налога при применении пункта 7 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации может производиться на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов (например, авиабилетов). Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2008 № 13051/08, от 11.02.2009 №1319/09.

Как следует из представленных обществом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы копий электронных билетов (маршрут/квитанция), выписанных на имя работников ООО «Азия-Моторс»: Бехтер Д., Шувалова В., Хомякова П., Черткова, А, Лаврентьеву О., Круглова Н., суммы НДС отдельной строкой не выделены.

Вместе с тем, налоговое законодательство допускает, что при оказании услуг по розничным ценам (тарифам) предъявленная покупателю сумма налога может не выделяться отдельной строкой в выдаваемых исполнителем услуг документах установленной формы. Однако данное обстоятельство не препятствует в применении вычетов сумм налога, уплаченных по таким документам.

Факт оплаты обществом авиабилетов, подтвержден платежными поручениями от 20.04.2011 №321, № 314, от 16.05.2011 № 433, от 08.06.2011 № 550, от 20.06.2011 № 599 и инспекцией не опровергается. В перечисленных выше платежных документах НДС выделен отдельной строкой.

Кроме того, в силу п.1 Формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в Гражданской авиации, утвержденной Приказом Министерства Транспорта РФ от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в Гражданской авиации» (далее - Приказ от 08.11.2006 № 134), электронные авиабилеты представляют собой документ, используемый для удостоверения договора перевозки пассажира и багажа. Маршрут/квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) оформляется и выдается (направляется в электронном виде по информационно-телекоммуникационной сети) пассажиру обязательно и является документом строгой отчетности.

Отсутствие в электронном билете (маршрут/квитанции) сведений о сумме НДС не противоречит Форме электронного билета, утвержденной Приказом от 08.11.2006 № 134, и не означает, что в стоимость авиаперевозки не включен НДС.

В исследованных судом электронных билетах (маршрут/квитанциях), оформленных на имя Бехтер Д., Шувалова В., Хомякова П., Черткова, А, Лаврентьеву О., Круглова Н. содержатся сведения о тарифе, сборе и итоговой стоимости перевозки.

При этом следует учитывать, что согласно пункту 3 Временного порядка установления и регулирования тарифов на перевозки пассажиров и связанные с ними работы и услуги на внутренних воздушных линиях, утвержденного совместно Комитетом Российской Федерации по политике цен и Министерством транспорта Российской Федерации 19.02.1993, в тариф экономического класса, который является базовым, включаются налог на добавленную стоимость и страховой платеж в установленных законодательством размерах.

Кроме того, в оспариваемом решении инспекция также ссылается на непредставление обществом копий авиационных билетов. Вместе с тем, судом принимается во внимание то обстоятельство, что инспекцией в направленном обществу в порядке ст. 93 Налогового кодекса РФ требовании от 26.07.2011 № 07-17/15805 не предлагалось представить указанные выше документы. Копии электронных билетов (маршрут/квитанции) были представлены обществом в Управление ФНС России по Иркутской области в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие права заявителя на налоговые вычеты и соблюдение им при применении налоговых вычетов положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как следует из материалов дела между ООО «Азия-Моторс» (Клиент) и ООО «Авиаль» (Агентство) заключен договор на корпоративное обслуживание от 24.01.2011 №1/11, предметом которого является оказание Агентством услуг по бронированию, оформлению и доставке Клиенту авиационных билетов, туристических пакетов, оформлению виз, бронированию гостиниц и трансфертных услуг по заявкам Клиента.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Из содержания статьей 1005,1011 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что как товар, так и денежные средства, поступившие к агенту, являются собственностью принципала.

Судом установлено, что ООО «Авиаль» действует в рамках субагентских соглашений от 20.12.2006 № 01-20/12/06-ИКТ и от 11.05.2009 № 01-21/04/2009, заключенных с Иркутским филиалом ООО «Тесис Тур» (Агент), предметом которых является оказание ООО «Авиаль» (Субагент) услуг по бронированию, оформлению и продаже пассажирских перевозок на регулярных воздушных линиях ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» и ОАО «Авиакомпания «Сибирь» (Перевозчик) от их имени и в соответствии с правилами и инструкциями перевозчиков и агента - ООО «Тесис Тур».

Из содержания поименованных выше субагентских соглашений следует, что ООО «Авиаль» (субагент) совершает юридические и иные действия с третьими лицами от имени и за счет Перевозчика (принципала).

Вместе с тем, факт выставления счетов-фактур от имени субагента, а не принципала, не может являться основанием для отказа в возмещении обществу НДС в сумме 25 653 руб., так как судом в рамках рассмотрения настоящего спора установлено право заявителя на налоговый вычет на основании перевозочных документов (электронных авиабилетов (маршрут/квитанции), а также платежных поручений с выделенным НДС.

Таким образом, учитывая, что заявителем представлены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах документы для подтверждения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость, а указанные в данных документах хозяйственные операции имели место в действительности, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что решение ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 20.01.2012 № 40468 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ).

Налоговым органом в материалы дела представлено уведомление от 22.11.2011
№ 49203 об извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенных на 10 час. 00 мин. 20 декабря 2011 года. Согласно надписи, сделанной от руки, уведомление получено по доверенности 25.11.2011, однако, расшифровка подписи лица, получившего уведомление, в самом уведомлении отсутствует. Надлежащие доказательства вручения обществу данного уведомления налоговым органом на определение суда от 10.07.2012 не представлены.

Решением от 20.12.2011 № 371 инспекцией продлен срок рассмотрения материалов камеральной проверки до 20.01.2012, 10 час. 00 мин.

Уведомлением от 20.12.2011 № 51032 налоговый орган известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенных на 10 час. 00 мин. 20 января 2012 года в помещении налогового органа.

Указанные выше уведомление и решение от 20.12.2011 № 371 получены уполномоченным представителем общества Левиной С.А только 03.07.2012.

Налоговый орган после перерыва в судебном заседании, объявленном до 13.08.2012, представил копию списка о направлении 27.12.2011 в адрес налогоплательщика заказным письмом решения о продлении и уведомления.

Вместе с тем, доказательства надлежащего вручения обществу уведомления о времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки, назначенных на 20.01.2012 на 10 час. 00 мин. инспекцией не представлены. Статьями 100, 101 Налогового кодекса РФ не установлено какой-либо презумпции в отношении получения налогоплательщиком извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, направленного по почте, при этом в настоящем деле заявитель не уклонялся от получения акта проверки, данный акт вручен представителю налогоплательщика 25.11.2011, в связи с чем в рассматриваемом споре применение по аналогии абзаца 2 п.5 ст.100 Налогового кодекса РФ невозможно.

В судебном заседании 13.08.2012 представитель заявителя Пономарёва Д.С. пояснила, что уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 20 января 2012 года и решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 20.12.2011 общество не получало и о рассмотрении материалов проверки на указанную дату не извещалось (протокол судебного заседания от 13.08.2012).

Кроме того, согласно вводной части оспариваемого решения от 20.01.2012 № 40468 заместителем начальника инспекции принято решении о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика (его представителя) со ссылкой на уведомление от 22.11.2011 № 49203, которым акт и материалы проверки были назначены к рассмотрению на 20 декабря 2011 года, 10 час. 00 мин.

Таким образом, налоговым органом документально не подтверждено надлежащее и заблаговременное извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, назначенных на 20 января 2012 года на
10 час. 00 мин.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом подтверждено наличие права на налоговые вычеты, а также при рассмотрении дела установлено нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, суд находит требование заявителя о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 20.01.2012 № 40468 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 25 653 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117, в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139, в силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченные заявителем за рассмотрение заявления о признании решения налогового органа незаконным.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 2000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп.3 п.1 ст.333.21, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 20.01.2012 № 40468 (в редакции письма от 14.03.2012 № 07-53665) в части п.2 об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Азия-Моторс» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 25 653 руб., как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу
г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Азия-Моторс».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу
г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Азия-Моторс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Азия-Моторс» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.06.2012
№ 1243 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Д.Загвоздин