Гражданский кодекс часть 1

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 143026, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ФИО1, МОЖАЙСКОЕ ШОССЕ, ВЛАДЕНИЕ 165, ПОМЕЩЕНИЕ 3.1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАНХАЙ СПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***> адрес 672007, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА ГОРОД, ФИО3 <...>)

о взыскании 2 806 610 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ОВ/Ф-144520-01-01 от 19.11.2021 в размере 2 806 610 руб. 91 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в неуплате разницы (представление лизингополучателя и представление лизингодателя) в пользу лизингодателя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; отзыв, указал, что вина ответчика отсутствует, товар по договору купли - продажи должен был быть импортирован на территорию России, ситуация с импортными товарами на территорию Российской Федерации изменилась после 24.02.2022. Оплата лизинговых платежей осуществлялась согласно платежному поручению № 3 от 22.02.2022 года на сумму 247 504 руб. 09 коп. Просил уменьшить сальдо встречных требований до 1 094 879 руб. 22 коп., просил уменьшить пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, ходатайств не направило.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-144520-01-01 от 19.11.2021.

Согласно пункту 1.1 договора договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (при наличии таковых) и Правил предоставления имущества в лизинг (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора и опубликованы на официальном сайте АО «Сбербанк Лизинг» в сети «Интернет» по адресу https://www.sberleasing.ru/. К отношениям Сторон применяются Правила, действующие на дату заключения Договора лизинга. Все изменения и дополнения к Правилам утверждаются в порядке, установленном Лизингодателем. Стороны вправе заключить дополнительное соглашение к настоящему Договору, устанавливающее специальные условия или особенности применения Правил. По запросу Лизингополучателя Правила могут быть предоставлены ему на бумажном носителе.

Пунктом 2.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «Шанхай спецтехника» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 2.2 договора характеристики предмета лизинга определяются в спецификации и договоре купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга определяются в акте приемки имущества в лизинг.

В силу пункта 2.3 договора лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в соответствии с настоящим Договором лизинга, уплачивать Лизингодателю своевременно и в полном объеме Лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим Договором

Пункт 3 договора представляет собой спецификацию, в которой предмет лизинга определен: Экскаватор SANY SY135C.

Между истцом, ответчиком и продавцом ООО «Шанхай спецтехника» заключен договор купли-продажи от 19.11.2021 № ОВ/Ф-144520-01-01-С-01, согласно которому ООО «Шанхай спецтехника» обязуется передать истцу в собственность, а истец оплатить и надлежащим образом принять 1 Экскаватор SANY SY135C, по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 15 359 331,13 рублей.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что истец осуществляет платеж в размере 100% от общей стоимости Договора, что составляет 15 359 331,13 рублей после подписания сторонами договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Шанхай спецтехника» в течение 12 (двенадцати) рабочих дней со дня получения соответствующего счета от ООО «Шанхай спецтехника», в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета, при условии поступления на расчетный счет истца предварительного (авансового) платежа от ответчика по договору лизинга в полном объеме и в указанные в договоре лизинга сроки.

Согласно пункту 7.3 договора истец имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в случае просрочки передачи товара более чем на 20 календарных дней против даты, указанной в п. 4.1 договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара).

Платёжным поручением № 30800 от 19.11.2021 истец перечислил ООО «Шанхай спецтехника» денежные средства в размере 15 359 331 руб. 13 коп. (назначение – «Оплата по счету № 646 от 18.11.2021 за Экскаватор SANY SY135C по договору № ОВ/Ф-144520-01-01-С-01 от 19.11.21»).

В редакции дополнительного соглашения стороны согласовали срок поставки товара не позднее 10.03.2022.

Однако в обусловленный срок, товар ООО «Шанхай спецтехника» поставлен не был.

Уведомлением от 07.04.2022 истец расторг договор с ООО «Шанхай спецтехника» в связи с не поставкой товара в одностороннем порядке, требовал вернуть денежные средства, оплаченные истцом в размере 15 359 331 руб. 13 коп.

Платёжным поручением от 12.04.2022 № 321 денежные средства в размере 15 359 331 руб. 13 коп. возвращены ООО «Шанхай спецтехника» истцу. (назначение – «Возврат оплаты по договору № ОВ/Ф-144520-01-01-С-01 от 19.11.2021, уведомление о расторжении No604 от 07.04.2022»).

Претензией от 18.05.2022 истец требовал от ответчика оплатить в пользу истца сальдо встречных обязательств в размере 2 806 610 руб. 91 коп. по результатам соотнесения взаимных предоставлений сторон в соответствии с Правилами предоставления имущества в лизинг, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу истца.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В редакции дополнительного соглашения стороны согласовали срок поставки товара не позднее 10.03.2022.

Однако в обусловленный срок, товар ООО «Шанхай спецтехника» поставлен не был.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 7.3 договора истец имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в случае просрочки передачи товара более чем на 20 календарных дней против даты, указанной в пункте 4.1 договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара).

Пунктом 9.3.1 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - Правила) предусмотрено, что Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если Продавец не поставил Предмет лизинга по ДКП в течение 90 дней с даты подписания Договора лизинга, если иные сроки не установлены Договором лизинга или ДКП, независимо от такого положения, либо передал Предмет лизинга ненадлежащего качества, либо при приемке Предмета лизинга были обнаружены недостатки, исключающие его нормальное использование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

По смыслу положений Постановления сальдо встречных обязательств является кондикционным обязательством (обязательством из неосновательного обогащения).

Пунктом 10.8 Правил предоставления имущества в лизинг предусмотрено, что в случае возврата/изъятия и продажи предмета лизинга лизингодателем, не поставке, гибели (хищении/угоне) предмета лизинга, стороны вправе соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до даты такой продажи/возврата денежных средств/получение страхового возмещения включительно, и определить завершающую обязанность одной Стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) либо установить иные последствия расторжения договора лизинга, в том числе, путем заключения отдельного соглашения. При этом для расчета сальдо встречных обязательств в обязанности лизингополучателя включается сумма закрытия сделки, установленная в графике платежей на месяц реализации изъятого предмета лизинга/получения денежных средств от поставщика при непоставке/получения страхового возмещения.

Согласно п.10.9 Правил предоставления имущества в лизинг сальдо встречных обязательств равно разнице между всеми фактически исполненными денежными обязательствами лизингополучателя (предоставление лизингополучателя), включая сумму, полученную лизингодателем от реализации предмета лизинга/возвращенную от поставщика при непоставке предмета лизинга/полученного страхового возмещения при тотале/угоне/хищении предмета лизинга, с одной стороны и затратами и денежными правами лизингодателя (предоставление лизингодателя) с другой стороны. Датой фактического исполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, считается дата зачисления денежных средств лизингополучателем и дата зачисления денежных средств от реализации возвращенного/изъятого предмета лизинга/возврата денежных средств от поставщика/получение страхового возмещения на расчетный счет лизингодателя.

В пункте 10.10 Правил предоставления имущества в лизинг предусмотрено, что при расчете сальдо встречных обязательств стороны исходят из условий, что в расчет предоставления лизингодателя включаются: просроченная задолженность лизингополучателя, включая все неуплаченные неустойки и штрафы, сумма закрытия сделки (с учетом пункта 10.8. Правил), все и любые расходы лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением договора, изъятием предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.), плата лизингодателя за досрочный возврат кредитных средств кредитной организации в случае привлечения таких средств в целях финансирования/рефинансирования сделки, комиссии за досрочное расторжение договора (при наличии) и т.п. просроченной задолженностью лизингополучателя в целях настоящего пункта считается задолженность, имеющаяся на месяц расторжения договора включительно. Учитывая обязанность лизингополучателя вернуть представленное финансирование и уплатить плату за него, платежи, установленные в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения договора и заканчивая месяцем реализации предмета лизинга/возврата денежных средств от поставщика при не поставке предмета лизинга/получения страхового возмещения при тотале/угоне/хищении предмета лизинга и/или отказ от выплаты страхового возмещения страховщиком (включительно) или месяцем планового окончания срока лизинга согласно графику (в зависимости от того, что наступит раньше), также включаются в расчет представления лизингодателя. В расчет предоставления лизингополучателя включается стоимость возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 10.7 или сумма возвращенных от поставщика денежных средств при непоставке предмета лизинга или сумма полученного от страховщика страхового возмещения при тотале/угоне/хищении предмета лизинга. Предварительный платеж лизингополучателя в расчет не включается и не считается лизинговым платежом. Оплаченные лизингополучателем лизинговые и иные платежи, предусмотренные договором, штрафы и пени и также возмещение лизингополучателем лизингодателю каких-либо расходов по договору в расчет предоставления лизингополучателя не включаются.

В пункте 10.10.3 Правил предусмотрено, что возвратом финансирования (в т.ч. частичного) считается дата фактического зачисления на расчетный счет лизингодателя суммы, полученной в результате реализации предмета лизинга/возвращенных от поставщика денежных средств/получение страхового возмещения.

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет 2 806 610 руб. 91 коп.

Представления Лизингодателя		Представления Лизингополучателя
Сумма закрытия сделки, определенная в соответствии с п. 1.2. Правил и указанная в Графике платежей на дату возврата денежных средств Поставщиком	16 701 714,44 рублей	Сумма аванса, возвращенного Продавцом	15 359 331,13 рублей
Просроченная задолженность по уплате лизинговых и дополнительных платежей	1 442 512,27 рублей	Итого:	15 359 331,13 рублей
Пени, начисленные в соответствии с п. 8.5 Правил, из расчета 0,1% от просроченной суммы платежа	41 715,33 рублей
Итого:	18 165 942,04 рублей
Разница в пользу Лизингодателя:	2 806 610,91 рублей

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 806 610 руб. 91 коп. обоснованы.

По своей природе договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием, а имущественный интерес лизингодателя в таком договоре заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Таким образом денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Как следствие, платежи по договору выкупного лизинга включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им, что также нашло отражение и в пункте 1 Обзора Судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Лизингополучатель должен вернуть полностью предоставленное лизингополучателю финансирование (стоимость предмета лизинга без учёта аванса лизингополучателя) и получить плату за вложенное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования. Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение расторжение договора, не освобождает лизингополучателя от возврата финансирования и причитающейся платы за него.

В силу пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В пункте 5 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также в пункте 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указано, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 2.1 договора выбор продавца и имущества осуществлен лизингополучателем.

Доводы ответчика в отсутствие у него вины, судом отклонены, поскольку ООО «Шанхай спецтехника» выбрано в качестве выбрано лизингополучателем – ответчиком, то убытки в связи с невыполнением третьим лицом условий договора лежат на ответчике.

Из договора лизинга следует, что риск невыполнения или ненадлежащего выполнения продавцом условий договора купли-продажи имущества, а также любых других условий, касающихся приобретения имущества, несет лизингополучатель, при этом лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за действия (бездействия) продавца имущества по исполнению обязательств, вытекающих из договора купли-продажи имущества (пункт 2.1 договора лизинга, пункт 8.10 Правил предоставления имущества в лизинг).

Доводы ответчика о том, что сальдо встречных требований уменьшилось до 1 094 879 руб. 22 коп. с учетом возвращённого аванса и оплаты лизингового платежа, судом отклонен, расчет неверен, составлен в нарушение методики, установленной в Правилахпредоставления имущества в лизинг.

Порядок соотнесения сальдо встречных обязательств определен в пунктах 10.8 -10.10.3 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга

Из содержания пункта 10.10 Правил следует, что в расчет предоставления лизингодателя включаются:

- просроченная задолженность лизингополучателя, включая все неуплаченные неустойки и штрафы;

- сумма закрытия сделки (с учетом пункта 10.8 Правил);

- все и любые расходы лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением договора, изъятием предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.);

- плата лизингодателя за досрочный возврат кредитных средств кредитной организации в случае привлечения таких средств в целях финансирования/рефинансирования сделки;

- комиссии за досрочное расторжение договора (при наличии) и т.п.;

- платежи, установленные в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения договора и заканчивая месяцем возврата денежных средств от поставщика при не поставке предмета лизинга, учитывая обязанность лизингополучателя вернуть представленное финансирование и уплатить плату за него.

В расчет предоставления лизингополучателя включается: сумма возвращенных от поставщика денежных средств при не поставке предмета лизинга;

Согласно пункту 10.10.1 Правил предварительный платеж лизингополучателя в расчет не включается и не считается лизинговым платежом.

Оплаченные лизингополучателем лизинговые и иные платежи, предусмотренные договором, штрафы и пени и также возмещение лизингополучателем лизингодателю каких- либо расходов по договору в расчет предоставления лизингополучателя не включаются.

Ответчиком при расчете сальдо встречных обязательств необоснованно учтены в представлении лизингополучателя сумма лизингового платежа в размере 247 505 руб. 09 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика обосновано несоразмерностью начисленного истцом размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, чрезмерным размером процента договорной неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства явной несоразмерности начисленного истцом размера пеней, необоснованности выгоды истца (кредитора), а также исключительных случаев ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены; неустойка начислена согласно рамочными договорами.

Стороны обоюдно достигли соглашение о размере неустойки в пункте 8.5 Правил предоставления имущества в лизинг.

Суд также обращает внимание на то, что при заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, согласился с размером неустойки, не обращался с истцу с протоколом разногласий, впоследствии не обращался к истцу с предложением заключить дополнительное соглашение в части изменения размера неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 806 610 руб. 91 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленной сумме иска составляет
37 033 руб. 05 коп.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 64763 от 23.06.2022 уплачена государственная пошлина в размере 37 033 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 033 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН <***>) 2 806 610 руб. 91 коп. – задолженность по договору финансовой аренды, 37 033 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина