Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Подкорытовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГАХАНСКОЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., Эхирит-Булагатский р-н, с. Гаханы); к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «УНИВЕРСАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., Эхирит-Булагатский р-н, с. Гаханы) о признании сделок недействительными,

при участии в заседании:

от прокуратуры: ФИО1 – удостоверение;

от АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГАХАНСКОЕ»: глава администрации ФИО2;

от МУП «УНИВЕРСАЛ»: не явились;

установил: прокурора Иркутской области обратилась в арбитражный суд в интересах муниципального образования "Гаханское" в лице АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГАХАНСКОЕ», в интересах неопределенного круга лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц о признании недействительными договоров: от 03.04.2020 № 13, № 14, № 15, № 16.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик (АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГАХАНСКОЕ») в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик (МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «УНИВЕРСАЛ») в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия ответчика (МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «УНИВЕРСАЛ»).

Арбитражный суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, установил следующее.

Между министерству жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области и администрацией муниципального образования "Гаханское" 26.02.2020 заключено соглашение о предоставлении субсидий из областного бюджета в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований Иркутской области на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды в рамках реализации национального проекта "Жилье и городская среда", по условиям которого администрации поселения предоставляется субсидия в размере 925 569 руб. 83 коп., из них средства областного бюджета – 920 116 руб. 90 коп., средства местного бюджета – 5 452 руб. 93 коп., на благоустройство общественной территории.

06.04.2020 АДМИНИСТРАЦИЕЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГАХАНСКОЕ» и МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «УНИВЕРСАЛ» заключены договоры № 13, № 14, № 15, № 16 на поставку оборудования и выполнение работ по благоустройству площадки в <...> на общую сумму 925 569 руб. 83 коп. (договор № 13 – на сумму 281 500 руб., договор № 14 – на сумму 100 000 руб., договор № 15 – на сумму 297 000 руб., договор № 16 – на сумму 247 069 руб. 83 коп.).

Предметом договора № 13 является поставка малых архитектурных форм, оборудования для детской площадки и оборудования для общефизической подготовки.

Предметом договора № 14 является земляные работы на территории детской площадки по адресу: <...>.

Предметом договора № 15 является поставка металлоизделий (секций металлического забора и столбы).

Предметом договора № 16 является выполнение работ по благоустройству (устройство подстилающих и выравнивающих слоев, установка игрового оборудования, скамей, урн, монтаж ограждения) по адресу: <...>.

В обоснование иска указано, что из содержания оспариваемых договоров, их спецификаций следует, что договоры имеют общую фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели – благоустройство территории по адресу: в <...>. Учитывая единую конечную цель договоров, а также то, что договоры заключены одними и теми же лицами в одни день и на момент подписания спорных договоров у МО "Гаханское" имелась нужда в заключении контракта на благоустройство территории, прокуратура Ио считает, что фактически спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную по каждой из спецификаций и оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом. Цель дробления закупки на группу договоров, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, по мнению прокуратуры Ио, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Обращаясь с настоящим иском, прокуратура Ио указывает, что спорные договоры заключены при явном несоответствии с Законом о контрактной системе, что не соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных интересов и частных интересов, и влечет нарушение прав неопределенного круга лиц.

Как следует из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 ФЗ от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу части 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований

Следовательно, прокурор правомерно обратился с исковым заявлением о признании спорных договоров недействительными, по собственной инициативе.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Согласно положениям ст. 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Статья 93 Закона N 44-ФЗ устанавливает перечень случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку у единственного участника. В частности, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44).

Так, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую триста тысяч рублей (в редакции Закона, действовавшей на момент подписания договоров).

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что предусмотренные договорам работы и услуги (по поставке малых архитектурных форм, оборудования для детской площадки и оборудования для общефизической подготовки; земляные работы на территории детской площадки по адресу: <...>; поставка металлоизделий (секций металлического забора и столбы); выполнение работ по благоустройству (устройство подстилающих и выравнивающих слоев, установка игрового оборудования, скамей, урн, монтаж ограждения) по адресу: <...>) являются идентичными.

Из содержания оспариваемых договоров, их спецификаций следует, что договоры имеют общую фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели – благоустройство территории по адресу: в <...>.

Учитывая единую конечную цель договоров, а также то, что договоры заключены одними и теми же лицами в одни день и на момент подписания спорных договоров у МО "Гаханское" имелась нужда в заключении контракта на благоустройство территории, следовательно, фактически спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную по каждой из спецификаций и оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом. Цель дробления закупки на группу договоров, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Ни истец, ни ответчик не объяснили цели дробления общего объема одних и тех же работ, подлежащих выполнению на одной и той же территории, доказательства, подтверждающие наличие иных оснований, установленных статьей 93 Закона N 44-ФЗ, в материалы дела не представили.

Ссылка ответчика на письмо ФАС России от 14.11.2019 № ИА/100041/19 не опровергает правовую позицию прокуратуры Ио, поскольку письмо является документом разъяснительного характера и не содержит правовых норм.

Выводы суда основаны на одном из основополагающих принципов контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд – принципу обеспечения конкуренции как в ценовой, так и в неценовой форме.

Запрещается совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, судом установлено, что заключении спорных договоров сторонами нарушен явно выраженный в Законе N 44-ФЗ запрет на заключение сделок в обход конкурентных способов.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о признании недействительными договоровот 03.04.2020 № 13, от 03.04.2020 № 14, от 03.04.2020 № 15, от 03.04.2020 № 16,обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчиков, изложенные в возражениях на иск, не могут быть приняты судом во внимание, так как не влияют на выводы суда, изложенные в настоящем судебном акте.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей прав полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Действия ответчиков нарушают не только права муниципального образования "Гаханское", но и права неопределенного круга лиц, поскольку такие действия противоречат общественным интересам, противоречат основным целям и задачам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами государственной пошлины, суд пришел к следующему.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По указанным основаниям истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, если оно выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

При таких обстоятельствах, с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «УНИВЕРСАЛ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000 руб., при этом АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГАХАНСКОЕ» освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными договоры от 03.04.2020 № 13, от 03.04.2020 № 14, от 03.04.2020 № 15, от 03.04.2020 № 16.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «УНИВЕРСАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., Эхирит-Булагатский р-н, с. Гаханы) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко