Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Регистрационная Компания Центр-Инвест» в лице филиала «Иркутское фондовое агентство ЗАО «Регистрационная Компания Центр-Инвест»,

ТОО «Черемховское»

о признании недействительными договора от 06.09.2001, договора от 10.06.2002; обязании выделить земельную долю; выплатить дивиденды с 2003 по 2007 годы; возместить моральный ущерб 400 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: (почт. увед. 56760) - ФИО1 (паспорт <...>);

от ответчика: (почт. увед. 56036) - ФИО2 (дов. от 27.04.2006);

от третьих лиц: ЗАО «Центр-Инвест» (почт. увед. 56555) - не явились;

ТОО «Черемховское» (почт. увед. 65068) - не явились;

установил:

Иск заявлен о признании недействительными договора от 06.09.2001 о передаче ФИО1 земельной доли в Уставный капитал СХ ОАО «Белореченское» и договор от 10.06.2002 об обмене ФИО1 земельной доли на привилегированную акцию СХ ОАО «Белореченское»; об обязании СХ ОАО «Белореченское» выделить ФИО1 земельную долю в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю; обязании ответчика выплатить ФИО1 причитающиеся дивиденды за период с 2003 по 2007 годы; обязании ответчика возместить моральный ущерб в сумме 400 000 руб.

Определением суда от 19.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Закрытое акционерное общество «Регистрационная компания «Центр-Инвест» в лице филиала «Иркутское фондовое агентство ЗАО «Регистрационная Компания Центр-Инвест».

Определением суда от 07.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТОО «Черемховское».

Третьи лица, надлежащим образом, извещенные о времени и месте заседания своих представителей не направили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, выслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг, ФИО1 принадлежит 1 привилегированная именная акция.

Как следует из материалов дела, 06.09.2001 заключен договор внесения земельной доли в уставный капитал СХ ОАО «Белореченское» (хозяйство), по условиям которого хозяйство приняло в уставный капитал земельную долю ФИО1

10.06.2002 заключен договор мены акций на доли в праве собственности, по которому физические лица в соответствии с прилагаемым реестром меняют, а ответчик принимает в уставный капитал доли на земельный участок в обмен на привилегированные акции.

В приложении № 1 к договору от 10.06.2002 «Список собственников земельного участка передаваемого в уставный капитал СХ ОАО «Белореченское» имеется подпись ФИО1

Данный договор прошел госрегистрацию.

Истец полагает, что данные договоры недействительны, так как подписи, содержащиеся в этих договорах ФИО3 не принадлежат.

Ответчик суду пояснил, что в рамках проверки заявлений ФИО1 прокуратурой проводилась экспертиза подписи ФИО1 и установлено, что договор от 06.09.2001 подписан ею (т.1 л.д. 31).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд исследовал данное заявление ответчика и считает его обоснованным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, договор о внесении земельной доли в уставный капитал был заключен между истицей и ответчиком 06.09.2001.

Истцу о существовании данного договора стало известно в 2004 году.

Так, в представленном истцом заявлении от 06.01.2004 (т. 1 л.д. 87), истица запрашивала договор от 06.09.2001 и от 10.02.2002 у ответчика.

Из содержания жалобы на имя прокурора Иркутской области от 11.03.2004 (т. 1 л.д. 105) следует, что ФИО1 уже знала о существовании договора от 06.09.2001.

Более того, в жалобе она давала оценку содержанию договора.

Из претензии от 07.02.2006 следует, что о договоре от 10.06.2002 истица знала в феврале 2003 года (т. 1 л.д. 124).

Кроме того, о том, что истица знала о договоре свидетельствует и тот факт, что она считала себя акционером общества и с 2001 по 2003 годы получала дивиденды, что подтверждается платежными ведомостями.

Следовательно, о договоре от 06.09.2001 истица узнала в январе 2004 года, а о договоре от 10.06.2002 в феврале 2003 года.

В суд с иском истица обратилась лишь 26.09.2007, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истицы о признании недействительными договора от 06.09.2001 о передаче ФИО1 земельной доли в Уставный капитал СХ ОАО «Белореченское» и договор от 10.06.2002 об обмене ФИО1 земельной доли на привилегированную акцию СХ ОАО «Белореченское», следует отказать.

Поскольку, суд отказал в удовлетворении истца о признании договоров недействительными, отсутствуют основания для удовлетворения требования истицы об обязании СХ ОАО «Белореченское» выделить ФИО1 земельную долю.

Довод о том, что истица не получала в период с 2003 по 2007 годы дивиденды, не может быть принят судом во внимание, поскольку порядок выплаты дивидендов определен в Положении о порядке выплаты дивидендов по акциям СХ ОАО «Белореченское», утвержденного решением общего собрания акционеров СХ ОАО «Белореченское» (протокол № 1 от 06.03.2003), в соответствии с которым, дивиденды выплачиваются в тех филиалах, где осуществлялась оплата привилегированных акций земельными долями.

Информация осуществлялась путем размещения объявлений по месту расположения администрации филиалов, что подтверждается справкой главы администрации Алехинского сельского поселения от 11.12.2007.

Из протоколов годовых общих собраний акционеров подтвержден факт начисления истцу дивидендов с 2003 по 2007 годы.

Как следует из Устава общества для акционеров, владельцев привилегированных акций установлены следующие размеры дивидендов и очередность их выплаты:

- установлен фиксированный размер годового дивиденда по одной привилегированной акции в следующем размере: зерно фуражное – 200 кг., отруби – 200 кг., мука продовольственная 1 сорта – 40 кг., солома – 2 тонны, вспашка земли до 60 соток; расчет по фиксированным дивидендам в декабре-январе месяцах. То есть выплата дивидендов осуществлялась в натурном выражении Истица за их получением не обращалась. Заявления о замене выплаты дивидендов в денежном выражении ответчику не подавала. Кроме того, истица дивиденды за 2003 год получала, что подтверждается платежной ведомостью. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании дивидендов с 2003 по 2007 год.

С учетом изложенного, не могут быть удовлетворены и требования истца об обязании ответчика возместить моральный ущерб в сумме 400 000 руб.

Таким образом, требования истца не являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истица освобождена от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю.Ибрагимова