Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скидан Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665351, обл. Иркутская, р-н Зиминский, с. Ухтуй) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "БРАТСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665724, обл. Иркутская, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Гагарина, д. 8)

о взыскании 898 560 рублей,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОСТРОЙПРОЕКТ" (далее – ООО "АГРОСТРОЙПРОЕКТ", истец) обратилось к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "БРАТСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ" (далее –"БРАТСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ", ответчик) с иском о взыскании 898 560 рублей – основного долга по договорам от 05.11.2014, от 02.04.2012, от 26.03.2013

Истец и ответчик в предварительное заседание не явились, о дате, месте и времени предварительного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями №664025 91 70227 5, №664025 90 70228 2 о вручении копии судебного акта о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного заседания от 09.10.2015 г.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, ссылаясь на то, что работы по изготовлению проектно-сметной документации на рабочее и аварийное электроосвещение по выборочному капитальному ремонту здания блока "Б" общежития ответчика, предусмотренная договором от 05.11.2014г., уже выполнялись истцом по договору на выполнение проектно-сметной документации от 06.10.2014г., по завершению исполнения договора стороны подписали акт сдачи-приемки работ от 31.10.2014г. Данные работы были оплачены ответчиком в полном объеме в размере, предусмотренном договором, 200 300 рублей.

Стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены определением от 09.04.2015г. (пункт 4).

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "АГРОСТРОЙПРОЕКТ" (исполнителем) и ОГБОУ СПО «Тулунский педагогический колледж» (заказчиком) заключены договор на выполнение проектно-сметной документации на рабочее и аварийное электроосвещение общежития ОГБОУ СПО «Тулунский педагогический колледж» от 02.04.2012, договор на выполнение проектно-сметной документации на ограждение территории ОГБОУ СПО «Тулунский педагогический колледж» от 26.03.2013, по условиям которых исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство по выполнению проектно-сметной документации на рабочее и аварийное электроосвещение общежития ОГБОУ СПО «Тулунский педагогический колледж», на ограждение территории учреждения, а заказчик, в свою очередь, оплачивает исполнителю выполненные работы на основании акта выполненных работ в соответствии с протоколами соглашения о договорной цене (пункты 1.1., 2.2. каждого из договоров).

Стоимость работ сторонами согласована в разделе 2 каждого из договоров и в протоколах соглашения о договорной цене, где стороны указали, что цена работ составляет 399 360 рублей и 399 800 рублей соответственно.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 каждого из договоров сроки выполнения работ составили с 02.04.2012 по 31.12.2012 и с 26.03.2013 по 31.12.2013 соответственно.

Во исполнение обязанностей, принятых по договорам, истцом выполнены работы общей стоимостью 799 160 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки научно-технической продукции от 14.12.2012, от 27.05.2013, подписанными подрядчиком и заказчиком без замечаний и возражений.

Далее, между ООО "АГРОСТРОЙПРОЕКТ" (исполнителем) и "БРАТСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ" (заказчиком) заключен договор на выполнение проектно-сметной документации на рабочее и аварийное электроосвещение по выборочному капитальному ремонту здания блока «Б» общежития ОГБОУ СПО "БРАТСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ" от 05.11.2014, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению проектно-сметной документации на рабочее и аварийное электроосвещение по выборочному капитальному ремонту здания блока «Б» общежития ОГБОУ СПО "БРАТСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ", а заказчик, в свою очередь, оплачивает исполнителю выполненные работы на основании акта выполненных работ в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (пункты 1.1, 2.2 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 2 договора и в протоколе соглашения о договорной цене и составляет 99 400 рублей.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора срок выполнения работ - с 05.11.2014 по 20.11.2014.

Во исполнение обязанностей, принятых по договору, истцом выполнены работы общей стоимостью 99 400 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 20.11.2014, подписанным подрядчиком и заказчиком без замечаний и возражений.

Спорные подрядные работы не оплачены ответчиком, в связи с чем его задолженность перед ООО "АГРОСТРОЙПРОЕКТ" по договорам от 02.04.2012, от 26.03.2013, от 05.11.2014 составила 898 560 рублей.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Судом установлено, что ОГБОУ СПО «Тулунский педагогический колледж» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОГБОУ СПО "БРАТСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ", о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 24.07.2015.

В связи с изложенным надлежащим ответчиком по делу является ОГБОУ СПО "БРАТСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из содержания договоров от 14.12.2012, от 27.05.2013, заказчиком работ является бюджетное образовательное учреждение, следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ), действовавший в период заключения и исполнения сторонами спорного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Случаи, предусматривающие возможность размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) перечислены в статье 55 Федерального закона №94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 55 Федерального закона №94 – ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Пункт 14.1 части 2 статьи 55 Федерального закона №94 – ФЗ предусматривает размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае осуществления поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд театров, учреждений, осуществляющих концертную деятельность, государственных образовательных учреждений, телерадиовещательных учреждений, цирков, музеев, домов культуры, клубов, библиотек, архивов на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.

По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;

Проанализировав условия договоров от 14.12.2012, от 27.05.2013, акты приемки выполненных работ, суд установил, что в течение квартала сторонами не осуществлялось выполнение работ на сумму, превышающую предельный размер, установленный пунктом 14.1 части 2 статьи 55 Федерального закона №94 – ФЗ .

Оценив правовую природу представленных в материалы дела договоров, суд пришел к выводу о том, что указанные договоры являются сделками, заключенными с единственным подрядчиком в соответствии с требованиями пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона №94 – ФЗ.

Правоотношения сторон по договору от 05.11.2014 регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный Закон №44 – ФЗ).

Случаи, предусматривающие возможность размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) перечислены в статье 93 Федерального закона №44-ФЗ.

Пункт 5 статьи 93 Федерального закона №44 – ФЗ предусматривает размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае осуществления поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд театров, учреждений, осуществляющих концертную деятельность, государственных образовательных учреждений, телерадиовещательных учреждений, цирков, музеев, домов культуры, клубов, библиотек, архивов на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Проанализировав условия договора от 05.11.2014 и акт приемки к нему, суд находит его соответствующим требованиям пункта 5 статьи 93 Федерального закона №44 – ФЗ.

Исследовав условия представленных договоров от 02.04.2012, от 26.03.2013, от 05.11.2014, суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда на выполнение проектных работ существенными условиями договора являются согласованные сторонами техническое задание, начальный и конечный сроки выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров от 02.04.2012, от 26.03.2013, от 05.11.2014, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий:

· предмет договора: объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктами 1.1. каждого из договоров и заданиями на проектирование;

· сроки выполнения работ: согласно пунктам 1.3., 1.4. каждого из договоров.

При таких обстоятельствах суд считает договоры от 02.04.2012, от 26.03.2013, от 05.11.2014 заключенными.

Факт выполнения подрядных работ истцом, а также приемка таковых ответчиком подтверждаются актами от 20.11.2014, от 14.12.2012, от 27.05.2013.

В связи с вышеизложенным в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в порядке, установленном разделом 3 каждого из договоров, а именно: на основании акта приемки работ.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ ответчиком не произведена; в связи с чем его задолженность перед истцом по спорным составила 898 560 рублей.

Рассмотрев довод ответчика о полной оплате работ по изготовлению проектно-сметной документации на рабочее и аварийное электроосвещение по выборочному капитальному ремонту здания блока "Б" общежития ответчика, предусмотренных договором от 05.11.2014г., суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и пояснений истца оплата в размере 200 300 рублей была произведена ответчиком по договору №24 от 06.10.2014 на выполнение проектно-сметной документации на силовое электрооборудование по выборочному капитальному ремонту здания блока «Б», общежития ОГБОУ СПО "БРАТСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ", требования по оплате по данному договору истцом не предъявлялись.

Вместе с тем, оплата выполненных работ по договору от 05.11.2014 ответчиком не производилась.

Таким образом, довод ответчика об оплате выполненных по договору от 05.11.2014 работ не подтверждается материалами дела и не принимается судом во внимание.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также отклоняется судом как не основанный на условиях договоров от 02.04.2012, от 26.03.2013, от 05.11.2014.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности за подрядные работы, выполненные по договорам от 02.04.2012, от 26.03.2013, от 05.11.2014, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 898 560 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 20 971 рубль платежным поручением № 19 от 21.08.2015, которая подлежит взысканию в его пользу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "БРАТСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОСТРОЙПРОЕКТ" 898 560 рублей – основного долга; 20 971 рубль 20 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Хромцова