Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области
с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее налоговый орган, инспекция)
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-54-4
от 31.03.2014г. в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2011 года в размере 1457763 руб.;

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере 212088 руб.;

- начисления штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере
291552,60 руб.;

- начисления штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере
42388,60 руб.;

- начисления пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере
378569,62 руб.;

- начисления пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в размере
22899,20 руб.

В ходе судебного разбирательства предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-54-4 от 31.03.2014г. в части:

- пункта 1 резолютивной части решения – в части доначисления индивидуальному предпринимателю ФИО1 сумм налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2011 года в общем размере 1457763 руб. и сумм налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере 212088 руб.;

- пункта 2 резолютивной части решения – в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 291552,60 руб. и за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 42388,60 руб.;

- пункта 3 резолютивной части решения – в части начисления индивидуальному предпринимателю ФИО1 пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 378569,62 руб. и пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 22899,20 руб.

Уточнения судом приняты.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал полностью.

Представители налогового органа заявленные требования не признали и пояснили,
что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в обоснование своих возражений привели доводы, изложенные в отзыве на заявление и пояснениях по делу.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 12-54-4 от 28.02.2014г. Решением № 12-54-4 от 31.03.2014г. предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 291552,60 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 42388,60 руб., а также
к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 400 руб. Пунктом 1 указанного решения налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в размере 1457763 руб., налог на доходы физических лиц в размере 212088 руб. Пунктом 3 решения налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость
в размере 378569,62 руб., налога на доходы физических лиц в размере 22899,20 руб. Согласно пункту 4 решения налоговый орган предложил предпринимателю уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его
в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-14/011156@ от 08.07.2014г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Ангарску Иркутской области оставлено без изменения.

Заявитель, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным
и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Предприниматель не согласен с доводами, изложенными в оспариваемом решении, считает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами. Установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства в отношении ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим» не свидетельствуют о противоправности действий самого предпринимателя при исчислении сумм налогов.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 и 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты индивидуального предпринимателя, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, должны быть экономически обоснованными, реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4047/05 от 18.10.2005г.). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 93-О от 15.02.2005 г. указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, а также доначисления налогов и пеней за проверяемые периоды послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика – ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим», в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами. В совокупности с отсутствием со стороны налогоплательщика должной степени осмотрительности установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для получения предпринимателем налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов и основанием для включения в состав расходов сумм, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «Импульс» заключен договор поставки нефтепродуктов № 47 от 02.07.2010г., согласно которому ООО «Импульс» (заказчик) обязуется оплачивать и принимать сырье (продукцию) согласно предлагаемого поставщиком и согласнованного с заказчиком ассортимента (т. 7 л.д. 63-64)

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Импульс» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Импульс» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2008г. Юридический адрес организации: <...>. Данный адрес является адресом массовой регистрации. Сведения о фактическом месте осуществления предприятием финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют. Директором является ФИО5.С 12.01.2012г. ООО «Импульс» снято с учета в связи с изменением места нахождения и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 23 по г. Москве (сопроводительные письма Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай № 16-29/4207@ДСП от 19.04.2010г. – т. 4 л.д. 2-3, № 16-29/01621ДСП@ от 13.02.2012г. - т. 4 л.д. 19).

Согласно информации ИФНС России № 23 по г. Москве ООО «Импульс» зарегистрировано по адресу: 109451, <...>. С даты постановки на учет организацией представлена одна декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года с «нулевыми» показателями. Данная отчетность была отправлена из Ангарска. Руководство организации по указанным в базе инспекции контактным телефонам на связь не выходит. На требование, направленное почтой по юридическому адресу, документы не предоставлены без указания причин. Данные по организации переданы в розыск в УВД от 16.03.2012 № 24-11/009723 (письма ИФНС России № 23 по г. Москве № 24-10/2969 от 22.03.2012г. – т. 4 л.д. 110, № 24-10/060260@ от 08.11.2012г. – т. 4 л.д. 58)

У ООО «Импульс» отсутствуют филиалы и представительства. Следовательно, ведение бухгалтерского учета и формирование отчетности по деятельности организации осуществлялось не по месту регистрации и осуществления деятельности, а в другом регионе Российской Федерации, поскольку вся документация, согласно штампу почты, отправлялась из г. Ангарска с почтового отделения № 29.

В представленных счетах-фактурах, выставленных ИП ФИО1, указан адрес продавца, поставщика: 649000, <...>.

Собственниками помещения по указанному адресу являются ФИО6, ФИО7, ФИО8 (сопроводительное письмо МИФНС России № 5 по Республике Алтай № 05-01-06/31062 от 25.11.2011г. – т. 4 л.д. 143-144).

Согласно представленной МИФНС России № 5 по Республике Алтай информации ФИО8 и ФИО7 отрицают факт наличия каких-либо взаимоотношений с
ООО «Импульс». ФИО7 также пояснила, что сдавала в аренду помещения только ЗАО «Уч-Сумер» (т. 4 л.д. 145-154).

Из протокола допроса ФИО9 № 12 от 09.02.2012г. следует, что в 2008-2010гг. ФИО9 являлся генеральным директором ЗАО
«Уч-Сумер». Свидетель пояснил, что заключал договор субаренды с ООО «Импульс» на период с 26.05.2008г. по 26.11.2008г. Фактически в арендованном помещении организация и ее работники не находились. Арендованная площадь составила 2 кв. м., поскольку организации требовался только адрес для создания фирмы (т. 4 л.д. 156-159).

ФИО6, которая является директором ООО «СервисКом», представила документы по взаимоотношениям с ООО «Импульс», из которых следует, что ООО «СервисКом» в период с 27.11.2008г. по 31.12.2010г. заключало договоры субаренды с ООО «Импульс». Из представленного договора аренды следует, что фактически ООО «Импульс» арендовало только 2 кв.м. площади (т. 4 л.д. 161-180).

Таким образом, ООО «Импульс» по месту регистрации в проверяемый период
не находился, адрес арендуемого помещения был необходим только для создания фирмы, реальная финансово-хозяйственная деятельность по юридическому адресу
не осуществлялась. Следовательно, первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с ООО «Импульс», в нарушение пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержат недостоверные сведения об адресе продавца и грузоотправителя.

У ООО «Импульс» отсутствуют основные средства, а также какое-либо иное имущество (складские помещения, транспортные средства), необходимое для осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Из представленных ООО «Импульс» налоговых деклараций установлено, что суммы налога за 2009 год исчислены к уплате в бюджет в минимальном размере и не сопоставимы с оборотами, отраженными в декларациях. Исчисленная сумма налога уменьшается на аналогичные суммы налоговых вычетов, в результате чего фактически обязанности по уплате в бюджет у ООО «Импульс» по результатам совершаемых хозяйственных операций практически не возникает. Доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009, 2010, 2011 гг. составила 99%.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Импульс» установлено, что за период с 01.01.2009г. по 15.11.2011г. на расчетный счет организации поступали денежные средства за оборудование, товар по договору комиссии, косметику, полиэтиленовую пленку, продукцию, полиэтилен высокого давления, за мешки. При этом расходов, объективно необходимых для осуществления хозяйственной и экономической деятельности (плата за электроэнергию, оплата за услуги телефонной связи, коммунальные платежи и другие общехозяйственные расходы), не производилось.

Учитывая различные основания поступления денежных средств на счет ООО «Импульс», невозможно определить фактический вид деятельности данной организации. При этом 97 % поступивших денежных средств от покупателей перечислялись на счета организаций, осуществляющих деятельность на территории Иркутской области, тогда как ООО «Импульс» зарегистрировано в г. Горно-Алтайске, руководитель и учредитель ФИО5 проживает также в г. Горно-Алтайске, общество не имеет филиалов и обособленных подразделений.

Операции по расчетному счету ООО «Импульс» свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств. Поступившие денежные средства в течение 1-3 рабочих дней перечисляются на счета различных организаций, а также на счета физических лиц – ФИО10 и ФИО11.

Согласно показаниям ФИО11 никакие договоры с ООО «Импульс» он не заключал. В ООО «Импульс» никогда не работал, с ФИО5 лично не знаком. Получал денежные средства на карточку, открытую в ОАО «Альфа-Банк» в г. Ангарске. Пояснить, от каких именно организаций он получал денежные средства, свидетель не смог. Неоднократно занимал денежные средства физическим лицам, но кому именно затруднился ответить. На какие цели были потрачены полученные от ООО «Импульс» денежные средства ФИО11 пояснить не смог (протокол допроса № 633 от 16.02.2012г. – т. 4 л.д. 257-261, ответ от 21.02.2012г. – т. 4 л.д. 256).

ФИО10 при допросе пояснил, что в 2009-2010 годах он работал в ООО "Сибирская упаковка" в должности менеджера. В ООО «Импульс» никогда не работал, с ФИО5 не знаком. В период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г. получал денежные средства на карточку, открытую в ОАО «Альфа-Банк» в г. Ангарске. Однако пояснить, от каких именно организаций он получал денежные средства, ФИО10 не смог. Свидетель также пояснил, что полученные денежные средства никому не передавал, на какие цели были потрачены полученные от ООО «Импульс» денежные средства, пояснить не смог (протокол допроса № 631 от 14.02.2012г. – т. 4 л.д. 264-268, пояснение от 21.02.2012г. – т. 4 л.д. 263).

Документы, представленные предпринимателем по взаимоотношениям с ООО «Импульс», со стороны ООО «Импульс» подписаны директором ФИО5.

Согласно показаниям ФИО5 отношения к деятельности ООО «Импульс» он не имеет, в данной организации никогда не работал. В ООО «Импульс» числился номинальным директором, за что получал на счет денежное вознаграждение. По просьбе третьих лиц (имена и фамилии не помнит) зарегистрировал указанную организацию на свое имя. Какие-либо документы, касающиеся деятельности ООО «Импульс», не подписывал. В кредитных организациях по просьбе третьих лиц заключал договоры на открытие расчетных и лицевых счетов. Адрес местонахождения ООО «Импульс» и чем фактически занималась данная организация, ФИО5 не знает. В составлении бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Импульс» не участвовал (протоколы допросов № 369 от 21.10.2011г. – т. 4 л.д. 111-115,№ 397 от 14.11.2011г. – т. 4 л.д. 20-25).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации назначена почерковедческая экспертиза документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Импульс»: договора поставки нефтепродуктов, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных.

Согласно заключению эксперта № 3-02/14 от 03.02.2014г.подписи от имени ФИО5 в представленных предпринимателем документах выполнены не ФИО5, а иным лицом (т. 4 л.д. 116-131).

Таким образом, на основании свидетельских показаний ФИО5, а также результатов проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что представленные ФИО1 документы по взаимоотношениям с ООО «Импульс» составлены с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, поскольку содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами).

Из представленных предпринимателем товарно-транспортных накладных установлено, что перевозки выполнялись водителями ООО «Импульс»: ФИО12 04.06.2011г. на автомобиле Скания, государственный номер Е3630Е и ФИО13 27.04.2011г. на автомобиле Рено, государственный номер <***>.

Между тем, справки по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012 годы на указанных физических лиц ООО «Импульс» не представлены. Личности водителей были определены инспекцией в соответствии с информацией из федеральной базы - Унифицированной запросной системы к информационным ресурсам МИ ФНС России по ЦОД с использованием веб-технологий.

ФИО13 в налоговую инспекцию по адресу регистрации на допрос не явился.

ФИО12 в ходе допроса пояснил, что в период 2011 года работал водителем-экспедитором в ООО «Ве-Ра» на автомобиле Скания. Направление перевозок было запад и юго-запад России, в Иркутской области в 2011 году ни разу не был. Свидетель указал, что организацию ООО «Импульс» и ее директора ФИО5 не знает, где находится ООО «Импульс» ему не известно. Товар для перевозки от ООО «Импульс» ФИО12 не получал, ФИО1 не знает (протокол допроса свидетеля № 19 от 27.01.2014г. – т. 4 л.д. 198-200).

Таким образом, из свидетельских показаний водителя ФИО12 установлено, что в 2011 году он не перевозил товары от ООО «Импульс» в Иркутскую область, в том числе ИП ФИО1

Налоговым органом по факту взаимоотношений с ООО «Импульс» был допрошен ФИО1

Предприниматель при допросе подтвердил, что присутствовал при передаче товаров от ООО «Импульс». При этом указал, что директора ООО «Импульс» ФИО5 не знает и не видел, документооборот с указанной организацией происходил по почте и по факсу. С какого адреса был отгружен товар он не знает, ООО «Импульс» доставляло товар (ПВД) на склад ИП ФИО1, транспортные услуги были включены в цену товара (протоколы допроса № 1670 от 22.01.2014г. – т. 4 л.д. 183-188, № 1683 от 27.01.2014г. – т. 4 л.д. 189-191).

В проверяемый период предпринимателем также был заключен договор с ООО «ТрансНефтеХим». Как следует из договора поставки товара № 3/11 от 14.04.2011г. ООО «ТрансНефтеХим» (поставщик) обязуется поставить, а ИП ФИО1 (покупатель) обязуется принять и оплатить на условиях данного договора товар по ценам, в ассортименте, в объеме, всроки и на условиях, согласуемых сторонами в спецификации к указанному договору, которая является неотъемлемой его частью (т.7 л.д. 2-3).

Согласно сведениям из Единого реестра юридических лиц ООО «ТрансНефтеХим» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2011г. Юридический адрес организации: 665476, <...> 3,1,7.

В соответствии с информацией, представленной МИ ФНС России № 18 по Иркутской области, собственником здания, расположенного по указанному адресу является Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс «Московский» (письмо от 21.06.2012 № 15-11/2/003859 дсп@).

Согласно протоколам допроса руководителя ООО «ТК «Московский» ФИО14
Василия Сергеевича в помещении, расположенном по адресу: <...>
, расположены торговые и офисные площади различных организаций. ООО «ТК «Московский» договор аренды с ООО «ТрансНефтеХим» не заключало,
к деятельности данной организации никакого отношения не имеет. Указанная организация не обращалась с просьбой зарегистрироваться по адресу: <...>. Другие организации без согласия ФИО14 не могли сдавать в субаренду офисные помещения, т.к. данное условие предусмотрено условиями договора аренды (протоколы допроса № 51 от 25.05.2012г., № 1691 от 29.01.2014г. – т. 6 л.д. 4-9).

Следовательно, ООО «ТрансНефтеХим» по юридическому адресу не располагалось, представленные на проверку первичные документы содержат недостоверную информацию об адресе продавца и грузоотправителя.

Среднесписочная численность работников ООО «ТрансНефтеХим» в 2011 году -
1 человек. Информация о наличии имущества, транспортных средств отсутствует. Организация применяла общую систему налогообложения. Основные и транспортные средства на балансе общества отсутствуют.

Согласно представленным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость исчисленная сумма налога уменьшается на сопоставимые суммы налоговых вычетов, в результате чего фактически обязанности по уплате налогов в бюджет у ООО «ТНХ» по результатам совершаемых хозяйственных операций не возникает.

Директором и учредителем ООО «ТрансНефтеХим» являлся ФИО15, на чье имя зарегистрировано 22 организации.

Оперуполномоченным по ОВД МРО по борьбе с налоговыми преступлениями Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области получено объяснение
от 20.08.2012г. от ФИО15 Согласно данному объяснению ФИО15 указал, что с 1997 года употреблял героин, в связи, с чем постоянно нуждался в деньгах. В 2003 году был осужден по части 3 статьи 158 УК РФ и приговорен к 8 годам лишения свободы. Наказание отбывал в ИК № 272/6, освободился 13.10.2009г. В кафе «Макфудс» в г. Ангарске познакомился с мужчиной по имени Вячеслав, который предложил ему зарегистрировать на свое имя юридическое лицо за вознаграждение. ФИО15 подписал необходимые документы, за что ему заплатили обещанные 10 тысяч рублей. В начале марта 2011 года к ФИО15 обратился молодой человек, представился знакомым Вячеслава и предложил за денежное вознаграждение зарегистрировать на свое имя ООО «ТрансНефтеХим». ФИО15 подписал ряд документов, за что получил около 10 тысяч рублей. Фактически деятельность от имени ООО «ТрансНефтеХим» ФИО15 не осуществлял, доверенностей не выдавал, расчетными счетами не пользовался, никаких документов не подписывал, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представлял.
Кто является работниками данной организации, где находятся офисное и складское помещения свидетелю не известно (т. 6 л.д. 10-12).

Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области также проведен допрос ФИО15 При допросе свидетель пояснил, что не знает руководителем (учредителем) скольких организаций он является, ООО «ТрансНефтеХим» ему не знакомо, регистрировал ли он данную организацию на свое имя, не помнит, поскольку на него зарегистрировано более 20 организаций. Какие-либо документы (договоры, счета-фактуры, платежные документы), касающиеся деятельности ООО «ТрансНефтеХим», ФИО15 не подписывал (протокол допроса свидетеля № 91 от 31.08.2012г. – т. 6 л.д. 13-15).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией назначена почерковедческая экспертиза первичных документов, представленных предпринимателем по взаимоотношениям с ООО «ТрансНефтеХим»: договора поставки, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных.

Результатами почерковедческой экспертизы № 3-02/14 от 03.02.2014г. установлено, что подписи от имени ФИО15 в представленных документах выполнены не ФИО15, а иным лицом (т. 2 л.д. 81-92).

Таким образом, представленные ИП ФИО1 первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ТрансНефтеХим» содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших и не могут являться основанием для получения предпринимателем налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов и основанием для включения в состав расходов сумм, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТрансНефтеХим» установлено, что при значительных оборотах по расчетному счету отсутствуют перечисления денежных средств за оплату расходов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности организации (плата за электроэнергию, за транспортные услуги, за услуги телефонной связи, оплата коммунальных платежей, расходы на заработную плату и другие общехозяйственные расходы, транспортные расходы).

В ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателем были представлены товарные накладные, указанные на странице 20 оспариваемого решения, согласно которым поставщиком является ООО «ТрансНефтеХим», грузополучателем и покупателем - ИП ФИО1 Товарные накладные от имени ООО «ТрансНефтеХим» подписаны руководителем ФИО15 Между тем, согласно свидетельским показаниям ФИО15, а также экспертному заключению № 3-02/14 от 03.02.2014г. ФИО15 указанные документы не подписывал.

Кроме того, при проведении проверки предпринимателем были также представлены товарные накладные, указанные на странице 25 оспариваемого решения, согласно которым поставщиком является ОАО «Нефтяная Компания «Роснефть», грузополучателем - ООО «ТрансНефтеХим» для ИП ФИО1, грузоотправителем - ОАО «Ангарский завод полимеров», плательщиком - ЗАО «ТД «Илим-Роско». Представленные товарные накладные подписаны в графе «отпуск груза разрешил» - начальником цеха ОАО «Ангарский завод полимеров» ФИО16, «отпуск груза произвел» - товарным оператором ОАО «Ангарский завод полимеров» ФИО17 Подписи должностных лиц ООО «ТрансНефтеХим» в графах «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» отсутствуют.

Таким образом, данные товарные накладные противоречат счетам-фактурам и товарным накладным, указанным на странице 20 решения налоговой инспекции, в части сведений о поставщике товара, грузополучателе, грузоотправителе и плательщике. Кроме того, не соответствуют данным о поставщике и покупателе, указанным в договоре поставки товара № 3/11 от 14.04.2011г.

В ходе проведения проверки инспекцией в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ОАО «АНХК» выставлено требование
о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения ОАО «АНХК» с ООО «ТрансНефтеХим», ИП ФИО1 и ЗАО «ТД «Илим-Роско».

В ответ на требование инспекции ОАО «АНХК» представило следующие документы: пояснение, товарные накладные, доверенность № 6 от 12.05.2011г. и график отгрузки ПВД 10803-020 в/с пленочный за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. В пояснении ОАО «АНХК» указало, что между ОАО «АНХК» и ИП ФИО1 заключен договор № 1652-08
от 01.07.2008г. на пользование телефонной связью. Договорных отношений с ООО «ТрансНефтеХим» и ЗАО «ТД «Илим-Роско» не имеет. Информация об отгрузках продукции в адрес ИП ФИО1 находится в базе данных АИС ТПС ОАО «НК «Роснефть».

На основании информации в виде выгрузки из базы данных АИС ТПС инспекцией установлено, что ИП ФИО1 получал ПВД 10803-020 в следующих объемах:
с 18.04.2011г. по 21.04.2011г. – 40 тонн, с 13.05.2011г. по 24.05.2011г. – 50 тонн,
с 08.06.2011г. по 09.06.2011г. – 50 тонн. В связи с этим инспекцией сделан вывод о том, что во 2 квартале 2011 года ОАО «НК «Роснефть» производило отгрузки ПВД 10803-020 в адрес ИП ФИО1

Как полагает заявитель, инспекцией искажены сведения и в качестве покупателя ошибочно указан ИП ФИО1 На самом деле, как указывает заявитель, ИП ФИО1 является грузополучателем, а не покупателем, а отгрузки ПВД производило ООО «ТрансНефтеХим», а не ОАО «НК «Роснефть».

Между тем, выводы инспекции, изложенные на страницах 25-26 оспариваемого решения, сделаны налоговом органом на основе совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств. В частности, инспекцией установлено, что ООО «ТрансНефтеХим» не могло осуществлять поставку товара в силу отсутствия основных, транспортных средств, иного имущества, персонала, необходимых для выполнения обязательств по договору поставки. Директор данной организации отрицает свою причастность к деятельности ООО «ТрансНефтеХим», что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО15 и результатами проведенной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в оспариваемом решении налоговым органом искажены сведения, являются необоснованными.

Согласно показаниям ФИО1 товар, приобретенный у ООО «ТрансНефтеХим», отгружался с ОАО «Ангарский завод полимеров». При этом указал, что директора ФИО15 никогда не видел и не знает. ФИО1 предложил товар по телефону представитель ООО «ТрансНефтеХим» ФИО18, который привозил в офис ИП ФИО1 все документы, в том числе договор и счета-фактуры. Предоставлял ли ФИО18 какие-либо подтверждающие документы на ведение дел от ООО «ТрансНефтеХим» ФИО1 затруднился ответить (протоколы допроса № 1670 от 22.01.2014г. – т. 4 л.д. 183-188, № 1683 от 27.01.2014г. – т. 4 л.д. 189-191).

Из представленных товарно-транспортных накладных установлено, что перевозки выполнялись водителями ФИО19 на автомобиле ЗИЛ, ФИО20 на автомобиле МАЗ, ФИО21 на автомобиле МАЗ, ФИО22 на автомобиле ЗИЛ.

ФИО19 ФИО21 на допрос не явились. Инспекцией установлено, что в 2011 году справки по форме 2-НДФЛ ИП ФИО1 на указанных лиц не предоставлялись.

Согласно показаниям водителя ФИО20 ООО «ТрансНефтеХим» ему не знакомо, от данной организации никакие товары он не перевозил и не получал. Свидетель пояснил, что получал товар на ОАО «Ангарский завод полимеров» и осуществлял перевозку для ИП ФИО1 на промзону ОАО «АНХК», где находится склад предпринимателя. Доверенности на получение товара выдавал ИП ФИО1 ФИО20 указал, что автомобили МАЗ, госномер В994НВ, ЗИЛ, госномер К476КН, МАЗ, госномер С315НХ,
на которых перевозился товар с ОАО «Ангарский завод полимеров», принадлежат ему лично. На данных автомобилях перевозили только ПВД с ОАО «Ангарский завод полимеров» для производства пленки для ИП ФИО1 (протокол допроса свидетеля
№ 1690 от 28.01.2014г. – т. 6 л.д. 81-85).

Таким образом, перевозка товара ИП ФИО20 от ООО «ТрансНефтеХим» в адрес ИП ФИО1 не подтверждена.

Ссылаясь на нарушения, допущенные при производстве почерковедческой экспертизы, предприниматель считает заключение эксперта № 3-02/14 от 03.02.2014г. недостоверным и недопустимым доказательством. По мнению заявителя, инспекция в нарушение пункта 10 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не провела повторную экспертизу спорных подписей.

Суд отклонил доводы заявителя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией вынесено постановление № 12-95 от 27.01.2014г. о назначении почерковедческой экспертизы.

ФИО1 ознакомлен с указанным постановлением, ему разъяснены его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, предпринимателю вручено письмо № 12-71/001211 от 28.01.2014г., согласно которому налогоплательщику предоставлена возможность реализовать права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 68-71).

Таким образом, налогоплательщик был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы в установленном законом порядке. При этом правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель не воспользовался, ходатайств и отводов не заявлял.

В соответствии с пунктом 10 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту.

Между тем, несогласие заявителя с результатами проведенной почерковедческой экспертизы не может рассматриваться в качестве основания для назначения повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, почерковедческая экспертиза проведена экспертом-криминалистом ФИО23, имеющей высшее юридическое образование. Стаж работы по специальности «почерковедческая экспертиза» шесть лет, стаж экспертной работы – с 1997 года, что позволяет сделать вывод о должной квалификации данного специалиста и исключить сомнения в достоверности проведенного им исследования. При этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения.

По результатам проведенного исследования экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи от имени ФИО15 и ФИО5 в представленных документах выполнены не ФИО15 и не ФИО5, а другими лицами.

Оценка предпринимателем методики исследования не является основанием для признания заключений эксперта ненадлежащим доказательством, поскольку налогоплательщик не обладает специальными познаниями в области почерковедения.

Представленное заявителем заключение специалиста № 1255/14, выполненное специалистом ФИО24, носит вероятностный характер, поскольку содержит вывод о том, что подписи от имени ФИО5, возможно, выполнены не им.

Указанное заключение не может является доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена не в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации либо в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, оценка экспертного заключения осуществлена судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001г.). Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявителю при заключении договоров с ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим» следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому при выборе контрагента ему следовало проявлять такую степень осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правонарушений.

Проявление должной осмотрительности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности (установление юридического статуса -государственная регистрация), но и личности лица, наличия полномочий на совершение юридически значимых действий. Следовательно, предприниматель должен не только затребовать учредительные документы, но и удостоверится в личности лица, действующего от имени юридического лица.

Предприниматель при заключении договоров с ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим» не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, не оценил возможность исполнения поставщиками договорных обязательств, достаточность у контрагентов материальных и трудовых ресурсов, а также не удостоверился в полномочиях лиц, подписавших документы от имени указанных контрагентов.

Установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельствасвидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и считает, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет.

Результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим», свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений по поставке товара в адрес предпринимателя. Представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО15, а также результатами почерковедческих экспертиз опровергается факт заключения договоров поставки с ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим».

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014г. «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим излишне уплаченная предпринимателем при подаче ходатайства о приостановлении оспариваемого решения государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением от 17.09.2014г. по настоящему делу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере
2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков