Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротневой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного научно-производственного геологического предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Иркутскгеофизика"

к Федеральной налоговой службе России, Управлению ФНС России по Иркутской области

о признании незаконными решения от 04.-07.2011 года № ЯК-4-8/10379@ «Об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налогов», решения «Об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налогов».

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, надлежащее уведомление имеется.

от ответчика Федеральной налоговой службы России: Юдин С.В., представитель по доверенности.

от ответчика Управления ФНС России по Иркутской области: Анферова Л.В., Мудрова О.А., Цивань А.П., представители по доверенности.

установил: В Арбитражный суд Иркутской области обратилось Федеральное государственное унитарное научно-производственное геологическое предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Иркутскгеофизика" (далее заявитель, налогоплательщик, предприятие) с заявлением о признании незаконным решения Федеральной налоговой службы России (далее ФНС России) от 04.-07.2011 года № ЯК-4-8/10379@ «Об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налогов» по уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени, штрафов в сумме 53 836 338 руб. 58 коп., а также решения Управления ФНС России по Иркутской области (далее Управление, налоговый орган) «Об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налогов» по налогу на имущество организаций в сумме 3 444 271 руб. 30 коп. Обязании Управления ФНС России по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного унитарного научно-производственного геологического предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Иркутскгеофизика".

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дополнительных пояснений не представил.

Представители ответчиков, в судебном заседании заявленные требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов, в обоснование привели доводы, изложенные в отзывах и дополнениях к ним.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Из материалов дела следует, Федеральное государственное унитарное научно-производственное геологическое предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Иркутскгеофизика" обратилось в Федеральную налоговую службе России с заявлением от 03.06.2011 года о представлении отсрочки по уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени, штрафов в сумме 53 836 338 руб. 58 коп.

Кроме того, Федеральное государственное унитарное научно-производственное геологическое предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Иркутскгеофизика" обратилось в Управление ФНС России по Иркутской области с заявлением от 03.06.2011 года о представлении отсрочки по уплате налога на имущество организаций в сумме 3 444 271 руб. 30 коп.

Решением ФНС России от 04.-07.2011 года № ЯК-4-8/10379@ «Об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налогов» заявителю было отказано в предоставлении отсрочки по уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени, штрафов в сумме 53 836 338 руб. 58 коп. Основанием для отказа послужило не представление налогоплательщиком обеспечения в виде поручительства.

Решением Управления ФНС России по Иркутской области «Об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налогов» заявителю было отказано в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество организаций в сумме 3 444 271 руб. 30 коп. Основанием для отказа послужило не представление налогоплательщиком обеспечения в виде залога имущества предприятия.

По мнению заявителя, налоговыми органами не было учтено, что деятельность предприятия носит сезонный характер. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ему не было предоставлено достаточного количества времени для подготовки документов связанных с поручительством и залогом имущества.

Федеральная налоговая служба России в представленном отзыве и дополнении к нему, заявленные требования не признала, указав, что п. 5 ст. 61 НК РФ изменение срока уплаты налога и сбора, по решению уполномоченных органов может быть обеспечено залогом имущества в соответствии со ст. 73 НК РФ, либо поручительством в соответствии со ст. 74 НК РФ. Право выбора формы обеспечения предоставлено налоговому органу.

Письмом от 16.06.2011 года № ЯК-4-8/9552 заявителю было направлено требование о предоставлении заключенного в установленном порядке договора поручительства в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по уплате налога. Требование заявителем не исполнено.

Кроме того, ответчиком указанно, что в соответствии с п. 6 ст. 64 НК РФ решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее представлении принимается уполномоченным органом в течении одного месяца со дня получения заявления заинтересованного лица, в связи с чем, Федеральная налоговая служба не имела правовых оснований для представления заявителю более продолжительного времени для представления копии договора поручительства.

Управление ФНС России по Иркутской области в представленном отзыве, заявленные требования не признала, указав, что основанием отказа в предоставлении отсрочки уплаты налога послужило непредставление заявителем в установленный срок документов по залогу имущества либо поручительству, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по уплате налога.

Требованием от 15.06.2011 года № 06-01-32/011209 заявителю было предложено в течении 3 рабочих дней с момента получения требования представить сведения об имуществе (недвижимом или движимом), которое может быть предметом залога, либо поручительство. Требование получено заявителем 21.06.2011 года. В установленный срок документы не представлены.

05.07.2011 года инспекцией было вынесено решение об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налога. С сопроводительным письмом от 06.07.2011 года № 06-01-32/012804 решение было направлено заявителю.

Перечень объектов недвижимого имущества, которое могло выступить предметом залога, был представлен заявителем в Управление 05.07.2011 года (входящий номер 36269) после принятия оспариваемого решения. Более того, указанные документы адресованы Федеральной налоговой службе на требование №ЯК-4-8/9552 от 16.06.2011 года. В представленных документах, поступивших 05.07.2011 года, не указана стоимость имущества и не приложено согласие собственника имущества - Федерального агентства по управлению государственным имуществом на передачу его в залог.

Изучив материалы дела, а также доводы и возражения сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве основания предоставления рассрочки по уплате налогов, штрафов, пени указан пп.5 п.2 ст.64 Налогового кодекса РФ, а именно то, что производство и (или) реализация товаров, работ или услуг предприятием носит сезонный характер. К заявлению налогоплательщиком приложен пакет документов, предусмотренных п.5 и п.5.1 ст.64 Налогового кодекса РФ.

Из пояснений ответчиков следует, что ими не оспаривается сезонный характер работ выполняемых налогоплательщиком.

Согласно п.6 ст.64 Налогового кодекса РФ решение о предоставлении рассрочки по уплате налогов или решение об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом в течение 30 дней со дня получения заявления налогоплательщика.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Налогового кодекса РФ изменение срока уплаты налога и сбора может быть по решению уполномоченных органов, указанных в ст. 63 Налогового кодекса РФ, обеспечено залогом имущества в соответствии со ст. 73 Налогового кодекса РФ либо поручительством в соответствии со ст. 74 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено гл. 9 Кодекса.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ предусматривает использование обеспечительных мер в виде залога или поручительства в случаях изменения срока уплаты налога по решению уполномоченных органов.

В соответствии с п. 8 ст. 61 НК РФ изменение срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа налоговыми органами осуществляется в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с п. 11 Порядка, утвержденного Приказом ФНС России от 28.09.2010 N ММВ-7-8/469@ (зарегистрировано в Минюсте России 27.10.2010 N 18836), заинтересованное лицо, претендующее на предоставление отсрочки или рассрочки по уплате налогов и сборов, пени и штрафа по основаниям, указанным в п. 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ, представляет поручительство в соответствии со ст. 74 Кодекса, либо залог в соответствии со ст. 73 Кодекса.

Пунктом 5.1. ст.64 Налогового кодекса РФ установлено, что по требованию уполномоченного органа заинтересованным лицом представляются документы об имуществе, которое может быть предметом залога, либо поручительство.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что предоставление имущества в залог либо предоставление поручительства третьего лица в качестве способов обеспечения изменения заинтересованному налогоплательщику сроков уплаты налогов является обязательным.

Право выбора того или иного вида обеспечения (залог или поручительство) находится в исключительной компетенции органа, уполномоченного принимать решения об отсрочке (рассрочке) уплаты налога.

Предоставлять документы об имуществе, которое может являться предметом залога, либо поручительство третьего лица одновременно с подачей заявления на предоставление рассрочки по уплате налога налогоплательщику не требуется. Однако прямого запрета на их предоставление в законодательстве не содержится.

Требованиями от 15.06.2011 №06-01-32/011209, от 16.06.2011 года № ЯК-4-8/9552 налоговые органы запросили у налогоплательщика документы об имуществе (недвижимом или движимом), которое может быть предметом залога, а также поручительство третьего лица.

Требования были получены заявителем 21.06.2011. и 28.06.2011 года. В установленный срок затребованные документы не были представлены.

В письме от 01.07.2011 года № 1297-13юр, поступившем в Управление ФНС по Иркутской области 05.07.2011 года и адресованном ФНС России, заявитель просил изменить обеспечительную меру в виде поручительства на залог имущества. Приложен список имущества без сведений о стоимости имущества и согласия собственника имущества на его передачу в залог.

По утверждению Управления ФНС по Иркутской области список имущества был представлен инспекции после вынесения оспариваемого решения.

Из пояснений представителя ФНС России следует, что налоговый орган не согласился с ходатайством заявителя об изменении формы обеспечения уплаты налога. Более того, из представленного списка имущества нельзя определить его стоимость. Также, отсутствовало согласие собственника имущества на передачу имущества в залог.

Из пояснений ответчиков следует, что предоставить более продолжительные сроки на представление обеспечительных мер, не представляется возможным вследствие установленных сроков рассмотрения заявления.

Определением суда от 25.08.2011 года заявителю было предложено представить доказательства принятия мер по представлению поручительства, а также пояснить причины позднего представления документов о составе имущества предприятия, либо ходатайство о продлении срока представления документов, адресованное Управлению ФНС по Иркутской области. Кроме того, заявителю предлагалось уточнить требования к каждому из ответчиков.

Определение суда заявителем не исполнено в полном объеме.

Из пояснений представителей налогового органа следует, что и после вынесения оспариваемых решений заявителем не представлялись документы по залогу имущества и поручительству третьего лица. Таким образом, налоговый орган полагает, что действия заявителя направлены на представление отсрочки уплаты налога без обязательного представления залога и поручительства.

Более того, из пояснений представителя заявителя Максимова А.А. данных в судебном заседании, состоявшемся 25.08.2011 года, следует, что у общества с учетом значительной суммы подлежащей обеспечению, отсутствует возможность в представлении поручительства третьего лица.

Из анализа приведенных выше норм Налогового кодекса РФ следует, что при предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты налога по заявлению налогоплательщика от него потребуется тот или иной способ обеспечения (залог либо поручительство).

Таким образом, налогоплательщик, обращающийся с соответствующим заявлением, не может не знать того, что от него потребуется предоставление имущества в залог или поручительство третьего лица. Соответственно, он должен быть готов предоставить имущество для оформления залога или поручительство до истечения срока рассмотрения его заявления, заранее согласовав этот вопрос с собственником имущества.

Уполномоченный орган не вправе по своему собственному усмотрению освободить налогоплательщика, претендующего на предоставление рассрочки по уплате налога, от необходимости обеспечить исполнение обязательства по уплате налога.

Таким образом, суд считает, что заявителем не соблюдены обязательные условия для представления отсрочки уплаты налога, пени, штрафа.

Суд считает, что налоговыми органами в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ приведены доказательства законности вынесения оспариваемых решений.

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов