Гражданский кодекс часть 1

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТОЧНИК И РЕСУРСЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>),

третьи лица: МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>),

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, адрес: 664011, <...>), ФИО2,

ФИО3,

о признании недействительным выдела земельного участка, права на земельный участок отсутствующим.

при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО4 по доверенности от 11.01.2016 г., ФИО5, решение Братской районной территориальной избирательной комиссии №90/1104 от 15.10.2012 г.,

от ответчика (ИП ФИО1): - ФИО6 по доверенности от 30.10.2015 г.,

от ответчика (ООО "ИСТОЧНИК И РЕСУРСЫ"): - ФИО7 по доверенности от 26.08.2015 г.,

от третьего лица (Министерства с/х ИО): - не явился, извещен,

от третьего лица (Управления Росреестра по ИО): - не явился, извещен,

от третьего лица (ФИО2): - не явился, извещен,

от третьего лица (ФИО3): - не явился, извещен.

установил:

Иск заявлен АДМИНИСТРАЦИЕЙ КОБЛЯКОВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТОЧНИК И РЕСУРСЫ" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.05.2015 г., на основании которого было выдано свидетельство о государственной регистрации права № 38-38/003-03/048/2014-655/1 от 23.03.2015г. земельного участка с кадастровым номером 38:02:000000:2680, расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район; об исключении записи о регистрации прав собственности на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 38:02:000000:2680, расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец в судебном заседании 07.12.2015 г. в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об изменении предмета иска, просил суд признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером 38:02:000000:2680, общей площадью 2 141 921 кв.м, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район; признать отсутствующим право на земельный участок с кадастровым номером 38:02:000000:2680, общей площадью 2 141 921 кв.м, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район. Также истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил основания иска.

Определением суда от 07.12.2015 г. заявление об изменении предмета иска и уточнении оснований судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Истец уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. В обоснование требований ссылается на то, что проведение общего собрания дольщиков земельного участка с кадастровым номером 38:02:000000:109 для согласования границ земельного участка ИП ФИО1 участниками долевой собственности являлось обязательным. Вместе с тем, по мнению истца, процедура выдела земельного участка была совершена с нарушением действующего законодательства, а именно в нарушение положений Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Так, общего собрания участников долевой собственности не было. 13.05.2015 г. между АДМИНИСТРАЦИЕЙ КОБЛЯКОВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 был подписан договор купли-продажи земельного участка, расположенного Иркутская область, Братский район. 15.05.2015 г. в газете «Областная» появилось извещение о возможности дольщиков земельного участка с кадастровым номером 38:02:000000:109 ознакомится с проектом межевания земельного участка, однако государственная регистрация права собственности на земельный участок ФИО1 произведена 23.06.2015 г. Таким образом, договор о проекте межевания земельного участка, и, соответственно, извещение в газете могло появиться только после 23.06.2015 г. Следовательно, заказчиком проекта межевания земельного участка, указанным в публикации в газете «Областная» от 15.05.2015 г. №52 является ФИО1, которая на момент заказа проекта межевания не являлась собственником земельной доли на земельный участок с кадастровым номером 38:02:000000:109.Также истец считает, что разместить нужно было извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, а не об ознакомлений с проектом. Считает, что публикация извещения о согласовании границ земельных участков в газете «Областная» не являетсянадлежащим извещением, так как необходимо было опубликовать извещение в местной газете, что являлось бы удобным для дольщиков. Указывает, что в извещении от 15.05.2015 г. в газете «Областная» №52 не указан адрес объекта, то есть земельного участка с кадастровым номером 38:02:000000:109, из которого происходит выдел доли, а также адреса органа кадастрового учета, по которым также можно подать возражения на проект межевания границ земельного участка.

Также истец считает, что часть оформленного в собственность земельного участка ФИО1 (15 га) не входит в состав земельного участка 38:02:000000:109, следовательно, не может быть распределена как земельные доли. В качестве доказательства того, что спорные 15 га не входят в состав земельных долей является книга «Корректировка проекта перераспределения земель СХПК «Кобляковский» Братского района Иркутской области» г. Братск – 1999 год и заключение кадастрового инженера ФИО8 Ссылается на передачу земельного участка по договору аренды ФИО9, который входит в границы спорного земельного участка, оформленного ФИО1 в собственность.

В обоснование нарушение своих прав, которые нарушены местоположением границ спорного земельного участка, ссылается на то, чтоАДМИНИСТРАЦИЯ должна создавать условия для развития малого и среднего предпринимательства, содействовать в развитии сельскохозяйственного производства, в том числе, обеспечить покосами фермеров. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик (Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1) уточненные исковые требования истца не признает, указывает, что истец не является надлежащим истцом, так как выдел спорного земельного участка никаким образом не нарушает права и законные интересы истца, поскольку спора о границах земельного участка не имеется. Считает, что установленная законом процедура выделения ФИО1 земельного участка в натуре в счет причитающихся ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:02:000000:109 соблюдена. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка по своему содержанию соответствует требованиям, содержащимся в п. 11 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТОЧНИК И РЕСУРСЫ") заявленные истцом уточненные требования не признает, в представленном отзыве на исковое заявление указало, что заказчиком проекта межевания земельного участка может выступать любое лицо. На момент публикации извещения 15.05.2015 г. о возможности дольщиков земельного участка с кадастровым номером 38:02:000000:109 ознакомится с проектом межевания земельного участка у ФИО1 имелся договор купли-продажи земельного участка с приложением акта приема-передачи участка. Считает, что процедура выделения ФИО1 земельного участка соблюдена, так как согласно изменений в Федеральный закон от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», вступивших в силу с 01.07.2011 г., законодателем был установлен новый, альтернативный порядок выделения собственником земельной доли, без учета решения общего собрания дольщиков, которым и воспользовался кадастровый инженер. Указывает, что в извещении от 15.05.2015 г. адрес земельного участка с кадастровым номером 38:02:000000:109 был указан, и он соответствует адресу, указанному в правоустанавливающем документе истца. Относительно адреса органа кадастрового учета ответчик пояснил, что его указание не является обязательным. Предложения и возражения по проекту межевания земельного участка должны были направляться в адрес кадастрового инженера, который данный проект изготавливал, соответственно, он был указан в извещении. По словам кадастрового инженера, учитывая, что возражений от дольщиков земельного участка не поступило, кадастровый инженер воспользовался альтернативным порядком выделения собственником земельной доли. Считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению его нарушенного права. Просит в иске отказать в полном объеме.

Трете лицо (УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве на иск сообщило, что не является субъектом спорного правоотношения, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо (МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 17.02.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены сособственники в праве долевой собственности на земельный участок на дату регистрации права долевой собственности ИП ФИО1 - ФИО2 и ФИО3

Третье лицо (ФИО2) в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве на исковое заявление, направленном посредством почтовой связи сообщило, что действиями ответчиков по выделению земельного участка его права и законные интересы не нарушены. При этом, в отзыве на иск, представленном в судебное заседание через представителя истца ФИО5 указал, что не согласен с местоположением земельного участка, выделенного ФИО1, ссылается на нарушение прав других участников собрания.

Третье лицо (ФИО3) в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве на исковое заявление, направленном посредством почтовой связи сообщило, что действиями ответчиков по выделению земельного участка его права и законные интересы не нарушены, обрабатываемый им земельный участок не является смежным по отношению к выделенному ФИО1, соответственно, спора о границах между нами не имеется.При этом, в отзыве на иск, представленном в судебное заседание через представителя истца ФИО5 также указал, что не согласен с местоположением земельного участка, выделенного ФИО1, сослался на нарушение прав других участников собрания.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, суд установил следующее.

КОБЛЯКОВСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ БРАТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 45/492) на основании решения Братского районного суда Иркутской области от 07.07.2014г., вступившего в законную силу 13.08.2014 г., определения Братского районного суда Иркутской области от 05.02.2015 г., вступившего в законную силу 21.02.2015 г., земельный участкок, общей площадью 42 153 000 кв.м., с кадастровым номером 38:02:000000:109, расположенный по адресу: Иркутская область, Братский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 38 АЕ №707754 от 23.03.2015 г. (том 1 л.д. 49).

01.04.2015 г. на сайте районной администрации Братского района в разделе «Информация», а также 10.04.2015 г. в Информационном бюллетене Кобляковского МО и на стендах администрации Кобляковского сельского поселения была размещена публикация о продаже земельных долей.

12.05.2015 г. АДМИНИСТРАЦИЕЙ КОБЛЯКОВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ было проведено собрание заинтересованных в пользовании земельными участками, на котором было предложено утвердить на карте кто, где и какой площади земельный участок он хотел бы приобрести. (том 1 л.д. 48). На собрании было решено так называемое Верхнее поле площадью 106, 2 га предоставить ФИО1, среднее поле площадью 82, 4 га - ФИО10, среднее поле 50 га предоставить ФИО11, а также дополнительно 15 га в аренду из фонда перераспределения.

13.05.2015 г. между АДМИНИСТРАЦИЕЙ КОБЛЯКОВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 был подписан договор купли-продажи земельного участка в размере 25/492 земельных долей, что составило 2 141 925 кв.м., а также акт приема-передачи земельного участка (том 1 л.д. 35-37).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, имея намерение выделить причитающуюся ей долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:02:000000:109, обратилась к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

15.05.2015 г. в общественно-политической газете «Областная» за №52 было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ФИО1, из земельного участка с кадастровым номером 38:02:000000:109 (том 2 л.д. 86).

В результате межевания был образован земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2 141 921 кв.м., с кадастровым номером 38:02:000000:2680, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства.

Впоследствии, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 зарегистрировала право собственности на земельный участок общей площадью 2 141 921 кв.м. с кадастровым номером 38:02:000000:2680, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности от 23.06.2015 г. (том 2 л.д. 17-18).

Полагая, что процедура выдела земельного участка была совершена в нарушение положений Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно не была соблюдена процедура согласования, предусмотренная ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем, ущемлены права других дольщиков земельных долей, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о признании недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером 38:02:000000:2680, общей площадью 2 141 921 кв.м, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район; о признании отсутствующим право на земельный участок с кадастровым номером 38:02:000000:2680, общей площадью 2 141 921 кв.м, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район (с учетом изменения предмета иска и уточнения оснований иска).

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей истца и ответчиков, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на нарушение ИП ФИО1 законодательства при проведении процедуры выдела земельного участка.

Порядок выдела земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения регулируется нормами Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель), в частности, порядок и условия образования земельных участков из земельного участка, находящегося в долевой собственности, определены в статье 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об обороте земель (в редакции, действовавшей на момент существования спорных правоотношений) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 названного Закона, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

При этом, как указано в п.3 данной статьи на основании решения собрания земельный участок может быть образован, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Пунктами 4, 5, 6 настоящей статьи предусмотрено, что если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений указанных выше пунктов, выдел земельного участка возможен не только на основании решения общего собрания участников долевой собственности. По смыслу пунктов 2, 3, 4 - 6 статьи 13 Закона об обороте земель, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей, при отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности, на котором согласно пункта 3 той же статьи Закона утверждается проект межевания земельных участков,перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Как усматривается из материалов настоящего дела, общего собрания участников долевой собственности не проводилось, проект межевания земельного участка с кадастровым номером 38:02:000000:109 на общем собрании участников долевой собственности не утверждался, соответственно, доказательств согласования такого проекта на общем собранииучастников долевой собственности не имеется.

При таких обстоятельствах, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей вправе заключить договор с кадастровым инженером, который, в свою очередь, подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Имея намерение выделить в натуре земельный участок из общей долевой собственности ИП ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

Проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). При этом, заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п. 1, п. 2 ст. 13.1.Закона об обороте земель).

При этом, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности (пункт 9 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ). Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В силу пункта 6 статьи 13.1 Закона об обороте земель, при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 7 ст. 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

В пункте 8 статьи 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения определены требования к оформлению извещения, указанного в пункте 7 настоящей статьи.

При этом, в пункте 13 статьи 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения определены требования к оформлению возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 15.05.2015 г.(после заключения договора купли-продажи от 13.05.2015г. с администрацией) в общественно-политической газете «Областная» за №52 было опубликовано извещение о согласовании границ земельных участков, в котором сообщалось о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ФИО1, из земельного участка с кадастровым номером 38:02:000000:109 (том 2 л.д. 86).

Арбитражный суд, оценив извещение о согласовании границ земельных участков на предмет его содержания и оформления, пришел к следующим выводам.

В своих доводах истец ссылался на то, что заказчиком проекта межевания, указанным в публикации в газете «Областная» от 15.05.2015 г. за №52 является ФИО1, не являющаяся на момент публикации извещения собственником земельной доли на земельный участок с кадастровым номером 38:02:000000:109. Однако, согласно п. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», заказчиком проекта межевания может являться любое лицо.

Также истец указал, что в извещении от 15.05.2015 г. в газете «Областная» №52 не указан адрес земельного участка с кадастровым номером 38:02:000000:109, из которого происходит выдел доли, а также адрес органа кадастрового учета, по которому можно подать возражения на проект межевания границ земельного участка.

Вместе с тем, согласно сведениям, указанным в извещении о согласовании границ земельных участков, адрес исходного земельного участка с кадастровым номером 38:02:000000:109 определен и в извещении указан: Иркутская область, Братский район.

Между тем, из пункта 8 статьи 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения не усматривается, что в извещении о согласовании границ земельного участка указывается адрес органа кадастрового учета. В извещении, в частности, указываются сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона. Названные требования в извещении о согласовании границ земельных участков имеются. При этом, в извещении четко оговорено, что обоснованные возражения по проекту межевания от участников долевой собственности принимаются в течение 30 дней со дня опубликования настоящего извещения по адресу: 664025, <...>. Таким образом, исходя из содержания извещения о согласовании границ земельных участков, возражения либо предложения о доработке проекта межевания должны были направляться по адресу кадастрового инженера, который проект изготавливал, и, который, соответственно, был указан в извещении.

При этом, из п.7 Закона следует, что это является извещением о месте и порядке ознакомления с проектом межевания .

В силу пункта 12 статьи 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Учитывая, как следует из материалов дела, что возражений поразмерам и местоположению границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка от дольщиков земельного участка не имелось, проект межевания земельного участка был принят как согласованный и подлежал предъявлению в орган кадастрового учета.

Ссылки истца на то, что для удобства дольщиков извещение о необходимости согласования границ земельных участков необходимо было опубликовать в местной газете, в связи с чем, публикация извещения в газете «Областная» не является надлежащим извещением, судом отклоняются, поскольку обязательные сообщения, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.2002 г. №101-ФЗ подлежат опубликованию в печатном средстве массовой информации и сетевом издании, учрежденных органами государственной власти Иркутской области для обнародования (официального опубликования) правовых актов органов государственной власти Иркутской области, иной официальной информации, и (или) в печатных средствах массовой информации, учрежденных органами местного самоуправления по мету нахождения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для опубликования муниципальных правовых актов (в ред. ст. 9 Закона Иркутской области от 09.10.2014 г. №109-ОЗ).

Таким образом, публикация извещения о согласовании границ земельных участков в газете «Областная» является надлежащим извещением, поскольку является официальным источником массовой информации. Между тем, обязательного опубликования извещения в местной газете законодательством Иркутской области не предусмотрено.

Необоснованными также являются ссылки истца на то, разместить нужно было извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, а не об ознакомлении с проектом межевания. Из заголовка извещения непосредственно усматривается, что опубликовано извещение о согласовании границ земельных участков.

Таким образом, извещение о согласовании границ земельных участков по своему содержанию и оформлению, по мнению суда, соответствует требованиям, предъявляемым пунктами 7 и 8 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем, суд находит извещение участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка надлежащим.

Арбитражный суд не находит обоснованным довод истца, что для согласования границ земельного участка обязательно проведение общего собрания участников долевой собственности.

Так, в силу пункта 5 статьи 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Федеральным законом от 29.12.2010 г. №435-ФЗ в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. №101-ФЗ внесены изменения, вступившие в действие с 1 июля 2011 г., где законодатель установил новый альтернативный порядок выделения собственникам земельной доли, предусмотренный пунктами 4-6 статьи 13 указанного закона.

Таким образом, с целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей ИП ФИО1 воспользовалась правом выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходных земельных участков в порядке, предусмотренном пунктами 4 – 6 статьи 13 Федерального закона Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. №101-ФЗ, то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности о проекте межевания всего земельного участка с кадастровым номером 38:02:000000:109(отсутствие такого решения не оспаривается участниками процесса), опубликовала в официальном источнике средства массовой информации извещение о согласовании границ земельных участков, что, по мнению суда, является ее правом.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 38:02:000000:2680 произведена 23.06.2015 г. Ссылки истца на нарушение указанными действиями ФИО1 прав других заинтересованных пользователей земельными долями из земельного участка с кадастровым номером 38:02:000000:109 ФИО11 и ФИО10 не могут быть приняты во внимание, поскольку сособствениками указанные лица не являлись, в связи с чем, нарушение их прав действиями ФИО1 судом не усматривается.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что даже при наличии отказа АДМИНИСТРАЦИИ КОБЛЯКОВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ согласовать земельный участок в установленные извещением сроки, ИП ФИО1 могла бы также установить границы земельного участка в судебном порядке, но в этом случае АДМИНИСТРАЦИЯ как сособственник должна была указать – какие именно интересы ее как сособственника были нарушены с документальным подтверждением.

Арбитражный суд неоднократно определениями в настоящем процессе, запрашивал информацию – представить доказательства нарушения прав истца. АДМИНИСТРАЦИЯ КОБЛЯКОВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ссылалась на наличие в выделенном ИП ФИО1 месте пастбищ для выпаса скота, однако, АДМИНИСТРАЦИЯ не представила суду доказательств, что в месте выделения находятся пастбища, необходимые для общего пользования сособственников. Таким образом, документов, подтверждающих, что в месте выделения расположено единственное пастбище, в материалах дела не имеется. При этом, исходя из представленной истцом экспликации (том 1 л.д 74, ст. 24 экспликации) было передано пастбищ - 656, 2 га. Вместе с тем, представитель истца ссылался на третьих лиц, которые также были заинтересованы в выделе земельных долей земельного участка с кадастровым номером 38:02:000000:109, ФИО11 и ФИО10, как возможных сособственников земельного участка либо арендаторов. Данные лица сособственниками, как указывалось выше, не являлись и не являются по настоящее время.

Также, как следует из протокола общего собрания глав и работников крестьянского (фермерского) хозяйств от 12.05.2015 г. на собрании обсуждался вопрос о выделении земельных участков третьим лицам без участия в собрании иных сособственников, в частности ФИО2, ФИО12, которые на дату проведения указанного собрания уже являлись сособственниками земельного участка. Между тем, из действующих сособственников земельного участка с кадастровым номером 38:02:000000:109 на собрании присутствовала только АДМИНИСТРАЦИЯКОБЛЯКОВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ, которая обладала на момент проведения собрания 45/492 доли в праве, согласно свидетельству о государственной регистрации общей долевой собственности серии 38 АЕ №707754 от 23.03.2015 г.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, вопрос о месте нахождения земельных участков, предположительно выделяемых присутствующим на собрании 12.05.2015 г. лицам, решался без общего мнения сособственников.

Учитывая, что в настоящем деле рассматриваются взаимоотношения сособственников, АДМИНИСТРАЦИЯ, по мнению суда, не вправе была определять и рассматривать такие вопросы о выделении и местоположении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности без общего собрания сособственников. Исходя из пояснений руководителя АДМИНИСТРАЦИИ, иск о недействительности выделения участков подан в интересах третьих лиц, присутствующих на собрании – ФИО11 и ФИО10, при этом, интересы фактических сособственников не озвучивались представителем АДМИНИСТРАЦИИ.

Фактические сособственники на дату решистрации права общей долевой собственности ответчиком и значащиеся внастоящее время в выписке из ЕГРП на земельный участок (ФИО2, ФИО3) не указали, в чем именно они усматривают нарушение своих прав. В отзывах, представленных посредством почтовой связи, сообщили, что нарушений их прав выделением ФИО1 спорного земельного участка нет, и претензий по границам они не имеют, так как их земельные участки не являются смежными по отношению к участку ФИО1 Впоследствии были представлены отзывы обратного содержания. В отзывах, представленных в суд через представителя истца – ФИО5, сособственники (ФИО2 и ФИО3) указали, что не согласны с местоположением земельного участка, выделенного ФИО1

Арбитражным судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, два сособственника (ФИО2 и ФИО3), которые на спорный период выделения земельного участка, регистрации долевой собственности ФИО1 и опубликования извещения, исходя из данных свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности, кадастрового паспорта и выписки из ЕГРП на настоящее время являются сособственниками.

В связи с представлением взаимоисключающих отзывов, арбитражный суд относится к ним критически. В том числе, учитывает, что во втором отзыве не указано, чем именно нарушены права сособственников и имеется ссылка на собрание от 12.03.2015г., которое к материалам дела не приобщено, более того, отсутствуют доказательства, что на дату 12.03.2015г. были зарегистрированы права на участок, так у администрации права было зарегистрировано 23.03.2015г.

Если имеется ввиду собрание от 12.05.2015г., то как выше установлено судом, на данном собрании лиц только администрация являлась лицом, обладающим правом долевой собственности на земельный участок.

Вместе с тем, суд согласился с доводами истца, что публикация о выделе земельного участка состоялась до регистрации права долевой собственности на него.

Действительно, как указывалось выше, согласно п. 4 ст. 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, договор о подготовке проекта межевания земельного участка заключается собственником земельной доли, после чего в порядке п. 7 ст. 13.1. Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, публикуется извещение о возможном ознакомлении с проектом в средствах массовой информации.

В настоящем случае, опубликование извещение о согласовании границ земельных участков произошло непосредственно после заключения договора купли-продажи земельного участка от 13.05.2015г. в виде долевой собственности(земельных долей), и до регистрации права долевой собственности ИП ФИО1 в ЕГРП.

Однако, никто из сособственников, в том числе АДМИНИСТРАЦИЯ, которой было известно о продаже долевой собственности, не ознакомились ни с самим извещением о согласовании границ земельных участков, ни с проектом межевания земельного участка, соответственно, возражений по проекту межевания не выразили.

В настоящем процессе действующие сособственники, являвшимися таковыми на дату заключения договора о подготовке проекта межевания земельного участка не высказали о намерении выделения собственного земельного участка, на месте размежеванного ИП ФИО1, либо о необходимости использования его как долевой собственности для иных нужд.

АДМИНИСТРАЦИЯ также сообщила, что имела намерение либо продать с выделением именно в этом месте либо передать в аренду третьим лицам – ФИО11 и ФИО10, не являющимся сособственниками.

На основании изложенного, арбитражный суд не усматривает преждевременную публикацию (после заключения договора купли-продажи долевой собственности, но до регистрации права собственности) о возможности ознакомления всех сособственников с проектом межевания (межевым планом по выделению земельного участка) при отсутствии доказательств нарушения прав существенным основанием, которое может служить для признания состоявшегося выдела недействительным.

Следовательно, правовых оснований, влекущих недействительность выдела земельного участка в уже определенных в межевом плане границах при отсутствии нарушений прав сособственников,в том числе, АДМИНИСТРАЦИИ, и при соблюдении самой процедуры выдела, предусмотренной законом, не имеется.

Арбитражный суд рассмотрел довод истца, что часть оформленного в собственность земельного участка ФИО1 (15 га) не входит в состав земельного участка 38:02:000000:109, следовательно, не может быть распределена как земельные доли, пришел к следующим выводам.

Истец в качестве доказательства того, что спорные 15 га не входят в состав земельных долей представил в материалы дела следующие документы:

1)свидетельствоправа собственности ФИО13 на землю РФ V – ИРО – 02 №012841, которым подтверждается факт того, что 30.09.1998 г. на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 г. №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления главы администрации Братского района №503 от 21.09.1998 г. ФИО13 приобретает право частной собственности на землю по адресу: Иркутская область, Братский район, совхоз «Кобляковский» общей площадью 15, 15 га для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства земли сельскохозяйственного назначения, из них: 13 га – пастбище, 2, 15 га - пашня;

2)постановление №670 от 20.12.2001 г. главы администрации МО «Братский район» Н.И. Качана «Об изъятии земельного участка»;

3)договор №579 аренды земельного участка между МО «Братский район» и фермером ФИО9 от 21.12.2012 г.

4)соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 05.03.2014 г.

5)договор №55 аренды земельного участка от 05.03.2014 г.

Со слов руководителя АДМИНИСТРАЦИИ КОБЛЯКОВСКОГО СЕЛЬСКОГО

ПОСЕЛЕНИЯ местоположение земельного участка, приобретенного ФИО13, можно выяснить из книги «Корректировка проекта перераспределения земель СХПК «Кобляковский» Братского района Иркутской области» г. Братск – 1999 год, а также

заключения кадастрового инженера ФИО8 Считает, что указанные документы подтверждают, что земельный участок ФИО13 входит в границы спорного земельного участка, оформленного ФИО1 в общую долевую собственность.

Однако, АДМИНИСТРАЦИЯ КОБЛЯКОВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ доказательств того, что земельный участок ФИО13 поставлен на кадастровый учет не представляет, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок никак не индивидуализирован, и на кадастровый учет не ставился, следовательно, однозначно сказать, что входит ли земельный участок ФИО13 в границы спорного земельного участка ФИО1 не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в настоящем случае, что касается спорных 15 га которые, по мнению АДМИНИСТРАЦИИ, не входят в состав земельных долей, имеется спор о праве и ссылки истца на заключение кадастрового инженера ФИО8 только подтверждает вывод суда о возможном споре о праве.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что выделением ИП ФИО1 в натуре спорного земельного участка никакие права истца не нарушены, иного истцом не доказано (ст. 65 АРК РФ), арбитражный суд приходит к выводу, что исковое требование АДМИНИСТРАЦИИ КОБЛЯКОВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ о признании недействительным выдела земельного участка удовлетворению не подлежит в силу ст.ст. 13, 13.1. Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для удовлетворения судом заявленного истцом требования о признании недействительным выдела земельного участка не имеется, не подлежит удовлетворению требование о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на указанный земельный участок

В соответствии со ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, который в силу требований Налогового кодекса РФ от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья: Е.Ф. Капустенская