Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Лодон» (далее – ООО «Лодон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Ангарского муниципального образования от 25.05.2012 № 946-па «Об отмене постановлений администрации Ангарского муниципального образования от 13.10.2010 № 2098-па и от 21.10.2010 № 2263-па».

Представитель Общества в судебном заседании требования поддержала, повторив доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, сославшись на законность оспариваемого постановления, представила отзывы по делу.

В судебном заседании 18.10.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 23.10.2012. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей от сторон.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем материалам.

Как установлено судом, постановлением администрации Ангарского муниципального образования от 13.10.2010 № 2098-па «О предварительном согласовании ООО «Лодон» места размещения административного здания с закусочной на земельном участке, расположенном: <...> территория в районе пересечения ул. Социалистическая и ул. Коминтерна, смежно с домом № 7» был утвержден акт № 2345 от 28.12.2009 года о выборе земельного участка.

В соответствии с постановлением администрации Ангарского муниципального образования от 21.10.2010 № 2263-па обществу с ограниченной ответственностью «Лодон» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 38:26:040404:174 из земель населенных пунктов, площадью 3483 м?., расположенный по адресу: <...> территория в районе пересечения ул. Социалистическая и ул. Коминтерна, смежно с домом № 7, для строительства административного здания с закусочной.

13 и 23 января 2012 года ООО «Лодон» обращался в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования с заявлениями о заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с постановлением № 2263-па от 21.10.2010.

В порядке самоконтроля администрацией Ангарского муниципального образования была произведена проверка законности вынесения вышеуказанного постановления, в ходе которой было установлено, что данное постановление принято с нарушением пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ, а именно: не было произведено информирование населения о выборе участка для строительства.

Названные обстоятельства послужили основанием для принятия администрацией Ангарского муниципального образования 25 мая 2012 года постановления № 946-па «Об отмене постановлений администрации Ангарского муниципального образования от 13.10.2010 № 2098-па и от 21.10.2010 № 2263-па».

Заявитель, полагая, что постановление администрации от 25.05.2012 года № 946-па не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав доводы и возражения представителей сторон, заслушав доводы свидетеля, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд считает, что требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов Общества таким решением. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 16 августа 2010 на телеканале «МИР» в кабельной сети «АТВ» было размещено информационное сообщение о проведении 30.08.2010 публичных слушаний по вопросу выделения ООО «Лодон» земельного участка, расположенного по адресу: <...> район пересечения улицы Социалистической и улицы Коминтерна, смежно с домом № 7 для административного здания с закусочной.

30 августа 2010 публичные слушания были проведены, принято решение о предоставлении земельного участка под строительство административного здания с закусочной.

Таким образом, не смотря на то, что информационное оповещение населения является обязанностью органов местного самоуправления, она была исполнена ООО «Лодон», следовательно, по мнению заявителя, нарушения пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ отсутствуют.

Исследовав указанные доводы, суд считает необходимым отметить, что, действительно, неисполнение или исполнение ненадлежащим образом органом местного самоуправления обязанности по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства по смыслу действующего земельного законодательства не может препятствовать реализации принципов земельного законодательства, предусмотренных названными выше нормами материального права.

Между тем, из представленной заявителем в материалы дела эфирной справки от ООО «Хот» за август 2010 года не представляется возможным установить какая именно рекламно-информационная продукция выходила в эфир 16.08.2010.

Из представленного заявителем письма от ООО «Хот» № 10 от 01.06.2012 следует, что ООО «Лодон» 14 сентября 2010 год была подана заявка на размещение информационного сообщения о проведении публичных слушаний 30.09.2010 в 16-00 по адресу: <...> по вопросу выделения ООО «Лодон» земельного участка расположенного по адресу: <...> территория в районе пересечения ул. Социалистическая и ул. Коминтерна, смежно с домом № 7 под строительство административного здания с закусочной. За размещение данного сообщения ООО «Лодон» было оплачено 1400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 14.09.2010.

Изложенное, по мнению суда, опровергает доводы заявителя о надлежащем информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства на 30 августа 2010. К объяснениям ООО «Лодон» о том, что представленная им информация от ООО «Хот» некорректна и недостоверна вследствие человеческого фактора сотрудника, готовившего письменный ответ, суд относится критически, учитывая, что иных доказательств размещения информации о проведении 30.08.2010 публичных слушаний заявителем не представлено. При этом суд считает необходимым отметить, что указанный в заявке адрес проведения публичных слушаний: <...> в отсутствие квартала делает затруднительным для населения определение места проведения слушаний. Иных доказательств информирования населения, как то оригинала заявки ООО «Лодон» о проведении публичных слушаний, заявителем не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о фальсификации представленного заявителем протокола публичных слушаний от 30.08.2010.

Арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявитель отказался исключить данный протокол из числа доказательств по дела, арбитражный суд, проверяя обоснованность заявления о фальсификации, пришел к следующим выводам.

Согласно представленному в материалы дела протоколу проведения публичных слушаний по вопросу предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <...> территория в районе пересечения ул. Социалистическая и ул. Коминтерна, смежно с домом № 7 для строительства административного здания с закусочной от 30.08.2010 председательствующим на публичных слушаниях был ФИО3, начальник Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского муниципального образования.

Опрошенный в судебном заседании 23 октября 2012 года ФИО3 подтвердил факт проведения 30.08.2010 публичных слушаний по вопросу предоставления ООО «Лодон» земельного участка по адресу <...> территория в районе пересечения ул. Социалистическая и ул. Коминтерна, смежно с домом № 7 для строительства административного здания с закусочной, а также факт информирования населения посредством бегущей строки и расклеивания объявления о предстоящих слушаниях на дверях домов. По словам ФИО3 протокол публичных слушаний был направлен в юридический отдел администрации. Также свидетель отметил, что в г. Ангарске утверждены несколько площадок для проведения публичных слушаний, в одном из которых и было проведено спорное слушание.

Между тем, судом установлено и свидетелем не оспаривается, что в период проведения публичных слушаний ФИО3 находился в очередном оплачиваемом отпуске. Доказательства того, что полномочия по проведению публичных слушаний были возложены на него, суду не представлено.

При этом согласно предоставленной Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ангарского муниципального образования информации публичные слушания по спорному вопросу не проводились. Кроме того, в материалах землеустроительного дела находится заявление ООО «Лодон» от 28.09.2010 с просьбой об организации проведения общественных слушаний с указанием адреса и даты не совпадающими с указанными в протоколе публичных слушаний.

В силу части 12 статьи 46 Градостроительного кодекс Российской Федерации орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа направляет соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа подготовленную документацию по планировке территории, протокол публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключение о результатах публичных слушаний не позднее чем через пятнадцать дней со дня проведения публичных слушаний.

Однако суду не представлено доказательств направления в администрацию протокола проведения публичных слушаний от 30.08.2010 ни от заказчика, ни от Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского муниципального образования, также как и доказательств того, что имелись разногласия по факту признания публичных слушаний состоявшимися.

Земельный участок, расположенный по адресу <...> территория в районе пересечения ул. Социалистическая и ул.Коминтерна, смежно с домом № 7 в соответствии с Генеральным планом города Ангарска расположен в зоне жилой застройки (многоэтажная свыше 6 этажей), и в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ангарска расположен в жилой зоне (зона застройки многоэтажными жилыми домами (6 этажей и выше), что подтверждается справкой ИСОГД № 358/12 от 23.10.2012.

Данный земельный участок предоставлен в целях строительства административного здания с закусочной. Согласно Правилам землепользования и застройки города Ангарска использование земельного участка для строительства данного вида объекта является условно разрешенным видом.

В силу пункта 3 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия

Однако из представленного в материалы дела протокола проведения публичных слушаний не представляется возможным достоверно установить, что в данном слушании принимали участие жители микрорайона 17, проживающие на территории в районе пересечения ул. Социалистическая и ул. Коминтерна, смежно с домом № 7.

В соответствии с пунктом 40 Порядка организации публичных слушаний результаты публичных слушаний не позднее 10 дней с момента их проведения публикуются в официальных средствах массовой информации организатором проведения публичных слушаний.

Между тем, доказательств публикации заключения по результатам проведенных публичных слушаний заявителем не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация и представление в суд недостоверных вещественных и письменных доказательств (документов, протоколов и т. п.).

Исследовав материалы дела, учитывая пояснения свидетеля ФИО3, суд пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика о фальсификации заявителем протокола проведения публичных слушаний от 30.08.2010 года. Вместе с тем, учитывая изложенные выше нарушения, допущенные при проведении публичных слушаний, суд считает представленный заявителем протокол публичных слушаний ненадлежащим доказательством, поскольку он не подтверждает соблюдение установленного законодательством порядка проведения публичных слушаний.

Иных доказательств незаконности оспариваемого постановления администрации Ангарского муниципального образования заявителем не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ об информировании населения о предстоящем предоставлении земельного участка ни администрацией, ни Обществом не выполнены. С заявлением о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления выразившегося в не информировании населения о предстоящем строительстве ООО «Лодон» в арбитражный суд не обращался.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 48 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятые им муниципальные правовые акты в силу прямого указания закона, в связи с чем постановление администрации Ангарского муниципального образования от 25.05.2012 года № 946-па «Об отмене постановлений администрации Ангарского муниципального образования от 13.10.2010 № 2098-па и от 21.10.2010 № 2263-па», по мнению суда, соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н. О. Шульга