Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115088, <...>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664040, <...>)

о признании недействительным решения от 05.05.2016 №Д-11/1,

при участии в заседании представителей

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 17.09.2015 № 516;

от органа, принявшего оспариваемый акт: ФИО2 - представитель по доверенности от 11.01.2016 № ТС-09/2;

установил:

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – АО «ВРК-2») в лице вагонного ремонтного депо Иркутск-Сортировочный обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Иркутска (далее - УПФР в Ленинском районе г. Иркутска) о признании недействительным решения от 05.05.2016 №Д-11/1 «О привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании».

Представитель АО «ВРК-2» в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель УПФР в Ленинском районе г. Иркутска в предварительном судебном заседании требования заявителя признал.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В этой связи, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, не возражавших против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

АО «ВРК-2», зарегистрированное в качестве юридического лица 14.04.2011 за основным государственным регистрационным номером <***>, имеет представительство в г. Иркутске - вагонное ремонтное депо Иркутск-Сортировочный (664040, г. Иркутск, а/я 2861), по месту нахождения которого зарегистрировано в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации - УПФР в Ленинском районе г. Иркутска.

Из материалов дела следует, что должностными лицами УПФР в Ленинском районе г. Иркутска проведена документальная проверка факта работы и достоверности представленных страхователем в Пенсионный фонд индивидуальных сведений о трудовом стаже застрахованных лиц на соответствующих видах работ плательщиком страховых взносов – вагонным ремонтным депо Иркутск-Сортировочный – обособленным структурным подразделением АО «ВРК-2» (далее – ВЧДР Иркутск-Сортировочный).

Пенсионным фондом установлено, что индивидуальные сведения на застрахованное лицо ФИО3 за отчетные периоды 9 месяцев 2013, 2013 год, 1 квартал 2014, полугодие 2014, 2014 год, полугодие 2015, 9 месяцев 2015 и 2015, представленные ВЧДР Иркутск-Сортировочный, являются недостоверными (акт от 04.042016 № 11).

По результатам проверки Пенсионным фондом вынесено решение от 05.05.2016 №Д-11/1, согласно которому ВЧДР Иркутск-Сортировочный привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), в виде штрафа размере 9 467, 32 руб.

Не согласившись с решением УПФР в Ленинском районе г. Иркутска от 05.05.2016 №Д-11/1, АО «ВРК-2» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно статье 11 данного Закона страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, сведения о страховом стаже на основании приказов и других документов по учету кадров.

В силу части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, который составляет более месяца и за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон № 167-ФЗ) Закон № 27-ФЗ является составной частью законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

В связи с этим нормативно-правовые положения, изложенные в Законе № 27-ФЗ, не могут применяться без учета правового регулирования, содержащегося в Законе № 167-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации. Обособленные подразделения в числе страхователей не указаны.

Структурные подразделения, исполняющие обязанности организаций в сфере обязательного пенсионного страхования, в том числе по представлению сведений о застрахованных лицах, об уплачиваемых страховых взносах в отношении данных лиц, работающих в обособленном подразделении, не рассматриваются в качестве самостоятельных участников правоотношений по обязательному пенсионному страхованию. Ответственность за неисполнение указанных обязанностей несет организация, в состав которой входит обособленное подразделение, а не само это подразделение.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 12902/10.

Содержащееся в названном постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

ВЧДР Иркутск-Сортировочный является обособленным подразделением АО «ВРК-2», не имеет статуса юридического лица, не является самостоятельным участником правоотношений по обязательному пенсионному страхованию и не может быть субъектом ответственности.

Таким образом, УПФР в Ленинском районе г. Иркутска оспариваемым решением привлекло к ответственности за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, обособленное подразделение общества, а не само юридическое лицо, чем нарушило процедуру привлечения страхователя к ответственности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что привлечение ВЧДР Иркутск-Сортировочный к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 9467,32 руб. не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования АО «ВРК-2» подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение от 05.05.2016 №Д-11/1 - признанию недействительным.

В силу статьи 102, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с УПФР в Ленинском районе г. Иркутска в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной им при обращении в суд по платежному поручению от 24.08.2016 № 497370.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Иркутска от 05.05.2016 №Д-11/1 «О привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании» недействительным, как несоответствующее действующему законодательству.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2».

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Иркутска в пользу Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова