Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гениатулиной Е.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магазин и ресторан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, <...>)

о взыскании 281 336 рублей 74 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.06.2018,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магазин и ресторан» (далее – истец, ООО «Магазин и ресторан») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» г. Иркутска (далее - ответчик, МУП ««Центральный рынок» г. Иркутска) о взыскании 261 010 рублей 45 копеек из которых 251 197 рублей 50 копеек – основной долг, 9 812 рублей 95 копейки – пени за просрочку обязательства.

До окончания рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 281 336 рублей 74 копейки, из которых 249 331 рубль 40 копеек – основной долг за переданные по договору № 357-16/у от 30.12.2016 товары, 32 005 рублей 34 копейки – пени за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Уточнение исковых требований судом принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Истец настаивает на заявленных требованиях, дал пояснения по существу спора.

Ответчик иск не признает, ранее представил отзыв, в котором указывает, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, документы, подтверждающие принятие спорного товара ответчиком отсутствуют в материалах дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Магазин и ресторан» (исполнитель) и МУП «Центральный рынок» (заказчик) заключен договор № 357-16/у от 30.12.2016, по условиям которого исполнитель обязуется произвести поставку в адрес заказчика запчастей для холодильного оборудования (далее - товар), выполнить монтаж запчастей и передать товар в собственность Заказчика, в соответствии с техническим заданием № 73.6, а заказчик – принять и оплатить товар и монтаж в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Техническим заданием № 73.6 (приложение № 1 к договору) предусмотрен перечень запчастей и работ, необходимых при производстве ремонта холодильного оборудования, принадлежащего заказчику.

Срок выполнения работ - с 05 по 16 мая 2017 года (пункт 6.1. технического задания № 73.6 (приложение № 1 к договору № 357-16/у)).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость приобретаемых запчастей и их монтажа, составляет 88 873 рубля 50 копеек, в т.ч. НДС; стоимость товара - 76 723,50 рублей, стоимость монтажных работ - 12 150 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора расчеты производятся заказчиком на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств, на расчетный счет исполнителя в течение 140 рабочих дней с момента подписания последних актов сдачи-приемки выполненных работ и товарных накладных ТОРГ-12 обеими сторонами и предъявления Исполнителем счета на оплату.

Разделом 4 Договора сторонами согласован порядок поставки товара.

Согласно пункту 6.5 Договора в случае просрочки оплаты за товар заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения сроков, установленных пунктом 2.2. договора до момента полного исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора ООО «Магазин и ресторан» в мае 2017 года поставило для МУП ««Центральный рынок» г. Иркутска запчасти для холодильного оборудования, перечень которых поименован в техническом задании № 73.6 (приложение № 1 к договору № 357-16/у от 30.12.2016), а также произвело монтаж запчастей и ремонт указанного оборудования, что подтверждается товарной накладной № 48 от 16.05.2017. актами выполненных работ от 05.05.2017, 11.05.2017, 13.05.2017, 16.05.2017, 16.05.2017 на сумму 88 873 рубля 50 копеек.

Кроме того по устной договоренности с ответчиком ООО «Магазин и ресторан» дополнительно поставило МУП ««Центральный рынок» г. Иркутска запчасти для холодильного оборудования и произвело ремонт и замену запчастей холодильного оборудования на общую сумму 162 324 рубля, что подтверждается копиями товарных накладных №№ 145, 146 от 25.12.2017 и актами выполненных работ от 25.05.2017, 26.05.2017, 29.05.2017, 31.05.2017, 05.06.2017, 08.06.2017, 15.06.2017, 20.06.2017, 21.06.2017, 22.06.2017, 23.06.2017, 03.07.2017, 04.07.2017, 05.07.2017, 13.07.2017, 26.07.2017, 27.06.2017. Со стороны МУП ««Центральный рынок» г. Иркутска означенные акты выполненных работ подписаны главным энергетиком ФИО3 и ревизорами ревизионной службы ФИО4, ФИО5

ООО «Магазин и ресторан» 13.02.2018 направило в адрес МУП «Центральный рынок» для подписания вышеперечисленные товарные накладные по форме ТОРГ-12, а также требование об оплате поставленных товаров и выполненных работ.

МУП «Центральный рынок» г. Иркутска товарные накладные не подписало, задолженность не оплатило, что послужило основанием для обращения истца в суд за принудительным взысканием задолженности за поставленный товар, и применении меры ответственности в виде неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 357-16/у от 30.12.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, в части работ по монтажу запасных частей и ремонту холодильного оборудования договор № 357-16/у от 30.12.2016 носит признаки договора подряда, в связи с чем к регулированию данных правоотношений применимы правила главы 37 ГК РФ.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорным поставкам сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, цена товара и срок поставки. В связи с изложенным суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 251 197 рублей 50 копеек, о чем свидетельствуют подписанные работниками ответчика без возражений и замечаний акты выполненных работ от 05.05.2017, 11,05.2017, 13.05.2017, 16.05.2017, 25.05.2017, 26.05.2017, 29.05.2017, 31.05.2017, 05.06.2017, 08.06.2017, 15.06.2017, 20.06.2017, 21.06.2017, 22.06.2017, 23.06.2017, 03.07.2017, 04.07.2017, 05.07.2017, 13.07.2017, 26.07.2017, 27.06.2017. с указанием на перечень выполненных работ и использованные запчасти и материал

Истец в подтверждениепоставки спорного товара представил суду товарные накладные по форме ТОРГ-12 № 48, 145, 146 подписанные в одностороннем порядке.

Ответчик исковые требования истца оспаривает, указывая, что доказательства поставки товара в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным по ходатайству истца определением суда от 06.12.2016 назначена судебная товароведческая экспертиза по делу, проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Байкальский Экспертный Строительный Технадзор» ФИО6.

Объектом экспертизы определены подлежащие исследованию: холодильное и иное оборудование, расположенное на территории торговых площадей здания муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» г. Иркутска (<...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли факт установки (монтажа) запасных частей, указанных в товарной накладной № 48 от 16.05.2017, № 145 от 25.12.2017, № 146 от 25.12.2017, в следующее холодильное оборудование, расположенное на территории торговых площадей здания МУП «Центральный рынок» г. Иркутска:

- камера хранения низкотемпературная, инвентарный № 2452;

- холодильное оборудование, размещенное в зале – А1, торговое место № 232;

- компрессорная НХ торговое место № 13-18;

- холодильное оборудование, размещенное в зале – А, торговое место № 12;

- холодильное оборудование, размещенное в зале – А, торговое место № 60;

- холодильное оборудование инвентарный № 2533, размещенное в зале – А, торговое место № 221;

- центральная среднетемпературная в камере хранения;

- холодильное оборудование, размещенное в зале – А, торговое место № 26;

- холодильное оборудование, размещенное в зале – А, торговое место № 203;

- камера хранения № 1 среднетемпературная;

- холодильное оборудование инвентарный № 81-Л, торговое место № 49;

- холодильное оборудование инвентарный № 2533, размещенное в зале – А, торговое место № 2АО;

- щит управления низкотемпературный инвентарный № 2450, расположенный в камере хранения;

- холодильное оборудование, расположенное в камере хранения СХ;

- холодильное оборудование, размещенное в зале – А, торговое место № 220;

- холодильное оборудование, размещенное в зале – А, торговое место № 328;

- холодильное оборудование, размещенное в зале – А, торговое место № 59;

- холодильное оборудование, размещенное в зале – А, торговое место № 213;

- холодильное оборудование, размещенное в зале – А, торговое место № 31;

- холодильное оборудование, размещенное в зале – А, торговое место № 13?

2) В случае, если имеется факт установки, определить, какова действительная стоимость запасных частей, указанных в товарной накладной № 48 от 16.05.2017, № 145 от 25.12.2017, № 146 от 25.12.2017, установленных в холодильное оборудование, расположенное на территории торговых площадей здания МУП «Центральный рынок» г. Иркутска, указанное в вопросе № 1?

3) В случае, если имеется факт установки, определить, каков объем и действительная стоимость работ по монтажу запасных частей, указанных в товарной накладной № 48 от 16.05.2017, № 145 от 25.12.2017, № 146 от 25.12.2017, и ремонту холодильного оборудования, расположенного на территории торговых площадей здания МУП «Центральный рынок» г. Иркутска, указанного в вопросе № 1?

Суд обязал МУП «Центральный рынок» г. Иркутска обеспечить беспрепятственный доступ эксперта к объекту исследования.

Экспертное учреждение ООО «БЭСТ» направило в адрес истца и ответчика уведомление о проведении совместного осмотра объектов исследования.

14.01.2019 от ООО «БЭСТ» поступило ходатайство о проведении осмотра оборудования и фотофиксации объектов, в связи необходимостью разрешения вопросов об установлении фактического наличия запасных частей оборудования, поскольку ответчик в назначенную дату совместного осмотра отказался обеспечить доступ истца и эксперта к оборудованию.

Экспертом ООО «БЭСТ» назначена дата повторного совместного осмотра объектов исследования, о чем истец и ответчик были уведомлены.

Однако на повторный осмотр, назначенный на 17.01.2019, представитель ответчика не явился, доступ истцу и эксперту к исследуемому оборудованию ответчиком не предоставлен.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела от эксперта представлено экспертное заключение № 12/2019 по делу, которым установлено следующее.

На вопрос:имеется ли факт установки (монтажа) запасных частей, указанных в товарной накладной № 48 от 16.05.2017, № 145 от 25.12.2017, № 146 от 25.12.2017, в следующее холодильное оборудование, расположенное на территории торговых площадей здания МУП «Центральный рынок» г. Иркутска, эксперт ответил следующее.

В отношении камеры хранения низкотемпературной, инвентарный № 2452 – работы по выявлению места утечки и по заправке производились. Количество замененного хладона определить не представляется возможным.

В отношении холодильного оборудования, размещенного в зале А1, торговое место № 232 - произведена замена компрессора с работами по его установке, при этом выполнены сопутствующие работы: замена фильтра, замена (установка) клапана шредера, заправка системы хладоном. Количество заправки системы хладоном (0,95 кг) достоверная величина дляданного вида холодильного оборудования.

В отношении компрессорной НХ, торговое место № 13-18 - заправка производилась до достижения определенного производителемоборудования давления хладагента в системе. Количество замененного хладона определить не представляется возможным.

В отношении холодильного оборудования, размещенногов зале - А, торговое место № 12 - замена микродвигателя с большей степенью вероятности производилась.По внешнему виду микродвигатель идентичен установленному на холодильном оборудовании (зал А место 221) микродвигателю ELCO 10-20, указанному в товарной накладной и счет-фактуре.

В отношении холодильного оборудования, размещенногов зале - А, торговое место № 60 - внешний вид пайки фильтра не заводским способом, свидетельствует о его замене. При этом необходима заправкасистемы хладоном (0,6-0,7 кг), достоверная величина для данного вида холодильного оборудования. Замена конденсатора производилась.

В отношении холодильного оборудования, инвентарный № 2533, размещенногов зале - А, торговое место № 221 – заменамикродвигателя с большейстепенью вероятности производилась. По обозначению микродвигатель SAIWE1 YZ10-20, установленный на оборудовании, не соответствует микродвигателю ELCO 10-20 в товарнойнакладной и счет-фактуре;

В отношении централи среднетемпературной в камере хранения – дозаправка среднетемпературной централи хладагентом могла производиться. Количество замененного хладона определить не представляется возможным.

В отношении холодильного оборудования, размещенногов зале - А, торговое место № 26 – установленный на холодильном оборудовании компрессор Cubigel ML 90 ТВ соответствует по маркировке, оборудованию, указанному в товарной накладной и счете-фактуре компрессор ML 90 ТВ, дата выпуска на компрессоре отсутствует. С большейстепенью вероятности произведена замена компрессора с работами по его установке, при этом выполнены сопутствующие работы: замена фильтра, замена (установка) клапана шредера, заправка системы хладоном. Количество заправкисистемы хладоном (0,6-0.7 кг), достоверная величина для данного вида холодильного оборудования.

В отношении холодильного оборудования, размещенногов зале - А, торговое место № 203 – производилась лидефектовка оборудования, установить не представляется возможным.

В отношении камеры хранения № 1 среднетемпературной – замена соленоида, поиски устранение утечки,заправка хладоном производились.

В отношении холодильного оборудования, инвентарный № 81-Л, торговое место № 49 установка кронштейнов на дверку витрины производилась. На витрине установлены шарниры (петли) в количестве 2 шт. не заводскойкомплектации наодной из дверей.

В отношении холодильного оборудования, инвентарный № 2533, размещенного в зале А торговое место № 2АО – установить факт дефектовки не представляется возможным.

В отношении щита управления низкотемпературного № 2450, расположенного в камере хранения – установлен факт наличия функционирующего котроллера Eliwell IDPlus 974 со следами ремонта (не заводской) установки. Наличие реле Финдер 1030 предполагается, таккак при его отсутствии щит управления не может функционировать.

В отношении холодильного оборудования, расположенного в камере хранения СХ – проверить регулировкуреле давления не представляется возможным.

В отношении холодильного оборудования, размещенного в зале А, торговое место № 220 – установленный на холодильном оборудовании компрессор Cubigel ML 90 ТВ соответствует помаркировке оборудованию, указанному в товарной накладной и счете-фактуре от 25.12.2017, датавыпуска на компрессоре отсутствует. С большей степенью вероятности произведена замена компрессора с работами по его установке, при этом выполнены сопутствующие работы: замена фильтра,замена (установка) клапана шредера, заправка системы хладоном. Количество заправки системы хладоном (0,6-0,7 кг) достоверная величина для данного вида холодильного оборудования. Установленный контроллер (блок) 974 соответствует данным, указанным в товарной накладной и счете-фактуры, замена с большей степенью вероятности производилась;

В отношении холодильного оборудования, размешенного в зале А, торговое место № 328 – при осмотре установлено, чтов витрине установлен контроллер Elitech модель ЕТС-974.

В отношении холодильного оборудования, размешенного в зале А, торговое место № 59 – ввиду запыленности холодильного оборудования, определить факт промывки конденсатора не представляется возможным.

В отношении холодильного оборудования,размещенного в зале А, торговое место № 213 – замена микродвигателя с большей степенью вероятности производилась. По обозначению микродвигатель, установленный на оборудовании, соответствует микродвигателю ELCO 10-20, указанному в товарной накладной и счете-фактуре.

В отношении холодильного оборудования, размещенного в зале А, торговое место № 31 – производилась замена пускорегулирующего устройства, замена конденсатора.

В отношении холодильного оборудования, размещенного в зале А, торговое место № 13 – производиласьли проверка параметров при вызове мастера установить не представляется возможным.

На вопрос: в случае, если имеется факт установки, определить, какова действительная стоимость запасных частей, установленных в холодильное оборудование, расположенное на территории торговых площадей МУП «Центральный рынок» г. Иркутска, эксперт ответил, что действительнаястоимость запасных частей, указанных в товарной накладной № 48 от 16.05.2017, № 145 от 25.12.2017, № 146 от 25.12.2017, установленных в холодильное оборудование, расположенноена территории торговых площадей здания МУП «Центральный рынок» г. Иркутска, указанное в вопросе№ 1 соответствует и не отличается от рыночных цен г. Иркутска, за исключением следующихпозиций: микродвигатель ELCO 10-20 стоимостью 1 890 рублей, Компрессор Cubigel ML 90 ТВ и SC10MLX стоимостью 11 274 рубля и 12 015 рублей, Конденсатор CV114 стоимостью 11 245 рублей, Соленоидный вентиль ВС- EMV3 38S(IT) стоимостью 2 896 рублей. Цены на указанные запасные части завышены. Действительная стоимость запасных частей может отличаться от приведенных в таблице при срочных поставках, а также из-за стоимости пересылки из других регионов и из-за границы, отколичества поставляемых изделий.

На вопрос: В случае, если имеется факт установки, определить, каков объем и действительная стоимость работ по монтажу запасных частей и ремонту холодильного оборудования, расположенного на территории торговыхплощадей здания МУП «Центральный рынок» г. Иркутска, эксперт ответил, что объем и действительная стоимость работ по монтажу запасных частей, указанных в товарной накладной № 48 от 16.05.2017, №145 от 25.12.2017, № 146 25.12.2017 и ремонту холодильного оборудования соответствует и не отличается от рыночных цен г. Иркутска, за исключением позиций: поиск и устранение утечки в системе стоимостью 3 870 рублей и 8 100 рублей, ремонт контроллера Eliwell стоимостью 7 695 рублей. Цены на указанные работы завышены.

Определением от 28.03.2019 по ходатайству истца назначен дополнительный осмотр объекта экспертного исследования.

По результатам проведения дополнительной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 18/2019 по делу, которым установлено следующее.

На вопрос: Имеется ли факт установки (монтажа) запасных частей, указанных в товарной накладной № 48 от 16.05.2017, № 145 от 25.12.2017, № 146 от 25.12.2017, в следующее холодильное оборудование, расположенное в холодильном и ином оборудовании камеры хранения низкотемпературной, инвентарный № 2452, торгового места № 7 «Сыры» зала «А» МУП «Центральный рынок» г. Иркутска? Эксперт ответил:

Камера хранения низкотемпературная (в акте выполненных работ от 13.07.2017 - камера хранения средне температурная, в акте от 05.05.2017 - камера хранения низкотемпературная централь инв. № 2452, в акте от 15.06.2017 - камера хранения щит управления низкотемпературный инв. № 2450). По данным осмотра установлено, чтов щите управления № 2452 установлено множество реле, марки скрыты из-за плотности установки, пускатель LC1D12 имеется. Определить произведенный ремонт и программирование контроллера DEXELL ХС807М (фактически установлен контроллерDEXELL ХС811М) не представляется возможным из-за несоответствия контроллера (в документах могла быть ошибочно указана не та марка контроллера, ремонтные работы по внешнему виду установить невозможно, при осмотре контроллер не разбирался из-за сложности работ). Установка контроллера DEXELL ХС807М не выявлена (отсутствует).

Щит управления № 2450. По данным осмотра установлено, что в щите управления № 2450 установлено множество реле, марки скрыты из-за плотности установки, пускатель LCID12 имеется. Ввиду отсутствия контроллера, установить производились ли ремонтные работы, а также время демонтажа контроллера и подключения щита управления (по имеющейся схеме) не представляется возможным.

Торговое место № 7 «Сыры» зала «А». По данным осмотра установлено, Установленный на холодильном оборудовании компрессор Donper модель NE6210СК не соответствует по маркировке, оборудованию,указанному в товарной накладной и счете-фактуре компрессору ML 00 ТВ. С большей степенью вероятности произведена замена компрессора с работами по его установке, при этом выполнены сопутствующие работы: замена фильтра,замена (установка) клапана шредера, заправка системы хладоном. Количество заправки системы хладоном (0,6-0,7 кг), достоверная величина для данного вида холодильного оборудования.

Действительная стоимость запасных частей, указанных в товарной накладной № 48 от 16.05.2017, № 145 от 25.12.2017, № 146 от 25.12.2017, установленных в холодильное оборудование, расположенное на территории камеры хранения низкотемпературной, инвентарный № 2452, торгового места №7 «Сыры» зала «А» МУП «Центральный рынок» г. Иркутска, за исключением следующих позиций: Компрессор СubigeI ML 90 ТB стоимостью 11274 руб., 12 015 руб.; Фильтр50 гр (работа не указана) стоимостью 338 руб.; Клапан шредера стоимостью 122 руб.; Реле Finder 1030 (работы по диагностике учтены) стоимостью 2 202 рубля. Цены на указанные запасные части завышены.

На вопрос: Какова действительная стоимость микродвигателя SaiweiYZ10-20, микродвигателя WeiguangYZF-16-25 16/600W в период 2017 г.? эксперт ответил,действительная стоимость микродвигателя SaiweiYZ10-20 находилась в диапазоне: 600-830 руб., микродвигателя WEIGUANGYZF-16-25 16/600Wнаходилась в диапазоне: 639-830 руб. Действительная стоимость микродвигателя ЕLCO 10-20 (920-1000 рублей).

Эксперт ФИО6 вызвана в судебное заседание в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ для дачи пояснений по существу экспертного заключения.

Явившаяся в судебное заседание эксперт выводы экспертного заключения и представленное в материалы дела заключение поддержала полностью, ответила на вопросы сторон и суда. Кроме того, представила пояснения к заключению № 1, в котором указала, что в выводах листа №10 допущена техническая ошибка в указании № щитов 2350 и 2452. Также указала, что средняя стоимость по данным сайтов сети Интернет компрессора Сubigel ML 90 ТB составляет 6 150 рублей; DonperNE6210CК составляет 6 000 руб.; Фильтра50 гр составляет 111 рублей; Клапана шредера составляет 90 рублей; Реле Finder 1030 (работы по диагностике учтены) составляет 1200 рублей; Микродвигателя ЕLCO 10-20 составляет 990 рублей, SaiweiYZ10-20 составляет 712 рублей, WeiguangYZF-16-25 16/600W составляет 722 рубля.

Стороны по существу проведенного экспертного исследования не возражали, о недостоверности выводов эксперта не заявили. Истцом и ответчиком доказательств, опровергающих перечисленные выводы эксперта, суду не представлено.

Оценив экспертные заключения наряду с другими доказательствами по делу, суд считает их отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Экспертом отмечено, что по ряду позиций, перечисленных в товарных накладных ООО «Магазин и ресторан», как то: замена хладона, замена микродвигателя SAIWE1 YZ10-20, замена компрессор Cubigel ML 90 ТВ, дефектовка оборудования, регулировкареле давления, установка реле Финдер 1030, проверка параметров при вызове мастера холодильного оборудования, промывка конденсатора – установить факт производства указанных работ и использование данных запчастей не представляется возможным, в том числе и ввиду последующей замены этих материалов.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 05.05.2017, 11,05.2017, 13.05.2017, 16.05.2017, 25.05.2017, 26.05.2017, 29.05.2017, 31.05.2017, 05.06.2017, 08.06.2017, 15.06.2017, 20.06.2017, 21.06.2017, 22.06.2017, 23.06.2017, 03.07.2017, 04.07.2017, 05.07.2017, 13.07.2017, 26.07.2017, 27.06.2017, подписанные от имени МУП «Центральный рынок» г. Иркутска главным энергетиком ФИО3 и ревизорами ревизионной службы ФИО4, ФИО5 без замечаний и возражений.

Из представленных в материалы дела ответов ГУ-Отделения ПФР по Иркутской области и МИФНС России № 20 по Иркутской области, а также судебных актов Кировского районного суда г. Иркутска и Иркутского областного суда по делам № 2-2347/2018, 2-2960/2018 следует, что указанные лица в 2017 году являлись работниками ответчикаи состояли в должности главного энергетика службы главного энергетика МУП «Центральный рынок» г. Иркутска (ФИО3), ревизора ревизионной службы МУП «Центральный рынок» г. Иркутска (ФИО4, ФИО5).

Из должностной инструкции главного энергетика МУП «Центральный рынок» г. Иркутска следует, что главный энергетик относится к категории «рукоовдители», организует единую систему планово-предупредительного ремонта и рациональной эксплуатации оборудования, следит за производственными мощностями, техническими характеристиками, конструктивными особенностями и режимами работы энергетического оборудования, энергоиспользующих установок, правил их эксплуатации (пункты 4.1.2, 4.1.3), следит за выполнением сторонними организациями договорных обязательств, после их подписания осуществляет контроль за их исполнением, осуществляет приемку выполненных работ как хозяйственным, так и подрядным способом, подписывает акты выполненных работ (пункты 5.1.10, 5.1.11), осуществляет контроль за своевременным вводом в эксплуатацию энергообъектов, контроль за расходованием средств, отпущенных на приобретение оборудования и материалов (пункты 5.1.13, 5.1.14), обеспечивает бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу приборов и оборудования, повышения их сменности, содержание в работоспособном состоянии (пункт 5.1.22)

Согласно должностной инструкции ревизора ревизионной службы МУП «Центральный рынок» г. Иркутска ревизор ежедневно до начала работ проводит проверку рынка (торговый зал А, А1) на предмет соответствия продавцов и занимаемых или торговых мест требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 5.1.2), контролирует правильность и достоверность учета товарно-материальных ценностей, основных средств, поступающих на предприятие, своевременное отражение их движений на счетах бухучета, правильность расходования топлива, материалов, денежных средств, электроэнергии (пункты 5.1.5: 1.1.9, 1.1.10), обеспечивает контроль и несет материальную ответственность за сохранность материальных ценностей, МБП на предприятии (пункт 5.1.10).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из анализа представленных ответчиком должностных инструкций, на которых содержатся подписи ФИО3, ФИО4, ФИО5, следует, что указанные лица в спорный период – 2017 год, являлись ответственными за сохранность материальных ценностей и оборудования МУП «Центральный рынок» г. Иркутска, в круг их полномочий входил контроль правильности и достоверности учета товарно-материальных ценностей. Главный энергетик также в силу должностного положения следил за выполнением сторонними организациями договорных обязательств и осуществлял приемку выполненных работ с подписанием актов выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд считает представленные истцом акты выполненных работ с указанием на конкретные места нахождения оборудования, ремонт которого произведен истцом, виды, модели и количество использованных запасных частей надлежащим доказательством передачи истцом ответчику спорных запасных частей, выполнения работ по их установке и ремонту оборудования ответчика.

В связи с изложенным суд считает, что установленная экспертом невозможность точного определения факта замены хладона, замены микродвигателя, замены компрессора, дефектовки оборудования, регулировкиреле давления, установки реле, проверки параметров при вызове мастера холодильного оборудования, промывки конденсатора не свидетельствует о том, что данные работы не выполнялись истцом, поскольку экспертом обосновано, что установить данные обстоятельства с абсолютной степенью достоверности невозможно ввиду давности выполнения работ, возможности последующей замены спорного оборудования и интенсивной эксплуатации оборудования вследствие специфики работы МУП «Центральный рынок» г. Иркутска.

В то же время поскольку означенные работы и материалы, которые использованы при их проведении, подробно описаны в актах выполненных работ, подписанных со стороны ответчика его полномочными представителями, суд считает доказанным факт передачи истцом ответчику спорных товаров по той номенклатуре и в том количестве, которые указаны в актах выполненных работ от 05.05.2017, 11,05.2017, 13.05.2017, 16.05.2017, 25.05.2017, 26.05.2017, 29.05.2017, 31.05.2017, 05.06.2017, 08.06.2017, 15.06.2017, 20.06.2017, 21.06.2017, 22.06.2017, 23.06.2017, 03.07.2017, 04.07.2017, 05.07.2017, 13.07.2017, 26.07.2017, 27.06.2017 и товарных накладных № 48 от 16.05.2017, №№ 145, 146 от 25.12.2017.

В связи с изложенным, рассмотрев требование о взыскании с ответчика стоимости товаров и работ, указанных в товарной накладной № 48 от 16.05.2017, суд находите его подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 88 873 рубля 50 копеек, поскольку факт и объем переданных товаров, выполненных работ истцом доказан, стоимость товаров и работ согласована сторонами в договоре № 357-16/у от 30.12.2016.

В отношении товаров и работ, указанных в товарных накладных №№ 145, 146 от 25.12.2017, суд приходит к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение по поставке товаров и выполнению работ по наименованиям, в количестве и по цене, указанным в товарных накладных. Таким образом, суд считает, что между сторонами фактически заключен договор поставки товара (ремонт и замена запчастей холодильного оборудования) путем совершения конклюдентных действий.

Вместе с тем при подписании актов выполненных работ сторонами не согласована цена договора.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, при определении стоимости переданных истцом ответчику товаров и выполненных работ следует исходить из определенной экспертом ФИО6 действительной стоимости спорных запасных частей и работ по их установке.

Суд отмечает, что в первоначальном экспертном заключении экспертом определена действительная стоимость (средняя цена) товаров и работ, не соответствовавших среднерыночным ценам, по следующим позициям: микродвигатель ELCO 10-20 – средняя цена 960 рублей, компрессор Cubigel ML 90 ТВ и SC10MLX – средняя цена 7 679 рублей 50 копеек, конденсатор CV114 – средняя цена 8 590 рублей, соленоидный вентиль ВС- EMV3 38S(IT) – средняя цена 1 990 рублей; работы по поиску и устранению утечки в системе – средняя цена 3 100 рублей, ремонт контроллера Eliwell – средняя цена 2 545 рублей.

Указанный расчет сопровожден первичными документами – прайс-листами на исследуемые материалы и работы и прочими справочными материалами, в связи с чем признается судом достоверным.

В пояснении к заключению эксперта № 1 эксперт ФИО6 дополнила указанный перечень, внеся в него стоимость фильтра 50 гр – средняя цена 111 рублей, клапан шредера - средняя цена 90 рублей, реле Finder 1030 – средняя цена 1 200 рублей.

Вместе с тем в указанном дополнении экспертом пересмотрен показатель действительной стоимости компрессора Cubigel ML 90 ТВ и микродвигателя ELCO 10-20, указана средняя стоимость данных товаров 6 150 рублей и 990 рублей соответственно. Однако каких-либо обосновывающих новый расчет среднерыночной цены данных деталей экспертом не приведен, откуда взяты показатели для такого расчета – не указано. При таких обстоятельствах суд не может считать достоверной оценку среднерыночной стоимости компрессора Cubigel ML 90 ТВ и микродвигателя ELCO 10-20, данной в пояснении к заключению эксперта № 1, в связи с чем считает необходимым руководствоваться первоначальным расчетом, приведенным в заключении экспертизы.

Таким образом, при расчете подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по товарным накладным №№ 145, 146 от 25.12.2017 суд учитывает следующие корректировки.

По товарной накладной № 145 от 25.12.2017 (т. 1 л.д. 138-139):

- поз. 1 (компрессор ML 90 ТВ) – вместо 22 548 руб. – принять 15 359 руб. (7 679,50 руб.*2),

- поз. 2 (фильтр 50 гр) – вместо 1 014 руб. – принять 333 руб. (111 руб.*3),

- поз. 3 (клапан шредера) – вместо 244 руб. – принять 180 руб. (90 руб.*2),

- поз. 8 (конденсатор CV114) – вместо 11 245 руб. – принять 8 590 руб.,

- поз. 10 (микродвигатель ELCO 10-20) – вместо 1 890 руб. принять 960 руб.

Сумма задолженности ответчика за оборудование и оказанные услуги по товарной накладной № 145 от 25.12.2017 составляет 74 942 рубля.

По товарной накладной № 146 от 25.12.2017 (т. 1 л.д. 140-141):

- поз. 1 (микродвигатель ELCO 10-20) – вместо 1 890 руб. – принять 960 руб.,

- поз. 2 (компрессор ML 90 ТВ) – вместо 11 274 руб. – принять 7 679,50 руб.,

- поз. 3 (фильтр 50 гр) – вместо 338 руб. – принять 111 руб.,

- поз. 4 (клапан шредера) – вместо 122 руб. – принять 90 руб.,

- поз. 7 (соленоидный вентиль ВС- EMV338S) – вместо 2 896 руб. – принять 1 990 руб.,

- поз. 9 (реле Finder 1030) – вместо 2 202 руб. – принять 1 200 руб.,

- поз. 13 (ремонт контроллера) – вместо 7 695 руб. – принять 2 545 руб.,

- поз. 16 (поиск и устранение утечки в системе, заправка хладоном) – вместо 8 100 руб. – принять 3 100 руб.

Сумма задолженности ответчика за оборудование и оказанные услуги по товарной накладной № 146 от 25.12.2017 составляет 59 021 рубль 50 копеек.

Итого общая сумма задолженности за ответчика перед истцом поставленные товары и выполненные работы составляет 222 837 рублей (88 873,50+74 942+59 021,50).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд считает требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 222 837 рублей, в оставшейся части в удовлетворении иска надлежит отказать

Учитывая, что ответчиком не осуществлена своевременная оплата товара в полном объеме, истец начислил ответчику пени в сумме 32 005 рублей 34 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Таким образом, в силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Однако суд отмечает следующее.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 32 005 рублей 34 копейки исходя из пункта 6.5 договора. При этом суд установил, что задолженность ответчика перед истцом образовалась вследствие наличия договорных отношений, предусмотренных договором № 357-16/у от 30.12.2016 в сумме 88 875 рублей 50 копеек, а также вследствие разовых сделок купли-продажи товара и выполнения работ по товарным накладным №№ 145, 146 от 25.12.2017 в сумме 133 963 рубля 50 копеек.

Вместе с тем в отношении указанных разовых сделок купли-продажи товара и выполнения работ сторонами неустойка не устанавливалась, в связи с чем требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты данных товаров не может быть удовлетворено.

Однако ввиду очевидности материально-правового интереса истца во взыскании денежных средств за просрочку оплаты переданных товаров и выполненных работ суд считает возможным самостоятельно переквалифицировать требование о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Данный правовой подход согласуется с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени составила 32 005 рублей 34 копейки, исходя из суммы основного долга (88 873 рубля 50 копеек по договору и 160 457 рублей 90 копеек по товарным накладным №№145, 146), 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7.5%, 8.25%, 7.75% действовавшей в соответствующие периоды и периода начисления неустойки по каждой товарно-транспортной накладной соответственно (с 02.12.2017 по 29.05.2019, с 19.01.2108 по 29.05.2019).

Ответчиком расчет неустойки в арифметической части не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд установил, что расчет осуществлен истцом неверно.

Расчет пени на сумму основного долга должен быть произведен следующим образом: исходя из суммы основного долга - 88 873 рубля 50 копеек по договору, 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 7.5% годовых, действовавшей на день принятия решения (как наиболее близкий ко дню уплаты пени согласно пункту 6.5 договора № 357-16/у от 30.12.2016), периода начисления пени с 02.12.2017 по 29.05.2019 (544 дня) и составляет 12 086 рублей 80 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен следующим образом: исходя из суммы основного долга – 133 963 рубля 50 копеек по товарным накладным №№ 145, 146, ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды начисления процентов (7,75%, 7,5%, 7,25% годовых), периода начисления процентов с 19.01.2018 по 29.05.2019 (496 дней) и составляет 13 665 рублей 19 копеек.

Суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, обязанность ответчика оплатить товар, переданный истцом по товарным накладным №№ 145, 146 от 25.12.2017, возникла у ответчика не позднее 26.07.2017 (даты подписания последнего по времени акта выполненных работ), следовательно избранный истцом период начисления процентов с 19.01.2018 по 29.05.2019 не нарушает прав ответчика и не влечет взыскания с него большей суммы, чем причиталось бы истцу.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара по договору в сумме 12 086 рублей 80 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 665 рублей 19 копеек. В оставшейся части в иске надлежит отказать.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уточненных исковых требований в сумме 281 336 рублей 74 копейки размер государственной пошлины, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), округленной до полного рубля составляет 8 627 рублей.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 8 220 рублей, что подтверждается платежным поручением № 168 от 15.06.2018.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, в сумме 248 588 рублей 99 копеек (222 837+12 086,80+13 665,19), что составляет 88,36% от заявленных требований, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 263 рубля 19 копеек взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В недоплаченной части (407 рублей) государственная пошлина распределяется следующим образом: с ответчика в доход федерального бюджета – 359 рублей 62 копейки, с истца в доход федерального бюджета – 47 рублей 38 копеек.

Также в ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы по оплате стоимости проведенных по делу судебных экспертиз, а именно: ООО «Магазин и ресторан» на депозитный счет суда внесено 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 248 от 02.10.2018.

В материалы дела 07.03.2019 поступило заключение эксперта № 12/2019, а также счет на оплату № 6 от 05.03.2019 на сумму 35 000 рублей.

07.05.2019 в материалы дела поступило дополнительное заключение эксперта № 18/2019. Также в материалы дела во исполнение определения суда от 14.05.2019 поступили дополнительные пояснения эксперта ФИО6, а также ходатайство об увеличении стоимости экспертного исследования до 35 000 рублей в связи с необходимостью 3-кратного выезда на объект исследования по причине отсутствия допуска эксперта и сторон к объекту исследования со стороны ответчика.

Кроме того, за проведение дополнительного осмотра объекта исследования и подготовку дополнительных заключений экспертом представлен счет на оплату экспертного исследования в сумме 20 000 рублей.

Стороны возражений против увеличения стоимости экспертного исследования до 35 000 рублей, а также об установлении стоимости дополнительной экспертизы по делу и подготовку дополнительных заключений в размере 20 000 рублей не заявили.

При таких обстоятельствах, суд считает ходатайства эксперта ФИО6 об увеличении стоимости экспертного исследования до 35 000 рублей, а также об установлении стоимости дополнительной экспертизы по делу и подготовку дополнительных заключений в размере 20 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением от 10.06.2019 денежные средства, внесенные ООО «Магазин и ресторан» на депозит Арбитражного суда Иркутской области платежным поручением № 248 от 02.10.2018 в сумме 25 000 рублей, перечислены ООО «Байкальский Экспертный Строительный Технадзор».

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ указанные судебные расходы истца за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в сумме 22 090 рублей.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с увеличением стоимости проведения экспертного исследования и проведением дополнительной экспертизы эксперту ООО «Байкальский Экспертный Строительный Технадзор» ФИО6 не оплачены расходы за проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей (35 000+20 000-25 000).

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию 26 508 рублей, с истца в пользу экспертного учреждения – 3 492 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» г. Иркутска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магазин и ресторан» 245 741 рубль 18 копеек, из них: основной долг в сумме 222 896 рублей, неустойку в сумме 12 086 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 758 рублей 38 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 192 рубля 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21 837 рублей 50 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» г. Иркутска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 355 рублей 51 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин и ресторан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 рубль 49 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» г. Иркутска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкальский экспертный строительный технадзор» расходы на проведение экспертизы в сумме 26 205 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин и ресторан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкальский экспертный строительный технадзор» расходы на проведение экспертизы в сумме 3 795 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц