Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Управление жилищно-коммунальными системами города Байкальска» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области

о признании незаконным решения от 30.03.2012г. № 11-41-3/8 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 – представители по доверенности (паспорта),

от ответчика: ФИО3, ФИО4 – представители по доверенности (удостоверения),

3-е лицо: ФИО5 – представитель по доверенности (удостоверение),

установил:

Открытое акционерное общество «Управление жилищно-коммунальными системами города Байкальска» (далее - заявитель, ОАО «УЖКС г. Байкальска», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.03.2012г. № 11-41-3/8 в полном объеме.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель заявителя уточнил требования, просил признать незаконными пункты 1, 2, 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области от 30.03.2012г. № 11-41-3/8.

Заявленные обществом уточнения рассмотрены и приняты судом, поскольку не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

В обоснование заявленных требований ОАО «УЖКС г. Байкальска» указало следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «УЖКС г. Байкальска» за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. Рассмотрев акт проверки от 27.02.2012г. № 11-41-3, а также другие материалы проверки, инспекцией вынесено решение от 30.03.2012г. № 11-41-3/8 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислены налоги, пени, налоговые санкции, а также уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

В том числе ОАО «УЖКС г. Байкальска» указанным решением доначислен НДС за 2008 – 2010 годы в сумме 9 308 473 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 232 107 руб. 98 коп. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1 356 521 руб. 80 коп. При вынесении данного решения налоговым органом учтены положения ст.ст. 109, 113 Налогового кодекса РФ.

Основанием для доначисления НДС в сумме 9 308 473 руб., а также соответствующих пеней и штрафа, явилось неправомерное не включение обществом в налоговую базу по НДС сумм платежей собственников жилья за жилищно-коммунальные услуги, поступающие на счет оказывающей данные услуги организации, а также не включение в доходы (выручку) от реализации стоимость выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, оплаченных собственниками жилых помещений.

Не согласившись с выводами налогового органа, отраженными в своем решении и послужившими доначислению налогоплательщику НДС в сумме 9 308 473 руб., общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – управление, УФНС России по Иркутской области). По результатам рассмотрения жалобы, решением № 26-16/0142191@ от 20.07.2012г. управление оставило решение налогового органа от 30.03.2012г. № 11-41-3/8 без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции от 30.03.2012г. № 11-41-3/8 (утвержденное управлением), в указанной им части (пункты 1, 2, 3 резолютивной части решения) не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным, а именно в части доначисления НДС в сумме 9 308 473 руб., начисления пеней на указанную сумму НДС в сумме 2 232 107 руб. 98 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 1 356 521 руб. 80 коп.

Возражая против доводов налогового органа, послуживших основанием для вынесения решения в оспариваемой части, общество в своем заявлении указало, что им фактически не осуществлялась реализация коммунальных услуг, общество лишь выступало посредником при проведении расчетов, принимая денежные средства от собственников жилья и перечисляя их в полном объеме на счета поставщиков - ООО «Тепловые сети», ООО «КОС», ООО «Жилье» и ООО «Альтернатива», то есть предметом договоров является предоставление собственникам жилья коммунальных ресурсов от ресурсоснабжающих организаций.

Заявитель полагает что операций, которые являлись бы объектом налогообложения предусмотренных ст. 146 Налогового кодекса РФ общество не осуществляло, доходов за сбор платежей от собственников жилья за жилищно-коммунальные услуги не получало, в связи с чем обязанность исчислять и уплачивать НДС по указанным сделкам у него отсутствует.

Таким образом, ОАО «УЖКС г. Байкальска» в своем заявлении в качестве основания иска указало на необоснованность выводов инспекции относительно квалификации спорных отношений.

Однако из оспариваемого решения следует, что во исполнение договоров управления многоквартирным домом общество приобретало коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, канализационные услуги) у поставщиков ООО «Тепловые сети» и ООО «КОС», а также работы (услуги) по содержанию и ремонту жилья у поставщиков ООО «Жилье» и ООО «Альтернатива». В отношении поставщиков коммунальных услуг ООО «Тепловые сети» и ООО «КОС» налоговым органом в ходе налоговой проверки нарушений не выявлено, налогов по данному эпизоду не начислялось. Основанием доначисления НДС явились отношения, связанные с исполнением услуг по текущему и капитальному ремонту жилья, оказываемым собственникам жилья организациями - ООО «Жилье» и ООО «Альтернатива».

В связи с указанным, определением от 14.08.2012 заявителю было предложено уточнить основания требований и указать доводы, по которым он считает оспариваемое решение незаконным. Однако определение суда заявителем не исполнено, уточнений и доводов заявителем суду не представлено.

В судебное заседание 28.08.2012 год, представителем заявителя представлено дополнение к заявлению, в котором ОАО «УЖКС г. Байкальска» квалифицирует спорные отношения сторон по содержанию и ремонту жилья как агентский договор. При этом, заявитель указывает, что требование инспекции начислить НДС на средства, получаемые обществом для оплаты услуг (работ) в интересах потребителей услуг (работ) неправомерно. Между тем, средства, полученные заявителем в качестве вознаграждения за управление многоквартирным домом, действительно являются реализацией, по которым необходимо доначислить НДС.

Из содержания дополнений к заявлению, суд усматривает, что основания первоначального требования и дополнительного заявления различны.

Заявитель, в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил требования. Просит признать незаконным оспариваемое решение в части НДС, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. Уточнение рассмотрено и принято судом.

По эпизоду не включения налогоплательщиком в доходы (выручку) от реализации стоимость выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, оплаченных собственниками жилых помещений, обществом каких-либо доводов, подтверждающих свою позицию, и опровергающих выводы инспекции не представлено как в заявлении, так и в дополнении к заявлению. Уточнений в отношении данного эпизода также не поступало.

Представители налогового органа и УФНС России по Иркутской области в судебном заседании, требования заявителя не признали по основаниям указанным в решении, отзыве и пояснениях, в которых, ссылаясь на обстоятельства допущенных обществом нарушений, указали, что основания для признания решения в оспариваемой части незаконным отсутствуют, просят суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Так, налоговый орган указал, что установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о неправомерном не включении обществом в налоговую базу по НДС сумм платежей собственников жилья за жилищно-коммунальные услуги по договорам управления многоквартирным домом, поступающие на счет оказывающих данные услуги организаций – ООО «Жилье» и ООО «Альтернатива». Так, налоговый орган указал, что во исполнение договоров управления многоквартирным домом ОАО «УЖКС г. Байкальска» приобретало работы (услуги) по содержанию и ремонту жилья у поставщиков ООО «Жилье» и ООО «Альтернатива». Вместе с тем, НДС на стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту жилья управляющей организацией не начислялся, к оплате покупателям (собственникам жилых помещений) не предъявлялся, что является нарушением положений ст.ст. 146, 168 Налогового кодекса РФ.

При этом считает несостоятельным довод заявителя о том, что общество являлось посредником при проведении расчетов между собственниками жилья и ресурсоснабжающими организациями, поскольку ООО «Жилье» и ООО «Альтернатива» фактически таковыми не являются, а являются исполнителями работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, налоговый орган указал, что другим основанием доначисления НДС за 4 квартал 2010 год является неправомерное не включение в налогооблагаемую базу по НДС сумм, полученных от реализации работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, производимого за счет собственников помещений в размере 1 257 425 руб. Данная сумма дохода не учтена при определении налоговой базы по НДС, в связи с чем необоснованно не исчислен НДС с указанной суммы в размере 226 336 руб. 50 коп.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.08.2012 до 14-30 часов. По окончании перерыва 29.08.2012 в 14-30 часов судебное заседание продолжено, с участием тех же представителем сторон, при ведении протокола секретарём судебного заседания Герасимовой Я.В.

Выслушав доводы и возражения представителей лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «УЖКС г. Байкальска», за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г., по результатам которой вынесено решение от 30.03.2012г. № 11-41-3/8 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства, судом не установлено существенных нарушений порядка проведения самой выездной налоговой проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих безусловное признание оспариваемого решения незаконным, налоговым органом допущено не было. Действия по проведению проверки совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений не нарушено, досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Данные факты представителями заявителя в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, возражений не представлено.

В связи с указанным, суд полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению по существу заявленных обществом требований, в части правомерности доначисления НДС за 2008 – 2010 годы в сумме 9 308 473 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 232 107 руб. 98 коп. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1 356 521 руб. 80 коп., по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ ОАО «УЖКС г. Байкальска» является плательщиком НДС.

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Ст. 166 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154 - 159 и 162 Налогового кодекса РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно п/п 10 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ не подлежит обложению НДС (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Правоотношения по управлению многоквартирными домами регулируются нормами Жилищного кодекса РФ (п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 5 Жилищного кодекса РФ).

Статья 154 Жилищного кодекса РФ разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 05.10.2007 года N 57 разъяснил, что при толковании п/п 10 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что гражданское законодательство различает правоотношения по предоставлению (передаче) имущества во владение и (или) пользование и правоотношения, возникающие по поводу эксплуатации, содержания и ремонта полученного во владение (пользование) имущества.

Поскольку Жилищный кодекс РФ и Гражданский кодекс РФ (глава 35 "Наем жилого помещения"), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения, то в налоговую базу по НДС (до 01.01.2010 года) не подлежит включению только плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги по управлению многоквартирным домом (в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) подлежат налогообложению.

При этом суд учитывает правовую позицию, сложившуюся при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с п/п 29 и п/п 30 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ (введёнными Федеральным законом от 28.11.2009 № 287-ФЗ «О внесении изменений в статьи 149 и 162 Налогового кодекса РФ», вступившим в законную силу 01.01.2010) не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация коммунальных услуг, а также реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемых, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что в 2008-2009 годах, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подлежат налогообложению, с 2010 года реализация управляющими организациями указанных работ (услуг) налогообложению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде (2008 – 2010) общество в качестве управляющей организации осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений.

Так, между ОАО «Управление УЖКС г. Байкальска» и собственниками жилья (квартир) были заключены договоры управления многоквартирными домами. Согласно п.1.2. договоров условия настоящего договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Из письменных пояснений генерального директора ОАО «Управление ЖСК г. Байкальска» ФИО6 от 24.01.2012 № 93 (в материалы дела представлены), также следует, что договоры, заключенные с собственниками жилья, являются типовыми договорами.

Согласно представленных на проверку в налоговый орган, а также в материалы дела договоров управления многоквартирным домом следует, что данные договоры заключены на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанного в протоколе от 30.12.2007 и хранящегося в ОАО «Управление жилищно-коммунальными системами города Байкальска».

В соответствии с п. 2.1 договоров целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственникам помещений, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.2 договоров управления организация по заданию собственника квартиры обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей), осуществлять иную направленную деятельность на достижение целей управления многоквартирным домом.

Пунктом 2.5 договоров определено, что услуги по содержанию и работы по ремонту жилья, заказываемые сверх перечня, а также содержание и ремонт занимаемого жилого помещения, оплачиваются дополнительно по соглашению сторон.

Приложением № 6 к договорам установлен и согласован размер платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилищного фонда. Кроме того, указано, что тариф на содержание жилья: АДС, услуги электроцеха, услуги сантехнической службы, уборка придомовой территории, услуги ремонтно-строительного участка, вывоз мусора, НДС не облагается.

Согласно п. 3.1.3 договоров управления многоквартирными домами, управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе: отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение.

Во исполнение договоров управления многоквартирным домом общество приобретало коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, канализационные услуги) у поставщиков ООО «Тепловые сети» и ООО «КОС», а также работы (услуги) по содержанию и ремонту жилья у поставщиков ООО «Жилье» и ООО «Альтернатива».

В отношении поставщиков ООО «Тепловые сети» и ООО «КОС», предоставлявших обществу коммунальные услуги, налоговым органом в ходе проверки нарушений не выявлено, доначислений по указанным поставщиками не производилось. В связи с чем, довод заявителя, что налоговым органом неправомерно включены в налоговую базу по НДС суммы за коммунальные услуги, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Между тем, в отношении поставщиков, оказывающих услуги (работы) по содержанию и ремонту жилья ООО «Жилье» и ООО «Альтернатива» установлено следующее.

Согласно договоров по исполнению услуг по содержанию жилых помещений от 01.04.2008 № 4 и от 01.04.2008 № 2, заключенных с ООО «Жилье» и ООО «Альтернатива» соответственно, с изменениями и дополнениями от 01.10.2008 и от 23.12.2008, между ОАО «Управление ЖСК г. Байкальска» - генеральный заказчик и ООО «Жилье» (ООО «Альтернатива») – исполнитель, генеральный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и исполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, в соответствии с заключенными договорами между генеральным заказчиком и получателями (потребителями) услуг.

Пунктом 1.4 договоров от 01.04.2008, заключенных с ООО «Жилье» и ООО «Альтернатива», генеральный заказчик выступает по договору в роли представителя интересов получателей (потребителей), которым оказываются услуги по договору со всеми вытекающими из положения обстоятельствами по обязательствам, ответственности и правам потребителей.

Согласно п. 1.3 договоров в состав работ по договору входят: проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилищного фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий; наладка инженерного оборудования жилых зданий; работы аварийного характера в жилых зданиях; подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам получателей (потребителей) услуг в счет платы за техническое обслуживание жилья; выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов согласно утверждаемому генеральным заказчиком плану-графику; работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, в том числе чердаков, подвалов, и технических помещений; работы по содержанию придомовых территорий; благоустройство придомовых территорий, уход за зелеными насаждениями.

Источниками оплаты фактически выполненных работ по договорам являются: средства, поступающие от получателей (потребителей) услуг, полученные Генеральным заказчиком, в оплату услуг по содержанию и ремонту жилфонда, а также средства, направленные на возмещение расходов по представлению льгот и субсидий населению. Перечисление средств за фактически выполненные работы Исполнителю по настоящему договору осуществляется Генеральным заказчиком в полном объеме при соблюдении Исполнителем всех его условий и выполнении работ с требуемым уровнем качества от суммы фактического сбора средств (п. 5.2, п. 5.5 договоров).

Во исполнение договоров управления многоквартирными домами ОАО «УЖКС Байкальска» выставлены счета-фактуры в адрес собственников жилья (в графе получатель «население»): за 3 квартал 2008 года на сумму 8 008 813 руб., за 4 квартал 2008 года на сумму 6 030 763 руб., за 1 квартал 2009 года на сумму 5 351 253 руб., за 2 квартал 2009 года на сумму 6 294 563 руб., за 3 квартал 2009 года на сумму 7 756 828 руб., за 4 квартал 2009 года на сумму 4 838 759 руб., за 3 квартал 2010 года на сумму 5 454 611 руб., за 4 квартал 2010 года на 5 470 301 руб.

Вместе с тем, как установлено в ходе выездной налоговой проверки, налогоплательщиком в 2008, 2009 и в 3-4 кварталах 2010 года, в нарушение ст. 168 Налогового кодекса РФ, НДС на стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту жилья управляющей организацией по договорам управления многоквартирным домом не начислялся, к оплате покупателям (собственникам жилых помещений) не предъявлялся. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договорами, счетами-фактурами, книгами продаж.

Кроме того, генеральный директор ФИО6 подтвердила (письменные пояснения от 22.03.2010 № 71 и от 24.01.2012 в материалы дела представлены), что в выручку от реализации товаров (работ, услуг), входят услуги, оказываемые населению по содержанию жилого фонда, которые не облагаются НДС в связи тем, что предприятия, оказывающие услуги находятся на упрощенной системе налогообложения, размер платы в договоре управления многоквартирным домом установлен без НДС. Услуги по обслуживанию жилого фонда являются доходами подрядных организаций (ООО «Жилье» и ООО «Альтернатива»).

Однако указанную руководителем причину, по которой не был исчислен НДС со стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту жилья (нахождение поставщиком на УСН) суд считает не обоснованной, поскольку в 2008 – 2009 годах нормы главы 21 Налогового кодекса РФ не предусматривали освобождение от налогообложения НДС операций по реализации, управляющими организациями работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем факт применения поставщиками ООО «Жилье» и ООО «Альтернатива» УСН не может служить основанием для не исчисления налогоплательщиком НДС. В 3-4 кварталах 2010 налогоплательщик самостоятельно отказался от льготы, предусмотренной п/п 29 и п/п 30 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ, которую обоснованно применял в 1 и 2 кварталах 2010 года.

Нарушение налогоплательщиком положений ст. 168 Налогового кодекса РФ повлекло нарушение норм ст.ст. 146, 153, 154, 166 Налогового кодекса РФ в виде занижения налоговой базы и не исчисления НДС со стоимости указанных услуг за 2008 – 2009 и 3 и 4 кварталы 2010. При этом следует указать, что в 3-4 кварталах 2010 года, занижение налоговой базы по НДС образовалось в связи с отказом налогоплательщика от льготы в порядке п. 5 ст. 149 Налогового кодекса РФ, путем подачи заявления в налоговый орган (письмо от 28.06.2010 № 133 в материалы дела прилагается).

Общество в своем заявлении пояснило, что поскольку каких-либо доходов за сбор платежей собственников жилья за жилищно-коммунальные услуги оно не получало, обязанность исчислять и уплачивать НДС по указанным сделкам налогоплательщик не обязан.

Данный довод заявителя является несостоятельным по вышеуказанным обстоятельствам, и более того, опровергается самими действиями налогоплательщика при составлении бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку за выполненные услуги по содержанию и ремонту ОАО «УЖКС Байкальский» выставлялись в адрес собственников жилья счета-фактуры, в соответствии с которыми покупателем данных услуг являлось «население». Указанные счета-фактуры были отражены в книгах продаж налогоплательщика за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 и 3, 4 кварталы 2010 года, однако выручка от оказания услуг населению по содержанию жилья обществом не была учтена при исчислении налоговой базы. При этом данная выручка была отражена обществом при определении налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль организаций, что подтверждается налоговыми регистрами налогоплательщика за проверяемый период. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: регистрами налогоплательщика за 2008 – 2009 годы, счетами-фактурами, книгами продаж, налоговыми декларациями.

Далее, ОАО «УЖКС г. Байкальска» в своем заявлении, а также впоследствии в ходе рассмотрения дела утверждало, что общество являлось посредником (агентом) при проведении расчетов между собственниками жилья и ресурсоснабжающими организациями. Заключенные с собственниками жилья договоры на управление многоквартирным домом, по сути, являются агентскими, в связи с чем, доходом общества должна признаваться лишь сумма вознаграждения.

Данный довод заявителя суд считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Согласно Уставу ОАО «УЖКС г. Байкальска», оно является управляющей организацией, юридическим лицом, созданным с целью получения прибыли. Источником формирования имущества общества являются как собственные, так и привлеченные (заемные) средства. К собственным средствам общества относятся, в том числе средства, перечисленные собственниками помещений за содержание и текущий ремонт жилья.

Правоотношения общества с собственниками помещений в многоквартирном доме основаны на договоре управления многоквартирным домом, которым предусмотрено, что общество обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную деятельность на достижение целей управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ организация, управляющая жилищным фондом, обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Для собственника, выбравшего в качестве способа управления, управление управляющей организацией, неважно собственными или привлеченными силами управляющая организация будет осуществлять управление его многоквартирным домом. Ответственным за качество выполняемых работ и оказанных услуг перед собственником несет налогоплательщик (п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 5.7 договоров с собственниками).

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией взимается плата за жилое помещение.

Из анализа договоров управления многоквартирным домом следует, что предмет договоров соответствует нормам ст.ст. 154, 162 Жилищного кодекса РФ, так согласно п. 2.2 и приложению № 1, поименованные в них работы и услуги выполняются и оказываются собственниками жилья управляющей организацией - ОАО «УЖКС г. Байкальска». Выполнение указанных в договорах услуг определяется платой за жилье и коммунальные услуги, которые предусмотрены п. 4 договоров и приложение № 6. Какого либо вознаграждения по договорам не предусмотрено, что исключает квалификацию этих договоров как агентские.

Кроме того, согласно договорам (п. 3.1.15), заключение договоров с организациями коммунального комплекса на снабжение коммунальными ресурсами, прием бытовых стоков, представление коммунальных услуг собственникам жилья, осуществляется от имени управляющей организации и за ее счет, то есть ОАО «УЖКС г. Байкальска», что не соответствует существенному условию агентского договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договоры управления многоквартирным домом не соответствуют условиям агентского договора, в связи с чем не являются таковыми. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Реализацией товаров (работ, услуг) признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу) п. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ).

Следовательно, с учетом изложенного, суд считает, что средства, полученные от населения за выполненные работы (услуги) по содержанию и ремонту жилья, является выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и включаются в состав налогооблагаемой ой базы по НДС.

При этом суд учитывает вывод Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенный в Постановлении от 16.11.2010 № 10841/10, в котором рассматривался вопрос о том, подлежит ли налогообложению оплата услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и другие аналогичные услуги в соответствии с п. 2 ст. 154 Налогового кодекса РФ, либо для управляющей организации выручкой является только агентское вознаграждение. В указанном Постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации однозначно квалифицировал указанные договора как договора на выполнение работ (оказание услуг).

Таким образом, суд, при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу, что налоговый орган, в ходе выездной налоговой проверки правомерно установил нарушений обществом положений ст.ст. 146, 153, 154, 168 Налогового кодекса РФ и обоснованно доначислил НДС по указанному эпизоду в размере 9 082 137 руб.

Расчет доначисленных сумм НДС по данному эпизоду судом проверен. Суд установлено, что налоговый орган при расчете НДС исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является одна наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) или день оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При этом день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) определяется в соответствии с учетной политикой налогоплательщика (п. 12 ст. 167 Налогового кодекса РФ).

Согласно утвержденной ООО «УЖКС г. Байкальск» учетной политики на 2008-2010 гг. (страница 6 Решения Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Иркутской области № 11-41-3/8 от 30.03.2012) датой реализации товаров (работ, услуг) признается день отгрузки товаров (работ, услуг) и предъявления покупателю расчетных документов.

Составление актов выполненных работ (оказанных услуг) к договорам управления многоквартирным домом нормами ст. 162 Жилищного кодекса РФ не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и согласно договорам, заключенным налогоплательщиком с собственниками, плата за жилое помещение (за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме – п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ) вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, в целях налогообложения НДС моментом реализации налогоплательщиком работ, услуг по договорам управления многоквартирным домом считается предъявление собственникам расчетных документов на оплату платы за жилое помещение.

Такими расчетными документами являются счета с указанием № лицевого счета и суммы, подлежащей оплате (приобщены в материалы настоящего дела), которые предъявлялись налогоплательщиком каждому собственнику ежемесячно и оплачивались собственником в соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и условиями договоров управления многоквартирным домом.

Кроме того, ежемесячно, на основании счетов, выставленных собственникам, налогоплательщиком формировались счета-фактуры на всю сумму выполненных (оказанных) работ (услуг) по договорам управления многоквартирным домом и учитывались в книге продаж (страницы 7-8 оспариваемого решения).

Как следует из материалов дела, фактически при определении налоговой базы по НДС инспекция исходила из сумм начисленных платежей потребителям, то есть применялся метод начисления.

Анализ счетов-фактур общества, книг продаж, книг покупок, использованный инспекцией, а также анализ договоров управления многоквартирным домом, заключенных собственниками жилых помещений с ОАО «Управление жилищно-коммунальными системами города Байкальска», лицевых счетов собственников жилых помещений в многоквартирном доме свидетельствует, что в налоговом учете организации отражались начисленные, а не фактически уплаченные населением платежи. В книгах продаж, в регистрах учета доходов текущего периода начисленные платежи за содержание жилья отражались как выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства ежемесячно в соответствии со счетами - фактурами, выставленными ОАО «Управление жилищно-коммунальными системами города Байкальска» за содержание жилья населению.

Таким образом, суд полагает, что момент определения налоговой базы по налогу при расчете доначисленных сумм НДС руб. произведен верно. Сумма доначисленного налога составляет 9 082 137 руб., в том числе:

- за 3 квартал 2008 года - 1 440 326 руб. (срок уплаты - 20.10.2008, 20.11.2008, 22.12.2008),

- за 4 квартал 2008 года - 1 085 538 руб. (срок уплаты - 20.01.2009, 20.02.2009, 20.03.2009;

- за 1 квартал 2009 года - 963 225 руб. (срок уплаты - 20.04.2009, 20.05.2009, 22.06.2009,

- за 2 квартал 2009 года - 1 133 021руб. (срок уплаты - 20.07.2009, 20.08.2009, 21.09. 2009,

- за 3 квартал 2009 года - 1 396 229 руб. (срок уплаты - 20.10.2009, 20.11.2009, 21.12.2009,

- за 4 квартал 2009 года - 870 977 руб. (срок уплаты - 20.01.2010, 22.02.2010, 22.03.2010;

- за 3 квартал 2010 года - 981 830 руб. (срок уплаты - 20.10.2010, 22.11.2010, 20.12. 2010,

- за 4 квартал 2010 года - 1 210 991 руб. (срок уплаты - 20.01.2011, 21.02.2011, 21.03.2011.

Далее, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, в п/п 2 п. 2 п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ специально оговорено, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В соответствии с бюджетным законодательством субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ).

В силу п. 6 ст. 20 Закона N 185-ФЗ участие в финансировании капитального ремонта многоквартирного дома собственников жилых помещений определяется в размере не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.

Как установлено судом, заявителем не отрицается и подтверждается материалами дела, ОАО «УЖКС г. Байкальска» велся обособленный учет доходов и расходов бюджетных средств в форме субсидий, выделенных Администрацией Байкальского городского поселения в целях финансового обеспечения расходов ОАО «УЖКС г. Байкальска» по осуществлению капитального ремонта многоквартирных домов.

Во исполнение работ по капитальному ремонту, обществом составлялись счета – фактуры на сумму затрат по капитальному ремонту, приходящемуся на долю собственников, составлялись акты выполненных капитальных работ многоквартирного дома, производимого за счет собственников помещений. Доля средств собственников помещений в многоквартирных домах на проведение капитального ремонта в размере 5 % от стоимости капитальных работ, признается доходом от реализации при исчислении налога на прибыль и НДС.

Как следует из материалов дела, ОАО «УЖКС г. Байкальска» в 2010 году проведен капитальный ремонт многоквартирного дома на сумму 47 456 947 руб. из которых: 45 499 477 руб. – бюджетные средства, полученные от Администрации Байкальского городского поселения в целях финансового обеспечения расходов капительного ремонта многоквартирного дома; 1 957 470 руб. – доля собственников помещений. Данное обстоятельство подтверждается, счетом 20 по виду номенклатуры «капитальный ремонт, а также пояснениями Генерального директора ФИО6 от 31.01.2012 № 98 (в материалы дела представлены).

Вместе с тем, при анализе счетов – фактур, выставленных ОАО «УЖКС г. Байкальска» с наименованием работ «капитальный ремонт, средства собственников МКД 5%» установлено, что в 2010 году населению выставлен один счет – фактура от 31.01.2010 № 41 на общую сумму выполненных капитальных работ (5%) 473 708,36 руб. (в том числе НДС - 72 260 руб. 60 коп.).

Следовательно, в нарушение положений ст.ст. 146, 154, 167 Налогового кодекса РФ обществом не включена в доход от реализации работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, производимого за счет собственников помещений, сумма 1 257 425 руб. (1 658 873 руб. (1 957 470 руб. – 298 597 руб.) – 401 447 руб. 76 коп.). Данный факт подтверждается книгой продаж за 2010 год и счетом - фактурой от 01.12.2011 № 566, выставленный ОАО «УЖКС г. Байкальска» на сумму 1 483 761 руб. 50 коп. (в том числе НДС - 226 336 руб. 50 коп.).

Моментом определения налоговой базы по НДС, исчисленной с доли собственников, является – декабрь 2010 года, поскольку капитальный ремонт многоквартирных домов окончен в декабре 2010 года, что подтверждается документами по приемки – сдачи работ данных работ (Формы № КС-2, КС-3), пояснением руководителя общества.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о правомерности доначисления налоговым органом в ходе проверки НДС за 4 квартал 2010 год в сумме 226 336 руб. по указанному эпизоду.

Более того, в своем заявлении, общество оспаривая доначисление НДС на указанную сумму никак не обосновал незаконность выводов инспекции по эпизоду не включения налогоплательщиком в доходы (выручку) от реализации стоимость выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Определением от 14.08.2012 заявителю было предложено уточнить основания требований и указать доводы, по которым он считает оспариваемое решение незаконным, в том числе и по данному эпизоду). Заявитель в порядке ст. 49 уточнил требования в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за проверяемый период. При этом основанием уменьшения налоговым органом в ходе проверки убытков по налогу на прибыль явился именно данный эпизод.

Однако каких-либо других уточнений относительно начисления НДС в сумме 226 336 руб., а также каких-либо доводов, подтверждающих свою позицию, и опровергающих выводы инспекции заявителем суду не представлено.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начисление пени производится на сумму налога уплаченного в более поздние сроки, в связи, с чем налоговый орган обоснованно начислил обществу пени на суммы недоимки по налогам в сумме 9 308 473 руб. Размер пеней составил 2 232 107 руб. 98 коп.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговый орган обоснованно привлек общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налогов в общей сумме 1 356 521 руб. 80 коп. (с учетом положений п. 4 ст. 109, ст. 113 Налогового кодекса РФ ).

Арифметический расчет пеней и штрафа по НДС судом проверен, налогоплательщиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи, с чем является правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом установлено, что решение налогового органа № 11-41-3/8 от 30.03.2012г. (утвержденное УФНС России по Иркутской области) соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в оспариваемой части, требования заявителя о признании его незаконным в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 11-41-3/8 от 30.03.2012 года в части, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2012 года – отменить по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О. П. Гурьянов