Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области

о признании незаконным решения от 03.06.09г. №2211

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее также - заявитель, налогоплательщик, АКСБ РФ) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области о признании решения от 03.06.09г. №2211 об отказе в осуществлении зачета (возврата).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал.

Из материалов дела следует, что письмом от 21.05.2009 года №06-10/413 АКСБ РФ обратилось по месту учета обособленного подразделения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 3 918 руб. 19 коп.

Налоговая инспекция решением от 03.06.2009 года №2211 в возврате налога отказала, мотивировав тем, что у налогоплательщика имеется задолженность по налогу на прибыль, доначисленному решением Межрайонной ИФНС России №50 по г.Москве от 11.03.08г. №277.

Полагая, что налоговый орган необоснованно отказал в возврате налога, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции.

В обоснование требований заявитель указал, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.08г. по делу №А40-30360/08-35-94 приняты обеспечительные меры и действие решения Межрайонной ИФНС России №50 по г.Москве от 11.03.08г. №277 приостановлено. На момент обращения в налоговый орган за возвратом налога обеспечительные меры, предоставленные судом, в установленном законом порядке не отменены, в связи с чем, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области не имела правовых оснований для отказа в возврате налога.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Факт наличия рассматриваемой переплаты на дату подачи АКСБ РФ соответствующего заявления налоговым органом в ходе разбирательства по делу не оспорен и подтверждается подписанным инспекцией актом сверки за период с 28.03.05г. по 21.08.09г. Данная переплата возникла в связи с представлением в феврале 2007 года уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 год с уменьшением налога к уплате в бюджет. В результате ранее уплаченные за указанный период суммы налога разнесены в лицевом счете плательщика как излишне уплаченные.

Заявление о возврате налога подано налогоплательщиком в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области в мае 2009 года, то есть в пределах 3-летнего срока, установленного п.7 ст.78 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

На основании пункта 6 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания данной нормы, применение такой меры, как приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 13.08.2004 года №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.08г. по делу №А40-30360/08-35-94 приняты обеспечительные меры и действие решения Межрайонной ИФНС России №50 по г.Москве от 11.03.08г. №277 приостановлено, выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу положений ст.96 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно п.5 ст.96 и п.1 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 2 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Учитывая, что зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Кодекса, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафа, которые подлежат применению, в том числе, и при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Следовательно, статья 78 Кодекса не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48, 69 - 70 и 78 Кодекса, истекли или имеются иные установленные законом препятствия для проведения зачета.

Такой вывод суда первой инстанции согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 определения от 08.02.2007 №381-О-П, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.06г. №5274/06 и от 09.12.08г. №8689/08.

Именно поэтому срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Кодекса срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Из этого вытекает, что в период действия обеспечительной меры в виде приостановления действия соответствующего решения, налоговые органы не имеют право на взыскание налогов в бесспорном порядке. Само по себе вступление в законную силу решения суда, в котором отсутствует указание на отмену обеспечительной меры, не означает, что обеспечительные меры отменены. Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 12.05.09г. №17533/08.

Налоговый орган в ходе разбирательства по делу не представил доказательств того, что обеспечительные меры, предоставленные определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.08г. по делу №А40-30360/08-35-94 на дату рассмотрения заявления АКСБ РФ о возврате переплаты по налогу на прибыль отменены судом в установленном законом порядке.

В имеющихся в материалах настоящего дела копиях судебных актов по делу №А40-30360/08-35-94 (включая решение суда первой инстанции от 11.08.08г., постановление апелляционной инстанции от 11.11.08г., постановление кассационной инстанции от 30.12.08г., решение суда первой инстанции от 30.04.09г., постановление апелляционной инстанции от 09.07.09г.) отсутствует указание на то, что ранее предоставленные обеспечительные меры отменены.

Из буквального смысла положений ст.78 Налогового кодекса РФ следует, что налоговый орган вправе отказать в возврате переплаты только в случае, если имеющаяся на дату рассмотрения заявления переплата сможет быть зачтена в счет погашения соответствующей задолженности.

В отсутствие возможности произвести такой зачет налоговый орган не вправе удерживать и не возвращать сумму переплаты, ссылаясь на наличие задолженности, поскольку это лишает налогоплательщика установлено законом права распоряжаться принадлежащими ему средствами. Иное толкование норм законодательства привело бы к утрате всякого смысла как в предоставлении налогоплательщику обеспечительных мер, так и права налогоплательщика распоряжаться денежными средствами, зачет которых в счет иной задолженности на момент обращения в инспекцию невозможен в силу юридических причин.

В рассматриваемом споре Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области не имела возможности провести зачет имеющейся переплаты в счет недоимки, в отношении которой действовало определение суда об обеспечительных мерах.

Следовательно, налоговый орган, незаконно, в нарушение ст.78 Налогового кодекса РФ, ст.ст.96, 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ в решении от 03.06.09г. №2211 отказался возвратить налог со ссылкой на наличие задолженности по решению Межрайонной ИФНС России №50 по г.Москве от 11.03.08г. №277.

Более того, указанное решение Межрайонной ИФНС №50 по г.Москве при новом рассмотрении дела Арбитражным судом г.Москвы решением от 30.04.09г. признано недействительным в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 855 769 руб. 94 коп. Также указанным судебным актом по делу №А40-30360/08-35-94 признаны полностью недействительными требования №721 от 21.05.08г. и №722 от 21.05.08г., в которых налоговый орган предложил уплатить доначисленные по решению от 11.03.08г. №277 суммы налога на прибыль и пени, поскольку у налогоплательщика имелись переплаты в федеральный бюджет и бюджет г.Москвы в суммах, перекрывающих оспариваемые начисления.

Следовательно, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области неправомерно отказала в возврате переплаты по налогу на прибыль в бюджет г.Усть-Илимска со ссылкой на наличие недоимки, которая уже перекрывалась переплатой, имеющейся у налогоплательщика по налогу на прибыль в федеральный бюджет и бюджет г.Москвы.

При этом положения ст.78 Налогового кодекса РФ с 1 января 2008 года устанавливают возможность проведения зачета исходя из видов налогов, а не бюджетов, в которые они зачисляются. Поскольку налог на прибыль является федеральным налогом, то переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет и бюджет г.Москвы могли быть использованы в счет погашения недоимки по налогу на прибыль и в любые иные бюджеты.

В соответствии с абз.1 ст.166.1, ст.218 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.04г. № 182-ФЗ) Федеральное казначейство до 01.01.08г. обладало полномочиями на распределение доходов и иных поступлений между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации по нормативам, установленным настоящим Кодексом, федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий год, и их перечисление на единые счета соответствующих бюджетов.

Изменения в ст.ст.161.1, 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.04.07г. №63-ФЗ, вступившие в силу с 01.01.08г., расширили полномочия Федерального казначейства, в соответствии с которыми последнее может производить распределение доходов от налогов, сборов и иных поступлений с учетом возвратов (зачетов, уточнений) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, а также перечислять средства, необходимые для осуществления возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов и иных платежей, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, с единых счетов соответствующих бюджетов на соответствующие счета Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, анализ вышеуказанных норм ст.ст. 166.1 и 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что Федеральному казначейству с 1 января 2008 года предоставлено право изымать, в случае проведения зачетов, соответствующие суммы из одних бюджетов и перечислять их в надлежащие бюджеты. Это право не ограничено датой, когда произведена уплата налога.

Из статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

В том случае, когда во взаимоотношениях с налоговым органом филиал или иное обособленное подразделение организации действует от имени и в интересах налогоплательщика, исполняет его обязанность по уплате налогов и сборов, он вправе по месту своего нахождения реализовывать право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога путем обращения в налоговый орган по месту уплаты налога с соответствующим заявлением.

Поскольку банк по месту нахождения своего обособленного подразделения исполнил обязанность по уплате налога на прибыль в бюджет г.Усть-Илимска Иркутской области, отказ налоговой инспекции в возврате излишне уплаченного налога не соответствует нормам материального права. Данная правовая позиция подтверждается постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2006 года №А19-42752/05-44-Ф02-2375/06-С1, от 16.07.2008 года №А19-13038/07-5-Ф02-3309/08, от 04.02.2009 года №А19-8100/08-51-Ф02-6928/08.

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области следует признать незаконным.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходом относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.09г. №ВАС-СО3/УП-456).

Учитывая изложенное, в силу положений ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 26.06.2009 года №472888.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области от 03.06.09г. №2211 об отказе в осуществлении зачета (возврата), как несоответствующее положениям ст.78 Налогового кодекса РФ, ст.ст.96, 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Д. Загвоздин