Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Профи» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, юридический адрес: 644121, <...>, почтовый адрес: 644006, <...>, офис 8П)
к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664075, <...>, а/я 52) о взыскании 13 209 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Профи» обратилось в арбитражный суд к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 13 209 руб. 69 коп., из которых: 11 671 руб. – пени за нарушение условий исполнения услуг согласна Контракта №30/2018/У от 26.02.2018 года в период с 07.05.2018 по 29.05.2019, 1 538 руб. 69 коп. – пени, за нарушение условий контракта в период с 06.06.2018 по 29.05.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий контракта от 26.02.2018 № 30/2018/У допустил просрочку оплаты выполненных работ, просрочку возврата суммы обеспечения исполнения контракта.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Стороны в судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 6640253786320, № 66402538786313.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, без предоставления отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (заказчик) и ООО «Профитек» (исполнитель) заключен контракт от 26.02.2018 № 30/2018/У на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ОГУЭП «Облкоммунэнерго» за 2017 год.

По условиям контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ОГУЭП «Облкоммунэнерго» за 2017 год в объеме, установленном в спецификации (приложение № 1), техническом задании (приложение № 4), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта цена контракта составляет 120 000 руб.

Согласно пункту 2.7. контракта заказчик оплачивает услуги, оказанные исполнителем в соответствии с контрактом единовременным платежом путем перечисления цены контракта, за счет собственных средств в течение 30 дней с даты надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Срок оказания услуг по контракту - 20 рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 8.1 контракта определено, что обеспечение исполнения контракта предусмотрено для обеспечения исполнителем его обязательств по контракту, в том числе за исполнение таких обязательств как оказание услуг надлежащего качества, соблюдение сроков оказания услуг, оплата неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, возмещение ущерба. Исполнение контракт может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В соответствии с пунктом 8.4. контракта размер обеспечения контракта составляет 5%, что составляет 17 095 руб.

Согласно пункту 8.8 контракта срок возврата заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта не позднее чем через 60 рабочих дней после даты завершения исполнителем своих обязательств по контракту при отсутствии оснований для удержания, на основании письменного заявления исполнения о возврате.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 8.1 контракта
ООО «Профитек» платежным поручением от 08.02.2018 № 83 перечислило обеспечение исполнения контракта в сумме 17 095 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту ООО «Профитек» оказало ОГУЭП «Облкоммунэнерго» услуги на сумму 120 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 06.04.2018 № 166, подписанным сторонами без разногласий.

ООО «Профитек» переименовано в ООО «Аудит-Консалтинг», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 29.08.2018 внесена соответствующая запись.

Так как ОГУЭП «Облкоммунэнерго» оплату оказанных услуг не произвело, обеспечение исполнения контракта не возвратило ООО «Аудит-Консалтинг» в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось к
ОГУЭП «Облкоммунэнерго» с претензией от 17.09.2018 № 83, потребовав оплаты задолженности и пени.

Претензия ООО «Аудит-Консалтинг» оставлена ОГУЭП «Облкоммунэнерго» без удовлетворения.

Суд установил, что ООО «Аудит-Консалтинг» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Бухгалтерский учет», о чем в Единый государственный реестр внесена 10.09.2018, ООО «Бухгалтерский учет» сменило наименование на ООО «Аудиторская фирма «Профи», о чем в Единый государственный реестр внесена 19.11.2018 соответствующая запись.

Таким образом, ООО «Аудиторская фирма «Профи» (истец) является правопреемником ООО «Аудит-Консалтинг» (до переименования ООО «Профитек»).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Контракт от 26.02.2018 № 30/2018/У является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Исследовав представленный в материалы дела договор, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг.

При таких обстоятельствах контракт от 26.02.2018 № 30/2018/У является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил акт от 06.04.2018 № 166 на сумму 120 000 руб., который подписан обеими сторонами без разногласий.

В связи с тем, что ответчик оплату оказанных услуг произвел позднее срока, установленного контрактом, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты работ за период с 07.05.2018 по 29.05.2019 в сумме 11 671 руб., а также пени за просрочку возврата обеспечения исполнения контракта за период с 06.06.2018 по 29.05.2019 в сумме 1 538 руб. 69 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2. контракта от 26.02.2018 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы.

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного истцом, ответчиком не оспорена.

Проверив расчет, произведенный истцом по требованию о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по палате стоимости оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен неверно, поскольку истец допустил арифметическую ошибку при расчете пени, так согласно расчету суда сумма пени за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг за период с 07.05.2018 по 29.05.2019 составляет 12 028 руб.

Однако в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Проверив расчет, произведенный истцом по требованию о взыскании пени за просрочку возврата суммы обеспечения исполнения контракта, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен неверно, поскольку истец неверно определил дату начала периода начисления пени с – 06.06.2018 (60 календарных дней с даты подписания акта), тогда как пунктом 8.8 контракта установлен срок возврата – не позднее 60 рабочих дней.

Таким образом, пени за просрочку возврата суммы обеспечения исполнения контракта подлежат начислению за период с 06.07.2018 по 29.05.2019, сумма пени составляет согласно расчету суда 1 444 руб.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению частично в размере
13 115 руб., из них: за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 11 671 руб., за просрочку возврата суммы обеспечения исполнения контракта в размере 1 444 руб.

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 5 498 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.05.2019 № 179.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 13 206 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере
1 986 руб. = 2000 руб. х (13 115 руб. / 13 206 руб.).

Государственная пошлина в размере 3 498 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Профи» пени в сумме 13 115 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 986 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Профи» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 498 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова