Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой Н.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНТРАНС ГЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 191119, <...>)

о взыскании 241 247 руб. 46 коп.

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1 (паспорт);

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2 (паспорт); представитель по доверенности ФИО3 (паспорт),

у с т а н о в и л:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ООО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНТРАНС ГЛ» (далее – ООО «ФИНТРАНС ГЛ», ответчик) с требованием о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования по договору № 35/Д от 16.11.2016 года в размере 241 247 руб. 46 коп.

Представитель истца требования поддержала, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в представленных суду отзывах. В частности, по мнению ответчика, перевозчик в нарушение обязанности по планированию, превышал объем плана, чем способствовал увеличению загруженности на своих путях; в спорный период на путях необщего пользования ответчика отсутствовала занятость фронтов погрузки/выгрузки;количество вагонов, находящихся на путях станции Братск, позволяло в спорный период ответчику принять их на свои пути, следовательно, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; акты общей формы не содержат даты и время прибытия вагонов на ж/д станцию Братск, на каждый вагон не указан срок доставки груза, а также не указаны номера поездов и индексы в составе которых прибыли указанные в актах вагоны; акты общей формы подписаны работниками ООО «Финтранс ГЛ» ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 «с возражением» и с изложением причин несогласия с содержанием данных актов; нарушение технологического срока оборота вагонов на путях необщего пользования не является следствием задержки вагонов в пути следования.

По мнению ответчика, истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушением технологического срока оборота вагонов и невозможностью приема станцией. Задержка вагонов на станции Братск в спорный период является следствием нарушения перевозчиком условий договора и требований Устава железнодорожного транспорта. Истцом представлены письменные возражения на доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Финтранс ГЛ» (владелец) заключен договор № 35/Д от 16.11.2016 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Финтранс ГЛ», примыкающего к станции Братск Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» отредактированного с учетом протокола согласования урегулированных разногласий от 25.01.2016 года, определения арбитражного суда от 31.10.2016 по делу №А19-6634/2016 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу ООО «Финтранс ГЛ» пути необщего пользования, примыкающего к станции Братск, стрелочными переводами №№ 149, 159, 3, 206 локомотивами владельца, к продолжении пути 38л.

Согласно пункту 5 договора № 35/Д от 16.11.2016 года движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования осуществляется локомотивом Владельца с соблюдением правил технической эксплуатации на железнодорожном транспорте Российской Федерации (далее - ПТЭ), и инструкции о порядке обслуживания « организации движения на пути необщего пользования ООО «Финтранс ГЛ» с изменениями и дополнениями, единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования филиала ООО «Финтранс ГЛ» в г. Братске и станции примыкания Братск Восточно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД».

Опредстоящей подаче вагонов на путь необщего пользования Владельца представитель Перевозчика (приемосдатчик или иное уполномоченное лицо) круглосуточно уведомляет представителя Владельца (приемосдатчика или иное уполномоченное лицо) по телефону <***> не позднее, чем за два часа до предстоящей подачи вагонов с одновременной регистрацией уведомления в книге уведомлением ГУ-2а ВЦ (пункт 7 договора № 35/Д от 16.11.2016 года).

В соответствии с пунктом 8 договора № 35/Д от 16.11.2016 года сдаваемые на путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика на один из перечисленных приемоотправочные (выставочные) пути станции Братск № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14. Дальнейшее продвижение вагонов на путь необщего пользования с расстановкой по местам выгрузки, погрузки и иная маневровая работа
производится локомотивом Владельца.

Пунктом 13 договора № 35/Д от 16.11.2016 года установлен технологический срок оборота вагонов: 11 часов – для всех универсальных и специальных вагонов (в том числе для вагонов с углем, прибывших в маршрутах) с одной или двумя грузовыми операциями (п. 13.1 договора); 22 часа – для вагонов, отправляемых контейнерными поездами (п. 13.2 договора).

В силу подпункта (б) пункта 19 договора № 35/Д от 16.11.2016 года, владелец уплачивает перевозчику плату за предоставление ж/д путей общего пользования для нахождения на них порожних грузовых вагонов, или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от владельца, в соответствии со статьей 39 Устава. Размер платы определяется в тарифном руководстве (приказ ФСТ России № 127-т/1 от 29 апреля 2015).

Подпунктом (в) пункта 19 договора № 35/Д от 16.11.2016 года, стороны предусмотрели плату владельца перевозчику за предоставление железнодорожных путей общего пользования при задержке вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) по причинам, зависящим отвладельца, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ. Размер платы при этом также определяется в соответствии с тарифным руководством (приказ ФСТ России № 127-т/1 от 29 апреля 2015).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в январе 2017 года вагоны простаивали на станции Чуна в составах брошенных поездов из-за неприема их станцией назначения Братск, в связи с большим накоплением ранее прибывших в адрес Владельца вагонов на приемоотправочных путях станции, не принятых на пути необщего пользования ООО «Финтранс ГЛ», а также на станции назначения Братск в ожидании подачи на путь необщего пользования ответчика в связи с занятостью фронтов погрузки-выгрузки, о чем составлены акты общей формы №№ 3/1377, 3/1180, 3/1023, 3/196, 3/217, 3/121, 3/457, 3/142, 3/171, 3/215, 3/182, 3/198, 3/651, 3/809, 3/283, 3/358, 3/261, 3/307, 3/857, 3/886, 3/637, 3/641, 3/441, 3/475, 3/516, 3/518, 3/1366, 3/1396, 3/873, 3/930.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела помимо актов общей формы представлены книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку на станции Братск форму ГУ-2 ВЦ, памятки приемосдатчика (в подтверждение нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов); дорожные ведомости, накопительные ведомости №№ 673330836, 672736784, 671959064, 672743882, 672715589, 672933741, 672953300, 673209308, 6732557113, 673280375, 673501902, 673518311, 673546769, 673563397, 673791604, 673828146 и ведомости подачи и уборки №№ 015165, 015179, 015192, 015195, 015201, 016201, 016203, 016207, 016208, 016214, 016216.

На основании вышеперечисленных документов перевозчиком начислена плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в общей сумме 241 247 руб. 46 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), в редакции, действовавшей в спорный период, за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в вышеперечисленных случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Согласно абзацу 2 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Из системного толкования приведенных положений следует, что законодатель сделал исключение из общего правила взимания платы за пользование вагонами, контейнерами, а также за их задержку в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, лишь применительно к случаям нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях необщего пользования (в местах необщего пользования). В случаях же нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования исключений из общего правила не предусмотрено, при этом в этих случаях фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Соответствующие выводы содержатся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года № ГКПИ10-1331 (указанное решение оставлено без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № КАС11-47).

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются на основании Приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (тарифное руководство), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 19 июня 2002 года № 35/12» (далее - Приказ ФСТ от 29.04.2015 № 127-т/1).

Оспаривая заявленные исковые требования, ООО «Финтранс ГЛ» указало, что в спорный период отсутствовала загруженность его путей и путей станции Братск, вместимость путей ответчика позволяла принять вагоны, в подтверждение чего представил расчеты. Как указывает ООО «Финтранс ГЛ», исходя из представленных документов, в спорный период вагонооборот на путях необщего пользования составляет от 1109 вагонов - до 1209 вагонов, расчетная норма вместимости его путей 2900 условных вагонов, следовательно, загруженности путей ООО «Финтранс ГЛ» не имелось. Вместимость путей станции Братск – 1058 условных вагонов и то количество вагонов, находящихся на путях станции, позволяло в спорный период ответчику принять их на свои пути.

Данный довод ответчика суд признает несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.5 Инструкции по составлению натурного листа поезда формы ДУ-1, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации от 19.03.1992 №ЦЧУ-4895, Под понятием «условный вагон» принимается универсальный полувагон длиной по осям сцепления автосцепок 13 920 мм. При этом сама по себе вместимость путей станции Братск и путей ООО «Финтранс ГЛ», измеряемая в условных вагонах, не свидетельствует о наличии (отсутствии) фактической возможности принять то или иное количество вагонов в спорный период времени.

Доводы ответчика о наличии технической возможности вместить количество вагонов, превышающее нормативную вместимость вагонов на инфраструктуре перевозчика, и, соответственно, количество задержанных вагонов, определенных истцом согласно актам общей формы, несостоятельны, поскольку вместимость путей ответчика не имеет значения, так как выставочные пути ответчика были заняты вагонами, которые не были забраны своевременно, либо забраны и возвращены несвоевременно. Именно несоблюдение технологического срока оборота вагонов ведет к скоплению на путях станции Братск и путях необщего пользования ответчика вагонов.

Довод ответчика об отсутствии занятости в спорный период путей необщего пользования в данном случае не имеет значения, поскольку согласно договору № 35/Д от 16.11.2016 года на приемоотправочные пути станции Братск с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются локомотивом владельца.

Пунктом 13 договора № 35/Д от 16.11.2016 года предусмотрен технологический срок оборота вагонов, который составляет 11,0 часа для всех универсальных и специальных вагонов (в том числе для вагонов с углем, прибывших в маршрутах) с одной или двумя грузовыми операциями.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком технологического оборота вагонов.

Так, в памятках приемосдатчика указано время подачи вагонов на путь необщего пользования и время их уборки, из анализа памяток приемосдатчика следует, что технологический срок оборота вагонов превышает 11 часов установленных договором.

Из книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку следует, что ответчик надлежащим образом уведомлен о том, что вагоны, простаивающие на станции Братск, были готовы к передаче их ООО «Финтранс ГЛ». Однако ответчик не предпринял мер к тому, чтобы забрать эти вагоны по истечению 2 часов после уведомления.

Факт нахождения вагонов, прибывших в адрес ответчика, на путях общего пользования ввиду неприема их ответчиком подтверждается также накопительными ведомостями.

Из представленных суду документом следует, что именно ответчик нарушал технологический срок оборота вагонов, что и привело к большому скоплению на станции Братск вагонов и как следствие - отсутствию возможности принять прибывшие в адрес контрагентов ответчика спорные вагоны.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

В целях реализации пункта 4.7 Правил № 26 Распоряжением ОАО «РЖД» утверждены Методические рекомендации по оформлению задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования (далее – Методические рекомендации).

Таким образом, акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема.

В пункте 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45) указано, что ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением».

Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы «подпись» делается отметка: «От подписи отказался».

Акты общей формы, составленные истцом, содержащие сведения о задержке вагонов, имеют отметки об отказе грузополучателя от их подписи. Данные документы являются надлежащим доказательством факта простоя вагонов.

При этом, указанная в актах ссылка на возражения ответчика не опровергает факта задержки вагонов в пути следования, поскольку в подтверждение использования инфраструктуры перевозчика истец представил в материалы дела, акты общей формы, которые по своему содержанию соответствуют требованиям пункта 16 статьи 119 Устава железнодорожного транспорта и Правил № 45, содержат указания на причины и время задержки вагонов, а также на виновное в задержке вагонов лицо.

Доказательства несоответствия актов установленной форме ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Однако обоснованность возражений ответчика, изложенных в актах общей формы, документально не подтверждена.

При этом ссылки ООО «Финтранс ГЛ» на отсутствие в актах общей формы подписи грузополучателей, а также отсутствие даты и времени прибытия вагонов на каждый вагон, срока доставки груза, номеров поездов и их индексов судом отклоняются, поскольку ни Правилами №45, ни иными правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом не предусмотрено обязательное указание в акте общей формы перечисленных ответчиком сведений. На выставочные пути станции подаются вагоны, сформированные с разных поездов, при этом начисления за простой на станции назначения производится не за поезда, а за конкретные вагоны, в связи с чем отсутствие в актах общей формы вышеуказанной информации по поездам не может опровергнуть факт прибытия и простоя спорных вагонов на выставочных путях станции. Факт прибытия спорных вагонов с указанием нормативного срока доставки подтверждается дорожными ведомостями, представленными в материалы дела и подписанными грузополучателями.

Ссылка ответчика на составленные ООО «Финтранс ГЛ» акты общей формы судом отклоняется, поскольку в силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункта 3.2 Правил от 18.06.2003 № 45, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности участников перевозочного процесса, удостоверяются актами общей формы, составленных перевозчиком. Из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к истцу (перевозчику) с требованием зафиксировать факты неприема вагонов в актах общей формы.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что открытые двери в вагоне являются коммерческой неисправностью, поскольку из положений пункта 1.1. Правил от 18.06.2003 № 45, следует, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах. В соответствии с таблицей № 2 Распоряжения ОАО «РЖД» от 01.06.2005г. № 834р «Об утверждении классификаций коммерческих неисправностей грузовых вагонов», такая «неисправность» как - «открытые двери вагона» к коммерческой неисправности не относится.

Суд считает несостоятельным и довод ответчика, что получатель порожних вагонов отказался от них по причине непригодности в коммерческом отношении, но при этом отказные вагоны перевозчиком необоснованно включались в состав передачи, на которую в последствии произведен расчет платы за пользование путями общего пользования в связи со следующим.

Согласно статье 36 УЖТ РФ грузополучатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической неисправности или непригодности в коммерческом отношении.

В соответствии с пунктом 2 «Технология уведомления отправителя и владельца порожнего грузового вагона при отказе получателя от приема порожнего вагона в случаях предусмотренных статьей 36 УЖТ РФ» № 289 (утв. 29.05.2015) отказ получателя от приема порожнего вагона оформляется актом общей формы ГУ-23 с указанием причин. Вместе с тем, акты общей формы на спорные вагоны с указанием причин их непригодности в коммерческом отношении ответчиком не представлены.

Оспаривая заявленные требования ответчик, утверждает, что нарушение технологического срока оборота вагонов не является следствием задержки вагонов в пути следования, поскольку нарушение технологического срока оборота вагонов не влечет невозможность принятия новых вагонов, не влияет на затруднения на станции Братск, так как в задержанных на промежуточных станциях поездах простаивали грузы, фронты погрузки для которых были свободны; статья 39 Устава железнодорожного транспорта РФ не связывает плату за пользование железнодорожным путем общего пользования с причиной нарушения технологического срока оборота вагонов на путях необщего пользования.

Как указано выше, в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта РФ основанием для взимания платы за пользование путями перевозчика является задержка вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования. При этом причиной, зависящей от владельца путей необщего пользования, является нарушение технологического срока оборота вагонов, т.е. несвоевременный прием на пути необщего пользования локомотивами владельца прибывших в его адрес (либо в адрес его контрагентов) вагонов, а также несвоевременный возврат вагонов на выставочные пути. Поскольку истец не может постоянно измерять вместимость путей необщего пользования, в частности, принадлежащих ООО «Финтранс ГЛ», в договоре № 35/Д от 16.11.2016 года сторонами согласовано условие о нормах технологического срока оборота вагонов.

Факт нарушения технологического срока оборота вагонов подтвержден материалами дела, в том числе представленными памятками приемосдатчика, сведениями ежесуточного учета наличия порожних вагонов на станции Братск, прибывших в адрес грузополучателя Группа Илим. Возражений в отношении данных документов не заявлено.

Занимая выставочные пути, определенные по договору № 35/Д от 16.11.2016 года, ответчик вмешивается в станционную работу перевозчика. При занятости выставочных путей станция назначения Братск не имеет возможности производить расформирование ранее прибывших в адрес ответчика поездов, находящихся на приемо-отправочных путях. При этом перевозчик вынужден отставлять от движения идущие следом в адрес ответчика поезда.

Ответчик как владелец путей необщего пользования не может отказаться от получения вагонов в силу статьи 36 УЖТ РФ, поскольку в данном случае отказаться может только грузополучатель, таким образом, к ответчику как к ветвевладельцу начисляется плата в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ, в связи с чем ссылка ответчика в данной части несостоятельна.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что акты общей формы перевозчика оформлены в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Методическими рекомендациями и Правилами № 45.

С учетом установленных обстоятельств, следует, что в рассматриваемый период (январь 2017 года) в адрес ответчика на станцию Братск следовали поезда с грузом и порожние. В результате нарушения ответчиком срока оборота вагонов ряд поездов были «отставлены» от движения в пути следования на промежуточной станции (Чуна ВСЖД). В качестве доказательства направления в адрес контрагентов ответчика спорных вагонов в материалы дела представлены дорожные ведомости. Обстоятельства задержки вагонов на промежуточной станции зафиксированы в актах общей формы (№3/1023, 3/1180, 3/1377) с указанием номеров вагонов, продолжительностью задержки на промежуточной станции и причины задержки.

При этом, данные акты ответчиком подписаны с возражениями, в которых в том числе указано: нарушение технологического оборота вагонов распространяется только на выгоны перевозчика, согласно п. 13 договора № 35/Д; в нарушение п. 4.6 Правил эксплуатации, утвержденных приказом № 26 от 18.06.2013 МПС РФ на момент бросания не представлен акт с указанием номеров вагонов, готовых к подаче на путь ООО «Финтранс ГЛ»; за время стоянки данных вагонов на ст. Братск беспрепятственно прибывали иные грузы в адрес ООО «Финтранс ГЛ».

Вместе с тем, из вышеперечисленных Правил эксплуатации и обслуживания, пояснений перевозчика следует, что задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Истцом в материалы дела в спорный период представлены Распоряжения начальника дирекции управления движением ФИО8 о задержке вагонов контейнеров в пути следования, по причине неприема вагонов станцией назначения Братск ВСЖД зависящей по вине владельцев (грузополучателей) путей необщего пользования ООО «Финтранс ГЛ».

При этом, Правилами не предусмотрено, что распоряжение о бросании или отправлении следует предоставлять грузоотправителю, грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Указанным лицам предоставляются лишь извещения, которые были им предоставлены и которые подтверждают факт отставления и поднятия вагонов.

Так согласно направленных в адрес ООО «Финтранс ГЛ» извещениям о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием, номеров вагонов, отправок, перевозчик сообщил, что задержка в пути следования произошла по причине нарушения технологического срока оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Финтранс ГЛ».

В силу пункта 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания, в акте указывается в том числе: причина задержки в подаче вагонов, количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию; время начала и окончания задержки вагонов, другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В данном случае в представленных в суд актах общей формы указана причина простоя (нарушение технологического срока оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования), что опровергает возражения и доводы ответчика в данной части в отношении актов общей формы № 3/1023, 3/1180, 3/1377.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» о том, что перевозчик должен представить доказательства зависимости технологических затруднений на станции от несвоевременного вывоза грузов с железнодорожной станции данным грузополучателем и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающего грузополучателей (грузоотправителей) своими локомотивами, несвоевременным приемом им вагонов, несвоевременной выгрузкой грузов на железнодорожной станции, железнодорожном пути необщего пользования, является ошибочным, поскольку перевозчик обязан представлять такие доказательства в том случае, если ответчик считает, что его вины в станционных затруднениях нет. При этом ответчик возражений на составленные акты общей формы не представил, акты общей формы с разногласиями не подписал и никаким другим образом не дал понять перевозчику о том, что его вины не имеется.

Таким образом, обязанности в доказывании обстоятельств, о которых указано в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, у истца не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела акты общей формы, которыми подтверждается факт нахождения спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи и приема, суд приходит к выводу о наличии у ОАО «РЖД» оснований, предусмотренных статьей 39 Устава железнодорожного транспорта РФ, подпункта «б» пункта 19договора № 35/Д от 16.11.2016 года для взимания с владельца платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

Согласно части 17 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Подпунктом «б» пункта 19 договора № 35/Д, согласовав условия договора в редакции протокола разногласий от 25.01.2016, определения суда от 31.10.2016 по делу № А19-6634/2016, стороны определили, что плата за пользование вагонами и контейнерами рассчитывается по ставкам Тарифного руководства как в случае когда вагоны, контейнеры, принадлежат перевозчику, так и в случае, если вагоны, контейнеры перевозчику не принадлежат.

Истцом на основании Тарифного руководства начислена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в размере 241 247 руб. 46 коп. (с НДС).

Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Ответчиком в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от предусмотренной договором платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в размере 241 247 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 825 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНТРАНС ГЛ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» основной долг в сумме 241 247 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 825 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян